Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.5.2006
|
Č. j. S 010/2006/SL-4050/2006/540 |
V Brně dne 3. března 2006 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11.1.2006 podle § 96 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. na návrh ze dne 11.1.2006 společností DEKONTA, a.s., IČ 250 06 096, se sídlem Ústí nad Labem, Podhoří 328/28 a Analytické laboratoře Plzeň, s.r.o., IČ 257 71 761, se sídlem Tiskařská 10, 180 28 Praha 10, zast. na základě plné moci ze dne 19.12.2005 JUDr. Vladimírem Tőglem, advokátem společné advokátní kanceláře se sídlem Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5, ve věci nadlimitní veřejné zakázky „Sanace distribučního skladu BENZINA, a.s., Bohumín 1. etapa“ zadávané zadavatelem Fond národního majetku se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 Praha 2, nyní na základě zákona č. 178/2005 Sb., o zrušení Fondu národního majetku, právním nástupcem Česká republika – Ministerstvo financí se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, zastoupeným ministrem Mgr. Bohuslavem Sobotkou, v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno dne 18.7.2005 na centrální adrese pod evidenčním č. 50009221, rozhodl podle ustanovení podle § 101 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb.
takto:
I. Zadavatel Fond národního majetku se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 Praha 2, nyní na základě zákona č. 178/2005 Sb., o zrušení Fondu národního majetku, právní nástupce Česká republika – Ministerstvo financí porušil ustanovení § 48 odstavec 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona 377/2005 Sb. tím, že nevymezil přesně předmět zakázky co do množství požadovaných služeb ve veřejné zakázce „Sanace distribučního skladu BENZINA, a.s., Bohumín 1. etapa“.
II. Současně jako nápravné opatření Úřad pro ochranu
hospodářské soutěže ukládá zadavateli zrušit otevřené zadávací řízení, jehož oznámení bylo
uveřejněno dne 18.7.2005 na centrální adrese pod evidenčním č. 50009221, a to ve lhůtě do
jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, protože tento úkon
zadavatele mohl podstatně ovlivnit pořadí nabídek.
Zadavatel Fond národního majetku se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 Praha 2, nyní právní nástupce Česká republika – Ministerstvo financí ČR (dále jen „zadavatel“) uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona 377/2005 Sb. (dále jen „zákon“) dne18.7.2005 na centrální adrese pod evidenčním č. 50009221 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Sanace distribučního skladu BENZINA, a.s., Bohumín 1. etapa“.
Zadavatel v oznámení zadávacího řízení vymezil předmět zakázky v bodě 5 Charakteristika veřejné zakázky takto: „Odtěžit kontaminované zeminy, provést jejich likvidaci v souladu s platnou legislativou, odstranit kontaminované stavby, zavézt vytěžené prostory, vybudovat funkční sanační systém a realizovat sanační čerpání kontaminované podzemní vody, vypracovat zprávu“.
Dále v oznámení
zadávacího řízení uvedl i jeho předpokládanou cenu
|
7.2.1 Služby dle přílohy č. 1 zákona č. 40/2004 Sb. |
|||||
|
Předmět VZ |
SKP |
CPV |
Měrná jednotka |
Rozsah |
|
|
Čištění kontaminované půdy |
900311 |
90122123-6 |
neuvedeno |
|
|
|
Čištění a likvidace znečištěných kapalin |
900311 |
90121400-5 |
neuvedeno |
|
|
|
Ekologické služby |
|
90320000-6 |
neuvedeno |
|
|
|
Předpokládaná cena (v celých Kč bez DPH): |
100 000 000.00 |
||||
|
7.2 Služby |
|||||
|
7.2.2 Služby dle přílohy č. 2 zákona č. 40/2004 Sb. |
|||||
|
Předmět VZ |
SKP |
CPV |
Měrná jednotka |
Rozsah |
|
|
Geologický průzkum |
742071 |
74271720-2 |
neuvedeno |
|
|
|
Architektonické služby a stavební dozor |
742040 |
74225100-3 |
neuvedeno |
|
|
|
Předpokládaná cena (v celých Kč bez DPH): |
10 000 000.00 |
||||
V oznámení
zadávacího řízení také zadavatel stanovil v bodě 10 kritéria pro zadání veřejné zakázky
|
10.1 Dílčí kritéria: |
Váhy v %: |
|
výše nabídkové ceny |
50 |
|
výhodnost techn. a technolog. řešení, nakládání s odpady |
25 |
|
ekologická rizika sanačního zásahu nejen ve vztahu k místu sanace |
20 |
|
harmonogram plnění |
5 |
Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky od čtrnácti uchazečů, z nichž tři byly vyřazeny z dalšího posouzení a hodnocení. Po provedeném posouzení nabídek zadavatel vyzval šest uchazečů o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k množství (kubatur) nadlimitně kontaminovaných zemin, uvedených v nabídce. Dalších pět uchazečů zadavatel požádal o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k ceně předpokládané zadavatelem a písemné vysvětlení nabídky.
Dle zprávy posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.12.2005 jeden z uchazečů nezaslal zadavateli zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a proto byl zadavatelem následně ze zadávacího řízení vyloučen. Komise dále hodnotila pouze nabídky deseti zbývajících uchazečů a stanovila jejich pořadí takto:
|
Číslo uchazeče |
Uchazeč |
Sídlo uchazeče /vedoucího člena sdružení |
IČ uchazeče /vedoucího člena sdružení |
Nabídková cena v Kč bez DPH |
Pořadí |
|
1. |
Sdružení „Bohumín" (OKD, Rekultivace, a.s.; Earth Tech CZ s.r.o.; .A.S.A. spol. s r.o.; OKD, DPB, a.s.) |
Dělnická 41/884, 735 64 Havířov-Prostřední Suchá |
47676175 |
59 852 117,00 |
3. |
|
3. |
„Sdružení Benzina - SBTEKO" (Subterra a.s,; EKOSYSTÉM spol.s r.o.) |
Bezová 1658 147 14 Praha |
45309612 |
79 984 521,00 |
10. |
|
5. |
„Sdružení DAL" (DEKONTA, a.s.; Analytické
laboratoře Plzeň s.r.o.) |
Podhoří 328/28, 400 10 Ústí nad Labem |
25006096 |
43 354 386,00 |
2. |
|
6. |
GEOtest Brno, a.s. |
Šmahova 112, 659 01 Brno |
46344942 |
62 231 046,20 |
6. |
|
8. |
„Sdružení ROTA" (TALPA-RPF, s.r.o.; Rovina, a.s.) |
Holvekova 36, 718 00 Ostrava -Kunčičky |
64615391 |
29 997 950,00 |
1. |
|
10. |
UNIGEO a.s. |
Místecká 329/258, 720 00 Ostrava -Hrabová |
45192260 |
50 906 556,00 |
5. |
|
11. |
SÍTA Bohemia, a.s. SITA Moravia a.s. |
Španělská 10/1073, 120 00 Praha |
63079241 |
55 667 919,00 |
4. |
|
12. |
Sdružení VODNÍ ZDROJE, a.s. GEOINDUSTRIE, s.r.o. Ing. Jan Pokorný „POKORNÝ A SYN" |
Komunardů 309/6, 170 00 Praha |
45274428 |
60 903 335,00 |
8. |
|
13. |
Sdružení „IMOS-AQU ATEST" (IMOS Brno, a.s.; AQUATEST a.s.) |
Olomoucká 174, 627 00 Brno |
25322257 |
56 120 105,00 |
9. |
|
14. |
Sdružení „ČISTÝ BOHUMÍN 1." (AVE CZ odpadové hospodářství, s.r.o.; Vodní zdroje Holešov a.s.; SOLETANCHE Česká republika s.r.o.) |
Rumunská 1, 120 00 Praha |
49356089 |
49 882 741,00 |
7. |
(dále jen „uchazeč č. 1 - č.14“)
Zadavatel následně svým rozhodnutím č.j. 213/89/2005/VV ze dne 12.12.2005 přidělil veřejnou zakázku uchazeči č. 8.
Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal uchazeč č. 5, zast. na základě plné moci ze dne 19.12.2005 JUDr. Vladimírem Tőglem, advokátem společné advokátní kanceláře se sídlem Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5, (dále jen „navrhovatel”), námitky, které zadavatel obdržel dne 23.12.2005. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti těmto námitkám nevyhověl, což oznámil navrhovateli sdělením ze dne 29.12.2005, které pak navrhovatel obdržel dne 3.1.2006.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel s rozhodnutím zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dopisem ze dne 10.1.2006 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který zdůvodňuje takto.
Navrhovatel se domnívá, že zadavatel závažným způsobem porušil zákon a tím i princip transparentnosti, nediskriminace a rovného přístupu ke všem uchazečům, neboť nevyloučil ze zadávacího řízení uchazeče, jejichž nabídky nesplnily zadávací podmínky uvedené v oznámení zadávacího řízení a v zadávací dokumentaci. Navrhovatel spatřuje v této souvislosti i pochybení na straně „hodnotící komise“ (dále jen „komise“), když tato nenavrhla zadavateli vyřazení příslušných nabídek a naopak sama svým postupem připustila protiprávní modifikaci zadávacích podmínek k tíži ostatním uchazečům, jak výslovně vyplývá z rozhodnutí zadavatele o námitce navrhovatele ze dne 29.12.2005.
Navrhovatel z tohoto důvodu spatřuje zásadní pochybení zadavatele v tom, že hodnotil nabídku uchazeče č. 8, který se umístil na prvním místě, a dále nabídky uchazečů č. 1, 10, 13 a 14, ačkoli tyto nabídky nesplnily zadávací podmínky. Zadavatel tedy měl, podle názoru navrhovatele, uchazeče č. 1, 8‚ 10, 13 a 14 vyloučit ze zadávacího řízení dle § 61 odst. 5 zákona.
Navrhovatel dále uvádí, že ze „zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“ vyplývá, že komise požádala uchazeče č. 1, 8, 10, 13 a 14 „o zdůvodnění nižšího množství kubatur kontaminovaných zemin určených k odstranění“, než je uvedeno v příloze zadávací dokumentace (dále jen „ZD“), tj. v dílčí zprávě předsanačního doprůzkumu DS Nový Bohumín - BENZINA a.s. Pokud tedy uchazeč č. 8, kterému byla přidělena veřejná zakázka, a dále uchazeči č. 1, 10, 13 a 14 předložili zadavateli nabídky, v nichž vycházeli z nižšího množství kubatury, než bylo závazně stanoveno zadavatelem v rámci zadávací dokumentace, pak hrubě porušili zadávací podmínky dle § 61 odst. 1 zákona.
K tomu navrhovatel dodává, že zadávacími podmínkami se dle § 17 písm. a) zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele obsažené v oznámení zadávacího řízení, případně dále upřesněné v zadávací dokumentaci, které musí být uchazečem v nabídce striktně splněny. Dle § 48 odst. 1 zákona vymezuje zadávací dokumentace předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, včetně požadovaného množství.
Navrhovatel argumentuje tím, že zadavatel v ZD na str. 4 stanovil, že „při zpracování nabídky na předmět plnění zakázky je nutné vycházet zejména z následující dokumentů a materiálů:
- DS Nový Bohumín - BENZINA a.s. - předsanační doprůzkum - Dílčí zpráva GEOtest Brno a.s., únor 2005 (dále jen „Dílčí zpráva“) - příloha č. 2 ZD,
- Rozhodnutí ČIŽP 01 Ostrava zn. 9/OV/4867/00/Veng ze dne 21.7.2000 - příloha č 4 ZD.
Dále navrhovatel konstatuje, že zadavatel v ZD na str. 4 uvádí: „ rozsah a úroveň kontaminace jsou podrobněji specifikovány v Dílčí zprávě“. Z toho pak dovozuje, že všichni uchazeči při zpracování nabídky tedy museli vycházet z této zprávy, neboť jiné podklady nebyly od zadavatele k dispozici, ani při prohlídce místa plnění či v odpovědích zadavatele na dotazy uchazečů nebyly poskytnuty žádné jiné informace. Dílčí zpráva, tedy ZD, tak neumožňovala uchazečům odchýlit se od údajů tam poskytnutých ani neposkytovala jakoukoliv možnost navrhnout jiný způsob technického řešení.
Z toho pak navrhovatel dovozuje, že pokud by zadavatel umožnil odchylky od údajů uvedených Dílčí zprávě tím, že by připustil navrhnout uchazečům jiný způsob řešení na základě předaných podkladů, což však není tento případ, pak by takové zadáni předmětu VZ nebylo jednoznačné a bylo by vůči některým uchazečům diskriminující. Na základě takového zadání VZ by uchazeči vycházeli z rozdílných údajů o množství kontaminovaných materiálů k sanaci a nebylo by možné objektivně nabídky uchazečů jako celek dle stanovených kriterií porovnat. Za účelem skutečného porovnání a vyhodnocení nabídek by bylo nutné vyjít z porovnání jednotkových cen, což je však z hlediska zákona při hodnocení nabídkové ceny nepřípustné, neboť je třeba při hodnocení vycházet z celkové nabídkové ceny.
Navrhovatel též zmiňuje rozhodnutí zadavatele o námitkách v němž je mj. uvedeno, že komise vyzvala uchazeče uvádějící ve svých nabídkách jiné množství nadlimitně kontaminovaných zemin k písemnému zdůvodnění. K tomu pak zadavatel uvádí, že uchazeč č. 8, kterému byla veřejná zakázka přidělena, „zdůvodnil jím uvedené objemy kontaminovaných zemin i v textu technické části nabídky a v položkovém rozpočtu použitím údajů uvedeným v citované Dílčí zprávě“ a dále, že se komise ztotožnila s jeho názorem, že kubatury nadlimitně kontaminované zeminy uvedené v Dílčí zprávě jsou nadhodnocené. Z uvedeného rozhodnutí zadavatele dále vyplývá, že z tohoto důvodu provedl uchazeč č. 8 vlastní výpočet kubatur „s využitím geologické dokumentace analytických dat a mapových podkladů uvedených v Dílčí právě resp. v ZD“.
Na základě výše uvedeného navrhovatel dochází k závěru, že uchazeč č. 8 tímto postupem hrubě porušil zadávací podmínky (porušení zadávacích podmínek platí též pro uchazeče č. 1, 10, 13 a 14), a dále, když komise akceptovala jeho vysvětlení, a jeho nabídku posuzovala a hodnotila, závažným způsobem porušila zákon, což platí též pro zadavatele, který postup komise akceptoval.
Navrhovatel uvedené porušení zákona rozvádí tak, že došlo k porušení základních zásad při zadávání veřejných zakázek dle 25 odst. 1 zákona, tj. zásady nediskriminace a stejného zacházení se všemi uchazeči. Tím, že zadavatel umožnil tímto postupem, aby někteří uchazeči modifikovali zcela konkrétní údaje uvedené v ZD, zvýhodnil tyto uchazeče oproti ostatním, neboť v důsledku snížení množství nadlimitně kontaminovaných zemin oproti údajům stanoveným v ZD dochází u těchto uchazečů ke značnému snížení nákladů a sanaci kontaminovaných zemin, tedy ke snížení nabídkové ceny. Tímto postupem se stávají nabídky jednotlivých uchazečů z hlediska porovnání nabídkových cen zcela neporovnatelnými a uchazeči, kteří vypracovali své nabídky v souladu s požadavky zadavatele dle údajů v ZD jsou tímto postupem diskriminováni.
Toto tvrzení navrhovatel opírá o závěry Ing. Karla Bičovského, soudního znalce v oboru ekonomika a ochrana přírody ve znaleckém posudku č. 71/06 zpracovaném k posouzení předmětné zadávací dokumentace. Uvádí, že z posudku jednoznačně vyplývá, že dominantní položkou celkové realizační ceny každého uchazeče budou náklady na odstranění zemin nesaturované zóny odtěžbou - metodou ex-situ. Podíl těchto nákladů na celkové ceně kvalifikuje znalec na cca 6O-65% a dodává, že „pokud je současně cena za realizaci zakázky kritériem výběru s největší vahou je evidentní že způsob výpočtu kubatur (a v menším významu i měrná hmotnost zeminy k přepočtu objemových jednotek uváděných GEOtestem) musí být v zadávacích podkladech naprosto jednoznačně“.
Z toho navrhovatel vyvozuje, že zadavatel svým protiprávním postupem umožnil změnu zadávacích podmínek ve vztahu k některým uchazečům až v průběhu zadávacího řízení, což je z hlediska zákona zcela nepřípustné. Zadavatel je povinen vymezit v ZD předmět veřejné zakázky zcela jednoznačně a konkrétně včetně požadovaných množství aby měli uchazeči zcela srovnatelné výchozí podklady pro zpracování svých nabídek a tyto nabídky byly v rámci hodnocení nabídek nabídkami z hlediska předmětu a množství porovnatelnými. Za situace, kdy by i ostatní uchazeči, kteří se drželi zadání v ZD, ocenili své nabídky s menším množstvím kubatur kontaminovaných zemin, dosáhli by obdobného snížení nabídkových cen jako uchazeč č. 8.
Dále navrhovatel poukazuje na vyjádření zadavatele v rozhodnutí o námitce, ze kterého vyplývá, že se komise ztotožnila s názorem uchazeče č. 8, že hodnoty týkající se množství kontaminovaných zemin uvedené v Dílčí zprávě jsou nadhodnocené, čímž komise, tj poradní a doporučující orgán zadavatele v zadávacím řízení, zpochybnila jeden ze základních dokumentů, který je součástí ZD, a který je rozhodující pro zpracování nabídky po stránce obsahově technické a má zásadní význam pro stanovení nabídkové ceny. K tomuto však navrhovatel dodává, že postup zadavatele při přípravě a schvalování dokumentů, které jsou součástí ZD a je upraven Směrnicí FNM ČR a MŽP pro přípravu a realizaci zakázek řešící ekologické závazky při privatizaci č. 3/2004 a v rámci procesu schvalováni ZD se k Dílčí zprávě vyjadřoval i supervizor Ing. Stanislav Merta, který ve svém stanovisku ze dne 9 6.2005 uvedl, že Dílčí zpráva je „zpracována na velmi dobré úrovni“, a že k předložené dokumentaci nemá připomínky a doporučuje ji ke schválení. Proto navrhovatel nesouhlasí s vyjádřením zadavatele, že se ztotožnil s názorem uchazeče, podle kterého údaje obsažené v Dílčí zprávě jsou nadhodnocené a v tomto důsledku připustil odchýlení se od ZD u některých uchazečů.
V další části návrhu reaguje navrhovatel na vyjádření zadavatele uvedené v rozhodnutí o jeho námitce, ve kterém se uvádí, že v postupu uchazeče č. 8, resp. v postupu dalších uchazečů, nebyl shledán důvod pro vyloučení ze zadávacího řízení, protože se jedná o veřejnou zakázku na poskytování služeb, jejíž ZD neobsahovala prováděcí projekt, čímž byla uchazečům dána možnost navrhnout optimální způsob technického řešení s využitím poskytnutých podkladových materiálů. K tomuto navrhovatel uvádí, že se jedná o zcela účelové tvrzení nemající oporu ve vlastním obsahu ZD. Na straně 4 ZD zadavatel jednoznačně definuje, z jakých podkladů je nutné vycházet a že tyto podklady podrobně specifikují rozsah a úroveň kontaminace. Zadavatel nikde v ZD neumožnil uchazečům, aby na základě předaných podkladů navrhli optimální způsob technického řešení.
Tím, že uchazeč č. 8 (a další) přeložili nabídky, v nichž modifikovali (snížili) zadavatelem stanovená množství kontaminovaných zemin, předložili v podstatě de iure variantní nabídku. Možnost předložení variantních nabídek však zadavatel v bodu 5.9.1 oznámení zadávacího řízení vyloučil.
Uvedené tvrzení navrhovatel opírá též o závěry znaleckého posudku Ing. Karla Bičovského. Soudní znalec je toho názoru, že „tabulka č. 5 - l zprávy GEOtestu měla být interpretována jako povinný „výkaz výměr“ s tím, že by sloužila výběrové komisi pro srovnáni cen jednotlivých uchazečů“ (str. 9), a že skutečná fakturace za prováděné práce, by probíhala na základě skutečně provedených výkonů. Tím by bylo zamezeno tomu, že může zvítězit firma, která má oproti ostatním účastníkům vyšší jednotkovou cenu za odstranění odpadů, ovšem nízké celkově ceny dosáhla tím, že ponížila množství odstraňovaného materiálu. To nese výrazné riziko, že se v rámci sanačních prací zjistí, že rozsah kontaminace je větší, než bylo rozpočtováno, s čímž logicky souvisí požadavek na navýšení ceny prací, což je naprosto běžný případ u řady sanovaných lokalit hrazených z prostředků FNM CR.
Ze znaleckého posudku je dále zřejmé, že varianta ponechání výpočtu kubatury kontaminovaných zemin na individuálním přístupu každého uchazeče ze ZD nevyplývá (str. 11). Znalec uvádí, že v případě této varianty řešení je základním srovnávacím parametrem měrná cena za nakládku, odvoz a ex-situ dekontaminace jedné tuny zeminy, a že „způsob vyhodnocení komisí, resp. srovnání celkových nabídkových cen za předpokladu akceptování individuálního přístupu uchazečů by byl možný pouze v případě souběžného porovnání cen měrných“, což však zákon nepřipouští.
Navrhovatel pak shrnuje závěry soudního znalce Ing. Karla Bičovského tak, že z jeho zjištění zcela jednoznačně vyplývá, že na základě různých přístupů a metod vyhodnocení podkladů může dojít k odlišným závěrům, co se tyče konečných hodnot a limitů. Nelze však určit při současném stavu podkladů, které výsledné hodnoty jsou skutečně správné a přesné. Tento závěr soudního znalce zcela odůvodňuje nutnost stanovení konkrétních limitů a množství přímo do zadávacích podmínek, aby tyto podmínky mohly být skutečně relevantním podkladem dle § 48 zákona pro zpracování nabídek jednotlivými uchazeči a následně po vyhodnocení zcela porovnatelných nabídek z hlediska obsahového ze strany zadavatele.
Dále navrhovatel uvádí, pokud tedy uchazeč č. 8 (a další) provedli ve svých nabídkách vlastní výpočty kubatur kontaminovaných zemin, pak na základě výše uvedených závěrů soudního znalce nelze konstatovat, že tyto výpočty budou odpovídat skutečnému množství těchto zemin. Právě pro tuto nejistotu je třeba vycházet z údajů jednoznačně stanovených v ZD, tj. množství nadměrně kontaminovaných zemin, závazného pro účely zpracováni nabídek určeného bezpečným výpočtem, tedy údajů mírně nadhodnocených. Tento závěr v žádném případě neopodstatňuje správnost postupu komise, že se ztotožnila se závěrem uchazeče č. 8 o nadhodnocení údajů a připustila z tohoto důvodu nedodržení zadávacích podmínek.
Na základě vyjádření soudního znalce Ing. Karla Bičovského navrhovatel navrhuje, aby si orgán dohledu v rámci výzvy zadavateli k vyjádření k podanému návrhu, vyžádal sdělení zadavatele, k jakým hodnotám uchazeči č 1, 8, 10, 13 a 14 při svých výpočtech dospěli a na základě jakých údajů svoji nabídku ocenili. Navrhovatel přitom nadále trvá na svých argumentech uvedených ve své námitce ve vztahu k nezdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče č. 8, která je při respektování ZD zcela nereálná.
Pokud uchazeč č. 8 uvádí ke zdůvodnění mimořádné nízké nabídkové ceny, že vlastníkem biodegradační plochy v Dolním Benešově, s čímž souvisí i nízké přepravní náklady, pak navrhovatel k tomuto uvádí, že má svoji biodegradační plochu zajištěnou v lokalitě bližší, než dotyčný uchazeč č. 8. Pokud dále uchazeč odkazuje na to, že mu odpadá obvyklá marže, která bývá připočtena k základním subdodavatelským cenám v důsledku toho, že je vlastníkem biodegradační plochy, pak navrhovatel uvádí, že tato marže není účtována také jemu i přes skutečnost, že není vlastníkem a provozovatelem biodegradačnĺ plochy, ale toliko dodavatelem technologie pro čištění zemin, a žádnou marži k subdodavatelské ceně se zde nejedná.
Pokud jde o zdůvodnění uchazeče č. 8, že na základě vnitrofiremní ekonomické kalkulace je schopen realizovat předmětnou zakázku se ziskem za nabídnutou cenu, která nebude v žádném případě překročena s výjimkou článku 7.2 ZD, pak navrhovatel ponechává na zvážení, zda se nejedná o cenové podbízení na trhu, které je formou nekalé soutěže.
Pokud se týká navrhovatelem tvrzených nedostatků Zprávy o posouzení a hodnoceni nabídek a rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky, pak navrhovatel v plném rozsahu odkazuje na argumenty uvedené v podaných námitkách.
Vzhledem k výše uvedenému se navrhovatel domáhá toho, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 12.12.2005 a uložil zadavateli vyloučit všechny uchazeče, kteří nesplnili zadávací podmínky, a u zbylých uchazečů provést nové posouzení a hodnocení nabídek.
Dnem 11.1.2006, kdy orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh, bylo podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon v posledním znění“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu.
Stejného dne 11.1.2006 obdržel orgán dohledu od navrhovatele též návrh, aby v rámci zahájeného správního řízení bylo z důvodu zabránění poškození, či ohrožení oprávněných zájmů navrhovatele, vydáno předběžné opatření.
Účastníky správního řízení podle § 99 zákona v posledním znění jsou:
Po přezkoumání obou návrhů navrhovatele a oznámení předmětné zakázky, které bylo uveřejněno dne 18.7.2005 na centrální adrese pod evidenčním č. 50009221, získal orgán dohledu pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při posuzování a hodnocení nabídek z hlediska splnění zadávacích podmínek, tj. množství v jednotlivých druzích služeb stanovených v oznámení zadávacího řízení, resp. v zadávací dokumentaci, a proto rozhodl o vydání předběžného opatření do doby, než bude případ řádně prošetřen, případně než bude zjednána náprava.
Dne
23.12.2005 zadavatel obdržel námitky navrhovatele ze dne 22.12.2005 proti výše
uvedenému rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky. Tyto námitky zadavatel
přezkoumal a dne 29.12.2005 rozhodl obdrženým námitkám nevyhovět. Rozhodnutí
včetně odůvodnění oznámil uchazeči dopisem č.j. 213/1125/2005 ze dne
29.12.2005. Zadavatel toto rozhodnutí ve svém vyjádření zdůvodňuje následujícím
způsobem.
K problematice
mimořádně nízké nabídkové ceny uvedl, že
navrhovatel ve svých námitkách správně
uvádí, že u všech uchazečů, kteří podali nabídky, byly nabídkové ceny podstatně
nižší oproti předpokládané ceně předmětu veřejné zakázky dle oznámení
zadávacího řízení. Z tohoto důvodu
komise v souladu s § 64 odst. 1 a v návaznosti na ustanovení odstavce 4 zákona
písemně vyzvala uchazeče o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž
uchazeči byli vyzváni o zdůvodnění objektivních příčin, zejména pak zdůvodnění
muselo obsahovat závěrečné zdůvodnění, že jsou uchazeči schopni 100% plnění
předmětu této veřejné zakázky realizovat se ziskem /bez zisku případně se
ztrátou, ale v každém případě tak, že nabídková cena kromě případů jejího
možného překročení, které zadavatel výslovně umožňuje v čl. 7.2 zadávací
dokumentace, nebude v žádném případě navýšena.
Hodnotící komise posoudila písemná zdůvodnění nabídkových
cen uchazečů a posoudila reálnost jimi uvedených důvodů. Konstatovala, že
předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky dle oznámení zadávací řízení byla
zadavatelem nadhodnocena, neboť tato skutečnost vyplynula z přijatých
zdůvodnění uchazečů, a předmětnou veřejnou zakázku lze realizovat v rozmezí
nabídkových cen. K tomu zadavatel dále uvádí, že uchazeč „Sdružení
ROTA“, nabídka č. 8, dostatečně a v souladu se zákonem zdůvodnil výši své nabídkové ceny, přičemž komise
jednomyslně akceptovala fakta uvedená ve vyjádření uchazeče a jejich reálný
vliv na výši nabídkové ceny, zejména :
- v nabídce sanačních
prací nesaturované zóny horninového prostředí uchazeč neuvažoval s kubaturami
kontaminovaných ploch nad sanační limit v rozsahu dle Dílčí zprávy
předsanačního doprůzkumu, ale provedl vlastní výpočet kubatur s využitím
geologické dokumentace, analytických dat a mapových podkladů citované Dílčí
zprávy,
- způsob oddělení
sanovaného prostoru od ostatních ploch Distribučního skladu (položení svařované
fólie do výkopu podél jižní, západní a severní části sanovaného prostoru včetně
vybudování nejrozsáhlejšího čerpacího drenážního systému, pokrývajícího
rovnoměrně celou plochu výskytu volné fáze) je oproti „klasickému“ oddělení
podzemní těsnící stěnou nesrovnatelně levnější a z části je využito k
jeho výstavbě výkopů po těžbě kontaminovaných zemin,
- uchazeč je vlastníkem
biodegradační plochy v Dolním Benešově, kam budou zeminy uchazečem odváženy k
dekontaminaci vlastní technologií uchazeče. S tím souvisí nejen nízké přepravní
náklady, ale odpadá i obvyklá marže, která bývá připočtena k základním
subdodavatelským cenám,
- uchazeč na základě
vnitrofiremní ekonomické kalkulace je schopen realizovat předmětnou zakázku se ziskem za nabídnutou cenu, která
nebude v žádném případě překročena s výjimkou článku 7.2. zadávací dokumentace.
Z toho zadavatel učinil závěr, že neshledal důvod pro
zpochybnění závěrů komise a jejího odborného názoru.
Pokud jde o problematiku splnění zadávacích podmínek
zadavatel konstatuje, že komise spatřovala nejasnosti v nabídce uchazeče č. 8,
týkající se uvedeného množství (kubatur) nadlimitně kontaminovaných zemin a
požádala uchazeče v souladu s ustanovením § 61 odst. 4 zákona o písemné
zdůvodnění ve vazbě na tabulku 5-1 na str. 31 Dílčí zprávy. Komise jednomyslně
akceptovala fakta uvedená ve vyjádření tohoto uchazeče týkající se objemu
kontaminovaných zemin v nabídce, zejména :
- uchazeč zdůvodnil
objemy kontaminovaných zemin v textu technické části nabídky a v položkovém
rozpočtu použitím všech údajů uvedených v citované Dílčí zprávě. Dílčí zpráva
rozděluje kontaminovanou plochu na plochy označené A – F v ploše A,B a C
předpokládá kontaminaci v celém profilu nesaturované zóny, na plochách D,E a F
potom pouze v některých hloubkových úrovních. Dle názoru uchazeče s kterým se
komise ztotožnila jsou uvedené kubatury nadhodnocené, například v ploše D a E
není kontaminace dokumentována ani v jednou z odebraných vzorků. Také plochy A
a F jsou vymezeny i v místech, kde odebrané vzorky kontaminaci, přesahující
sanační limit neprokázaly,
- vlastní výpočet kubatur
provedl uchazeč plně a pouze s využitím geologické dokumentace, analytických
dat a mapových podkladů citované Dílčí zprávy, tj. údajů poskytnutých zadavatelem
v zadávací dokumentaci. Tímto postupem uchazeč v plném rozsahu využil
podkladových materiálů poskytnutých zadavatelem a vyspecifikoval reálně možné
množství objemu kontaminovaných zemin ve své nabídce.
Proto
komise, resp. zadavatel, v rámci posouzení splnění zadávacích podmínek, neshledali
důvod pro vyloučení dotyčného uchazeče ze zadávacího řízení a dodává, že se jedná o veřejnou zakázku na služby, jejíž
zadávací dokumentace neobsahovala prováděcí projekt, čímž byla uchazečům dána
možnost navrhnout optimální způsob řešení s využitím poskytnutých podkladových
materiálů zadávací dokumentace. Jinak základní struktura položkového rozpočtu
byla jednotlivými uchazeči dodržena.
K nedostatkům zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která
podle názoru navrhovatele neobsahovala ty údaje z nabídky, jež byly
předmětem hodnocení podle stanovených kritérií, včetně odůvodnění zadání
veřejné zakázky tomuto uchazeči a odmítnutí ostatních uchazečů, zadavatel
uvádí, že šlo o tyto údaje:
Kritérium a)
Hodnoceným údajem byla
celková nabídková cena bez DPH s váhou kritéria ve výši 50%. U vítězné nabídky č. 8 se jedná o nejnižší
nabídkovou cenu ze všech podaných nabídek. Komise konstatovala, že výše
nabídkové ceny je relevantní a reálná k navrženému řešení a předmětu plnění
veřejné zakázky. Nabídka je v tomto kritériu hodnocena jako 1. nejlepší v
pořadí podaných nabídek.
Kritérium b)
V rámci dílčího kritéria
s váhou ve výši 25 % byla komisí
hodnocena technická úroveň a způsob řešení sanace 1. etapy včetně technického
řešení a rozsahu sanačního a postsanačního monitoringu. Při hodnocení bylo
upřednostňováno takové technologické řešení, které definovalo a zohlednilo návazné
změny hydrodynamických parametrů, k nimž by mohlo dojít v důsledku sanačního
zásahu nejen ve vlastní zóně sanace, ale i ve zbývající části areálu BENZINA,
a.s. – DS Nový Bohumín, včetně návrhu optimálního řešení zamezujícího případné
migrace kontaminantů do již vyčištěné zóny, případně i na jiná dosud nezasažená
místa vně areálu DS. Z uvedeného vyplývá že předmětem hodnocení byla technická
úroveň a technické řešení nesaturované zóny (objemy kontaminovaných zemin,
určených k likvidaci metodou „ex-situ“, biodegradace kontaminovaných materiálů)
a saturované zóny (délka, hloubka a vedení těsnícího prvku oddělujícího
sanovaný prostor včetně technického řešení sanačního monitoringu), laboratorní
a analytické práce, postsanační monitoring.
Dále byl v rámci tohoto kritéria hodnocen způsob nakládání s odpady,
přičemž bylo upřednostňováno takové řešení, jež navrhovalo přinejmenším
částečné využití vzniklých odpadů (materiálové využití). Zvolené technické
řešení nabídky č. 8 dostatečně zohlednilo návazné změny hydrodynamických
parametrů, k nimž by mohlo dojít v důsledku sanačního zásahu a bylo zvoleno
optimální řešení zamezující migraci kontaminantů do již vysanovaného prostoru
(sanace nesaturované zóny řešena standardním způsobem /těžba, biodegradace
kontaminovaných materiálů/, sanace saturované zóny – oddělení sanovaného
prostoru položením svařované fólie do výkopu délky 315 m a do hloubky 3,5 m
podél jižní, západní a severní strany sanovaného prostoru, nabídka uvažuje s
vybudováním nejrozsáhlejšího čerpacího drenážního systému o délce 565 m včetně
délky podzemní těsnící stěny a pokrývajícího rovnoměrně plochu výskytu volné
fáze). Způsob nakládání s odpady odpovídá požadavku zadavatele na využití
vzniklých odpadů (Biodegradační plocha – Dolní Benešov).
Kritérium c)
V rámci dílčího kritéria
s váhou ve výši 20 % byl komisí hodnocen vliv sanačních operací na
bezprostřední okolí lokality (hluk, emise) a rovněž vliv na přepravní trasy
(zatížení komunikací, zatížení hlukem, riziko jejich poškození či jejich
znečištění). Při hodnocení bylo upřednostňováno řešení s nejmenším negativním
dopadem přepravy odpadů na životní prostředí.
Kritérium d)
V rámci dílčího kritéria
s váhou ve výši 5 % byla komisí hodnocena reálnost průběhu sanace, vzájemná
provázanost a prostoročasová koordinace jednotlivých etap sanačních prací.
Při hodnocení reálnosti
průběhu sanace a vzájemné provázanosti jednotlivých etap bylo především
zohledňováno navrhované časové řešení s ohledem na stávající, respektive
budoucí využití areálu, zejména požadavek zadavatele ukončit sanaci nesaturované zóny „ex-situ“ do dubna 2006
(viz Odpovědi zadavatele na dotazy – dopis č.j. 213/701/2005/Mu ze dne
9.9.2005).
Proto zadavatel, s ohledem na výše uvedené,
neshledal důvody, které by ho vedly ke
zrušení vydaného rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky v předmětném zadávacím
řízení a proto uvedeným námitkám nevyhověl. Zadavatel ještě dodává, že navrhovatel v podaném návrhu neuvádí nové
relevantní skutečnosti, které by zadavatele vedly ke změně stanoviska formulovaném
ve výše uvedeném odůvodnění.
Konečně k námitce navrhovatele, že
mu nebyly poskytnuty protokoly z jednotlivých jednání komise, zadavatel
konstatuje, že se jedná o pracovní materiály potřebné k plynulé činnosti komise
a zadavatele, a veškeré údaje z jednotlivých jednání obsahuje zpráva o
posouzení a hodnocení nabídek.
Zadavatel se proto domnívá, že dle jeho
názoru komise ve zprávě o posouzení a hodnocení a následně sám zadavatel v
oznámení rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, splnil požadavky zákona.
S ohledem na výše uvedené
skutečnosti zadavatel nadále trvá na svém stanovisku a postupu v zadávacím
řízení k předmětné veřejné zakázce, tj. na Rozhodnutí o přidělení veřejné
zakázky č.j. 213/89/2005/VV ze dne
12.12.2005.
V návaznosti na to, orgán dohledu dopisem č. j. S010/2006/SL-02142/2006/540 oznámil zahájení správního řízení jeho účastníkům a seznámil je s dokumenty, které budou podkladem pro rozhodnutí.
Dále usnesením ze dne 3.2.2006 stanovil, že účastníci řízení jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a vyjádřit své stanovisko podle § 36 odst. 2 téhož zákona ve lhůtě do dne 17.2.2006, a že se mohou podle § 36 odst. 3 citovaného zákona vyjádřit k podkladům rozhodnutí ve lhůtě do dne 21.2.2006.
K výše uvedenému návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podal též k orgánu dohledu ve stanovené lhůtě stanovisko ze dne 16.2.2006 uchazeč č. 8, zast. na základě plné moci ze dne 15.2.2006 JUDr. Kateřinou Martínkovou, advokátem společné advokátní kanceláře se sídlem Sokolská třída 22, 702 00 Ostrava, ve kterém nejprve shrnuje námitky navrhovatele do tří základních bodů, a to,
- že zadavatel pochybil v hodnocení nabídek vyjmenovaných uchazečů, mimo jiné i hodnocení nabídky uchazeče č. 8, kterým je „Sdružení ROTA“, neboť tito uchazeči neměli splnit zadávací podmínky. Zadavatel podle názoru navrhovatele tedy měl vyjmenované uchazeče vyloučit. Nesplnění zadávacích podmínek navrhovatel spatřuje v předložení nabídky s nižším množstvím kubatury než bylo závazně stanoveno zadavatelem,
- dále, že podle navrhovatele, zadavatel připustil změnu zadávacích podmínek, čímž došlo k porušení zásady nediskriminace a stejného zacházení se všemi uchazeči,
- a konečně, že navrhovatel trvá na své námitce mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče č. 8.
Uchazeč č. 8 má za to, že veškeré námitky navrhovatele jsou nedůvodné a k porušení zákona o zadávání veřejných zakázek nedošlo a k prvnímu bodu uvádí:
Navrhovatel považuje za závaznou, pokud jde o množství, tabulku na str. 31 DS Nový Bohumín – BENZINA a.s. předsanační doprůzkum - Dílčí zpráva – zpracovatele GEOtest Brno a.s. (dále jen „zpracovatel Dílčí zprávy“). Nesplnění zadávacích podmínek ze strany uchazeče č. 8 pak spatřuje v tom, že v nabídce tohoto uchazeče je uvedeno nižší množství kubatur kontaminovaných zemin než v tabulce na str. 31. S tímto názorem uchazeč č. 8 nesouhlasí, a má za to, že se navrhovatel zásadně mýlí v tom, že požadované množství ve smyslu ust. § 48 zákona je uvedeno právě v této tabulce. Tento závěr není správný proto, že zadávací podmínky stanoví, že při zpracování nabídky na předmět plnění zakázky je nutné vyjít zejména z podkladů, kterým je mimo jiné výše uvedená Dílčí zpráva. Zadávací podmínky odkazují na tuto zprávu jako na celek a tak uchazeč č. 8 při zpracování své nabídky postupoval. Vycházel totiž nejen z údajů vyplývajících z tabulky na str. 31 uvedené Dílčí zprávy, ale z celého obsahu této zprávy, tedy i z její části týkající se geologické dokumentace, analytických dat a mapových podkladů. Požadované množství předmětu plnění tak není v zadávacích podmínkách vymezeno výše uvedenou tabulkou jak se snaží dovodit navrhovatel, nýbrž jiným způsobem. Kdyby měla být rozhodná jen tato tabulka, byly by zcela jistě zadávací podmínky vymezeny jinak a nemusela by být podkladem pro zpracování nabídky celá dílčí zpráva. Tato tabulka by nemohla být určující pro požadované množství také proto, že některé údaje v ní obsažené se pohybují v rovině pravděpodobnosti. Uchazeč č. 8 tedy trvá na tom, že za „Sdružení ROTA“ byla učiněna řádná, úplná nabídka splňující zadávací podmínky uvedené v zadávací dokumentaci. Nabídka tohoto uchazeče zcela respektuje požadované množství, které je specifikováno plochou, na které má být sanační zásah proveden, kdy v rámci zadávací dokumentace je uveden cílový parametr a další podmínky předmětu plnění. Uchazeč č. 8 tedy splnil základní požadavek zadávací dokumentace, kterým je zajištění odstranění masivního znečištění NEL v nesaturované zóně nad limit 10000mg/kg sušiny, stanovený Rozhodnutím ČIŽP OI Ostrava, č.j. 9/OV/4867/00/Veng ze dne 21.7. 2000, jak ostatně uvádí i ve „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny“ a v „Písemném vysvětlení nabídky“.
Dále se ve stanovisku uvádí, že přehodnocení kubatur kontaminovaných zemin bylo uchazečem č. 8 provedeno s použitím porovnání výsledků s citovaným cílovým limitem a v „Nabídce“, ve „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny“ a v „Písemném vysvětlení nabídky“ uchazeč opakovaně prohlásil a zadavatele ujistil, že v rámci své nabídkové ceny odstraní veškeré zeminy, jejichž kontaminace přesáhne citovaný cílový limit, přičemž smlouva o dílo by představovala pevný rámec pro předmět plnění.
K další námitce týkající se změny podmínek a porušení zásady rovnosti a nediskriminace, pak uchazeč č. 8 uvádí, že i v tomto směru je námitka navrhovatele lichá. Kromě výše zmíněných důvodů ještě dodává, že v zadávacích podmínkách bylo jasně a jednoznačně stanoveno, že předmětem zakázky je komplexní sanační zásah na vymezeném území a to tak, aby bylo vyhověno požadované podmínce odstranění znečištění nad uvedený limit. Není ani pravdou, že zadávací podmínky neposkytly možnost navrhnout jiný způsob technického řešení, neboť ze zadávacích podmínek zcela jednoznačně vyplývá, že součástí nabídky každého uchazeče v rámci technické části muselo být vlastní technické řešení každého uchazeče. Způsob provedení tak nechal zadavatel na uchazeči, musely být respektovány podmínky v zadávací dokumentaci (rozhodnutí ČIŽP) a technické řešení nebylo závazné.
Pokud jde o námitku mimořádně nízké nabídkové ceny, poukazuje uchazeč č. 8 na své dřívější vyjádření a na tomto trvá. Nabídková cena je naprosto reálná, kterou mohl učinit z důvodu hospodárnosti realizace a také z důvodu navrhovaného technického řešení. V tomto směru zejména poukazuje na to, že je vlastníkem biodegradační plochy, kde by byly zeminy dekontaminovány vlastní technologií společnosti. Pokud v této souvislosti navrhovatel uvádí, že má podmínky, pokud jde o biodegradační plochu, obdobné či ještě lepší, i když není vlastníkem ani provozovatelem této plochy, pak opomíjí to, že by byl povinen platit za tuto plochu nájemné či jinou obdobnou úplatu. V této souvislosti uchazeč č. 8 připomíná, že toto ustanovení zákona má brojit proti neseriózním cenovým nabídkám a chránit před narušováním hospodářské soutěže dumpingovanými cenami. Uchazeč č. 8 má za to, že z jeho nabídky nelze tento závěr učinit a trvá na reálnosti nabídkové ceny.
Z výše uvedených důvodů, zejména s přihlédnutím k tomu, že zadavatel veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem, uchazeč č. 8 navrhuje aby byl návrh navrhovatele zamítnut.
Po nahlédnutí do spisu dne 17.2.2006, podal uchazeč č. 8 k orgánu dohledu dne 22.2.2006 vyjádření k podkladům pro rozhodnutí, ve kterém uvádí, že se zcela ztotožňuje s vyjádřením zadavatele ze dne 02.02.2006 k podanému návrhu. Dále uvádí, že byly v jeho nabídce splněny zadávací podmínky, neboť se tento uchazeč vypořádal s kontaminovanými zeminami po celé ploše, která byla v dílčí zprávě rozdělena na plochy A až F a nabídka tedy zohledňovala provedení sanace ve všech takto vymezených částech.
Současně poukazuje na znění zadávacích podmínek , a to, že při zpracování nabídky měli uchazeči postupovat podle ZD - část 6. Způsob zpracování nabídky, forma nabídky, oddíl I. Členění nabídky, bod 3) Technická část - ostatní doklady, písmeno a), kde zadavatel požaduje, aby v nabídce bylo v rámci problematiky předmětu této veřejné zakázky uvedeno vlastní technické řešení, tedy i konkrétní specifikace způsobu provedení sanačního zásahu a věcné zdůvodnění a také rozsah sanačního zásahu. V této souvislosti ještě připomíná, že ve smyslu zadávacích podmínek bylo jedním z dílčích kritérií výhodnost technického a technologického řešení z hlediska efektivity, vhodnosti, realizovatelnosti a nakládání s odpady. Uchazeč č. 8 proto nepovažuje námitku navrhovatele za důvodnou a relevantní.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona v posledním znění případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky „Sanace distribučního skladu BENZINA, a.s., Bohumín 1. etapa“ porušil zákon. K tomu uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Předmětem správního řízení v dané věci bylo posouzení, zda uchazeči, které zadavatel vyzval ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny splnili ve svých nabídkách zadávací podmínky, či zadavatel přijetím jejich zdůvodnění nepřipustil změnu podmínek zadání v návaznosti na to, jak přesně zadavatel vymezil podle ustanovení § 48 odst. 1 zákona předmět veřejné zakázky co do požadovaného množství, a zda správně určil jeho předpokládanou cenou ve smyslu ustanovení § 20 zákona, když od uchazečů obdržel nabídky, které se navzájem lišily rozsahem nabízených služeb a současně se výrazným způsobem odchylovaly nabídkovými cenami od předpokládané ceny stanovené zadavatelem.
Druhou otázkou k posouzení byla námitka navrhovatele, zda zadavatel podle ustanovení § 65 odst. 2 zákona dostatečně a transparentním způsobem odůvodnil přidělení veřejné zakázky vybranému uchazeči.
Jak vyplynulo z podkladů pro rozhodnutí, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, návrhu navrhovatele, vyjádření předložených zadavatelem, navrhovatelem i uchazečem č. 8, zadavatel v oznámení zadávacího řízení vymezil předmět zakázky v bodě 5 Charakteristika veřejné zakázky takto: „Odtěžit kontaminované zeminy, provést jejich likvidaci v souladu s platnou legislativou, odstranit kontaminované stavby, zavézt vytěžené prostory, vybudovat funkční sanační systém a realizovat sanační čerpání kontaminované podzemní vody, vypracovat zprávu“.
Předpokládaná cena za čištění kontaminované půdy, čištění a likvidace znečištěných kapalin, a za ekologické služby byla zadavatelem stanovena na 100 000 000,- Kč bez DPH. Za geologický průzkum a za architektonické služby a stavební dozor pak 10 000 000,- Kč bez DPH.
V ZD v části
1.Vymezení předmětu plnění veřejné zakázky zadavatel pak uvedl, že předmětem plnění veřejné zakázky je realizace I. etapy
opatření vedoucích k nápravě starých ekologických zátěží vzniklých před
privatizací společnosti BENZINA a.s., se sídlem Dělnická 12, Praha 7, 170 04,
IČ: 60193328, v části areálu bývalého
distribučního skladu pohonných hmot v Novém Bohumíně a při zpracování nabídky
na předmět plnění je nutné, vycházet zejména z následujících
dokumentů a materiálů „DS Nový
Bohumín - BENZINA a.s. - předsanační doprůzkum - Dílčí zpráva GEOtest Brno
a.s., únor 2005 - příloha č. 2 ZD, a z Rozhodnutí ČIŽP 01 Ostrava zn.
9/OV/4867/00/Veng ze dne 21.7.2000 (dále jen „rozhodnutí ČIŽP") - příloha
č. 4 ZD“.
Dále v ZD část 6. Způsob zpracování nabídky, forma nabídky, oddíl I. Členění nabídky, bod 3) Technická část - ostatní doklady, písmeno a), zadavatel požaduje, aby uchazeči o veřejnou zakázku zpracovali ve své nabídce problematiku předmětu této veřejné zakázky v rámci formálního členění minimálně takto:
a) Vlastní technické řešení
1.
výchozí podklady o stavu kontaminace a cílové
parametry,
2.
konkrétní specifikace způsobu provedení
sanačního zásahu a věcné zdůvodnění,
3.
rozsah sanačního zásahu,
4.
vliv sanačního zásahu I. etapy na změny hydrodynamických parametrů a
opatření proti případné migraci kontaminantů v širším zájmovém území,
5.
přehled
a způsob odstranění
všech odpadů, které
vzniknou při realizaci sanačních prací,
6.
interní směrnice uchazeče k řízení jakosti
vzorkovacích prací,
7.
způsob kontroly účinnosti sanace a monitoringu
po ukončení prací,
(Údaje
uvedené v části a)
1-7 budou předmětem hodnocení v rámci dílčího hodnotícího kritéria b) viz bod 9
této zadávací dokumentace).
Tyto základní
informace o veřejné zakázce pak zadavatel rozvedl v Dílčí zprávě, na
kterou zadavatel odkazuje v ZD a která je její součástí. Dílčí zpráva obsahuje jednak
popis zájmového území, dále popis a výsledky průzkumných prací
s příslušnými grafy a tabulkami, návrh nápravných opatření a konečně
závěr.
Součástí zprávy jsou textové a mapové přílohy, ze kterých uchazeči při zpracování svých nabídek museli též vycházet.
V Dílčí zprávě - části 5. Návrh nápravných opatření, se uvádí, že výsledky předsanačního doprůzkumu poskytly informace o míře kontaminace nesaturované a saturované zóny v zájmovém prostoru lokality určenému k odprodeji i v jeho blízkém okolí.
Pokud jde o nesaturovanou zónu zpracovatel Dílčí zprávy dále uvádí, „že z výsledků realizovaného předsanačního doprůzkumu rozsahu a míry kontaminace nesaturované zóny ve vymezeném prostoru zájmové lokality vyplývá, že masivněji kontaminované zeminy (tj. nad sanační limit) se vyskytují v převážné části západní poloviny tohoto prostoru v různých hloubkových úrovních až do úrovně režimního kolísání hladiny podzemní vody, tj. 3,0 až 3,5 m p.t., kde byly zjištěny vůbec nejvyšší koncentrace NEL (viz příloha č. 10.1)“.
Z toho zpracovatel Dílčí zprávy dovozuje, že „v zájmovém prostoru lokality o celkové rozloze cca 20 000 m2 bude nutné provést sanační zásah ex situ na ploše cca 9 000m2 (viz příloha č. 11 Situace lokality se zakreslením ploch určených k sanaci nesaturované zóny“.
„Masivně kontaminovanou zeminu v celém profilu nesaturované zóny, tj. do hloubky 3,5 m p.t. předpokládá v prostoru mezi plotem prodejního skladu stavebnin VELMAN a nákladovou vyvýšenou plošinou na ploše cca 1 200 m2 (plocha A), v prostoru kolejiště závodové vlečky podél vyvýšené rampy na ploše cca 600 m2 (plocha B) a v prostoru podél hlavní kanalizační větve vedoucí k lapolu a vlastního lapolu na ploše cca 1 200 m2 (plocha C). V těchto prostorách navrhuje odtěžení a úplné odstranění veškeré zeminy z celého profilu nesaturované zóny, což by činilo cca 10 500 m“.
Dále zpracovatel Dílčí zprávy „předpokládá kontaminovanou zeminu nad sanační limit v některých polohách nesaturované zóny v prostoru pod částí vyvýšené nákladové plošiny na ploše cca 1 300 m2 (plocha D) a v prostoru vymezeném vozovkou na západě a jihu, tělesem železniční vlečky na severu a na východě zhruba na úrovni lapolu na ploše cca 4 700 m2 (plocha E a F). Z těchto prostor doporučuje odtěžení zeminy z celého profilu nesaturované zóny, což by činilo cca 21 000 m3. Vzhledem ke způsobu budoucího využívaní vymezeného prostoru lokality zpracovatel Dílčí zprávy doporučuje úplné odstranění 70 až 80 % této odtěžené zeminy, tj. cca 14 700 až 16 800 m3“.
K tomu zpracovatel Dílčí zprávy dodává, že „v rámci sanace nesaturované zóny bude třeba provést demolici vyvýšené nákladové plošiny a budovy přilehlého skladu, což bude představovat cca 2 200 m3 stavební suti, u které nepředpokládá kontaminaci nad sanační limit a bude ji tedy možno použít k terénním úpravám v prostoru lokality. Pouze cca 90 m3 stavební suti pocházející z kontaminované podlahy skladu bude nutno odstranit“.
Z toho zpracovatel Dílčí zprávy dovozuje, že „finanční náklady na sanaci nesaturované zóny vymezeného prostoru zájmové lokality by v úhrnu činily cca 80 mil. Kč. Do těchto nákladů zahrnuje odtěžení zeminy, manipulace s ní, nakládka, její odvoz a uložení na biodegradační plochu a nutné demoliční práce, přičemž však do této ceny nezahrnuje zásyp výkopové jámy, hutnění a terénní úpravy včetně odlesněn“.
Uvedené údaje pak shrnuje do tabulky č. 5-1, onačené jako „Přehled ploch a kubatur zeminy a stavebních sutí, na kterých bude nutný sanační zásah“.
|
Plocha |
výměr plochy [m2] |
kubatura [m3] |
poznámka |
|
A |
1200 |
4 200 |
nutné 100%ní odstranění |
|
B |
600 |
2 100 |
nutné 100%ní odstranění |
|
C |
1200 |
4 200 |
nutné 100%ní odstranění |
|
D |
1300 |
4 500 |
20 až 30 % kubatury možno využít pro terénní úpravy |
|
E |
2 000 |
7 000 |
20 až 30 % kubatury možno využít pro terénní úpravy |
|
F |
2 700 |
9 500 |
20 až 30 % kubatury možno využít pro terénní úpravy |
|
sklad |
180 |
90 |
nutné 100%ní odstranění |
|
sklad a rampa |
stavební suť |
2 200 |
možné 100%ní využití pro terénní úpravy |
|
Celkem |
9 180 |
33 790 |
|
Pokud jde o saturovanou zónu, zpracovatel Dílčí zprávy dále uvádí, že „pod převážnou částí areálu skladu a tudíž i zájmového prostoru lokality se nachází volná fáze RU na hladině podzemní vody. Vzhledem ke způsobu budoucího využívání vymezeného prostoru lokality a vzhledem k tomu, že sanace saturované zóny celého areálu skladu a přilehlého okolí bude ještě mnohaletý proces, navrhuje proto realizaci ochrany a částečné sanace saturované zóny vymezeného prostoru. Ochranný prvek navrhuje řešit vybudováním těsnící stěny podél západního a zčásti i podél jižního okraje vymezeného prostoru. Nepropustný těsnící materiál uložený v hloubkovém profilu 2,5 až 4,5 m pod úrovní stávajícího terénu, by měl na přítoku podzemní vody do vymezeného prostoru oddělit část saturované zóny, v níž se předpokládá pohyb volné fáze vymezeného prostoru od ostatní části lokality.Sanaci saturované zóny vymezeného prostoru lokality navrhuje řešit vybudováním liniového prvku na odtoku podzemní vody v severovýchodní části vymezeného prostoru. Liniový prvek by sestával z podzemní drenáže, revizních šachet a čerpací šachty. Z liniového prvku bude prováděno kontinuální odčerpávání kontaminované podzemní vody a uvolněných ropných uhlovodíků, s následnou dekontaminací odčerpané vody až do dosažení sanačního limitu pro podzemní vodu, tj. odstranění volné fáze RU“.
V Dílčí zprávě - části 6. Závěr její zpracovatel uvádí, že „tato zpráva byla zpracována na základě požadavku BENZINA a.s. a hodnotí pouze výsledky předsanačního doprůzkumu realizovaného v části distribučního skladu určeného k odprodej“.
K tomu dále dodává, že „výsledky předsanačního doprůzkumu realizovaného v celém areálu DS PHM BENZINA a.s. budou vyhodnoceny v závěrečné zprávě, která bude vydána k 17.7.2005. Na základě jeho výsledků bude vypracována projektová dokumentace nápravných opatření v souladu s požadavkem uvedeným v Rozhodnutí ČIŽP OOV Ol Ostrava, která bude sloužit jako podkladová dokumentace pro vypsání výběrového řízení na sanaci území“.
Vzhledem k tomu, že zadavatel v ZD stanovil, že uchazeči o veřejnou zakázku musí při zpracování nabídky na předmět plnění vycházet z Dílčí zprávy a rozhodnutí ČIŽP, jsou tyto dokumenty základem pro posouzení první otázky, tj. zda uchazeči, které zadavatel vyzval ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, splnili ve svých nabídkách zadávací podmínky a zda zadavatel přijetím jejich zdůvodnění nepřipustil změnu podmínek zadání.
Předpokladem k posouzení této otázky však je, učinit závěr, jak přesně zadavatel vymezil podle ustanovení § 48 odst. 1 zákona předmět veřejné zakázky co do požadovaného množství, a v návaznosti na to, zda správně určil jeho předpokládanou cenou ve smyslu ustanovení § 20 zákona. Orgán dohledu se ztotožňuje s tvrzením uchazeče č. 8, že zadávací podmínky odkazují na Dílčí zprávu jako na celek a množství požadovaných služeb (předmětu plnění) vycházelo nejen z údajů vyplývajících z tabulky na str. 31 uvedené Dílčí zprávy, ale z celého obsahu této zprávy, tedy i z její části týkající se geologické dokumentace, analytických dat a mapových podkladů. Požadované množství předmětu tak není v zadávacích podmínkách vymezeno jen výše uvedenou tabulkou. Tato tabulka by nemohla být určující pro požadované množství také proto, že některé údaje v ní obsažené se pohybují v rovině pravděpodobnosti.
V této souvislosti lze přisvědčit i tvrzení navrhovatele, zdůvodněné závěry soudního znalce Ing. Karla Bičovského, že dominantní položkou celkové realizační ceny každého uchazeče budou náklady na odstranění zemin nesaturované zóny odtěžbou - metodou ex situ. Podíl těchto nákladů na celkové ceně kvalifikuje znalec na cca 6O-65% a dodává, že „pokud je současně cena za realizaci zakázky kritériem výběru s největší vahou je evidentní že způsob výpočtu kubatur (a v menším významu i měrná hmotnost zeminy k přepočtu objemových jednotek uváděných GEOtestem) musí být v zadávacích podkladech naprosto jednoznačně“. Lze souhlasit i s dalším tvrzením uvedeným v návrhu, že na základě různých přístupů a metod vyhodnocení podkladů mohou uchazeči dojít k odlišným závěrům, co se týče konečných hodnot a limitů. Proto nelze určit při současném stavu podkladů, které výsledné hodnoty jsou skutečně správné a přesné, což odůvodňuje nutnost stanovení konkrétních limitů a množství přímo do zadávacích podmínek, aby tyto podmínky mohly být skutečně relevantním podkladem dle § 48 zákona pro zpracování nabídek jednotlivými uchazeči a následně po vyhodnocení zcela porovnatelných nabídek z hlediska obsahového ze strany zadavatele.
To, že konkrétní limity a množství v ZD uvedeny nebyly, vyplývá z Dílčí zprávy - části 6. Závěr, kde její zpracovatel uvádí, že tato zpráva „…..hodnotí pouze výsledky předsanačního doprůzkumu realizovaného v části distribučního skladu určeného k odprodeji, a že výsledky předsanačního doprůzkumu realizovaného v celém areálu DS PHM BENZINA a.s. budou vyhodnoceny v závěrečné zprávě, která bude vydána k 17.7.2005. Na základě jeho výsledků bude vypracována projektová dokumentace nápravných opatření v souladu s požadavkem uvedeným v Rozhodnutí ČIŽP OOV Ol Ostrava, která bude sloužit jako podkladová dokumentace pro vypsání výběrového řízení na sanaci území“.
Tuto projektovou dokumentaci nápravných opatření (ani její dílčí část týkající se distribučního skladu určeného k odprodeji) neměl zadavatel v době oznámení zadávacího řízení na šetřenou zakázku k dispozici.
Z uvedeného je zřejmé, že zadavatel vymezil rozsah požadovaných služeb pouze rámcově s tím, že ponechal na uchazečích, aby sami ve svých nabídkách konkretizovali rozsah sanačního zásahu na základě vlastního technického řešení, což výslovně vyplývá i ze ZD část 6. Způsob zpracování nabídky.
Důsledkem takto vymezeného rozsahu předmětu plnění bylo, že zadavatel obdržel od uchazečů nabídky, které se navzájem lišily jak rozsahem nabízených služeb tak i cen, které se pohybovaly v rozmezí od 29 997 950,00 Kč do 79 984 521,00 Kč.
Vzhledem k tomu, že zadavatel
neměl k dispozici v době oznámení zadávacího řízení projektovou
dokumentaci nápravných opatření a tudíž neznal přesný rozsah požadovaných
služeb, určil jejich předpokládanou cenu pouze nepřesným odhadem (který byl
podle jeho vlastního vyjádření „nadhodnocen“), a sice, za čištění kontaminované půdy, čištění a likvidace znečištěných
kapalin, a za ekologické služby byla
zadavatelem na 100 000 000,- Kč. Za
geologický průzkum, za architektonické služby a stavební dozor pak 10
000 000,- Kč. Tato okolnost měla pochopitelně za následek, že se nabídkové ceny od ceny předpokládané výrazným
způsobem odchylovaly.
Ve světle těchto skutečností orgán dohledu konstatuje, že výzva zadavatele adresovaná uchazečům k tomu, aby zdůvodnili svoji mimořádně nízkou nabídkovou cenu za nabízené služby byla irelevantní, neboť uchazeči dle ZD měli možnost sami určit rozsah sanačního zásahu a tím i odpovídající nabídkovou cenu. Tím, že zadavatel akceptoval zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, jen potvrdil variabilitu rozsahu služeb nabízených jednotlivými uchazeči kterou předpokládala ZD, na rozdíl od informace uvedené v oznámení zadávacího řízení bod 11.1.
K pochybení zadavatele tedy nedošlo při posuzování a hodnocení nabídek, tím, že by změnil podmínky zadání, jak tvrdí navrhovatel, ale už na samotném počátku zadávacího řízení, tím, že zadavatel nevymezil přesně rozsah předmětu plnění a dostatečně transparentně nespecifikoval na to navazující podmínky zadání.
Z tohoto důvodu posuzovat, zda uchazeči, které zadavatel vyzval ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, splnili ohledně rozsahu sanačních služeb zadávací podmínky, či nikoliv, pozbývá právního významu.
Při posuzování zjištěných skutečností z hlediska aplikace příslušných ustanovení zákona orgán dohledu vycházel dikce ust. § 48 odst. 1 zákona, podle kterého musí zadávací dokumentace vymezovat předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, včetně požadovaného množství, přičemž za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
Protože zadavatel v ZD ani v jejích přílohách nestanovil přesný rozsah, resp. množství požadovaných služeb, nesplnil povinnost stanovenou v citovaném ustanovení, což způsobilo, že zadavatel obdržel neporovnatelné nabídky a to pak mělo vliv na stanovení pořadí jejich úspěšnosti.
Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil již na počátku zadávacího řízení, nebylo možné nařídit zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení zakázky, jak se domáhal navrhovatel, a proto orgán dohledu uložil zadavateli jako nápravné opatření zrušit zadávací řízení uveřejněné na centrální adrese dne 18.7.2005 pod evidenčním č. 50009221. Zrušením zadávacího řízení dojde ke zrušení všech úkonů, které zadavatel učinil v jeho průběhu, a proto se orgán dohledu posuzováním druhé otázky týkající se odůvodnění přidělení veřejné zakázky vybranému uchazeči dále nezabýval.
Pro úplnost orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí pozbývá účinnosti předběžné opatření č.j. S 010/2006/SL-01012/2006/540, ze dne 18. ledna 2006, a dále, v souladu s § 68 odst. 4 zákona je zadavatel povinen zrušení zadávacího řízení uveřejnit i s uvedením důvodů, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy rozhodl o tomto zrušení. Podle § 68 odst. 5 zákona je dále zadavatel povinen pro uveřejnění zrušení zadávacího řízení použít příslušný formulář, jehož vzor a podrobnosti o postupu při jeho vyplnění a odeslání stanoví prováděcí předpis.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek.Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
|
Mgr. Jindřiška Koblihová náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
JUDr. Vladimír Tőegel, advokát
společné advokátní kanceláře se sídlem Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5,
Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1,
JUDr. Kateřina Martínková,
advokát společné advokátní kanceláře se sídlem Sokolská třída 22, 702 00
Ostrava,
Analytické laboratoře Plzeň, s.r.o., se sídlem Tiskařská 10, 180 28 Praha 10,
Rovina, a.s., se sídlem Kroměřížská 134, 768 24 Hulín.
Na vědomí:
DEKONTA, a.s., se sídlem Ústí nad Labem, Podhoří 328/28,
TALPA-PRF, s.r.o., se sídlem Holvekova 36, 718 00 Ostrava.