Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.7.2006.
V Brně dne 28. června 2006 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 31.5.2006 z vlastního podnětu podle § 96 téhož zákona o veřejných zakázkách, jehož účastníky jsou
·
zadavatel obec Kovářská, IČ 00261947, nám. Jana Švermy 64, 431 86
Kovářská, zastoupená Alenou Kepičovou, starostkou,
· dodavatel Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace, IČ 00079065, náměstí 1. máje 89, 430 01 Chomutov, zastoupená Ing. Zbyňkem Koblížkem, ředitelem,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce na svoz a zneškodnění odpadu, na jejíž realizaci uzavřel jmenovaný zadavatel „Smlouvu o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu uzavřenou dle § 296 odst. 2 obchodního zákoníku“ dne 20.1.2006 s jmenovaným dodavatelem,
rozhodl podle §
101 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto:
Jmenovaný zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb, zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., tím, že uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu, když nesplnil povinnost stanovenou v § 25 odst. 1 citovaného zákona, neboť veřejnou zakázku na svoz a zneškodnění odpadu, na kterou uzavřel dne 20.1.2006 „Smlouvu o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu uzavřenou dle § 296 odst. 2 obchodního zákoníku“ s Technickými službami města Chomutova, příspěvkovou organizací, nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 25 odst. 2 citovaného zákona.
Za spáchání výše uvedeného správního deliktu se jmenovanému zadavateli ukládá podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb.,
pokuta ve výši 5 000,– Kč (pěttisíckorunčeských).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1540650001.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, na základě obdrženého podnětu požádal obec Kovářská, IČ 00261947, nám. Jana Švermy 64, 431 86 Kovářská, zastoupenou Alenou Kepičovou, starostkou (dále jen „zadavatel“), o zaslání zadávací dokumentace k veřejné zakázce na svoz a zneškodnění odpadu, na jejíž realizaci uzavřel Smlouvu o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu.
Z obdržených dokladů vyplývá, že zadavatel uzavřel dne 20.1.2006 s Technickými službami města Chomutova, příspěvkovou organizací, IČ 00079065, náměstí 1. máje 89, 430 01 Chomutov, zastoupenou Ing. Zbyňkem Koblížkem, ředitelem (dále jen „Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace“), „Smlouvu o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu uzavřenou dle § 296 odst. 2 obchodního zákoníku“ (dále jen „Smlouva o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu“). Uvedená Smlouva o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu nahradila „Smlouvu o sběru a zneškodnění odpadu č. 03/2001“ (dále jen „Smlouva o sběru a zneškodnění odpadu“), kterou zadavatel uzavřel dne 8.6.2001 se Službami města Vejprty, příspěvkovou organizací, IČ 61345750, Přísečnická 446/3, Vejprty zastoupenou JUDr. Jaroslavem Malířem, ředitelem (dále jen „Služby města Vejprty, příspěvková organizace“). Předmětem obou uzavřených smluv byl svoz a zneškodnění odpadu.
Po přezkoumání předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti, zda zadavatel při uzavírání Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu s dodavatelem Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace, postupoval v souladu se zákonem, a proto zahájil ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.
Účastníky správního řízení podle § 99 zákona jsou:
- zadavatel,
- dodavatel Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace, kterému byla veřejná zakázka přidělena.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu
účastníkům řízení dopisem č. j. S154/2006/SL-9805/2006/520-KV ze dne
29.5.2006, ve kterém je seznámil s předběžnými výsledky šetření (zejména
s pochybností orgánu dohledu, zda zadavatel postupoval podle zákona při
uzavírání Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu, když cena za
poskytování služeb po dobu čtyř let přesáhla částku ve výši
2 000 000,- Kč bez DPH, a zadavatel nezadal tuto zakázku v některém ze zadávacích
řízení), a usnesením jim stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či
činit jiné návrhy, a lhůtu,
ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dále orgán dohledu
vyzval zadavatele k doložení dalších dokladů v originále, které
souvisí se zadáním šetřené veřejné zakázky, a které mu dosud nepředložil,
k doložení dokladů v jaké výši uhradil cenu za svoz a zneškodnění
odpadu v letech 2003, 2004 a 2005, a k doložení dokladů v jaké
výši stanovil předpokládanou cenu veřejné zakázky.
Dnem 31.5.2006, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníkům řízení, bylo podle § 96 odst. 2 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele orgánem dohledu.
Zadavatel se k zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 7.6.2006, ve kterém uvedl, že k výměně společnosti zajišťující svoz a zneškodnění odpadu došlo z důvodu, že ze strany občanů byly stále připomínky ke službám, za které platí nemalé peníze, a protože situace už byla neúnosná. I přesto, že byly stále problémy, snažil se zadavatel vyjednávat se Službami města Vejprty, příspěvkovou organizací, ale nevedlo to ke zdárnému konci. Jak dále zadavatel uvedl, sousední obec přešla od Služeb města Vejprty, příspěvkové organizace, asi před dvěma lety, a od prvního července přechází další obec od jmenované příspěvkové organizace k Technickým službám města Chomutova, příspěvkové organizaci.
Podle názoru zadavatele došlo ke zcela neúmyslné chybě, když byla Smlouva o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu podepsána na dobu neurčitou. Od samého začátku hovořili o tom, že bude uvedená smlouva podepsaná tak, aby následující zastupitelstvo mohlo v případě potřeby ukončit spolupráci po uplynutí doby platnosti smlouvy bez problémů a zbytečných dohadů. Změna v dodavateli byla uskutečněna proto, aby občané měli konečně za své peníze služby odpovídající dnešní době. Podle nabídek, které byly orgánu dohledu zaslány, je vidět, že měli zastupitelé možnost volby, čili, že vybírali a ptali se, jak která společnost pracuje. Organizace Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace, vyřešila problém kontejnerů na sídlišti a občané jsou spokojeni.
Současně s vyjádřením zaslal zadavatel orgánu dohledu Dodatek č. 1/2006 ze dne 6.6.2006 (dále jen „Dodatek č. 1/2006“), kterým byl změně článek III. „Čas, termín plnění“ bod 1) Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu tak, že se smlouva uzavírá na dobu určitou od 20.1.2006 do 31.12.2007, přičemž při souhlasu zástupců obou smluvních stran lze účinnost této smlouvy prodloužit dalšími číslovanými dodatky k této smlouvě.
Dále zadavatel orgánu dohledu sdělil a doložil, že v letech 2003 – 2005 hradil za svoz a zneškodnění odpadu tyto částky:
|
Rok |
Částka bez DPH |
DPH |
Částka celkem |
Z toho vlastní odvoz (včetně DPH) |
|
2003 |
824 921,90 Kč |
36 763,22 Kč |
861 685,12 Kč |
30 125,70 Kč |
|
2004 |
861 735,90 Kč |
99 233,10 Kč |
960 969,00 Kč |
20 091,80 Kč |
|
2005 |
880 931,26 Kč |
141 463,74 Kč |
1 022 395,00 Kč |
26 151,00 Kč |
|
Celkem |
|
|
2 845 049,12 Kč |
76 368,50 Kč |
Dále zadavatel uvedl, že v roce 2005 uhradil částku ve výši 32 112,50 Kč za tříděný odpad a částku ve výši 18 068,50 Kč za odvoz betonu a pronájem odpadových nádob.
Dodavatel Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace, se k zahájení správního řízení ve stanovené lhůtě, ani později, nevyjádřil.
Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, včetně vyjádření účastníka řízení, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Předmět veřejné zakázky
Podle § 6 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 000 000,- Kč. Podle § 6 odst. 2 zákona se veřejná zakázka uskutečňuje za úplatu na základě písemné smlouvy s jedním nebo více vybranými uchazeči nebo zájemci.
Veřejná zakázka na služby je definována v § 8 odst. 1 zákona. Jejím předmětem není předmět veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na stavební práce. Výčet služeb je podle § 8 odst. 3 zákona uveden v přílohách č. 1 a 2. V příloze č. 2 zákona bod číslem služby 16 je uvedeno, že veřejnou zakázkou na služby vyžadující povinnost uveřejňovat zadávací řízení v Úředním věstníku Evropských společenství jsou služby týkající se kanalizací a odvozu odpadu, sanitární a podobné služby.
Z ustanovení § 18 odst. 1 zákona vyplývá, že pro postup zadavatele při zadávání veřejných zakázek je rozhodující předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky neobsahující daň z přidané hodnoty. Podle § 18 odst. 2 zákona, je-li předmět veřejné zakázky rozdělen na části, je pro určení předpokládané ceny předmětu rozhodující součet předpokládaných cen všech jeho částí.
Předpokládanou cenou předmětu veřejné zakázky na služby je podle § 20 odst. 1 zákona celková cena za poskytnuté služby. Podle § 20 odst. 3 písm. b) zákona určí zadavatel předpokládanou cenou předmětu veřejné zakázky v případě smlouvy bez uvedené celkové ceny z celkové ceny plnění za 4 roky, jde-li o smlouvu uzavíranou na dobu neurčitou anebo o smlouvu uzavíranou na dobu určitou přesahující 4 roky.
Orgán dohledu vyzval zadavatele v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 29.5.2006, aby mu sdělil a doložil, z jakých údajů vycházela kalkulace předpokládané ceny veřejné zakázky, a v jaké výši byla předpokládaná cena veřejné zakázky stanovena. Zadavatel tuto informaci orgánu dohledu nesdělil. Uvedl však ve svém vyjádření, že v letech 2003 až 2005 uhradil za svoz a zneškodnění odpadu tyto částky bez DPH:
|
Rok |
Částka bez DPH |
|
2003 |
824 921,90 Kč |
|
2004 |
861 735,90 Kč |
|
2005 |
880 931,26 Kč |
Orgán dohledu při posouzení, zda se jedná o veřejnou zakázku jejíž předpokládaná cena přesáhla částku ve výši 2 000 000,- Kč bez DPH, vycházel z údajů o cenách, které zadavatel uhradil za svoz a zneškodnění odpadu v letech 2003 až 2005.
Z uvedených údajů je zřejmé, že za poslední tři roky částka uhrazená zadavatelem za svoz a zneškodnění odpadu je vždy vyšší než 800 000,- Kč bez DPH. Průměrná částka za svoz a zneškodnění odpadu tak za poslední tři roky činí částku ve výši 855 863,- Kč bez DPH. Předpokládaná cena veřejné zakázky by měla být odvozena od výše průměrné úhrady za svoz a zneškodnění odpadu v letech předcházejících zadání veřejné zakázky. Do výše předpokládané ceny veřejné zakázky by zadavatel měl započítat, že každým rokem dochází ke zvyšování cen, a to především cen pohonných hmot, mezd vyplácených zaměstnancům dodavatele, apod., tj. nákladů, které se promítají do celkové ceny za veřejné zakázky.
Celkovou předpokládanou cenu předmětu veřejné zakázky tak měl zadavatel určit podle § 20 odst. 3 písm. b) zákona za dobu čtyř let, protože podle článku III. „Čas, termín plnění“ bodu 1) Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu uzavřel smlouvu na dobu neurčitou. Pokud by zadavatel předpokládal cenu veřejné zakázky pouze v průměrné výši, kterou uhradil za svoz a zneškodnění odpadu, tj. částku ve výši 850 000,- Kč bez DPH, činila by celková předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky za dobu čtyř let částku ve výši 3 400 000,- Kč bez DPH.
Z článku IV. „Cenové podmínky“ Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu vyplývá, že byla sjednána cena za období od 20.1.2006 do 31.12.2006 ve výši 703 678,- Kč bez DPH.
Pokud by zadavatel předpokládal cenu veřejné zakázky pouze ve výši 700 000,- Kč bez DPH, pak by se i v takovém případě jednalo o veřejnou zakázku podle § 6 odst. 1 zákona, neboť kdyby tuto částku vynásobil podle § 20 odst. 3 písm. b) zákona čtyřmi lety, stanovil by celkovou předpokládanou cenu předmětu veřejné zakázky ve výši 2 800 000,- Kč bez DPH.
Současně s vyjádřením ze dne 7.6.2006 zaslal zadavatel orgánu dohledu Dodatek č. 1/2006, kterým byl změně článek III. „Čas, termín plnění“ bod 1) Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu tak, že se smlouva uzavírá na dobu určitou od 20.1.2006 do 31.12.2007, přičemž při souhlasu zástupců obou smluvních stran lze účinnost této smlouvy prodloužit dalšími číslovanými dodatky k této smlouvě.
Jak zadavatel uvedl ve svém vyjádření ze dne 7.6.2006, došlo podle jeho názoru ke zcela neúmyslné chybě, když byla Smlouva o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu podepsána na dobu neurčitou. Od samého začátku hovořili o tom, že bude smlouva podepsaná tak, aby následující zastupitelstvo mohlo v případě potřeby ukončit spolupráci po uplynutí doby platnosti smlouvy bez problémů a zbytečných dohadů.
K uvedenému orgán dohledu uvádí, že z žádných dokladů, které zadavatel orgánu dohledu předložil v rámci správního řízení (jedná se o zápisy z jednání rady zadavatele ze dne 29.9.2005, dne 9.11.2005, dne 24.11.2005 a dne 10.1.2006, a o zápisy z jednání zastupitelstva zadavatele ze dne 25.10.2005 a dne 19.1.2006), nevyplývá, že měl v úmyslu uzavřít s vybraným dodavatelem smlouvu, jejímž předmětem bude svoz a zneškodnění odpadu, na dobu určitou. Na jednáních rady a zastupitelstva zadavatele byly projednány body ohledně zajištění svozu a zneškodnění odpadu, ale na žádném z nich nebyla projednána doba, na kterou má být smlouva s vybraným dodavatelem uzavřena.
Naopak z uzavřeného Dodatku č. 1/2006 lze usoudit, že se zadavatel pokusil „napravit“ porušení zákona tím, že upravil dobu trvání Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu na dobu určitou, a to pouze na dobu dvou let, protože za v takovém případě by cena předmětu veřejné zakázky bez DPH byla nižší než 2 000 000,- Kč, čímž by se nejednalo o veřejnou zakázku podle § 6 odst. 1 zákona, ale o službu podle § 6 odst. 3 zákona, kterou by musel zadavatel zadat transparentním a nediskriminačním postupem za cenu obvyklou v místě plnění. Toto orgán dohledu dovozuje i ze skutečnosti, že Dodatek č. 1/2006 uzavřel zadavatel s Technickými službami města Chomutova, příspěvkovou organizací, až poté, co mu bylo orgánem dohledu doručeno oznámení o zahájení správního řízení, tj. po dni 31.5.2006. Pro úplnost však orgán dohledu dodává, že si zadavatel musí uvědomit, pokud bude uzavírat další dodatek ke sjednané Smlouvě o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu, kterým by event. prodloužil dobu trvání uvedené smlouvy (v Dodatku č. 1/2006 bylo sjednáno, že při souhlasu zástupců obou smluvních stran lze účinnost této smlouvy prodloužit dalšími číslovanými dodatky k této smlouvě), zda je nebo není povinen při jeho uzavírání postupovat podle zákona.
Pro orgán dohledu je pro určení, zda se jednalo o veřejnou zakázku podle § 6 odst. 1 zákona, rozhodující Smlouva o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu, kterou zadavatel uzavřel již dne 20.1.2006, tedy bez znění ve smyslu Dodatku č. 1/2006, a dále zápisy z jednání rady a zastupitelstva zadavatele, ze kterých nevyplývá úmysl zadavatele uzavřít s vybraným dodavatelem služeb smlouvu na dobu určitou, a to pouze dvou let.
Doba, na kterou má být smlouva s vybraným dodavatelem uzavřena, je jednou ze zadávacích podmínek, která vymezuje předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, a která je důležitá pro rozhodnutí dodavatele o jeho účasti v zadávacím řízení. Zadávací podmínky musí být však zadavatelem stanoveny v oznámení zadávacího řízení. V šetřeném případě by tato skutečnost měla vyplývat již z jednání rady zadavatele konaného dne 29.9.2005, kde bylo schváleno „uskutečnění poptávkového řízení na tuto službu“, tj. svoz a zneškodnění odpadu.
Jak je uvedeno v zápise z jednání rady zadavatele ze dne 29.9.2005, měla rada předat podklady „poptávkového řízení“ k vyhodnocení zastupitelstvu zadavatele. Z uvedeného lze dovodit, že zadavatel možná vypracoval podmínky „poptávkového řízení“. Vzhledem k tomu, že orgánu dohledu nebyly předloženy doklady na základě kterých bylo „poptávkové řízení“ vyhlášeno, vyzval zadavatele v oznámení o zahájení správního řízení k předložení dalších dokladů, které souvisí se zadáním šetřené veřejné zakázky, a které dosud orgánu dohledu nepředložil. Zadavatel však orgánu dohledu žádné doklady na základě této výzvy nedoložil, a proto orgán dohledu vycházel při posuzování šetřené veřejné zakázky pouze z těch dokladů, které měl k dispozici.
V podkladech, které orgán dohledu od zadavatele obdržel, je pouze
v jediném dokumentu zmínka o uzavření smlouvy na dobu určitou dvou let, a
to na jednání rady zadavatele konaného dne 9.11.2005, kde byla schválena další
spolupráce se Službami města Vejprty, příspěvkovou organizací, tj. dodavatelem
služeb v době uvedeného jednání, a to za podmínek stanovených
v usnesení č. 19/55 rady zadavatele z téhož dne (např. uzavření
smlouvy na dobu dvou let, zkušební doba, výpovědní lhůty, stanovení sankcí za
nedodržení smluvních povinností Službami města Vejprty, příspěvkovou
organizací). Zadavatel však smlouvu s tímto jmenovaným dodavatelem
neuzavřel. Naopak následně uzavřel Smlouvu o zajištění služeb svozu a
zneškodnění odpadu s dodavatelem Technické služby města Chomutova,
příspěvková organizace, a to za jiných podmínek, než jaké byly stanoveny pro
Služby města Vejprty, příspěvkovou organizaci, neboť uvedená smlouva byla
uzavřena na dobu neurčitou a bez uložení sankcí za nedodržení smluvních
podmínek. Uvedená zmínka o uzavření smlouvy na dobu určitou dvou let se
Službami města Vejprty, příspěvkovou organizací, tak orgán dohledu považuje za
bezpředmětnou, neboť tato podmínka byla stanovena pro jiného dodavatele, než se
kterým zadavatel uzavřel Smlouvu na zajištění služby svozu a zneškodnění
odpadu, a také byla stanovena až poté, co zadavatel obdržel „nabídky“
jednotlivých dodavatelů.
Za rozhodující důkaz, pro určení, zda se jednalo o veřejnou zakázku podle § 6 odst. 1 zákona, tedy orgán dohledu považoval Smlouvu o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu ve znění bez Dodatku č. 1/2006.
Zadávací řízení
Podle § 25 odst. 1 zákona je zadavatel povinen zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku (§ 14 a 15) v zadávacím řízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. V zadávacím řízení je zadavatel povinen dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Z § 25 odst. 2 zákona pak vyplývá, že zadavatel může pro zadání veřejné zakázky zvolit:
a) otevřené řízení,
b) užší řízení,
c) jednací řízení s uveřejněním, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 26 nebo jde-li o zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, nebo
d) jednací řízení bez uveřejnění, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 27 nebo § 28.
Podle zápisu z jednání rady zadavatele konaného dne 29.9.2005, rada schválila dání výpovědi Technickým službám Vejprty, příspěvkové organizaci, která zadavateli poskytovala službu na svoz a likvidaci odpadu před uzavřením Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu mezi zadavatelem a dodavatelem Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace. Zároveň bylo schváleno „uskutečnění poptávkového řízení na tuto službu.“, a rada zadavatele měla předat podklady „poptávkového řízení“ k vyhodnocení zastupitelstvu zadavatele.
Z pokladů, které orgán dohledu obdržel od zadavatele, je zřejmé, že zastupitelstvo zadavatele na svém 27. jednání konaném dne 25.10.2005 vzalo na vědomí výpověď podanou dosavadnímu dodavateli služeb svozu a zneškodňování odpadu. Dále zastupitelstvo na tomto jednání projednalo tři předložené cenové nabídky (Služby města Vejprty, příspěvková organizace, Technické služby Kadaň, s. r. o., a Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace), přičemž „nabídku“ společnosti „Komunikace Ježek“, nehodnotilo, neboť byla pozdě doručena. Závěrem jednání ohledně šetřené problematiky zastupitelstvo zadavatele sepsalo usnesení, dle kterého vzalo na vědomí tři podané nabídky, přičemž pověřilo pracovní skupinu tvořenou radou zadavatele a panem Duháněm k sestavení podmínek zadavatele pro nakládání s komunálním odpadem, jako podklad pro budoucí smlouvu s dodavatelem. Pracovní skupina měla materiály připravit a odeslat zastupitelům a dosavadní dodavatelské společnosti. Ostatním, kteří se zúčastnily poptávkového řízení měl být odeslán dopis.
Na zasedání rady zadavatele dne 9.11.2005 byla schválena spolupráce se Službami města Vejprty, příspěvkovou organizací, která byla v době jednání dodavatelem služeb svozu a zneškodnění odpadu, a to za podmínek, které jsou uvedeny v usnesení č. 19/55 rady zadavatele (např. uzavření smlouvy na dobu dvou let, zkušební doba, výpovědní lhůty, stanovení sankcí za nedodržení smluvních povinností Službami města Vejprty, příspěvkovou organizací). Rada zadavatele dále schválila, že dopis se stanovenými podmínkami zašle jmenované organizaci nejpozději do 15.11.2005, která pokud bude mít zájem za stanovených podmínek o další spolupráci, měla by zadavatele informovat nejpozději do 21.11.2005.
Jednání rozšířené rady zadavatele o některé zastupitele konaného dne 24.11.2005 se zúčastnil i pan Langer, ředitel Služeb města Vejprty, příspěvkové organizace. Po diskusi o nových podmínkách svozu a likvidace odpadu měl pan Langer připravit návrh nové smlouvy o svozu a likvidaci odpadu a předložit jej ke schválení zastupitelstvu zadavatele.
Další jednání ohledně svozu a likvidace odpadu proběhlo dne 10.1.2006 na jednání rady zadavatele, kde po diskusi o stále trvajícím nepořádku okolo kontejnerů na sídlišti a nevyvezených popelnic, byla starostka zadavatele pověřena k pozvání ředitele Technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace, na jednání zastupitelstva zadavatele. Pan Ing. Koblížek, ředitel Technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace, se následně zúčastnil 29. jednání zastupitelstva zadavatele dne 19.1.2006, kde proběhlo jednání ohledně situace s odvozem odpadu. Bylo sjednáno, že bude sepsána smlouva a to i bez finančních sankcí za nedostatečně poskytované služby, neboť zatím není důvod k jejich uložení.
Dne 20.1.2006 pak byla mezi zadavatelem a dodavatelem Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace, uzavřena Smlouva o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu. Následně byl dne 6.6.2006 uzavřen Dodatek č. 1/2006 k uvedené Smlouvě o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu, kterým došlo ke změně doby, na kterou byla uvedená smlouva sjednána, a to z doby neurčité, na dobu určitou dvou let.
Z výše uvedených skutečností je zcela zřejmé, že zadavatel před uzavřením Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu s Technickými službami města Chomutova, příspěvkovou organizací, nepostupoval podle zákona o veřejných zakázkách, a veřejnou zakázku nezadal v žádném zákonem stanoveném zadávacím řízení. Naopak zadavatel, i když obdržel „nabídky“ několika dodavatelů, nadále jednal s původním dodavatelem služeb, tj. Službami města Vejprty, příspěvkovou organizací. Přestože se zadavatel dohodl se Službami města Vejprty, příspěvkovou organizací, na uzavření smlouvy, nakonec uzavřel smlouvu s Technickými službami města Chomutova, příspěvkovou organizací.
Zadavatel tak nesplnil povinnost stanovenou v § 25 odst. 1 zákona tím, že veřejnou zakázku na svoz a zneškodnění odpadu nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 25 odst. 2 zákona, přestože je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 3. zákona, a přestože se jednalo o veřejnou zakázku podle § 6 odst. 1 zákona, a to o veřejnou zakázku na služby podle § 8 odst. 1 zákona
K uložení pokuty
Podle § 102 odst. 1 zákona se právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, dopustí správního deliktu mj. tím, že
a) nedodrží
postup stanovený tímto zákonem pro přidělení veřejné zakázky, přičemž tento
postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek,
b) uzavře
smlouvu (§§ 65 a 66) s uchazečem vybraným postupem podle písmene a).
V případě předmětné veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že veřejnou zakázku nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 25 odst. 2 zákona, přestože je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 3. zákona, a přestože se jednalo o veřejnou zakázku podle § 6 odst. 1 zákona, a to o veřejnou zakázku na služby podle § 8 odst. 1 zákona. Orgán dohledu dále konstatuje, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit stanovení úspěšnosti pořadí nabídek. Pokud by totiž zadavatel dodržel postup stanovený zákonem a veřejnou zakázku zadal v otevřeném nebo užším řízení, nelze vyloučit, že by obdržel nabídky dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky realizace veřejné zakázky, než dodavatel, se kterým uzavřel Smlouvu o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu.
V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že zadavatel ve svém vyjádření ze dne 7.6.2006 uvedl, že vybral dodavatele podle nejnižší nabídnuté ceny z „nabídek“, které hodnotil. K uvedenému orgán dohledu uvádí, že „hodnocené nabídky“ obsahovaly tato rozdílné údaje:
- Organizace Služby
města Vejprty, příspěvková organizace, vyčíslila v „nabídce“ pouze cenu
s DPH za 1 kus popelnice o objemu 110 l za jeden rok a dále pouze
cenu s DPH za
1 kus popelnice o objemu 7 500 l za jeden rok, aniž by specifikovala, kolik kusů
popelnic bude za jeden rok vyvážet.
- Společnost Technické služby Kadaň, s. r. o., vyčíslila v „nabídce“ cenu za 410 kusů popelnic o objemu 110 l za jeden rok a za 15 kusů popelnic, které jsou ve vlastnictví jmenované společnosti, o objemu 1100 l za jeden rok, přičemž následně určila celkovou cenu s DPH i bez DPH za všechny kusy popelnic za dobu jednoho roku.
- Organizace Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace, ve své „nabídce“ vyčíslila samostatně celkovou cenu s DPH i bez DPH za 410 kusů popelnic o objemu 110 l za jeden rok, a samostatně celkovou cenu s DPH i bez DPH za 18 kusů popelnic o objemu 1100 l za jeden rok.
Z uvedených údajů je zřejmé, že zadavateli byly předloženy nabídky, které obsahují údaje, které nebylo možné vzájemně srovnávat.
Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem vybraným na základě postupu, při němž porušil výše uvedenou povinnost, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 102 písm. b) zákona.
Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V daném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele uzavřením Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu dne 20.1.2006.
Podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona se za správní
delikty podle odstavce 1 právnické osobě, která je zadavatelem, uloží pokuta do
výše 5 % ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) nebo d)
citovaného ustanovení zákona. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se
zadavatel dopustil správního deliktu, za které může být zadavateli uložena
pokuta, činí podle ceny uvedené v nabídce Technických služeb města
Chomutova, příspěvkové organizace, za čtyři roky 3 434 922,- Kč s DPH (2
886 486,72 Kč bez DPH). Orgán dohledu vycházel z částky uvedené
v nabídce jmenovaného uchazeče, neboť zde byla částka vypočtena za dobu 1
roku, a v uzavřené Smlouvě o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu
byla stanovena cena pouze na dobu určitou od 20.1.2006 do 31.12.2006. Pro
stanovení výše pokuty orgán dohledu analogicky postupuje podle § 20 odst. 3
písm. b) zákona, tj. stanoví výši pokuty ze sjednané částky za dobu čtyř let,
pokud byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Horní hranice možné pokuty (5 %
z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 171 746,10 Kč.
Podle § 105 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z hlediska přiměřenosti sankce vzal orgán dohledu v úvahu zejména tu skutečnost, že zadavatel nezadal veřejnou zakázku v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 25 odst. 2 zákona, přestože je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 3. zákona, a přestože se jednalo o veřejnou zakázku podle § 6 odst. 1 zákona, a to o veřejnou zakázku na služby podle § 8 odst. 1 zákona. Nelze vyloučit, že zadáním veřejné zakázky v otevřeném nebo užším zadávacím řízení by zadavatel mohl realizovat plnění veřejné zakázky za výhodnějších podmínek, čímž by došlo k úspoře veřejných prostředků. Postup, kdy zadavatelé při zadávání veřejné zakázky nepostupují podle zákona, je jedním z nejzávažnějších porušení zákona, neboť zadavatelé tím v rozporu se zákonem omezují, resp. vylučují, soutěžní prostředí, které je jedním ze základních předpokladů hospodárného vynakládání veřejných prostředků.
Jako polehčující okolnost při stanovení výše pokuty vzal orgán dohledu v úvahu tu skutečnost, že zadavatel v šetřeném případě před uzavřením smlouvy „hodnotil nabídky“ tří dodavatelů. Dále vzal orgán dohledu v úvahu také tu skutečnost, že zadavatel zmírnil dopad svého pochybení tím, že uzavřel dodatečně Dodatek č. 1/2006, kterým změnil dobu trvání Smlouvy o zajištění služby svozu a zneškodnění odpadu z doby neurčité, na dobu určitou dvou let. Orgán dohledu rovněž přihlédl ke skutečnosti, že se jedná vůbec o první pochybení zadavatele, které bylo předmětem správního řízení.
Pokuta uložená zadavateli za zjištěné závažné porušení zákona má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k chování, které je se zákonem v souladu. Po uvážení uvedených argumentů orgán dohledu při stanovení výše uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
|
|
Mgr. Pavel Herman |
|
|
zástupce náměstka předsedy ÚOHS pověřeného řízením sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
Obec Kovářská, nám. Jana Švermy 64, 431 86 Kovářská
Technické služby města Chomutova, příspěvková organizace,
náměstí 1. máje 89,
430 01 Chomutov
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce