ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S211/2006-00421/2006/550-OŠ

V Praze dne 28.8.2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., na návrh ze dne 14.7.2006, který podal navrhovatel

§ EMPIRIE spol. s r.o., se sídlem Letiště Ruzyně, 160 00 Praha 6, IČ 61678422,

na přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Letecká aplikace vápnitého dolomitu ve vybraných lokalitách Krušných hor v roce 2006“ otevřeným řízením, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 17.3.2006 pod ev. č. 50019266 a opravným formulářem dne11.4.2006 pod ev. č. 50019266 zadavatelem

§ Česká republika – Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 65/17, 117 05 Praha 1, jehož jménem jedná 1. náměstek ministra Ing. Miroslav Toman, CSc.,

ve správním řízení zahájeném dne 17.7.2006

rozhodl takto:

Správní řízení se podle ustanovení § 97 odst. 2 v návaznosti na § 98 odst. 1 výše citovaného zákona o veřejných zakázkách, zastavuje, neboť s podáním návrhu navrhovatel nesložil kauci na účet orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 98 cit. zákona.

Odůvodnění

Zadavatel Česká republika – Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 65/17, 117 05 Praha 1, jejímž jménem jedná 1. náměstek ministra Ing. Miroslav Toman, CSc. (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon“) na centrální adrese dne 11.4.2006 pod ev. č. 50019266 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Letecká aplikace vápnitého dolomitu ve vybraných lokalitách Krušných hor v roce 2006“.

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 2 nabídky. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek komise dne 23.5.2006 vyřadila nabídku podanou společně členy sdružení: AEROCENTRUM, spol. s r.o., se sídlem letiště Mělník - Hořín, 276 01 Mělník, AGROAIR, spol. s r.o., se sídlem Štěpánkova 86, 573 01 Chrudim, EMPIRIE spol. s r.o., se sídlem Letiště Ruzyně, 160 00 Praha 6, JAS AIR/JIHOČESKÁ AVIA SPOLEČNOST/ spol. s r.o., se sídlem letiště Hosín, 373 41 Hluboká nad Vltavou, Letecká lesní a.s., se sídlem Lesní 691, 373 41 Hluboká nad Vltavou, VLADIMÍR PAVLATA – BETA AIR, se sídlem Alešova 1864, 511 01 Turnov, a zadavateli doporučila přidělit veřejnou zakázku společnosti SURMET, s.r.o., se sídlem Úslavská 2357/75, 326 00 Plzeň. Zadavatel dne 31.5.2006 č.j. 19839/2006-16000 vydal rozhodnutí o vyloučení uchazeče - AEROCENTRUM, spol. s r.o., se sídlem letiště Mělník - Hořín, 276 01 Mělník, AGROAIR, spol. s r.o., se sídlem Štěpánkova 86, 573 01 Chrudim, EMPIRIE spol. s r.o., se sídlem letiště Ruzyně, 160 00 Praha 6, JAS AIR/JIHOČESKÁ AVIA SPOLEČNOST/ spol. s r.o., se sídlem letiště Hosín, 373 41 Hluboká nad Vltavou, Letecká lesní a.s., se sídlem Lesní 691, 373 41 Hluboká nad Vltavou, VLADIMÍR PAVLATA – BETA AIR, se sídlem Alešova 1864, 511 01 Turnov, které zaslal společnosti Letecká lesní, a.s. Společnost EMPIRIE spol. s r.o., se sídlem letiště Ruzyně, 160 00 Praha 6, IČ: 61678422, jejímž jménem jedná Vladimír Novák, jednatel (dále jen „navrhovatel“), podal dne 13.7.2006 námitky k zadavateli. Zadavatel dne 21.7.2006 č.j. 2563/2006-12000 námitky vrátil s odůvodněním, že oznámení o přidělení veřejné zakázky vybranému uchazeči bylo doručeno dne 8.6.2006 a lhůta pro podání námitek uplynula dnem 23.6.2006. V souladu s ust. § 88 odst. 2 zákona námitky vrátil. Navrhovatel podal dopisem ze dne 14.7.2006 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Letecká aplikace vápnitého dolomitu ve vybraných lokalitách Krušných hor v roce 2006“ Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“). Orgán dohledu obdržel návrh dne 17.7.2006 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 zákona.

Ve svém návrhu navrhovatel mj. uvedl, že se veřejné zakázky účastnil jako subdodavatel leteckých prací pro uchazeče Letecké lesní a.s. Jelikož byl v protokolu o otevírání obálek označen jako uchazeč (i přes skutečnost, že byl pouze subdodavatelem Letecké lesní a.s.) očekával, že mu bude doručeno rozhodnutí zadavatele o výsledku výběrového řízení. Avšak žádné rozhodnutí zadavatele mu nebylo doručeno. Navrhovatel namítá, že postupem zadavatele, který jej označil za uchazeče a když tak učinil, neobesílal jej žádnými písemnosti došlo k porušení zákona. Vzhledem k uvedeným skutečnostem se domáhá, aby rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky bylo zrušeno a bylo rozhodnuto na základě nového vyhodnocení nabídek. Dne 2.8.2006 navrhovatel doplnil návrh, ve kterém mimo jiné uvádí, že nesouhlasí s vrácením námitek, protože lhůta 15 dnů od doručení oznámení o přidělení veřejné zakázky vybranému uchazeči, jemu nebyla písemnost doručena a že v tomto konkrétním případě běží objektivní lhůta, tj. kdy se o výsledku veřejné zakázky navrhovatel dověděl. Přitom se odvolává i na ust. § 110 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách.

Orgán dohledu obdržel od zadavatele dne 8.8.2006 dopis, ve kterém se zadavatel vyjádřil k návrhu uchazeče a současně předložil i dokumentaci k zadávacímu řízení.

Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona:

a) Česká republika – Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 65/17, 117 05 Praha 1, jejímž jménem jedná 1. náměstek ministra Ing. Miroslav Toman, CSc.

b) EMPIRIE spol. s r.o., se sídlem Letiště Ruzyně, 160 00 Praha 6, IČ: 61678422, jejímž jménem jedná jednatel Vladimír Novák.

Protože navrhovatel neprokázal, že s podáním návrhu předložil i doklad o složení kauce v souladu s § 98 odst. 1 zákona, orgán dohledu jej ve smyslu § 97 odst. 2 zákona vyzval v oznámení o zahájení správního řízení č.j. S211/2006/421/550-OŠ ze dne 7.8.2006, aby do pěti dnů ode dne doručení výzvy, předložil orgánu dohledu doklad o podání námitek a doklad prokazující složení kauce v zákonem stanovené výši na účet orgánu dohledu. Navrhovatel obdržel výzvu dne 11.8.2006 a do požadované lhůty, která marně uplynula dne 16.8.2006 požadovaný doklad nedoložil.

Po přezkoumání případu na základě ustanovení § 96 a následujících zákona, v jeho vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů orgán dohledu rozhodl o zastavení řízení a ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle ustanovení § 98 odst. 1 zákona „s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele je navrhovatel povinen složit na účet orgánu dohledu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejvýše však 1 000 000 Kč. Kauce musí být připsána na účet orgánu dohledu nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele“. Do posledního dne lhůty pro podání návrhu však kauce na účet orgánu dohledu v zákonem stanovené výši připsána nebyla. Vzhledem k této skutečnosti vyzval orgán dohledu navrhovatele, aby předložil doklad prokazující složení kauce v zákonem stanovené výši na účet orgánu dohledu. Současně navrhovatele upozornil, že pokud ve stanovené lhůtě doklad prokazující složení kauce nepředloží, orgán dohledu zahájené řízení zastaví.

K uvedenému orgán dohledu konstatuje, že navrhovatel nesložil kauci na účet orgánu dohledu v zákonem stanovené lhůtě a tudíž nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vyplývající z § 98 odst. 1 zákona.

Pokud tedy kauce není zaplacena v souladu se zákonem, návrh trpí vadou jedné z podstatných náležitostí a nelze již na něj pohlížet jako na bezvadný. Logickým výkladem pak jednoznačně docházíme k závěru, že v takovém správním řízení, které bylo zahájeno na základě vadného právního úkonu (tedy vadného návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele) není možno bez dalšího pokračovat, a orgán dohledu jakožto správní orgán je nucen takové správní řízení zastavit, pokud není možno vadu právního úkonu odstranit, neboť pokračoval-li by ve vedení správního řízení, pak by složení či nesložení kauce ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 zákona bylo právně bez následků, a tedy i posledně citované ustanovení zákona by ztrácelo své opodstatnění a smysl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesložil nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu kauci v zákonem stanovené výši, rozhodl orgán dohledu o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl orgán dohledu zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

náměstek předsedy ÚOHS

pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Rozhodnutí obdrží:

1. Ministerstvo zemědělství, Těšnov 65/17, 117 05 Praha 1

2. EMPIRIE spol. s r.o., Letiště Ruzyně, 160 00 Praha 6