Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.7.2006

Č. j. S155/2006/11808/2006/540-DM

V Brně dne 28. června 2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 5.6.2006 z vlastního podnětu podle § 96 téhož zákona o veřejných zakázkách, jehož účastníky jsou

• zadavatel obec Šebetov, IČ 00281069, se sídlem Šebetov 108, 679 35 Šebetov, zastoupená Zdeňkem Čížkem, starostou,

• společnost KLEPOCOL s. r .o., IČ 481 50 347, se sídlem Lačnov čp. 322, 568 02 Svitavy, za niž jednají Jiří Kyncl a Miroslav Křížovský, jednatelé, které byla přidělena veřejná zakázka,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v podlimitní veřejné zakázce „Bytový dům Šebetov“, zadávané formou užšího řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 14.11.2006 pod ev. č. 50014504

rozhodl podle § 101 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto:

I.

Zadavatel – obec Šebetov, IČ 00281069, se sídlem Šebetov 108, 679 35 Šebetov, zastoupená Zdeňkem Čížkem, starostou – se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) výše citovaného zákona tím, že uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, přičemž nesplnil povinnosti stanovené v ustanovení:

– § 25 odst. 1 zákona, neboť výběr zájemců do užšího řízení neproběhl transparentním způsobem

– § 63 odst. 1 zákona v návaznosti na § 25 odst. 1 zákona, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ani dokumentace o zadání předmětné zakázky neobsahuje transparentní popis hodnocení nabídek,

přičemž tyto úkony mohly ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

II.

Zadavatel – obec Šebetov, IČ 00281069, se sídlem Šebetov 108, 679 35 Šebetov, zastoupená Zdeňkem Čížkem, starostou – nesplnil povinnost stanovenou ustanovením § 92 odst. 2 zákona, neboť nedoručil písemnosti zájemcům nebo uchazečům jako doporučenou zásilku s doručenkou, uvedený úkon však neovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

III.

Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodu I. výroku tohoto rozhodnutí se zadavateli – obec Šebetov, IČ 00281069, se sídlem Šebetov 108, 679 35 Šebetov, zastoupená Zdeňkem Čížkem, starostou – ukládá podle § 102 odst. 2 písm. a) výše citovaného zákona

pokuta ve výši 20 000,– Kč (dvacettisíckorunčeských).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1550650001.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“), obdržel dne 23.3.2006 podnět na přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele obce Šebetov, IČ 00281069, se sídlem Šebetov 108, 679 35 Šebetov, zastoupená Zdeňkem Čížkem, starostou (dále jen „zadavatel“) učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Bytový dům Šebetov“, zadávané formou užšího řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 14.11.2006 pod ev. č. 50014504.

Po obdržení podnětu si orgán dohledu vyžádal zadávací dokumentaci týkající se předmětné veřejné zakázky. Z předložené zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel v oznámení zadávacího řízení uvedl v bodě 5.6 „Omezení počtu zájemců/účastníků Minimální počet: 5 Maximální počet: 5“. Pod bodem 5.7. oznámení zadávacího řízení zadavatel dále uvedl, že základním kritériem pro zadání veřejné zakázky bude ekonomická výhodnost nabídky, přičemž v bodě 10.1. oznámení zadávacího řízení zadavatel stanovil následující dílčí kritéria hodnocení včetně jejich vah, a sice:

1. Celková nabídková cena včetně DPH. 40%

2. Návrh platebních podmínek nad rámec zadavatele, návrh sankcí. 25%

3. Záruka za provedení práce v měsících. 20%

4. Využití místních zdrojů pracovních sil. 15%

Ve stanovené lhůtě zadavatel obdržel celkem 15 žádostí zájemců o účast, přičemž kvalifikaci splnilo 14 zájemců a zájemce ZIPP spol. s r. o., Brno, byl pro nesplnění kvalifikace vyloučen (viz Protokol o jednání hodnotící komise ze dne 20.12.2005). Následně se dne 20.12.2006 uskutečnilo za účelem výběru požadovaného počtu 5 zájemců losování, které proběhlo za účasti pěti členů hodnotící komise. Zájemcům, kteří nebyli po provedeném losování zadavatelem vyzváni k podání nabídky, zadavatel oznámil dopisem ze dne 21.12.2006, že jejich další účast v užším řízení odmítá.

Zadavatel dále obdržel do konce lhůty pro podání nabídek od vyzvaných uchazečů pět nabídek a poté provedl posouzení a hodnocení obdržených nabídek, o kterém pořídil zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30.3.2006. Zadavatel po provedení posouzení a hodnocení nabídek rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči KLEPOCOL, s. r. o., IČ 481 50 347, se sídlem Lačnov č.p. 322, 568 02 Svitavy, za kterou jednají Jiří Kyncl a Miroslav Křížovský, jednatelé, se kterým zadavatel uzavřel dne 10.3. 2006 smlouvu o dílo č. 6/2006, na základě které zadavateli vznikl finanční závazek ve výši 11 269 546,- Kč bez DPH (11 941 125,- Kč vč. DPH).

Vzhledem k tomu, že při posuzování předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o zákonnosti rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných v průběhu zadávacího řízení, zahájil ve věci přezkoumání úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.

Účastníkem správního řízení podle § 99 zákona ve znění pozdějších předpisů je zadavatel.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkovi řízení dopisem č. j. S155/2006/1008/2006/540-DM ze dne 1.6.2006, ve kterém účastníka řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření týkajícími se výběru uchazečů při omezení jejich počtu formou losování a hodnocení nabídek v rámci stanovených dílčích kritérií hodnocení a ve kterém vyzval zadavatele k doplnění originálů dokumentace o zadání veřejné zakázky včetně smlouvy na realizaci veřejné zakázky a zadávací dokumentace a o doplnění dokladů o doručení písemností zájemcům resp. uchazečům.

Zadavatel doplnil požadované dokumenty u orgánu dohledu dne 20.6.2006.

Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky předložené zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Výběr uchazečů při omezení počtu losováním bez účasti notáře i uchazečů

Podle § 25 odst. 1 zákona je zadavatel povinen zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku v zadávacím řízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. V zadávacím řízení je zadavatel povinen dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči a výjimkami uvedenými v § 87 zákona, zákazu diskriminace a transparentnosti.

Podle ustanovení § 40 odst. 1 zákona omezí-li zadavatel počet zájemců pro účast v užším řízení, provede výběr ze zájemců, kteří splnili kvalifikaci, podle kritérií stanovených v oznámení zadávacího řízení. Zadavatel je tedy povinen v oznámení užšího řízení stanovit, podle jakých kritérií bude proveden výběr ze zájemců, kteří splnili kvalifikaci.

Podle § 43 odst. 2 zákona musí zadavatel v oznámení užšího řízení uvést veškeré informace o předmětu veřejné zakázky, nabídce, zadávacím řízení, omezení počtu zájemců a jiných skutečnostech, které jsou důležité pro rozhodnutí dodavatele o jeho účasti v zadávacím řízení, včetně příslušných kritérií a lhůt.

Právní úprava EU v souvislosti s výběrem zájemců, kteří budou vyzváni k podání nabídky, resp. k jednání v „omezených“ (dle našeho zákona „užších“) a negociačních řízení (dle našeho zákona „jednacích“ řízeních), uvádí (viz např. čl. 22 směrnice č. 93/37, o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce), že zadavatelé tyto zájemce vybírají mezi těmi kandidáty, kteří mají požadovanou kvalifikaci, a to na základě poskytnutých informací týkajících se osobního postavení dodavatele, jakož i informací a formalit nutných pro hodnocení minimálních podmínek ekonomické a technické povahy požadovaných v oznámení.

K charakteru kritérií pro omezení počtu zájemců v užším řízení orgán dohledu uvádí, že kritéria musí být stanovena a hodnocena s ohledem na základní principy zadávání veřejných zakázek tak, aby byl zachován rovný přístup ke všem zájemcům, princip nediskriminace a transparentnosti zadávacího řízení (§ 25 odst. 1 zákona). Kritéria pro omezení počtu zájemců musí mít objektivní charakter. Pro uvedený výklad svědčí rovněž rozhodovací praxe Evropského soudního dvora (dále též „ESD“), viz rozsudek č. C – 360/89 Evropská komise versus Italská republika, podle něhož byli zájemci vybíráni na základě regionu, ve kterém provozovali svou hlavní činnost, což ESD označil za diskriminační.

K provedení výběru z uchazečů, kteří splnili kvalifikaci, při omezení počtu zájemců o účast v užším řízení orgán dohledu konstatuje, že provedení výběru losem je jedním z možných způsobů, při dodržení všech zásad transparentnosti a nediskriminace uchazečů. Zadavatel musí tento způsob výběru zveřejnit v oznámení zadávacího řízení a samotné losování potom musí proběhnout zcela transparentně, tj. např. za účasti notáře, který o losování vyhotoví zápis, nebo za přítomnosti zástupců všech zájemců, kteří podali žádost o účast v užším řízení. (viz rozhodnutí orgánu dohledu č. j. S 588-R/04-693/140/IB ze dne 20.12.2004).

Zadavatel sice naplnil požadavek stanovený v 40 odst. 1 a § 43 odst. 2 zákona, tzn. stanovil kritérium pro výběr zájemců, resp. způsob výběru zájemců, do užšího řízení pod bodem 11.4. „Jiné oznámení zadávacího řízení“ a to tak, že uvedl, že „Zadavatel rozhodne o stanovení pořadí kvalifikovaných zájemců losem“, avšak nedodržel zásadu transparentnosti, jak zadavateli ukládá § 25 odst. 1 zákona. Neveřejné losování bez účasti notáře, který o losování vyhotoví zápis, i bez účasti zástupců všech zájemců, nelze považovat za transparentní.

Orgán dohledu uvádí, že zadavatel nepostupoval v souladu s § 25 odst. 1 zákona, neboť výběr zájemců do užšího řízení neproběhl transparentním způsobem, přičemž citované porušení zákona mohlo ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Obsah zprávy o posouzení a hodnocení nabídek

Podle § 63 odst. 1 zákona pořídí hodnotící komise o posouzení a hodnocení nabídek zprávu, která obsahuje seznam posuzovaných nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení a údaje o složení hodnotící komise, přičemž výše uvedené údaje jsou rovněž obsaženy ve vzoru formuláře pro zprávu pro posouzení a hodnocení nabídek – § 3 odst. 5 vyhlášky č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění vyhlášky č. 137/2004 Sb., na kterou odkazuje § 62 odst. 3 zákona.

Zadavatel je povinen podle § 25 odst. 1 zákona v zadávací řízení dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v  § 87 zákona, zákazu diskriminace a transparentnosti.

Ve zprávě o posouzení a hodnocení, která byla zadavateli předána dne 30.3.2005, hodnotící komise ve čl 6 „Popis hodnocení včetně odůvodnění“ hodnotící komise uvedla následující skutečnosti: „Jednotlivé nabídky byly otevírány podle pořadí, ve kterém byly doručeny k zadavateli. Komise nabídku podrobně prostudovala, členové si poznačili do připravených tabulek rozhodující údaje z nabídek, které potom výpočtem podle stanovených kritérií obodovala. Podle součtu bodů za jednotlivá kritéria bylo následně hodnotící komisí stanoveno pořadí uchazečů o zakázku. Zadavatel potom po dalším jednání rozhodl o změně pořadí na prvním a druhém místě. Komise nevyloučila žádného zájemce. Tabulky a doklady o průběhu soutěže jsou archivovány u zadavatele.“

Tabulky hodnocení podle dílčích kritérií soutěže vyhotovené jednotlivými členy hodnotící komise označené jako „Hodnotící kritéria soutěže“ obsahují číselné hodnoty vyjadřující patrně hodnocené skutečnosti a pořadí nabídek v rámci dílčích kritérií a celkové pořadí včetně celkového počtu bodů přiděleného jednotlivým nabídkám uchazečů.

Z výše uvedeného vyplývá, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ani tabulky obsahující hodnocení provedené jednotlivými členy neobsahují odůvodnění, ze kterého by bylo zřejmé, na základě jakých skutečností byly jednotlivým nabídkám v rámci dílčích kritérií přidělovány body. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nevyplývá ani skutečnost, že hodnocení nabídek podle jmenovaných dílčích kritérií skutečně proběhlo podle citované vyhlášky č. 240/2004 Sb. Tuto skutečnost ani nelze ověřit z případných dalších dokladů, které jsou součástí zadávací dokumentace, a ze kterých by bylo možné je vyčíst.

Přidělení veřejné zakázky musí v souladu s ustanovením § 25 zákona splňovat dva základní principy platné pro zadávání veřejných zakázek:

a) transparentnost postupu a

b) nezvýhodnění (nebo nediskriminaci) žádného z uchazečů.

Je tedy nezbytné, aby ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývalo, jak byly nabídky v jednotlivých dílčích kritériích hodnoceny, a aby zpráva obsahovala nikoliv pouze pořadí nabídek jednotlivých uchazečů a počet bodů přidělený těmto nabídkám, ale rovněž patřičné písemné odůvodnění, z něhož bude vyplývat, jak byly jednotlivé nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých dílčích kritérií. Takové hodnocení je nezbytné zvláště u kritérií, které nelze vzhledem k jejich obsahu vyjádřit bez dalšího numerickou hodnotou, takovým kritériem je i zadavatelem stanovené dílčí kritéria hodnocení „Využití místních zdrojů pracovních sil.“

Orgán dohledu poznamenává, že samotné znění citovaného kritéria vyvolává pochybnost o tom, zda je výše zmíněné kritérium stanoveno v souladu se zásadami zadávacího řízení, a to zásady nediskriminace a rovného přístupu k uchazečům. S ohledem na výše uvedené je nutné, aby popis hodnocení nabídek byl řádně zaznamenám, neboť jedině tak může zadavatel předejít pochybnostem o tom, jaké skutečnosti byly předmětem hodnocení, zvláště pak není-li dílčí kritérium hodnocení striktně vymezeno v zadávací dokumentaci. Obdobné závěry lze rovněž vyvodit ve vztahu ke kritériu „Návrh platebních podmínek nad rámec zadavatele“, jehož znění samo o sobě jednoznačně nevyjadřuje, jaké konkrétní skutečnosti bude zadavatel v rámci předmětného kritéria hodnotit.V případě kritérií vyjádřitelných numericko hodnotou, by zpráva o posouzení a hodnocení nabídek měla alespoň obsahovat popis v tom smyslu, že kritéria, která lze numericky vyjádřit, jsou hodnocena podle již výše zmíněné vyhlášky č. 240/2004 Sb. Přílohou zprávy o posouzení a hodnocení nabídek by měla být příloha, ze které bude vyplývat, že dílčí kritéria byla převedena na numerickou hodnotu a byla vzájemně porovnána.

Vzhledem k tomu, že hodnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu přidělení veřejné zakázky, je mu přikládán zásadní význam, a to nejen ze strany dodržení formálního postupu, ale i co do objektivity hodnocení. Hodnocení musí být tudíž zadavatelem zpracováno dostatečně transparentně (musí být tedy průhledné a průkazné), aby bylo možno je přezkoumat. Odpovědnost za hodnocení nabídek, včetně zpracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, je na zadavateli, neboť hodnotící komise je pouze jeho poradním orgánem a potřebné podklady pouze zpracovává. Zadavatel tedy musí mít před vlastním rozhodnutím o přidělení veřejné zakázky k dispozici zákonem požadované dokumenty zpracované v souladu se zákonem, neboť se jedná o listiny, které jsou primárním předpokladem pro rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky.

Pro úplnost orgán dohledu dále poznamenává, že podle § 62 odst. 1 zákona provede hodnotící komise hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v oznámení otevřeného nebo užšího řízení. V případě zadávání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky je hodnotící komise povinna zohlednit jednotlivá dílčí kritéria a jejich váhu. Ve smyslu § 62 odst. 4 zákona může zadavatel rozhodnout o novém hodnocení, pokud zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Zadavatel může pro nové hodnocení ustanovit jinou hodnotící komisi. Důvody pro nové hodnocení zadavatel uvede ve formuláři podle § 67 odst. 3.

Podle § 65 odst. 1 zákona je zadavatel v případě zadání veřejné zakázky v otevřeném nebo užším řízení na základě ekonomické výhodnosti nabídky povinen přidělit veřejnou zakázku uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Jestliže rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení hodnotící komise, musí být dle § 65 odst. 2 zákona součástí rozhodnutí zdůvodnění tohoto postupu.

Ze zprávy posouzení a hodnocení nabídek z  čl 6 „Popis hodnocení včetně odůvodnění“ je zřejmé, že hodnotící komise konstatovala, že zadavatel po dalším jednání rozhodl o změně pořadí na prvním a druhém místě (z hodnotících tabulek označených „Hodnotící kritéria soutěže“ vyplývá, že nejvyšší počet bodů získal uchazeč KOMPLET PLUS, s. r. o., Boskovice), avšak pořadí nabídek uvedené ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek se shoduje s pořadím nabídek uvedeným v rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 13.2.2006, přičemž rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky odůvodnění rozhodnutí o odlišném pořadí nabídek neobsahuje.

Výše popsaný postup zadavatele rovněž potvrzuje již vyslovený závěr, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek nebyla vypracována transparentním způsobem, a lze jej tedy považovat za další důkaz netransparentnosti provedeného hodnocení. Orgán dohledu v této souvislosti poznamenává, že pokud členové hodnotící komise chtěli vyjádřit odlišné pořadí nabídek, měli tuto skutečnost uvést do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a nikoliv pouze do hodnotících tabulek, neboť oficiálním výstupem hodnotící komise je právě zpráva o posouzení a hodnocení nabídek.

Orgán dohledu uvádí, že zadavatel nepostupoval v souladu s § 63 odst. 1 zákona v návaznosti na § 25 odst. 1 zákona, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ani dokumentace o zadání předmětné zakázky neobsahuje transparentní popis hodnocení nabídek s odůvodněním, přičemž citované porušení zákona mohlo ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Doručování písemností

Z ustanovení § 92 odst. 2 zákona vyplývá, že zadavatel doručuje písemnosti zájemcům nebo uchazečům prostřednictvím držitele poštovní licence na adresu uvedenou v žádosti o účast nebo v nabídce jako doporučenou zásilku s doručenkou.

Z dokumentace předložené zadavatelem, a to konkrétně z podacích lístků k odeslání poštovní zásilek vyplývá, že zadavatel zasílal písemnosti pořízené v průběhu zadávacího řízení zájemcům příp. uchazečům (zejména rozhodnutí o odmítnutí žádosti o účast uchazeče ZIPP Brno, s. r. o., Brno, rozhodnutí o účasti zájemců v užší řízení, rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky) jako doporučené zásilky s doručenkou, ale pouze doporučenou poštou.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 92 odst. 2 zákona, když nedoručil výše uvedené písemnosti zájemcům či uchazečům jako doporučenou zásilku s doručenkou. Vzhledem ke konkrétním okolnostem případu, kdy dokumenty byly řádně doručeny, orgán dohledu uvádí, že výše popsané porušení zákona neovlivnilo pořadí úspěšnosti nabídek.

Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem vybraným na základě postupu, při němž porušil výše uvedené povinnosti, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 102 písm. b) zákona ve znění pozdějších předpisů.

Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele orgán dohledu uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů, a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V daném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele v okamžiku uzavření smlouvy na předmět plnění šetřené veřejné zakázky, tj. dne 10.3. 2006.

Podle § 102 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů se uloží pokuta za správní delikty právnické osobě, která je zadavatelem, do výše 5 % ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) a d) citovaného ustanovení zákona ve znění pozdějších předpisů. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, za které může být zadavateli uložena pokuta, činí 11 941 125,- Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % ceny zakázky) tedy činí 597 056,25 Kč.

Podle § 105 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

Při stanovení výše pokuty vzal orgán dohledu na vědomí, že se jedná o první zjištěné pochybení zadavatele při zadávání veřejných zakázek, přičemž byl současně veden úvahou, že uložení pokuty v  dolní hranici možné sazby bude plnit i funkci preventivní, tj. předcházení nesplnění povinností stanovených zákonem v dalších případech zadávání veřejných zakázek. Zároveň vzal orgán dohledu v úvahu skutečnost, že zadavatel vybral uchazeč s nejnižší nabídkovou cenou.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka se nachází ve stádiu realizace a nápravy nelze dosáhnout.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Pavel Herman

zástupce náměstka předsedy ÚOHS

pověřeného řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Obec Šebetov, Šebetov 108, 679 35 Šebetov

KLEPOCOL s r.o., Lačnov čp. 322, 568 02 Svitavy

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce