Rozhodnutí nabylo právní moci dne 29.8.2006.

Č.j. S192/2006/DO-14065/2006/520-KV

V Brně dne 9. srpna 2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996  Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeném dne 17.7.2006 z vlastního podnětu podle § 57 téhož zákona o zadávání veřejných zakázek, jehož účastníkem je zadavatel

· Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČ 00179906, Sokolská tř. 581, 500 05 Hradec Králové, zastoupená doc. MUDr. Leošem Hegerem, CSc., ředitelem,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky „2 ks RTG skiagrafických kompletů, 1 ks pojízdného RTG přístroje, digitalizace pracoviště“ vyhlášené podle části druhé výše citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek v Obchodním věstníku č. 17/04 pod zn. 191637-17/04 dne 28.4.2004,

rozhodl takto:

Jmenovaný zadavatel závažně porušil ustanovení § 64b citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, tím, že v předmětné veřejné zakázce nearchivoval doklady, kterými měl uchazeč, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, prokázat splnění kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy podle § 2c odst. 2 citovaného zákona, a to po dobu pěti let od uzavření smlouvy.

Za zjištěné závažné porušení zákona se jmenovanému zadavateli ukládá podle § 62 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek

pokuta ve výši 8 000,- Kč (osm tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1920650001.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996  Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen „zákon“), obdržel dne 20.6.2006 podnět Ministerstva zdravotnictví k přezkoumání postupu Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČ 00179906, Sokolská tř. 581, 500 05 Hradec Králové, zastoupené doc. MUDr. Leošem Hegerem, CSc., ředitelem (dále jen „zadavatel“), při zadávání veřejné zakázky „2 ks RTG skiagrafických kompletů, 1 ks pojízdného RTG přístroje, digitalizace pracoviště“ vyhlášené podle části druhé zákona v Obchodním věstníku č. 17/04 pod zn. 191637-17/04 dne 28.4.2004.

Orgán dohledu si na základě podnětu vyžádal dopisem č. j. P493/2006-11380/2006/520-KV ze dne 23.6.2005 od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky, včetně nabídek jednotlivých uchazečů, a fotokopii smlouvy, na základě které byla veřejná zakázka realizována.

Po přezkoumání obdržené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o zákonnosti úkonů učiněných zadavatelem při zadávání veřejné zakázky, a proto zahájil ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.

Podle § 58 zákona je účastníkem správního řízení zadavatel.

Zahájení správního řízení orgán dohledu oznámil zadavateli dopisem č. j. S192/2006/DO-12438/2006/520-KV ze dne 12.7.2006, ve kterém jej seznámil s předběžnými výsledky šetření (zejména s pochybností, zda postup zadavatele před uzavřením smlouvy byl v souladu se zákonem, či zda zadavatel neporušil zákon v souvislosti s povinností archivovat dokumentaci o zadání veřejné zakázky), a usnesením mu stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dnem 17.7.2006, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo správní řízení zahájeno.

Zadavatel se ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, vyjádřil dopisem ze dne 24.7.2006, ve kterém uvedl, že vzhledem k tomu, že v jeho organizační struktuře není zřízeno obchodní oddělení, jsou veškeré činnosti, tj. i uzavírání smluv a jejich archivace včetně všech příloh, rozděleny mezi odborné odpovědné pracovníky a právně kontrolní odbor zadavatele. Uchazeči FOMEI a. s. byl dopisem ze dne 22.6.2004 oznámen výběr nejvhodnější nabídky. Tímto dopisem byl jmenovaný uchazeč zároveň vyzván k předložení všech dokladů v souladu s § 38 odst. 4 zákona podle § 2c odst. 2 a 3 zákona na adresu zadavatele, oddělení zdravotnické techniky. Všechny požadované doklady, včetně výpisu z obchodního rejstříku, který nebyl starší 90 dnů, byly uchazečem předloženy na požadovanou adresu. Uchazeč tedy kvalifikační předpoklady splnil a předložil všechny požadované doklady. Podepsaná smlouva se vrátila na oddělení zdravotnické techniky k archivaci. Zadavatel dodržuje § 64b zákona a veškerou dokumentaci o veřejných zakázkách archivuje pod dobu 5 let od uzavření smlouvy. K ojedinělé ztrátě dokladů došlo při archivaci smlouvy v době dovolených při zastupování referentky oddělení zdravotnické techniky, která smlouvy archivuje.

Orgán dohledu přezkoumal na základě § 57 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, včetně vyjádření účastníka řízení, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů a jejich archivace

Podle § 2c odst. 2 zákona uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva, prokáže kvalifikační předpoklady takto:

a) podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona výpisem z obchodního rejstříku, je-li do tohoto rejstříku zapsán, ne starším než 90 dnů,

b) podle § 2b odst. 1 písm. d) zákona výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než 6 měsíců,

c) podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona potvrzením příslušného orgánu ne starším než 6 měsíců.

Ustanovení § 2c odst. 3 zákona pak stanoví, že doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené v odstavci 2 mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti.

Podle § 2a odst. 2 písm. d) zákona zadavatel zjišťuje kvalifikaci i před uzavřením smlouvy (§ 38 odst. 4 a § 49). Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, případně nesplní povinnost podle § 2d zákona, musí ho zadavatel podle § 2e zákona vyloučit z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce. Zároveň zadavatel bezodkladně sdělí vyloučenému uchazeči rozhodnutí o vyloučení.

Podle § 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let od uzavření smlouvy nebo od zrušení zadání veřejné zakázky s výjimkou vzorků nebo ukázek (§ 39a zákona), přičemž dokumentací o zadání veřejné zakázky se podle § 2 písm. k) zákona pro účely zákona rozumí soubor dokladů, jejichž pořízení vyžaduje tento zákon, a nabídky všech uchazečů.

V oznámení o zahájení správního řízení orgán dohledu uvedl, že předložená dokumentace vztahující se k šetřené veřejné zakázce neobsahuje doklady uvedené v § 2c zákona, kterými měl uchazeč, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, prokázat splnění kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 24.7.2006 k uvedené skutečnosti uvedl, že uchazeči FOMEI a. s. byl dopisem ze dne 22.6.2004 oznámen výběr nejvhodnější nabídky, přičemž tímto dopisem byl jmenovaný uchazeč zároveň vyzván k předložení všech dokladů v souladu s § 38 odst. 4 zákona podle § 2c odst. 2 a 3 zákona. Všechny požadované doklady, včetně výpisu z obchodního rejstříku, který nebyl starší 90 dnů, byly uchazečem předloženy. Uchazeč tedy kvalifikační předpoklady splnil.

Dále zadavatel ve svém vyjádření ze dne 24.7.2006 uvedl, že dodržuje ustanovení § 64b zákona a veškerou dokumentaci o zadání veřejných zakázek archivuje po dobu 5 let od uzavření smlouvy. K ojedinělé ztrátě výše uvedených dokladů došlo při archivaci smlouvy v době dovolených při zastupování referentky oddělení zdravotnické techniky, která smlouvy archivuje.

K uvedenému orgán dohledu uvádí, že dokumentace o zadání veřejné zakázky obsahuje dopis zadavatele ze dne 22.6.2204, kterým zadavatel společnosti FOMEI a. s. oznámil výběr nejvhodnější nabídky. Zároveň zadavatel citovaným dopisem uchazeče FOMEI a. s. vyzval v souladu s § 38 odst. 4 zákona o předložení dokladů podle § 2c odst. 2 a 3 zákona. Tento dopis uchazeč FOMEI a. s. obdržel dne 25.6.2004. Dokumentace o zadání veřejné zakázky však už neobsahuje listiny, ze kterých by bylo zřejmé, kdy uchazeč FOMEI a. s. zadavateli předložil požadované doklady, ani požadované doklady.

Dokumentace o zadání veřejné zakázky tak obsahuje pouze ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku uchazeče FOMEI a. s. ze dne 8.4.2004, přičemž smlouva o dílo byla podepsána až dne 16.7.2004. Dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky tak neobsahuje doklady uvedené v § 2c odst. 2 zákona, kterými měl uchazeč FOMEI a. s., jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, prokázat splnění kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy.

Orgán dohledu při posouzení, které ustanovení zákona zadavatel porušil, vycházel ze skutečnosti, že zadavatel uchazeče FOMEI a. s., tedy uchazeče, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, vyzval dopisem ze dne 22.6.2004 k předložení dokladů podle § 2c odst. 2 a 3 zákona, přičemž jmenovaný uchazeč uvedený dopis převzal dne 25.6.2004. Lze tedy oprávněně předpokládat, že jmenovaný uchazeč požadované doklady před uzavřením smlouvy doložil, a že tedy ke ztrátě těchto dokladů došlo až následně po jejich předložení.

Archivace dokumentace veřejné zakázky je však jediným možným způsobem, kterým lze doložit postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a zjistit, zda byl jeho postup učiněn v souladu se zákonem. Jde tedy o zákonnou povinnost zadavatele, která zabezpečuje dodržování zásady transparentnosti a tím přezkoumatelnost výběrového řízení.

Vzhledem k výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil § 64b zákona, neboť nearchivuje kompletní dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky (doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy uchazečem, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější) přesto, že tato povinnost vyplývající ze zákona vyprší až dne 16.7.2009, neboť lhůta počíná běžet dnem uzavření smlouvy, a ta byla podepsána dne 16.7.2004. Závažnost uvedeného porušení zákona spočívá v tom, že v případě neexistence části dokumentace o zadání veřejné zakázky nelze zcela přezkoumat zákonnost postupu zadavatele.

Uložení sankce

Orgán dohledu podle § 62 odst. 1 zákona může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení.

Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím ke skutečnosti, že předmět plnění veřejné zakázky byl již realizován, nelze uložit zadavateli opatření k nápravě, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Výše zjištěné porušení zákona je natolik závažné, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté, hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Uložení sankce zákon nespojuje s jakýmkoliv porušením povinností, neboť obecně předpokládá, že porušení povinností může dosahovat různé intenzity, sankcionovat však umožňuje pouze taková protiprávní jednání, která dosahují intenzity závažného porušení zákonem uložených povinností. Porušení zákona, kterého se zadavatel při zadání předmětné veřejné zakázky dopustil (viz výše), byl nepochybně naplněn zákonný znak závažného porušení.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (o porušení zákona se orgán dohledu dověděl na základě podnětu, který obdržel dne 20.6.2006, a k porušení zákona došlo v době podepsání smlouvy o dílo č. 0412010, tj. dne 16.7.2004).

Ze zadání uvedené veřejné zakázky vznikl zadavateli peněžitý závazek ve výši 16 994 670,- Kč včetně DPH. Ve smyslu § 62 odst. 1 zákona činí maximální možná výše pokuty 1% z ceny zakázky, což je v šetřeném případě 169 946,70 Kč. Za výše zjištěné závažné porušení zákona uložil orgán dohledu zadavateli pokutu ve výši 8 000,- Kč.

Orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty konstatuje, že musí být stanovena podle stupně závažnosti porušení zákona.

Z hlediska míry závažnosti porušení zákona vzal orgán dohledu v úvahu zejména tu skutečnost, že zadavatel závažně porušil zákon, když nearchivuje kompletní dokumentaci o zadání šetřených veřejných zakázek podle § 64b zákona, tj. nearchivuje doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy uchazečem, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější.

Tím, že orgánu dohledu nebyly zadavatelem předloženy uvedené doklady, nemohl orgán dohledu řádným způsobem přezkoumat, zda uchazeč FOMEI a. s., jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, prokázal splnění kvalifikačních předpokladů podle § 2c odst. 2 zákona před uzavřením smlouvy, a zda byl zadavatel oprávněn s jmenovaným uchazečem uzavřít smlouvu na realizaci veřejné zakázky, nebo zda měl jmenovaného uchazeče podle § 2e zákona vyloučit z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce pro neprokázání některého z kvalifikačních předpokladů.

Orgán dohledu se na základě všech zjištěných skutečností, hodnocení důkazů jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, rozhodl uložit zadavateli za závažné porušení zákona pokutu. Orgán dohledu posoudil celý případ a na základě zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Závěrem orgán dohledu poznamenává, že podle § 158 odst. 1 a 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek nebo veřejnou soutěž o návrh podle odstavce 1 navazují.

Dále podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

náměstkyně předsedy ÚOHS

pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Fakultní nemocnice Hradec Králové, Sokolská tř. 581, 500 05 Hradec Králové

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce