Č.j. 2R 041/06-Fr

 

                                                                                                        V Brně dne 21. června 2006

 

            V řízení o rozkladu ze dne 19.4. 2006 podaném společností AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Rumunská 1, 120 000 Praha 2, IČ 49 35 60 89, právně zast. JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem, se sídlem Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 022/2006-06158/2006/530-LB ze dne 15.3. 2006, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - město Adamov, se sídlem Pod Horkou 2, 679 04 Adamov, zastoupeného Ing. Jaroslavem Bernáškem, starostou, učiněných při zadání veřejné zakázky „Nakládání s komunálním odpadem“, formou otevřeného zadávacího řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona        č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., jeho oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 2.9. 2005 pod evidenčním číslem 50012531 a v Úředním věstníku Evropské unie, podle ustanovení § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, na návrh rozkladové komise ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, jsem rozhodl takto:

 

            Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 022/2006-06158/2006/530-LB ze dne 15. března 2006

 

 

p o t v r z u j i

 

 

 

a podaný rozklad

 

 

 

z a m í t á m.

 

 

 

 

O d ů v o d n ě n í:

 

 

 

I.                   Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

 

  1. Zadavatel – město Adamov, se sídlem Pod Horkou 2, 679 04 Adamov, zastoupené Ing. Jaroslavem Bernáškem, starostou (dále jen „zadavatel“) oznámil na centrální adrese dne 2.9. 2005 pod evidenčním číslem 50012531 řízení na veřejnou zakázku „Nakládání s komunálním odpadem“ (dále jen „veřejná zakázka“). Ve lhůtě pro podání nabídky obdržel zadavatel nabídky od pěti uchazečů, z nichž žádná nebyla vyřazena. Hodnotící komise po posouzení a hodnocení nabídek doporučila jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku uchazeče SITA Moravia a.s. Zadavatel však toto doporučení hodnotící komise neakceptoval a rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. (nabídku tohoto uchazeče posoudila hodnotící komise jako druhou nejúspěšnější). Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. (dále jen „navrhovatel“) podal uchazeč SITA Moravia a.s. námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Jelikož uchazeč SITA Moravia a.s. nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který Úřad obdržel dne 12.1. 2006.

 

Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

  1. Úřad svým rozhodnutím č.j. S 022/2006-06158/2006/530-LB ze dne 15.3. 2006 konstatoval, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou ustanovením § 65 odst. 2 v návaznosti na § 25 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb zákona č. 377/2005 Sb a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“). Současně jako nápravné opatření Úřad podle § 101 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách uložil zadavateli zrušit rozhodnutí ze dne 5.12. 2005 o přidělení výše citované veřejné zakázky, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

 

II.                Rozklad

 

  1. Proti rozhodnutí ze dne 15.3. 2006 č.j. S 022/2006-06158/2006/530-LB podal navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě rozklad.

 

  1. Rozkladem je namítáno, že orgán dohledu v rozkladem napadeném rozhodnutí dospěl k nesprávnému závěru, když konstatoval, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 65 odst. 2 zákona, neboť nezdůvodnil své rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, které neodpovídalo závěrům učiněným hodnotící komisí. Navrhovatel vyjadřuje názor, že rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky, které neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení hodnotící komise, bylo přezkoumatelné, dostatečně průhledné, a vylučující možnou diskriminaci kteréhokoliv uchazeče o veřejnou zakázku.

 

  1. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je navrhovatel zcela přesvědčen, že zadavatel dodržel postup pro přidělení veřejné zakázky stanovený v ustanovení § 65 odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách.

 

 

Petit rozkladu

 

  1. Ze všech shora uvedených důvodů navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže napadené rozhodnutí č.j. S022/2006-06158/2006/530-LB ze dne 15.3. 2006, zrušil a řízení zastavil.  

 

III.             Řízení o rozkladu

 

  1. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona            č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

 

Vyjádření zadavatele a uchazeče SITA Moravia a.s. k podanému rozkladu

 

  1. Zadavatel se vyjádřil k podanému rozkladu dne 5.5. 2006, přičemž se s jeho obsahem zcela ztotožnil.

 

  1. K rozkladu se vyjádřil rovněž uchazeč SITA Moravia a.s., který uvádí, že orgán dohledu rozhodl v intencích jeho návrhu, a že se s výrokem orgánu dohledu beze zbytku ztotožňuje. Uchazeč SITA Moravia a.s. souhlasí se závěrem orgánu dohledu, že s ohledem na nezbytnou transparentnost zadávání veřejné zakázky musí odůvodnění rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky reagovat na odborné závěry učiněné hodnotící komisí a odbornou argumentací vyvrátit její zjištění.                  Uchazeč SITA Moravia a.s. má dále za to, že pokud rozhodne zadavatel odlišně oproti hodnocení hodnotící komise, musí být z odůvodnění takového rozhodnutí patrné, zda a jakým způsobem se zadavatel vypořádal s důvody uváděnými v hodnocení hodnotící komise při hodnocení jednotlivých nabídek, případně proč určité důvody či argumentace hodnotící komise nebyly při volné úvaze zadavatele brány v úvahu.

 

  1. Podle ust. § 89 správního řádu jsem přezkoumal správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolacím řízení, přičemž jsem dospěl k následujícím závěrům:

 

K námitkám rozkladu

 

  1. Z dikce zákona vyplývá, že zadavatel může rozhodnout o přidělení veřejné zakázky pouze uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější nebo obsahovala nejnižší nabídkovou cenu (§ 65 odst. 1 zákona), a to buď na základě doporučení komise nebo jiným způsobem, než komise doporučila. Jestliže zadavatel rozhodne jinak, než jak komise doporučila, má povinnost toto své odchylné rozhodnutí transparentním a nezpochybnitelným způsobem zdůvodnit (§ 65 odst. 2 zákona).

 

  1. Z předložené dokumentace vyplývá, že hodnotící komise dospěla k závěru, že všechny předložené nabídky splňují zadávací podmínky, a že žádná z nich neobsahuje mimořádně nízkou cenu, jež by nebyla dostatečným způsobem objektivně zdůvodněna. V opačném případě by hodnotící komise musela takovou nabídku vyřadit, přičemž tato skutečnost by měla za následek vyloučení příslušného uchazeče. Jinými slovy, hodnotící komise neshledala v nabídce uchazeče SITA Moravia a.s. konkrétní nedostatky a rovněž neshledala její nabídkovou cenu mimořádně nízkou.

 

  1. Co se týče samotného hodnocení dílčího kritéria „nabídková cena“, nabídl uchazeč SITA Moravia a.s.  nabídkovou cenou 8 767 229,80,- Kč(za 5 let včetně DPH) a s touto nabídkou se v rámci shora uvedeného dílčího kritéria umístil na prvním místě. Na druhém místě v rámci téhož kritéria se umístila nabídka uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s nabídkovou cenou 9 637 064,- Kč( 5 let včetně DPH). Hodnotící komise neshledala žádnou z nabídkových cen za mimořádně nízkou, proto nepovažovala za nutné vyzvat žádného uchazeče, tedy ani uchazeče SITA Moravia a.s., jehož nabídková cena byla nejnižší, k vysvětlení jeho nabídkové ceny. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá následující pořadí nabídek:

 

Pořadí

nabídky

Obchodnífirma/název/jméno, příjmení dodavatele/zájemce    

Počet přepočtených vážených bodů

1.

SITA Moravia, a.s.

50,00

2.

AVE CZ odpadové hospodářství

45,28

3.

REMONDIS, spol. s.r.o.

33,53

4.

A.S.A., spol. s r.o.

20,13

5.

Van Gansenwinkel.a.s.

12.50

 

           

  1. Zadavatel ve svém oznámení o zadání veřejné zakázky ze dne 5. prosince 2005 oznámil uchazeči SITA Moravia, a.s., že jeho nabídka nebyla shledána ekonomicky nejvýhodnější nabídkou a sice proto, že ve Smlouvě o dílo není zahrnut návrh nadstandardních služeb a nabídková cena nezahrnuje ceny nadstandardu. Uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství, s.r.o. oznámil zadavatel, že jeho nabídka byla shledána nejvýhodnější nabídkou a jakožto uchazeči, který se umístil na prvním místě, mu byla podle § 66 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách přidělena zakázka, přičemž předběžná cena činí 9 637 064,-Kč. Zadavatel přidělení předmětné veřejné zakázky jinému uchazeči, než kterého doporučila hodnotící komise odůvodnil slovy cit.: „Rada města Adamova jako zadavatele zakázky se seznámila s hodnocením komise pro posouzení nabídek a po opětném prostudování jednotlivých nabídek došla k závěru, že závazky, které nejsou uvedeny v návrhu smlouvy o dílo nemají dostatečnou váhu. Při posouzení nejlépe hodnocených nabídek v kritériu „Celková výhodnost smlouvy o dílo“ bylo konstatováno, že firma SITA Moravia a.s. nemá návrh nadstandardních služeb zahrnut v návrhu smlouvy o dílo. Současně bylo konstatováno, že cenová nabídka této firmy neobsahuje nadstandardní služby“. Žádné podrobnější odůvodnění oznámení o zadání veřejné zakázky ze dne 5.12. 2005 neobsahuje.

 

  1. S ohledem na výše uvedené jsem v souladu se závěry orgánu dohledu shledal zdůvodnění zadavatele o přidělení veřejné zakázky uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. za nedostatečné, a tudíž v rozporu se zákonem. Uzavírám, že pokud by zadavatel mohl rozhodnout odlišně od pořadí stanoveného hodnotící komisí pouze na základě subjektivního názoru, bez řádného a transparentního zdůvodnění odlišného pořadí nabídek, byl by popřen samotný význam hodnocení nabídek k tomu ustavenou hodnotící komisí.

 

  1.  Vzhledem ke skutečnosti, že rozklad neobsahuje žádné nové skutečnosti a s ohledem na to, že se orgán dohledu jednotlivými argumenty, podrobně zabýval na stranách č. 6-10 svého rozhodnutí, odkazuji na odůvodnění rozkladem napadeného rozhodnutí.

 

IV. Závěr

 

  1. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v odůvodnění rozkladu. V souladu s právním názorem orgánu dohledu jsem dospěl k závěru, že zadavatel nedostatečně zdůvodnil své rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. (hodnotící komise posoudila nabídku uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. jako druhou ekonomicky nejúspěšnější nabídku), což vyvolalo porušení ust. § 34 odst. 4 zákona o veřejných zakázek.

 

 

P o u č e n í

 

 

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle §  91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

 

 

 

Ing. Martin Pecina, MBA

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

           

 

 

 

 

 

Rozhodnutí obdrží:

 

1) město Adamov, Pod Horkou 2, 679 04 Adamov, zast. Ing. Jaroslavem Bernáškem

 

2) AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., Rumunská 1, 120 00 Praha 1

 

3) SITA CZ a.s., Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2-Vinohrady

 

 

 

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce