Č.j. 3R 052/06-Fr V Brně dne 31.8.2006
Ve
správním řízení o rozkladu podaném dne 15.5.2006 společnostmi
·
GEMA ART GROUP, a.s., IČ: 26437741, se
sídlem Haštalská 27/760, 110 00 Praha 1, zast.předsedou představenstva Ing. Kamilem
Bahbouhem, a THERM, spol. s r.o.,
IČ: 72766991, se sídlem Pavlovova 1351/44, 700 30 Ostrava – Zábřeh, zast.
jednatelem Ing. Miroslavem Starkem, které uzavřely dne 5.12.2005 smlouvu o sdružení ve smyslu § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění
pozdějších předpisů, za které
jedná společnost GEMA ART GROUP a.s., IČ:26437741,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 19.4.2006 č. j.
VZ/S068/2006/04633/2006/550-OŠ, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
·
Městské části Praha 1, se sídlem Vodičkova
681/18, 115 68 Praha 1, IČ: 00063410, zast. Petrem Burgrem, zástupcem starosty,
učiněných při zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce Malostranské besedy, Praha 1“ formou otevřeného řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo dne 7.11.2005 uveřejněno na centrální adrese pod ev. č. 50014484, jehož dalším účastníkem je
· Podzimek a synové, spol. s r.o., se sídlem Husova 1623/12, 586 01 Jihlava, IČ: 469 78 194, zast. jednatelem Ing. Martinem Podzimkem,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, s přihlédnutím k ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 19.4.2006 č.j. VZ/S068/2006/04633/2006/550-OŠ
r u š í m
a věc vracím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
O d ů v o d n
ě n í
I.
Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu
hospodářské soutěže
1.
Zadavatel –
Městská část Praha 1, se sídlem Vodičkova 681/18, 115 68 Praha 1, zast. Petrem
Burgrem, zástupcem starosty (dále jen „zadavatel“), oznámil na centrální adrese
dne 7.11. 2005 pod ev.č. 50014484 veřejnou zakázku „Rekonstrukce Malostranské
besedy, Praha 1“ (dále jen „veřejná zakázka“). Ve lhůtě pro podání nabídky
obdržel zadavatel nabídky od 11-ti uchazečů. Po provedeném posouzení a
hodnocení nabídek hodnotící komisí zadavatel na její návrh rozhodl, že
ekonomicky nejvýhodnější nabídku předložil uchazeč Podzimek a synové, spol.
s r.o., IČ: 46978194, se sídlem Husova 1623/12, 586 01 Jihlava, za niž
jedná jednatel Ing. Martin Podzimek (dále jen „vítězný uchazeč“). Společnost
GEMA ART GROUP, a.s., se sídlem Haštalská 27/760, 110 00 Praha 1, IČ: 26437741,
za kterou jedná předseda představenstva Ing. Kamil Bahbouh (dále jen
„navrhovatel“ nebo „společnost GEMA ART GROUP, a.s.“), podala námitky, ve
kterých uvedla, že požadavek zadavatele na prokázání kvalifikace byl neurčitý.
Zadavatel dopisem ze dne 24.2. 2006 námitkám nevyhověl a mimo jiné uvedl, že
námitky nebyly podány uchazečem, ale pouze jedním z dodavatelů společně
podávajících nabídku do zadávacího řízení. V této souvislosti doplňuji, že společnost
GEMA ART GROUP, a.s. uzavřela dne 5.12. 2005 se společností THERM, spol
s r.o., IČ: 42766991, se sídlem Pavlova 1351/44, 700 30 Ostrava, za kterou
jedná jednatel Ing. Miroslav Stark (dále jen „THERM, spol. s r.o.“)
smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky podle § 829 zákona č.
40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“)
Navrhovatel podal dne 8.3. 2006 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
(dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání
úkonů zadavatele.
Napadené
rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
2.
Úřad svým
rozhodnutím č.j. VZ/S068/2006/04633/2006/550-OŠ ze dne 19.4. 2006 deklaroval,
že se správní řízení v souladu s ustanovením § 97 odst. 2 zákona
č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004
Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005
Sb., zákona č. 179/2005., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a
zákona č. 413/2005 Sb.(dále jen „zákon“), zastavuje, neboť návrh nebyl podán
oprávněnou osobou.
3.
V
rozkladem napadeném rozhodnutí Úřad konstatuje, že z nabídky a ze smlouvy
o sdružení ze dne 5.12. 2005 vyplývá, že nabídku podala společnost GEMA ART
GROUP, a.s., jež uzavřela se společností THERM, spol. s r.o. smlouvu o
sdružení. Z čl. I. smlouvy o sdružení bod 4 vyplývá cit.: „Účastníci se dohodli, že v případě
úspěchu ve výběrovém řízení bude sdružení zastupovat, při výkonu společné
činnosti podle této smlouvy 1. účastník GEMA ART GROUP, a.s., který uzavře
následně smlouvu o dílo na zhotovení stavby uvedené v bodě 1 se
zadavatelem“. V čl. III. bod 2 smlouvy o sdružení je uvedeno, že cit.:
„Sdružení založené touto smlouvou není
právnickou osobou a nemá způsobilost k právům a povinnostem. Možnost
vstupovat do právních vztahů je dána právní způsobilostí účastníků sdružení.“ Orgán
dohledu dospěl k závěru, že z předložené smlouvy o sdružení vyplývá,
že společnost GEMA ART GROUP, a.s. může společnost THERM, spol. s r.o.
zastupovat pouze vůči investorovi, resp. zadavateli a nikoliv vůči Úřadu.
4.
Na základě
těchto zjištění orgán dohledu požádal společnost GEMA ART GROUP, a. s. o
předložení plné moci k zastupování druhého člena sdružení. Orgán dohledu
zjistil, že plná moc je datována dnem 10.4. 2006. Protože návrh na zahájení
řízení o přezkoumání úkonů zadavatele byl podán dne 8.3. 2006, konstatoval
orgán dohledu, že v den podání návrhu nebyla společnost GEMA ART GROUP, a.s.
oprávněna zastupovat i druhého člena sdružení.
II.
Námitky rozkladu
5.
Proti rozhodnutí
Úřadu ze dne 19.4. 2006 č.j. VZ/S068/2006/04633/2006/550-OŠ podal navrhovatel
v zákonem stanovené lhůtě rozklad.
6.
Navrhovatel
společnost GEMA ART GROUP, a.s. v rozkladu uvádí, že uzavřela se
společností THERM, spol. s r.o. smlouvu o sdružení a obě strany sdružení
po celou dobu trvání veřejné zakázky vystupovaly a vystupují jako účastníci
sdružení. Podle názoru navrhovatele Úřad pochybil, když svůj názor, že
navrhovatel neměl dostatek zmocnění pro řízení u orgánu dohledu opřel pouze o
jazykový výklad čl. III. bodu 2 smlouvy o sdružení a nezohlednil vůli účastníků
smlouvy. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na ust. § 35 odst. 2 obč.
zák., ze kterého vyplývá, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat
nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo
právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.
7.
V další
části rozkladu navrhovatel polemizuje nad termíny dohoda o plné moci (tzv.
dohoda o zastupování) a plnou mocí. Uvádí, že plná moc je listinou osvědčující
uzavření dohody o plné moci a odkazuje na rozhodovací praxi soudů, ze které
vyplývá, že pokud ten, kdo v řízení vystupoval jako zástupce jiného
účastníka, aniž se prokázal plnou mocí, tuto předloží dodatečně ve lhůtě určené
soudem, je tímto nedostatek průkazu zastoupení zhojen a jsou tak schváleny i ty
úkony učiněné v řízení zástupcem účastníka, k nimž došlo před
podpisem plné moci. S odkazem na shora uvedené navrhovatel dovozuje, že
společnost GEMA ART GROUP, a.s. byla oprávněna zastupovat druhého účastníka
sdružení ve správním řízení před Úřadem, přestože plná moc jí byla udělena až
po uplynutí lhůty pro podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání
úkonů zadavatele.
8.
Na závěr
rozkladu navrhovatel sděluje, že s ohledem na platný právní stav a
citovanou konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR Úřad pochybil, když
zastavil správní řízení, čímž účastníkům odepřel možnost řádného přezkumu
rozhodnutí zadavatele, které je i po věcné stránce vnitřně rozporné.
Petit
rozkladu
9.
Ze všech
shora uvedených důvodů zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené
rozhodnutí Úřadu i rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky zrušil.
III.
Řízení o rozkladu
10.
Orgán dohledu
neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s §
88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
11.
Po projednání
rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu
ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal ve
smyslu § 89 správního řádu v rozsahu námitek rozkladu a s přihlédnutím k
doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.
12.
Podle
ustanovení § 152 odst. 5 správního řádu, se rozkladu vyhovuje, napadené
rozhodnutí o zastavení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se zrušuje a věc
se vrací orgánu dohledu k novému projednání.
IV.
K námitkám rozkladu
13.
Pokud jde o
názor navrhovatele, že Úřad pochybil, když v nedostatku plné moci doručené
až po zákonné lhůtě k podání návrhu na zahájení správního řízení a
datované rovněž po této lhůtě spatřoval překážku postupu řízení, která má za
následek zastavení řízení, byl jsem veden následující úvahou. Společnost GEMA
ART GROUP, a.s. uzavřela dne 5.12. 2005 se společností THERM, spol. s r.o.
smlouvu o sdružení. Z čl. I. smlouvy o sdružení bod 4 vyplývá cit.: „Účastníci se dohodli, že v případě
úspěchu ve výběrovém řízení bude sdružení zastupovat, při výkonu společné
činnosti podle této smlouvy 1. účastník GEMA ART GROUP, a.s., který uzavře
následně smlouvu o dílo na zhotovení stavby uvedené v bodě 1 se
zadavatelem“. Společnost THERM, spol. s r.o. zmocnila společnost GEMA
ART GROUP, a.s. dne 10.4. 2006 ke všem jednáním s Úřadem ve věci
přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 22.2. 2006 proti
rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky „Rekonstrukce Malostranské
besedy, Praha 1“. Zmocnitel zmocnil zmocněnce ke všem jednáním a právním úkonům
v dané věci, včetně podání návrhů na zahájení řízení. Orgán dohledu
v rozkladem napadeném rozhodnutí uvedl, že návrh na zahájení řízení byl
podán 8.3.
14.
Ze shora
uvedeného lze dovodit, že skutečnost, že navrhovatel doložil plnou moc až
v průběhu správního řízení, a že byla udělena po uplynutí lhůty pro podání
návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, nemůže být
sama o sobě a bez dalšího důvodem zastavení řízení. Proto jsem se dále zabýval
otázkou, zda smlouvu o sdružení uzavřenou podle ust. §
15.
Orgán dohledu
v napadeném rozhodnutí dospěl k závěru, že účel čl. I. bod 4 smlouvy
o sdružení, cit.: „Účastníci se dohodli,
že v případě úspěchu ve výběrovém řízení bude sdružení zastupovat, při
výkonu společné činnosti podle této smlouvy I. účastník GEMA ART GROUP, a.s.,
který uzavře následně smlouvu o dílo na zhotovení stavby uvedené v bodě I.
se zadavatelem. Účastník č. 1 s účastníkem č. 2 následně uzavře smlouvu o
dílo, podle které bude účastník č. 2 na stavbě pro účastníka č. 1 provádět tyto
části stavby:“, nedává zmocnění společnosti GEMA ART GROUP, a.s.
k podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů
zadavatele k Úřadu. Názoru orgánu dohledu nemohu přisvědčit, neboť formulace
smlouvy o sdružení a jednání účastníků smlouvy po jejím uzavření dává prostor
pro různý výklad. S odkazem na ust. § 35 odst. 2 zákona uvádím, že orgán
dohledu pochybil, když při interpretaci smlouvy o sdružení použil pouze
jazykový výklad, který navíc není zcela jednoznačný, aniž zkoumal i vůli
účastníků smlouvy při vzniku smlouvy. S přihlédnutím k jednání účastníků
sdružení po uzavření smlouvy, kdy obě strany sdružení po celou dobu výběrového
řízení vystupovaly jednotně a s přihlédnutím k tomu, že účastníci
mohli při vzniku smlouvy o sdružení považovat zadávací řízení včetně správního
řízení o přezkoumání úkonů zadavatele jako jeden proces, přiklonil jsem se
k výkladu méně formalistickému. Jinými slovy, přiklonil jsem se
k výkladu, že skutečnou vůlí stran v okamžiku uzavírání smlouvy bylo,
aby společnost GEMA ART GROUP, a.s. byla zmocněna k zastupování druhého účastníka
sdružení nejen ve vztahu k zadavateli, ale i Úřadu, resp. ke všem právním
úkonům, které souvisejí s výběrovým řízením na veřejnou zakázku
„Rekonstrukce Malostranské besedy, Praha 1“.
16.
Konstatuji,
že společnost GEMA ART GROUP, a.s. je zplnomocněna jednat jménem společnosti
THERM, spol. s r.o. na základě Smlouvy o sdružení uzavřené mezi oběma společnostmi
dne 5.12. 2005, neboť tuto smlouvu lze považovat za dohodu o plné moci, kterou
byl založen vnitřní vztah mezi zmocnitelem a zmocněncem. Protože vztah zmocnění
byl založen již ve lhůtě pro podání návrhu na zahájení správního řízení o
přezkoumání úkonů zadavatele, je proto irelevantní, že plná moc, kterou
společnost THERM, spol. s r.o. zmocnila společnost GEMA ATR GROUP, a.s. ke
všem jednáním s Úřadem byla datována ke dni 10.4. 2006, tedy po lhůtě
k podání návrhu na zahájení správního řízení.
17.
Ze shora
uvedených důvodů jsem se přiklonil k méně formalistickému výkladu smlouvy
o sdružení uzavřené dne 5.12. 2005 mezi společnostmi GEMA ART GROUP, a.s. a společností
THERM, spol. s r.o. a přisvědčil jsem názoru navrhovatele, že společnost
GEMA ART GROUP, a.s. je zplnomocněna na základě shora citované smlouvy o
sdružení jednat jménem společnosti THERM, spol. s r.o. i ve vztahu
k Úřadu.
V. Závěr
18.
Po zvážení všech
aspektů dané věci jsem rozhodl dle ust. § 152 odst. 5 správního řádu rozkladu
vyhovět a napadené rozhodnutí o zastavení správního řízení o přezkoumání úkonů
zadavatele zrušit a věc vrátit orgánu dohledu k novému projednání.
P o u č
e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst.
1 správního řádu dále odvolat.
Ing.
Martin Pecina, MBA
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Rozhodnutí obdrží:
1. Městská část Praha 1, Vodičkova 681/18, 115
68
2. GEMA ART GROUP, a.s., Haštalská 27/760,
110 00 Praha 1
3. THERM, spol. s r.o., Pavlova 1351/44,
700 30 Ostrava-Zábřeh
4. Podzimek a synové, spol. s r.o.,
Váňovská 528, 689 01 Třešť
5. spis
Vypraveno dne: viz otisk
razítka na poštovní obálce