Č.j. 3R 068/06-Fr

 

                                                                                                          V Brně dne 23.8. 2006

 

            V řízení o rozkladu podaném dne 16.6. 2006

 

·        zadavatelem – Město Mělník, IČ: 002 37 051, se sídlem Nám. Míru 1, 276 01 Mělník, zast. Mgr. Miroslavem Neumannem, starostou,

 

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. VZ/S74/06/SL-PO/06/550/ZH ze dne 22.5. 2006, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, učiněných při zadávání veřejné zakázky na „Směsný komunální odpad – Město Mělník“, zadané v otevřeném řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož dalšími účastníky jsou

 

·        BEC odpady s.r.o., IČ: 610 54 259, se sídlem Prosmycká 88, 410 02 Lovosice

 

·        AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., IČ: 493 56 089, se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 2,

 

jsem podle ustanovení § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na návrh rozkladové komise ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:

 

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. VZ/S74/06/SL-PO/06/550/ZH ze dne 22.5. 2006

 

 

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

 

 

 

z a m í t á m.

 

O d ů v o d n ě n í:

 

 

I.                   Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

 

  1. Zadavatel – Město Mělník, IČ: 00237051, se sídlem Nám. Míru 1, 276 01 Mělník, zast. starostou města Mgr. Miroslavem Neumannem (dále jen „zadavatel“) zahájil oznámením na centrální adrese dne 30.5. 2005 pod ev. číslem 50008703 řízení na veřejnou zakázku „Směsný komunální odpad – Město Mělník“ (dále jen „veřejná zakázka“). Ve lhůtě určené v zadávacím řízení bylo zadavateli doručeno 11 nabídek. Dne 20.10. 2005 provedla komise hodnocení nabídek a vyhodnotila jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku uchazeče Marius Pedersen a.s., Hradec Králové. Na zasedání zastupitelstva města pod č. usnesení 229/2005 zadavatel dne 13.12. 2005 neschválil navrženého uchazeče Marius Pedersen a.s., a zastupitelstvo města uložilo provést nové hodnocení nabídek a vyřešit způsob ukončení smluvního vztahu s firmou BEC odpady s.r.o. Zadavatel jmenoval jinou hodnotící komisi složenou z členů rady města Mělníka, která provedla nové hodnocení nabídek. Na základě rozhodnutí rady byla veřejná zakázka přidělena uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podali 4 uchazeči námitky. Zadavatel námitkám uchazečů po přezkoumání nevyhověl. Uchazeč společnost BEC odpady s.r.o., IČ: 610 542 59, se sídlem Prosmycká 88, 410 02 Lovosice podala návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, který Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) obdržel 10.3. 2006. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona“).

 

 

Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

  1. Úřad svým rozhodnutím č.j. VZ/S74/06/SL-PO/06/550/ZH ze dne 22.5. 2006 konstatoval, že zadavatel nesplnil svou povinnost stanovenou v ustanovení § 55 odst. 3 zákona tím, že při hodnocení nabídek hodnotil dílčí kritéria „technické a technologické řešení zajištění služeb“ počtem technického zařízení na odstraňování odpadů, které nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. c) zákona, přičemž tyto úkony ovlivnily stanovení pořadí nabídek. Úřad proto uložil zadavateli podle § 101 odst. 1 zákona zrušit zadávací řízení, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

  1. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že zvolená podkritéria nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. c) zákona. Posuzování kvalifikace uchazečů musí zadavatel provést samostatně od hodnocení nabídek. Pokud se zadavatel rozhodne, že bude nabídky hodnotit podle kritéria ekonomická výhodnost nabídky, je povinen stanovit dílčí kritéria, která se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tzn. její kvality. Kritéria kvalifikace vyjadřují schopnost uchazeče splnit veřejnou zakázku, ale již nevyjadřují ekonomickou výhodnost jeho konkrétní nabídky podané v konkrétním zadávacím řízení. Kromě toho je nutno považovat hodnocení vzdálenosti zařízení na likvidaci odpadu za diskriminační resp. zadavatel zvýhodnil ty uchazeče, kteří mají

  2. zařízení blízko místa plnění veřejné zakázky, přestože taková skutečnost zadavateli žádný efekt nepřináší.

 

 

II.                Rozklad

 

  1. Proti rozhodnutí ze dne 22.5. 2006 č.j. VZ/S74/06/SL-PO/06/550/ZH podal zadavatel v zákonem stanovené lhůtě rozklad.

 

  1. Zadavatel v rozkladu vyjadřuje názor, že určil hodnotící kritéria v souladu s ust. § 55 odst. 3 zákona a že se týkají výhradně ekonomické výhodnosti nabídky. Dále uvádí, že zákon i vyhláška č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek dávají zadavateli možnost použít kromě dílčích kritérií uvedených v zákoně i další dílčí kritéria. Žádné dílčí kritérium není zákonem zakázáno a ani výkladem zákona a vyhlášky není podle zadavatele možné dojít k názoru, že jsou nějaká dílčí kritéria nepřípustná.

 

  1. Podle názoru zadavatele orgán dohledu pochybil, když posoudil hodnocení vzdálenosti zařízení na likvidaci odpadu (Zadavatel zvýhodnil ty uchazeče, kteří mají zařízení blízko místa plnění veřejné zakázky.) za diskriminační. Zadavatel v rozkladu vyjadřuje svůj názor, že čím kratší je vzdálenost zařízení na likvidaci odpadu, tím je provádění služeb efektivnější, reakce na mimořádné události rychlejší, odstranění eventuálních problémů pružnější a pro zadavatele tudíž ekonomicky výhodnější.

 

  1. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením orgánu dohledu, že hodnotící komise použila při hodnocení dílčích kritérií podkritéria, která nebyla uvedena v oznámení zadávacího řízení a v zadávací dokumentaci. Podle zadavatele lze při hodnocení nabídek použít kromě dílčích kritérií uvedených v zákoně i další dílčí kritéria, která zadavatel stanoví s přihlédnutím k charakteru konkrétní veřejné zakázky.

 

Petit

 

  1. S ohledem na shora uvedené zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu vydal rozhodnutí, jímž rozhodnutí orgánu dohledu ze dne 22.5. 2006 č.j. VZ/S74/06/SL-PO/06/550/ZH, zruší a správní řízení z důvodu neshledání porušení zákona zadavatelem zastaví.

 

III.             Řízení o rozkladu

 

  1. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona             č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

 

  1. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal ve smyslu § 89 správního řádu v rozsahu námitek rozkladu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.

 

 

  1. Úřad tím, že svým rozhodnutím č.j. VZ/S74/06/SL-PO/06/550/ZH ze dne 22.5. 2006 deklaroval, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 55 odst. 3 zákona tím, že při hodnocení nabídek hodnotil dílčí kritéria, které nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky ale kvalifikaci uchazeče podle ust. § 33 odst. 1 písm. c) zákona, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s argumentací napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.

 

IV.              K námitkám rozkladu

 

  1. Podle názoru zadavatele Úřad pochybil, když shledal posuzování kritéria „technické a technologické řešení zajištění služeb“ hodnotící komisí, která v rámci shora uvedeného kritéria posuzovala počet technických zařízení na odstranění odpadů i vzdálenost od města, v rozporu s ust. § 33 odst. 1 písm. c) zákona. Konstatuji, že zákon v zadávacím řízení rozlišuje kvalifikaci dodavatelů (§§ 30 až 37 zákona), jako předpoklad hodnocení nabídek v otevřeném řízení, od kritérií pro zadání veřejné zakázky (§ 55 zákona), která slouží k přímému hodnocení výhodnosti nabídky uchazeče. Náležitosti týkající se požadavků na kvalifikaci uchazečů proto nemohou být zaměňovány s posuzováním jednotlivých nabídek. Jde o dvě odlišná stádia zadávacího řízení, která se ve většině případů časově nekryjí a jejichž účel, jakož i způsob a subjekt jejich provádění, vykazují zásadní odlišnosti. Splnění kvalifikace uchazečem je předpokladem k hodnocení jeho nabídky v otevřeném řízení. Jinými slovy hodnocení kvalifikace, které se vztahuje vždy k „osobě“ uchazeče zjišťuje, zda uchazeč je způsobilý provést předmět veřejné zakázky.

 

  1. Z § 55 zákona vyplývá, že při vlastním hodnocení nabídek (§ 62 zákona) se hodnotí již pouze ekonomická výhodnost nabídky (resp. nabídková cena, v závislosti na zvoleném základním kritériu pro zadání veřejné zakázky), a to podle zadavatelem stanovených kritérií pro zadání veřejné zakázky, která zohledňují kvalitu podaných nabídek a v jejichž výběru je tedy zadavatel limitován právě skutečností, že kritéria musí identifikovat tu nabídku, která je ekonomicky nejvýhodnější. Předmětem hodnocení tedy již není skutečnost, zda je uchazeč k předmětu plnění způsobilý. Z uvedeného důvodu proto další kvalifikační kritéria, v předmětném případě počet technických zařízení na odstraňování odpadů, nemůže být použito pro hodnocení nabídek. V této souvislosti se sluší připomenout, že není rozhodující samotný název kritéria, tj. „technické a technologické řešení zajištění služeb“, ale jeho obsah, tedy skutečnost, že v rámci předmětného kritéria zadavatel stanovil požadavky, které jsou aspekty kvalifikace uchazečů.

 

  1. Jelikož v rámci kritéria technické a technologické řešení zajištění služeb hodnotící komise hodnotila počet zařízení, resp. schopnost uchazeče splnit veřejnou zakázku, nikoliv ekonomickou výhodnost konkrétní nabídky, neztotožnil jsem se s názorem zadavatele, že obsah hodnocení předmětného kritéria byl v souladu se současnou právní úpravou.

 

  1. Shora prezentovaný názor se opírá o rozhodovací praxi orgánu dohledu i předsedy Úřadu (např. rozhodnutí orgánu dohledu č.j. VZ/S236/04-153/143/05-Va ze dne 7.1. 2005 potvrzené druhostupňovým rozhodnutím 2R 10/05-Hr ze dne 17.6. 2005). Úřad přitom vychází také z názoru Evropského soudního dvora (dále jen „ESD“), jež se vyslovil, že při výběru hodnotících kritérií je zadavatel limitován na ty kritéria, která

identifikují ekonomickou výhodnost nabídky daného uchazeče (viz např. rozsudek ESD č.j. C-315/04 GAT ze dne 19.6. 2003, rozsudek C-31/87 Beentjes ze dne 20.8. 1988).

 

  1. Pokud jde o další námitku zadavatele, který nesouhlasí s právním názorem orgánu dohledu, jenž posoudil hodnocení vzdálenosti zařízení na likvidaci odpadu od města hodnotící komisí za diskriminační, sděluji, že závěr orgánu dohledu jsem shledal správným. V této souvislosti uvádím, že závěr orgánu dohledu vychází rovněž z rozhodovací praxe ESD, který několikrát posoudil kritérium vzdálenosti za diskriminační (viz rozsudek ESD č.j. C-234/03, rozsudek č.j. C-315/01). Konstatuji, že soutěžitelé, kteří mají zařízení na likvidaci odpadu ve větší vzdálenosti od města jsou znevýhodněni oproti těm, kteří mají tato zařízení blíže, přitom nelze na základě vzdálenosti jednoznačně dovodit, že jejich nabídky by byly ekonomicky méně výhodné. Zadavateli se nepodařilo prokázat, že požadavek na vzdálenost je v předmětném případě naléhavým požadavkem všeobecného zájmu, nezbytný k dosažení sledovaného cíle, a tudíž ospravedlnitelný. Po posouzení shora uvedených skutečností jsem dospěl k závěru, že námitce zadavatele nemohu přisvědčit.

 

  1. Dále zadavatel uvádí, že zákon i vyhláška č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek dávají zadavateli možnost použít kromě dílčích kritérií uvedených v zákoně i další dílčí kritéria. Jakkoliv je tento názor zadavatele správný, považuji za vhodné na tomto místě uvést následující skutečnosti. Ustanovení § 55 zákona upravuje dvě základní kritéria pro zadání veřejné zakázky, a to základní kritérium ekonomické výhodnosti nabídky nebo základní kritérium nejnižší nabídkové ceny. Zatímco kritérium nejnižší nabídkové ceny předpokládá hodnocení a srovnávání nabídek pouze z pohledu ceny obsažené v nabídce, kritérium ekonomické výhodnosti vyžaduje stanovení více dílčích kritérií, podle nichž je tato ekonomická výhodnost nabídky zkoumána. Volba dílčích kritérií je ponechána na zadavateli, pod podmínkou, že jedním z více dílčích kritérií je vždy nabídková cena. Dílčí kritéria musí být určitá, jednoznačná a schopná být předmětem hodnocení.

 

V.                 Závěr

 

  1. Po přezkoumání celého rozkladem napadeného rozhodnutí, kdy byly zjištěné skutečnosti hodnoceny jak jednotlivě, tak ve všech jejich vzájemných souvislostech, jsem shledal, že zadavatel porušil ust. § 55 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách, a proto jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku.

 

P o u č e n í

 

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

 

 

Ing. Martin Pecina, MBA

                                                           předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

Rozhodnutí obdrží:

 

1. Město Mělník, Nám. Míru 1, 276 01 Mělník

2. BEC odpady s.r.o., Prosmycká 2/88, 410 02 Lovosice

3. AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., Rumunská 1, 120 00 Praha 2

 

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce