Č.j. 2R 042/06-Hr V Brně dne 11. srpna 2006
V řízení o rozkladu podaném dne 24.4.2006
společností DKO, s. r. o., IČ: 46991883,
se sídlem Tolstého 1455/2, 586 00 Jihlava, zast. advokátkou Mgr. Hanou
Marušovou, se sídlem Farní 2, 586 01 Jihlava, proti rozhodnutí Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže č. j. VZ/S023/2006-6206/206/500-AB ze dne
3.4.2006, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Statutárního města Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 97/1, 586 28
Jihlava, zast. primátorem Vladimírem Hinkem, učiněných při zadávání veřejné
zakázky „Zajištění funkce městského
kulturního střediska“, v otevřeném řízení podle zákona č. 40/2004
Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo
uveřejněno na centrální adrese dne 3.10.2005 pod ev. č. 50013277, jsem podle
ustanovení § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
zákona č. 413/2005 Sb., na návrh rozkladové komise ustavené podle § 152
odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
č. j. VZ/S023/2006-6206/2006/500-AB ze dne 3.4.2006
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a
m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
I.
Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu
hospodářské soutěže
1.
Zadavatel – Statutární město Jihlava, se sídlem
Masarykovo nám. 97/1, 586 28 Jihlava, zast. primátorem Vladimírem Hinkem, ve
správním řízení zast. advokátkou Mgr. Hanou Marušovou, se sídlem Farní 2, 586
01 Jihlava (dále jen „zadavatel“), oznámil na centrální adrese dne 3.10.2005
pod ev. č. 50013277 otevřené řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o
veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), na
veřejnou zakázku „Zajištění funkce městského kulturního střediska“ (dále jen
„veřejná zakázka“). Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky od
dvou uchazečů. Hodnotící komise vyřadila z další účasti v otevřeném
řízení nabídku uchazeče DKO, s. r. o., IČ 46991883, se sídlem Tolstého 1455/2,
586 00 Jihlava (dále jen „navrhovatel“), a to z důvodu nedoložení splnění
kvalifikačního předpokladu podle § 31 odst. 1 písm. d) zákona, když navrhovatel
předložil pouze prohlášení podepsané jednatelem Radkem Blechou, že nebyl
pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí
s předmětem podnikání, avšak obdobné prohlášení od druhého jednatele Pavla
Čáslavského doloženo nebylo. Zadavatel rozhodl o přidělení veřejné zakázky
uchazeči Zuzaně Moravské, IČ 49406477, místo podnikání Lidická Kolonie 25, 586
01 Jihlava (dále jen „Zuzana Moravská“). Proti tomuto rozhodnutí podal
navrhovatel námitky a následně dopisem ze dne 16.1.2006 návrh k Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Úřad obdržel návrh dne 17.1.2006
a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky
správního řízení označil zadavatele, navrhovatele a uchazeče Zuzanu Moravskou.
Napadené
rozhodnutí Úřadu
2.
Po
přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 3.4.2006 rozhodnutí č. j. VZ/S 023/2006-06206/2006/500-AB,
ve kterém konstatoval, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 88 odst.
3 zákona, když neodeslal do 10-ti dnů od obdržení námitek navrhovateli písemné
sdělení, zda námitkám vyhovuje či nikoliv. Současně Úřad konstatoval, že tento
úkon zadavatele podstatně neovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.
3.
V odůvodnění
svého rozhodnutí Úřad uvedl, že zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne
23.12.2005 a rozhodnutí o námitkách odeslal navrhovateli až dne 5.1.2006 a
tento je obdržel dne 9.1.2006, tedy po uplynutí 10-ti denní lhůty. Navrhovatel
následně podal svůj návrh dne 17.1.2006, tj. ve lhůtě 25 kalendářních dnů ode
dne podání námitek a úkon zadavatele tak nemohl ovlivnit pořadí úspěšnosti
nabídek. Z toho důvodu Úřad nenařídil žádné opatření k nápravě.
4.
K prokázání
technické způsobilosti uchazeče Zuzany Moravské Úřad uvedl, že doložila seznam
referenčních zakázek, z nichž vyplývá, že pořádala akce jak pro konkrétní
společnosti, tak i pro obec s nejméně 10 000 obyvateli. Z prohlášení
různých subjektů, které jsou oprávněny disponovat s prostorami od 50 do
500 míst, pak vyplývá závazek tyto prostory uchazeči Zuzaně Moravské na přesně
specifikované akce poskytnout. Technickou způsobilost tedy uchazeč tímto prokázal.
5.
Úřad dále
konstatuje, že jedním ze základních kvalifikačních kritérií podle § 31 odst. 1
písm. d) zákona je, že uchazeč nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin nebo
došlo k zahlazení odsouzení trestného činu, jehož skutková podstata
souvisí s předmětem podnikání. Jde-li o právnickou osobu, musí tuto
podmínku splňovat statutární orgán, nebo každý člen statutárního orgánu.
Navrhovatel prokázal splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením
prohlášení jednatele Radka Blechy. Dle výpisu z Obchodního rejstříku ze
dne 22.3.2006 je však jednatelem navrhovatele rovněž Ing. Jiří Hartvich, a to
od 29.7.2005, kdy zanikla funkce jednatele Pavla Čáslavského. Záznam o těchto
skutečnostech byl do Obchodního rejstříku vložen ke dni 1.2.2006. Úřad považuje
za nepochybné, že navrhovatel měl v době podání nabídky dva jednatele, a
tedy měl prokázat splnění kvalifikačních předpokladů pro oba tyto jednatele.
Zadavatel proto postupoval v souladu se zákonem, když vyloučil
navrhovatele, který nedoložil doklad o splnění základního kvalifikačního
kritéria pro osobu druhého jednatele.
II.
Rozklad
6.
Proti
rozhodnutí Úřadu podal navrhovatel dne 24.4.2006 rozklad, ve kterém opětovně
namítá nesplnění kvalifikačních předpokladů na straně uchazeče Zuzany Moravské,
když dovozuje, že kritériem pro prokázání technické způsobilosti byla mimo jiné
i realizace nejméně jedné obdobné zakázky na zajištění funkce městského
kulturního střediska pro obec s nejméně 10 000 obyvateli. Uchazeč
Zuzana Moravská prokázala dle názoru navrhovatele pouze to, že již neperiodicky
a zejména ad hoc pořádala kulturní akce pro obec nad 10 000 obyvatel.
7.
Navrhovatel proto
zastává názor, že uchazeč Zuzana Moravská měl být také vyloučen z další
účasti na zadávacím řízení a zadavatel se tím, že jej nevyloučil, dopustil
porušení zákona způsobem, který ovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek,
čímž navrhovatele diskriminoval.
8. Navrhovatel požaduje, aby předseda Úřadu napadeného rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání a rozhodnutí.
III.
Řízení o rozkladu
9.
Úřad neshledal
důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s § 88 odst. 1
správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
10.
Po projednání
rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu
ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal ve
smyslu § 89 správního řádu v rozsahu námitek rozkladu a s přihlédnutím k
doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.
11.
Úřad tím, že ve
svém rozhodnutí konstatoval v postupu zadavatele nesplnění zákonné
povinnosti, avšak současně konstatoval, že tento úkon podstatně neovlivnil
stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž
s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.
IV. K námitkám
rozkladu
12.
K navrhovatelem
tvrzenému neprokázání technické způsobilosti na straně uchazeče Zuzany Moravské
uvádím následující.
13.
Zadavatel v
oznámení zadávacího řízení pod bodem 9.3. kritéria a doklady pro prokazování technické
způsobilosti stanovil způsob prokazování technické způsobilosti takto: „§ 33
odst. 1 písm. c)2.- s limitem nejméně 1 obdobná zakázka na zajištění
kulturních akcí pro obec s nejméně 10 000 obyvateli a c)3.- nejméně 1
sál s počtem nejméně 300 míst a nejméně 1 prostora pro pořádání menších
akcí s kapacitou 50-100 míst“. V zadávací dokumentaci pod bodem 11.4.
Požadované doklady k prokázání technické způsobilosti zadavatel požadoval
seznam referenčních zakázek a doložení prohlášení či osvědčení o řádném
provedení služeb a pro zajištění výše uvedených prostor požadoval list vlastnictví
k vyžadovanému vybavení, smlouvu o smlouvě budoucí o poskytnutí nájmu pro
vymezené prostory, případně jiný doklad prokazující, že uchazeč bude uvedenými
prostorami v době plnění služby disponovat.
14.
V souvislosti
s výše uvedeným dovozuje navrhovatel extenzivním výkladem dotčené části
zadání veřejné zakázky údajný požadavek zadavatele, aby uchazeči prokázali, že v minulosti
plnili „funkci městského kulturního střediska“. S takovou interpretací
zadávacích podmínek se však nelze ztotožnit, neboť nemá oporu v jejich
textu. Pokud by zadavatel požadoval prokázání takto specifické technické
způsobilosti, tedy pokud by zadavatel po uchazečích požadoval přímo zkušenost
s provozováním městského kulturního centra, pak by v tomto smyslu
formuloval své požadavky, což neučinil. V bodě 5.5 oznámení zadávacího
řízení charakterizoval zadavatel předmět plnění veřejné zakázky jako „dodávku
služeb na pořádání kulturních a spol. akcí, divadelních, koncertních a jiných
pořadů“. Pokud tedy v bodě 9.3 požadoval prokázání „nejméně jedné obdobné
zakázky“, pak za obdobnou zakázku je nutno požadovat jakoukoliv dodávku služby
na pořádání výše specifikovaných akcí a pořadů. Domněnka navrhovatele, že tyto
dodávky služeb musí být pravidelné, či periodické, a tedy nesmějí být ad hoc,
ze zadávacích podmínek žádným způsobem nevyplývá a nelze ji proto přijmout.
15.
Současně je
možno konstatovat, že výše naznačeným extenzivním výkladem zadávacích podmínek navrhovatel
nahrazuje určitý pojem „dodávka služeb na pořádání kulturních a společenských akcí,
divadelních, koncertních a jiných pořadů“ neurčitým pojmem „zajištění funkce
městského kulturního centra“, který by připouštěl různé interpretace a zásadním
způsobem by tak narušil jednoznačnost a transparentnost zadání veřejné zakázky.
16.
Vzhledem
k výše uvedenému je tedy argumentace navrhovatele bezdůvodná. Uchazeč
Zuzana Moravská prokázal svou technickou způsobilost v souladu se zákonem
a v souladu s podmínkami zadání veřejné zakázky, a tedy nenastal
důvod, pro který by jej zadavatel měl vyloučit. Postup zadavatele, který
vyloučil pouze navrhovatele pro neprokázání kvalifikačních předpokladů
v souladu se zákonem, proto nelze označit za diskriminační a tvrzení
rozkladu jsou v tomto smyslu bezpředmětná.
V. Závěr
17. Po
zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci
v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho
vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl
k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí
z důvodů uváděných v rozkladu.
18. Vzhledem
k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno
napadené rozhodnutí zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Rozhodnutí obdrží:
1. Statutární město Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 97/1, 586 28 Jihlava, zast. Vladimírem Hinkem
2. Mgr. Hana Marušová, advokátka se sídlem Farní 2, 586 01 Jihlava
3. Zuzana Moravská, se sídlem Lidická Kolonie 25/773, 586 01 Jihlava - Sasov
4. spis
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce