ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: VZ/S074/06/SL-PO/06/550/ZH

Praze dne 22.5.2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2006 Sb., ve správním řízení zahájeném na návrh dne 10.3.2006 podle § 96 odst. 2 citovaného zákona, který podal uchazeč

· BEC odpady, s.r.o., IČ 61054259, se sídlem Prosmycká 2/88, 410 02 Lovosice, za niž jedná jednatelka Mgr. Denisa Kratochvílová,

proti rozhodnutí ze dne 8.3.2006 o přidělení veřejné zakázky zadané zadavatelem

· město Mělník, IČ 00237051, se sídlem Nám. Míru 1, 276 01 Mělník, zast. starostou města Mgr. Miroslavem Neumannem,

v otevřeném řízení jako nadlimitní a jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 30.5.2005 pod ev. číslem 50008703, „Směsný komunální odpad – město Mělník“, jehož dalším účastníkem je

· AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., IČ 49356089, se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 2, zast. Ing. Jiřím Čenským, prokuristou,

rozhodl takto:

výše uvedený zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 55 odst. 3 posledně citovaného zákona tím, že při hodnocení nabídek hodnotil dílčí kritéria „technické a technologické řešení zajištění služeb“ počtem technického zařízení na odstraňování odpadů „technickým zázemím“, které nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. c) posledně citovaného zákona, přičemž tyto úkony ovlivnily stanovení pořadí nabídek, a proto se podle § 101 odst 1 výše citovaného zákona, zadavateli městu Mělník ukládá zrušit zadávací řízení, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Zadavatel město Mělník, IČ 00237051, se sídlem Nám. Míru 1, 276 01 Mělník, zast. starostou města Mgr. Miroslavem Neumannem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil na centrální adrese dne 30.5.2005 oznámení o otevřeném řízení evid. č. 50008703 podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen „zákon“), na nadlimitní veřejnou zakázku „Směsný komunální odpad - město Mělník“.

Ve lhůtě určené v zadávacím řízení bylo zadavateli doručeno 11 nabídek. Dne 2.8.2005 se konalo otevírání obálek s nabídkami a v pořízeném protokolu je konstatováno, že všechny nabídky vyhověly podmínkám podle § 59 odst. 3 zákona a budou posouzeny a hodnoceny. Hodnotící komise na jednáních ve dnech 23.8.2005, 30.8.2005 a 27.9.2005 projednala organizační náležitosti dalšího postupu činnosti, způsob hodnocení nabídek a vyzvala 3 uchazeče ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Dne 20.10.2005 provedla komise hodnocení nabídek a vyhodnotila jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku uchazeče Marius Pedersen a.s., Hradec Králové. Na zasedání zastupitelstva města pod č. usnesení 229/2005 zadavatel dne 13.12.2005 neschválil navrženého uchazeče Marius Pedersen a.s., a zastupitelstvo města uložilo provést nové hodnocení nabídek a vyřešit způsob ukončení smluvního vztahu s firmou BEC odpady s.r.o. Zadavatel jmenoval jinou hodnotící komisi složenou z členů rady města Mělníka, která provedla nové hodnocení nabídek. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je seznam posuzovaných nabídek, popis hodnocení nabídek s odůvodněním a výsledek hodnocení s údaji o složení hodnotící komise. Součástí zprávy jsou tabulky s hodnocením kritérií. Na základě rozhodnutí rady města ze dne 23.1.2006 byla veřejná zakázka přidělena uchazeči AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky bylo rozesláno uchazečům dne 1.2.2006. Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podali 4 uchazeči námitky. Zadavatel námitkám uchazečů po přezkoumání nevyhověl.

Jedním z uchazečů, který podal námitky byl BEC odpady s.r.o., IČ 61054259, se sídlem Prosmycká 2/88, 410 02 Lovosice, za niž jedná jednatelka společnosti Mgr. Denisa Kratochvílová. Námitky datované dne 16.2.2006 obdržel zadavatel dne 17.2.2006.

Zadavatel přezkoumal námitky uchazeče doručené 17.2.2006 a vydal dne 27.2.2006 rozhodnutí, ve kterém námitkám uchazeče nevyhověl.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) jako orgán příslušný podle § 94 zákona obdržel dne 10.3.2006 návrh uchazeče BEC odpady s.r.o., IČ 61054259, se sídlem Prosmycká 2/88, 410 02 Lovosice, za niž jedná jednatelka společnosti Mgr. Denisa Kratochvílová (dále jen „uchazeč“), na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Mělník, IČ 00237051, se sídlem Nám. Míru 1, 276 01 Mělník, zast. starostou města Mgr. Miroslavem Neumannem ze dne 1.2.2006, o přidělení veřejné zakázky: „Směsný komunální odpad – město Mělník“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 30.5.2006 pod ev. č. 50008703.

Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona:

a) město Mělník, IČ 00237051, se sídlem Nám. Míru 1, 276 01 Mělník, zast. starostou města Mgr. Miroslavem Neumannem,

b) BEC odpady s.r.o., IČ 61054259, se sídlem Prosmycká 2/88, 410 02 Lovosice, za niž jedná jednatelka Mgr. Denisa Kratochvílová,

c) AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 2, zast. Ing. Jiřím Čenským, prokuristou.

V návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 8.3.2006 uchazeč namítá:

1. Vady zadání

a) předpokládaná cena zakázky dle čl. 7.2.2. oznámení zadávacího řízení, byla dle dodatečného sdělení zadavatele ze dne 15.7.2006 kalkulována za dobu 4 let, což ve smyslu § 20 odst. 3 písm. b) zákona, odpovídá jak uzavření smlouvy na dobu neurčitou, tak na smlouvu na dobu neurčitou přesahující 4 roky. Pakliže má zadavatel záměr uzavřít smlouvu na dobu neurčitou, je to v rozporu s tím, že v požadavku na stanovení cenové nabídky dle zadávací dokumentace uvádí, že tato cena má být za 10 let plnění. Ve smyslu zákona by celková cena měla být ve výši za dobu 4 let. Rozpor nebyl ani dodatečným sdělením odstraněn. Podle ustanovení § 54 odst. 2 písm. b) zákona je lhůta pro podání nabídek minimálně 52 dny. Zadavatel provedl změnu, kterou sám pokládá za zásadní, v průběhu lhůty pro podání nabídek, a to dokonce podáním datovaným pouze 15 dnů před jejím skončením;

b) zadavatel v oznámení zadávacího řízení nevymezil kvalifikační kritéria v souladu s ustanovením § 30 odst. 3 a § 33 odst. 2 zákona. Oznámení neobsahuje dostatečné vymezení minimálních hodnot požadovaných parametrů finančního a ekonomického stavu uchazeče, které mají být předložením požadovaných dokladů prokázány. Vzhledem k tomu, že se jedná o kvalifikační požadavky, jde o závažné pochybení. Oporu k tomuto názoru lze nalézt v rozhodnutí ÚOHS č.j.: VZ/S17//05-151/941/05-če ze dne 9.3.2005 a č.j.: VZ/S11/05-151/1098/05-SH ze dne 15.5.2005. Dále nebyla v oznámení zadávacího řízení vymezena váha a způsob hodnocení dílčích kritérií na základě ekonomické výhodnosti v souladu s § 55 zákona. V oznámení jsou dílčí kritéria obecná a neurčitá, neobsahující bližší vymezení, ani jakým způsobem budou v rámci dílčího kritéria hodnocena. Tím byla porušena zásada transparentnosti a bylo objektivně znemožněno zpracování porovnatelných nabídek.

2. Rozpor zadání s obecně závaznými právními předpisy

Zadavatel jednal v rozporu s § 90 odst. 1, resp. § 39 občanského zákoníku, když se při formulaci zadání neřídil zásadami a cíly pro nakládání s komunálními odpady, jak vyplývají ze závazné části Plánu odpadového hospodářství Středočeského kraje z prosince 2004. Z cílů přímo vyplývá, že množství směsného komunálního odpadu se bude v průběhu předpokládané doby plnění snižovat. V důsledku toho se bude měnit výše ročních nákladů. Požadavek zadavatele stanovit celkovou nabídkovou cenu jako desetinásobek ceny roku 2006 je tedy z tohoto pohledu nesmyslný. Rovněž stanovení ceny na jednoho občana je nutno pro zadavatele považovat za ekonomicky nevýhodné a neúsporné, jelikož nebude odrážet objem uskutečněného plnění, tj. počet vyvezených nádob a množství odstraněných odpadů.

3. Podjatost některých členů komise pro posouzení a hodnocení

V daném případě měly u zadavatele vzniknout pochybnosti o nepodjatosti předsedy hodnotící komise, případně i dalšího člena, ve vztahu k uchazeči Marius Pedersen a.s. Z hlediska principu transparentnosti je zde signifikantní m.j. dodatečný požadavek komise na rozkrytí nabídkové ceny v souvislosti s nabídkou uchazeče Marius Pedersen a.s. Doručení rozkryté ceny však následně vůbec nebylo předmětem hodnocení.

4. Porušení zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči a zásady nediskriminace, porušení povinnosti mlčenlivosti

Mezi členy zastupitelstva města byly při zasedání zastupitelstva dne 13.12.2005 veřejně byly distribuována písemné materiály – synopse nabídek (fotokopie některých vybraných stránek z nabídek), při jejichž zpracování nutně došlo k podstatnému zkreslení, což se opět týkalo nabídky uchazeče. Uvedenou skutečnost navrhuje uchazeč ve správním řízení prokázat autentickým zvukovým záznamem ze zasedání pořízeným zadavatelem a popř. výslechem svědků.

5. Chybný postup při posuzování nabídek

V ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách je uvedeno, že kupující nesmí zneužívat svého hospodářského postavení k tomu, aby získal nepřiměřený prospěch nákupem za sjednanou cenu výrazně nedosahujících oprávněných nákladů. Nejnižší nabídková cena uchazeče Marius Pedersen a.s., představuje 80,9% z aritmetického průměru nabídkových cen 83,5% a z hodnoty mediánu nabídkových cen, což je nutno považovat za významnou odchylku. Hodnotící komise v zápise ze dne 30.8.2005 uvedla, že neshledala důvod považovat žádnou z nabídkových cen za mimořádně nízkou, avšak komise se rozhodla, že vyžádá doložení nabídkových cen od 3 uchazečů, mezi nimiž byla společnost Marius Pedersen a.s. Toto doložení nabídkových cen měla komise vyhodnotit. Jestliže se tímto komise nezaobírala, pak nevyhodnotila nabídky vybraných uchazečů úplně.

Dále je nutno upozornit, že protokol o jednání hodnotící komise nezahrnuje dílčí vyhodnocení jednotlivých nabídek dle tabulky uvedené na straně 3 protokolu, nýbrž pouze sumární počty bodů za kritérium.

Výše uvedené výtky je nutno uvést i s ohledem na obsah rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, jehož zdůvodnění je nedostatečné a nepřesvědčivé. Toto je nutné zdůraznit i přesto, že zadavatel provedl nové hodnocení a k hodnocení komise údajně nepřihlédl. Při novém hodnocení, vedle formálních pochybení, postup komise po věcné stránce nenapravil.

6. Pochybení při novém hodnocení

V rozporu s § 62 odst. 1 zákona, resp. § 62 odst. 4 zákona nové hodnocení nabídek provedla rada města. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, podepsaná členy rady města dne 23.1.2006 uvádí na prvním místě uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. Rada města plnila roli hodnotící komise tím, že bylo provedeno nové hodnocení nabídek. Rada tedy nejednal jako orgán zadavatele, který hodnotil nabídky jinak, než doporučila hodnotící komise. Zadavatel neprokázal složení hodnotící komise podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona.

Dále pak jsou alarmující nesrovnalosti v zápise z jednání městského zastupitelstva ze dne 13.12.2005 v usnesení č. 229/2005, ve kterém chybí zápis o výsledku ve věci hlasování o přidělení veřejné zakázky. Rada města svým usnesením k materiálu č. 68/2006 ze dne 23.1.2006, ve kterém vybrala jako vítěze veřejné zakázky zastupitelstvem odmítnutého uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., porušila zákon a jednala v rozporu s již zmíněným usnesením městského zastupitelstva.

7. Nedodržení lhůty pro přidělení veřejné zakázky a nemožnost plnění v rozsahu dle zadávacích podmínek

Zadavatel porušil ustanovení § 65 odst. 2 zákona, když rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky nevyhotovil a neodeslal ve lhůtě dle § 53 odst. 4 zákona, která bal v oznámení zadávacího řízení stanovena na 31.1.2006. Tímto také uplynula doba pro zahájení plnění veřejné zakázky a dochází ze strany zadavatele k maření zadávacího řízení.

Navrhovatel se domáhá, aby orgánem dohledu bylo zadavateli uloženo zrušení zadávacího řízení, a to ve lhůtě 1 měsíce od nabytí právní moci rozhodnutí.

Zadavatel zaslal orgánu dohledu k návrhu uchazeče vyjádření ze dne 29.3.2006. Toto vyjádření obdržel orgán dohledu dne 3.4.2006. Orgán dohledu vyžádal na zadavateli doplnění dokumentace o další doklady k šetřené veřejné zakázce. Doplněnou dokumentaci obdržel orgán dohledu dne 26.4.2006. K jednotlivým porušením zákona uváděným uchazečem se zadavatel vyjádřil následovně:

1. a) rozpor mezi oznámením zadávacího řízení a zadávací dokumentací zadavatel odstranil dopisem ze dne 15.7.2005, tj. před ukončením lhůty pro podání nabídek, nemohlo proto dojít k poškození kteréhokoliv uchazeče,

b) nevymezení kvalifikačních kritérií. V oznámení zadávacího řízení je v čl. 9 uvedeno:

čl. 9.1 Základní kvalifikační kritéria podle § 31 a kvalifikace podle § 30 odst.2 písm. c) zákona, čl. 9.2 Kritéria a doklady pro prokazování finanční a ekonomické způsobilosti:

§ 32 odst. 1 písm. a) zákona – originál vyjádření, § 32 odst. 1 písm. b) zákona – originál účetní uzávěrky-výkony minimálně 50 mil. Kč, § 32 odst. 1 písm. c) zákona – originál výkazu, § 32 odst. 1 písm. d) – kopie pojistné smlouvy, nebo originál potvrzení pojišťovny,

čl. 9.3 Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti:

§ 33 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona (kopie osvědčení), bod 2 – minimálně 5 mil. Kč/rok (originál seznamu), bod 3 (originál přehledu), bod 5 (originál seznamu), bod 8 (originál přehledu).

Nevymezení váhy a způsobu hodnocení dílčích kritérií:

V oznámení zadávacího řízení v čl. 10.1. Dílčí kritéria jsou tato uvedena včetně vah.

V zadávací dokumentaci však je uveden podrobný popis obsahu hodnotících kritérií bez způsobu jejich hodnocení. Zadavatel se rozhodl pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti.

2. Zásady a cíle pro nakládání s komunálními odpady

Uchazeč zaměňuje zásady a cíle Plánu odpadového hospodářství Středočeského kraje za realitu. Zda se množství komunálního odpadu ukládaného na skládky bude v průběhu nastávajících 10 let zásadně snižovat není vůbec jisté.

3. K podjatosti členů hodnotící komise

Uchazeč poměrně obsáhle spekuluje o údajné objektivní podjatosti členů hodnotící komise. Eventuální podjatost členů komise byla vyloučena jejich písemným prohlášením, tato možnost navíc není pro výsledek veřejné zakázky relevantní, protože zadavatel rozhodl v souladu s ustanovením § 62 odst. 4 zákona o novém hodnocení, a to na základě zjištění, že hodnotící komise nepostupovala podle zákona.

4. K nevyhodnocení vyžádaných a předložených rozkrytí nabídkových cen.

Hodnotící komise postupovala podle zákona. Hodnotící komise neshledala důvod považovat žádnou z nabídkových cen za mimořádně nízkou, nebyla tedy povinna postupovat podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona.

5. K zasedání zastupitelstva města dne 13.12.2005 – veřejná distribuce písemných materiálů - synopse nabídek (fotokopie některých vybraných stránek z nabídek): Hodnocení nabídek bylo provedeno v souladu s § 61 a 62 zákona, uvedená skutečnost na toto hodnocení neměl vliv. Námitka uchazeče je tedy irelevantní.

6. K hodnocení nabídek provedené radou města:

Podle ustanovení § 65 odst. 2 zákona a rozhodovací praxe může zadavatel v případě porušení postupu stanoveného tímto zákonem hodnotící komisí může zadavatel zvolit jednu ze dvou alternativ

- rozhodnout o novém hodnocení hodnotící komisí,

- rozhodnout sám, ale po provedeném posouzení a hodnocení nabídek, což zadavatel provedl v tomto případě.

Jak plyne ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek i z rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, zadavatel provedl hodnocení podle kritérií stanovených v zadávacím řízení a zohlednil jednotlivá dílčí kritéria a jejich váhu. Uchazečem rozporovaný způsob hodnocení dílčích kritérií pomocí subkritérií byl skutečně v rozporu se zákonem a byl také důvodem k novému hodnocení zadavatelem, kde již bylo postupováno v souladu se zadávací dokumentací podle zákona.

7. K nevyhotovení a neodeslání rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ve lhůtě podle ustanovení § 53 odst. 4 zákona. V oznámení zadávacího řízení je v čl. 6.5. uvedena doba, po kterou je uchazeč vázán svou nabídkou do 31.1.2006. O výběru nejvhodnější nabídky bylo rozhodnuto na zasedání rady města konané dne 23.1.2006. Výše uvedený časový harmonogram byl dodržen.

Zadavatel na základě výše uvedeného žádá o zastavení správního řízení.

Dne 6.4.2006 se dostavil uchazeč k nahlédnutí do spisu a ve vyjádření ze dne 10.4.2006 uvedl, že zadavatel přiznává rozpornost zadání, ale opět tvrdí, že byla odstraněna dopisem ze dne 15.7.2005. Uchazeč už poukázal na to, že dopis byl doručen dnem 15.7.2006 a to e-mailem, jiným způsobem doručen nebyl. Rozpory mohly vyvolat předložení nesrovnatelných nabídek a vystavit nevýhodě uchazeče, který by případně už před dopisem nabídku podal. K tomu srovnání např. rozhodnutí ÚOHS č.j.: S 207/99-150/157/2000-Po ze dne 12.1.2000, případně č.j.: S 533-R/03258/140/VŠ z 1.7.2003. Kvalifikační kritéria nebyla dostatečně v oznámení zadávacího řízení vymezena, požadavky na finanční a ekonomickou způsobilost nebyly konkretizovány na příslušný kontrakt, k němuž jsou vztahovány. U dílčích hodnotících kritérií ani zdánlivá konkretizace v zadávací dokumentaci nedělá z dílčích kritérií kritéria transparentní a hodnotitelná. Konkretizace je provedena pomocí vágních subkritérií, která částečně rezultují ve směšování dílčích kritérií a kvalifikačních předpokladů, což je podle rozhodovací praxe ÚOHS nepřípustné. Podjatost ve vztahu k hodnotící komisi a uchazeč Marius Pedersen a.s., byla již popsána. Protiargumentem zadavatele je písemné prohlášení členů komise o nepodjatosti a vyjádření, že to není pro výsledek podstatné, protože zadavatel rozhodl o novém hodnocení. Význam „doložení cenové nabídky nabídkových cen“ od některých uchazečů zůstal pochybný, stejně jako nápadně nízká nabídka uchazeče Marius Pedersen a.s. Jestliže bylo hodnocení dílčích kritérií v rozporu se zákonem, nejde o transparentní postup z hlediska uchazečů, kteří byli nuceni své nabídky subkritériím přizpůsobit. Hodnoceno bylo podle zadavatele něco jiného, než podle čeho byly formulovány nabídky. Uchazeč dále poukazuje na to, že rada města vystupovala jako hodnotící komise. Uchazeč cituje rozhodnutí ÚOHS č.j.: S 220/99-150/122/2000-On ze dne 12.1.2000, podle kterého „skutečnost, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek byla tvořena výhradně členy rady městské části, svědčí o nedostatečném respektování kritéria odbornosti a vzbuzuje pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti komise“. Uchazeč trvá na návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 8.3.2006.

Orgán dohledu přezkoumal v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 zákona ve znění zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. případ ve všech vzájemných souvislostech po zhodnocení všech podkladů, zejména obsahem předané dokumentace o veřejné zakázce, obsahem stanoviska zadavatele, vyjádřením navrhovatele po nahlédnutí do spisu a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou zákonem a porušil zákon.

Zadání veřejné zakázky a zadávací podmínky

V oznámení zadávacího řízení zveřejněném na Centrální adrese je uvedeno v části 6 - Předpokládané datum:

6.2.1 Zahájení doby plnění: 01.01.2006

6.2.2 Ukončení doby plnění 31.12.2015

V zadávací dokumentaci v části Obchodní podmínky pod bodem 7.5. je uvedeno, období zajištění služby je plánováno do roku 2015 s tím, že smlouva bude podepsána na dobu neurčitou s výpovědní dobou 6 měsíců. Podaných nabídkách (včetně nabídky uchazeče) je uvedena doba plnění na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 6 měsíců. Dopis zadavatele ze dne 15.7.2005 potvrzující dobu plnění ze zadávací dokumentace na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 6 měsíců byl nadbytečný, protože v oznámení zadávacího řízení je datum předpokládané, které zadavatel závazně upřesnil v zadávací dokumentaci. Požadavek na stanovení cenové nabídky v zadávací dokumentaci za 10 let plnění je požadavkem na způsob zpracování nabídkové ceny ve smyslu ustanovení § 48 odst. 3 zákona.

Námitka uchazeče není důvodná.

V ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) zákona je uvedeno, že splnění kvalifikace se rozumí, splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, jimiž zadavatel vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky. V odst. 3 cit. ustanovení zákona je uvedeno, že požadavky na splnění kvalifikace podle odstavce 2 včetně dokladů požadovaných k jejich prokázání uvede zadavatel v oznámení zadávacího řízení.

V oznámení zadávacího řízení je v čl. 9 uvedeno:

čl. 9.1 Základní kvalifikační kritéria podle § 31 a kvalifikace podle § 30 odst.2 písm. c) zákona,

čl. 9.2 Kritéria a doklady pro prokazování finanční a ekonomické způsobilosti:

čl. 9.3 Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti:

Zadavatel vymezil pouze výkony ve výši min. 50 mil. Kč a dále požadoval osvědčení o řádném poskytnutí služby vyhotoveného veřejným nebo soukromým objednatelem, v rozsahu min. 5 mil. Kč. V ostatních kvalifikačních kritériích podle § 32 a § 33 zákona zadavatel nevymezil odpovídající úroveň ostatních kritérií ve smyslu ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) zákona, pouze požadoval jakými doklady se mají prokázat. Nemohl tedy na základě uchazeči předloženými doklady žádného uchazeče vyloučit. Žádný z uchazečů nebyl vyloučen a zadavatel splnil zákonné podmínky pro vymezení kvalifikačních předpokladů vždy u jednoho z kritérií.

Námitka uchazeče není důvodná.

Zadavatel v oznámení zadávacího řízení v části 10 Kritéria pro zadání veřejné zakázky uvedl pod bodem 10.1. dílčí kritéria

nabídková cena s váhou 50%

technické a technologické řešení zajištění služeb s váhou 30%

a organizační řešení zajištění služeb s váhou 20%

V části 3 zadávací dokumentace Technická specifikace předmětu veřejné zakázky v části 3.4. Technické a technologické řešení zajištění služeb zadavatel uvedl obecné požadavky např. „...variabilita tohoto řešení, technologická vyspělost, schopnost rychle reagovat na změnu legislativních podmínek k přesměrování toku materiálů, provozování zařízení na odstraňování, využívání nebo zařízení ke sběru a výkupu odpadů nebo smluvní vztah s těmito zařízeními, kde množství odstraňovaného nebo využívaného odpadu je rovno alespoň roční produkci směsného komunálního odpadu ve městě Mělníku“ se způsobem hodnocení uvedených činností nezabývá. Tento podrobný popis, kterým zadavatel argumentuje a uvádí ve vyjádření k návrhu uchazeče, popis kritérií nevyjadřoval a případné stanovení podkritérií, nezmiňoval vůbec, že se jedná o upřesnění kritérií hodnocení. V zadávací dokumentaci zadavatel nestanovil jaké údaje mají uchazeči v nabídkách uvést a které budou předmětem hodnocení. Kritéria hodnocení je nutné uvést v předepsaném formuláři jako základní údaje, které je pak vzhledem k přehlednosti a transparentnosti hodnocení potřebné rozšířit v zadávací dokumentaci, která je neoddělitelnou součástí zadávacích podmínek. Zadavatel v zadávací dokumentaci hodnocení kritérií neupřesnil ani nestanovil podkritéria hodnocení, jak uvádí ve svém vyjádření.

Hodnotící komise zdůvodnila přiřazené body při hodnocení kritéria „technické a technologické řešení zajištění služeb“ uvedené ve Zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23.1.2006 počtem technického zařízení na odstraňování odpadů, „technickým zázemím“ případně i vzdáleností zařízení od města.

Podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. c) zákona technickou způsobilost prokazuje uchazeč nebo zájemce, jde-li o služby přehledem o technickém vybavení, kterým bude uchazeč disponovat při poskytování služeb.

Zvolená podkritéria nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. c) posledně citovaného zákona.

Posuzování kvalifikace uchazečů musí zadavatel provést samostatně od hodnocení nabídek. Pokud se zadavatel rozhodne, že bude nabídky hodnotit podle kritéria ekonomická výhodnost nabídky, je povinen stanovit taková dílčí kritéria, která se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tzn. její kvality. Kritéria kvalifikace vyjadřují schopnost uchazeče splnit veřejnou zakázku, ale již nevyjadřují ekonomickou výhodnost jeho konkrétní nabídky podané v konkrétním zadávacím řízení. Kromě toho je nutno považovat hodnocení vzdálenosti zařízení na likvidaci odpadu za diskriminační, resp. zadavatel zvýhodnil ty uchazeče, kteří mají zařízení blízko místa plnění veřejné zakázky, přestože taková skutečnost zadavateli žádný efekt nepřináší.

Námitka uchazeče je důvodná.

Uvedené porušení je důvodem pro uložení zrušení zadávacího řízení, neboť se jedná o zásadní pochybení zadavatele při hodnocení nabídek.

Rozpor zadání s obecně závaznými právními předpisy

Orgán dohledu nemůže posuzovat rozpor se zásadami a cíli Plánu odpadového hospodářství, neboť jeho úkolem je vykonávat ve smyslu ustanovení § 94 odst. 1 zákona, dohled nad dodržováním tohoto zákona, při kterém přezkoumává zákonnost úkonů zadavatel s cílem zajistit transparentnost zadání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky. Odpovědnost za specifikaci předmětu zadání veřejné zakázky má pouze zadavatel.

Orgán dohledu neshledal porušení zákona.

Podjatost některých členů hodnotící komise

Ustanovení § 57 odst. 4 zákona stanoví, že členové hodnotící komise a její náhradníci nesmí být ve vztahu k veřejné zakázce a k uchazečům podjatí; zejména se nesmí podílet na zpracování nabídky, nesmí mít osobní zájem na zadání příslušné veřejné zakázky a s uchazeči je nesmí spojovat osobní ani pracovní či jiný obdobný poměr. O své nepodjatosti učiní člen hodnotící komise i náhradník písemné prohlášení zadavateli na počátku prvního jednání hodnotící komise. Totéž ustanovení v odst. 5 zákona upravuje povinnost člena hodnotící komise popřípadě náhradníka, při vzniku důvodu k podjatosti oznámit bezodkladně tuto skutečnost zadavateli. Zadavatel po zvážení důvodů podjatosti člena, popřípadě náhradníka hodnotící komise, rozhodne o jeho další setrvání v hodnotící komisi; vznikne-li zadavateli pochybnost o nepodjatosti některého z členů, popřípadě náhradníků hodnotící komise, postupuje obdobně.

Členové hodnotící komise i náhradníci podepsali před prvním jednáním prohlášení o nepodjatosti. Orgán dohledu neshledal porušení zákona.

Porušení zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči a zásady nediskriminace, porušení povinnosti mlčenlivosti

Neúplným veřejným výkladem nabídky na zasedání zastupitelstva města a tím, že byly mezi členy zastupitelstva veřejně distribuovány písemné materiály nemohlo dojít k porušení transparentnosti a nediskriminace. Orgán dohledu rovněž nezjistil porušení ustanovení § 58 odst. 4 zákona, které ukládá členům hodnotící komise a náhradníkům povinnost zachovávat mlčenlivost o věcech, o nichž se dozvěděli v souvislosti s výkonem své funkce.

Orgán dohledu neshledal porušení zákona.

Chybný postup při posuzování nabídek

Hodnotící komise posoudila výši nabídkových cen ve vztahu k předpokládané ceně a neshledala nabídkovou cenu uchazeče Marius Pedersen a.s mimořádně nízkou nabídkovou cenou. Porovnávání ceny k ostatním nabídkovým cenám, resp. jejich průměru zákon neukládá.

Orgán dohledu neshledal porušení zákona.

Pochybení při novém hodnocení

Zpráva o posouzení a hodnocení ze dne 23.1.2006 obsahuje popis hodnocení nabídek včetně zdůvodnění. Hodnocení bylo prováděno podle bodovací metody, jednotlivá bodová ohodnocení dle dílčích kritérií byla vynásobena příslušnou vahou. Hodnotící komise použila při hodnocení dílčích kritérií podkritéria, jež nebyla uveden v oznámení zadávacího řízení a v zadávací dokumentaci. K hodnocení dílčího kritéria „Technické a technologické řešení zajištění služeb“ se orgán dohledu již vyjádřil výše. Hodnocení kritéria „Nabídková cena“ je provedeno v souladu s § 55 odst. 3 zákonem. Zdůvodnění hodnocení kritéria „Technické a technologické řešení zajištění služeb“ a „organizační zajištění služeb“ je nepřezkoumatelné a netransparentní. Hodnocení musí vycházet z údajů obsažených v nabídce, proto zadavatel musí v zadávací dokumentaci požadovat, aby uchazeči v nabídce uvedli údaje, které budou předmětem hodnocení.

Námitka uchazeče je důvodná.

Rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázka – ve lhůtě

Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky bylo učiněno dne 23.1.2006. Zadavatel toto rozhodnutí rozeslal dopisem ze dne 1.2.2006 uchazečům. V ustanovení § 65 odst 2 zákona je uvedeno, že rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky uchazeči vybranému podle odst. 1 zašle zadavatel neprodleně ostatním uchazečům, nebyli-li ze zadávacího řízení vyloučeni. Zadavatel rozeslal toto rozhodnutí devátý den po rozhodnutí zadavatele. Tuto dobu lze uznat za odpovídající ustanovení § 65 odst. 2 zákona.

Orgán dohledu neshledal porušení zákona.

Podle ustanovení § 101 odst. 1 zákona je orgán dohledu povinen na základě zjištěných skutečností, shledá-li před uzavřením smlouvy, že zadavatel úkonem učiněným při zadání veřejné zakázky nesplnil povinnost nebo porušil zákaz stanovený tímto zákonem, uvážit uložení opatření k nápravě. V šetřeném případě zadavatel nesplnil zákonem stanovenou povinnost, která přímo ovlivnila stanovené pořadí úspěšnosti nabídek a které není možné napravit jiným způsobem než uložením zrušení celého zadávacího řízení.

Pro úplnost orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 4 zákona je zadavatel povinen zrušení zadávacího řízení uveřejnit i s uvedením důvodů, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy rozhodl o tomto zrušení.

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

Mgr. Jindřiška Koblihová

náměstek předsedy ÚOHS

pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

1. Město Mělník, Nám. Míru 1, 276 01 Mělník

2. BEC odpady s.r.o., Prosmycká 2/88, 410 02 Lovosice

3. AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., Rumunská 1, 120 00 Praha 2