Č.j. 3R 055/06-Fr
V Brně
dne 11.10. 2006
V řízení o rozkladu podaném dne 17.5. 2006
zadavatelem –
Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, se sídlem Orlická 4/2020, 130 01 Praha 3,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. VZ/S058/SL-VP/2006/550-Ná
ze dne 24.4. 2006, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Všeobecné zdravotní
pojišťovny ČR, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Projekt internetové zdravotní knížky“, které bylo zadáno formou
výzvy jednomu zájemci k podání nabídky dle § 50 odst. 1 písm. c) zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, jsem
podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve
znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na § 90 odst. 1 písm. b) téhož
zákona, na návrh rozkladové komise ustanovené podle § 152 odst. 3 téhož zákona
rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j.
VZ/S058/SL-VP/2006/550-Ná ze dne 24.4. 2006
r u š í m
a věc
v r a c í m
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
O d ů v o d n ě n í:
I.
Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu
hospodářské soutěže
1.
Zadavatel –
Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, se sídlem Orlická 4/2020, 130 01 Praha 3 (dále jen „zadavatel“) zadal formou
výzvy jednomu zájemci k podání nabídky dle § 50 odst. 1 písm. c) zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o veřejných zakázkách“ nebo „zákon“) veřejnou zakázku „Projekt
internetové zdravotní knížky“ (dále jen „veřejná zakázka“). Ambicí projektu
spočívajícího v zavedení zdravotních knížek pacienta na internetu je
podání informací o zdravotní historii pacienta, usnadnění komunikace mezi
pacientem a lékařem, ale i lékaři navzájem, což by ve svém konečném důsledku
mělo vést ke zlepšení a zefektivnění péče a minimalizovat duplicitu poskytované
zdravotní péče. Zadavatel uzavřel Smlouvu č. 12/2002 ze dne 27.9. 2002 (Projekt IZIP – žádost o příspěvek na
ověřovací provoz), Smlouvu č. 09/2003
ze dne 10.1. 2003 (Projekt IZIP – žádost o příspěvek na ověřovací provoz II),
Smlouvu č. 11/2003 ze dne 14.7. 2003
(Projekt IZIP – žádost o příspěvek na ověřovací provoz III), Smlouvu č. 12/2003 ze dne 9.10. 2003 (Projekt IZIP
– žádost o příspěvek na ověřovací provoz IV), Smlouvu č. 06/2004 ze dne 22.12. 2003 (Projekt OIZIP – žádost o zálohu na
rutinní provoz). Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo
„orgán dohledu“) obdržel dne 6.2. 2006 podnět od Parlamentu České republiky,
jehož obsahem byla žádost o prošetření a posouzení dodržení zákona při zadání
veřejné zakázky. Úřad při posuzování předložené dokumentace získal pochybnosti
o tom, zda zadavatel neměl postupovat při zadávání veřejné zakázky a uzavření shora
uvedených smluv podle § 3 odst. 2 zákona, tzn. zadat veřejnou zakázku jako
nadlimitní veřejnou zakázku podle zákona o veřejných zakázkách. Proto Úřad
zahájil podle § 96 odst. 1 zákona dne 7.3. 2006 správní řízení z vlastního
podnětu.
Napadené
rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
2.
Úřad svým
rozhodnutím č.j. VZ/S058/SL-VP/2006/550-Ná ze dne 24.4. 2006 konstatoval, že
zadavatel porušil ustanovení § 3 odst. 2 zákona ve spojení s ustanovením §
67 zákona o veřejných zakázkách tím, že při uzavření smluv na veřejnou zakázku
nepostupoval způsobem uvedeným v § 3 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách. Za toto
závažné porušení Úřad uložil zadavateli pokutu ve výši 300 000,-Kč (slovy:
tři sta tisíc korun českých).
3.
Orgán dohledu
v napadeném rozhodnutí uvádí, že obdržel od zadavatele vyjádření
k zahájení správního řízení, ve kterém uvedl, že na předmětnou věc vůbec
nedopadá režim zákona o veřejných zakázkách. Zadavatel dále uvedl, že
nepostupoval v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, neboť shora uvedený
smluvní vztah mezi zadavatelem a společností IZIP, spol. s r.o. neodpovídá
definici veřejné zakázky. Pro podporu svého tvrzení zadavatel uvedl, že podle
ust. § 1 odst. 2 písm. e) zákona o veřejných zakázkách, jsou z působnosti
zákona vyňaty zakázky veřejné služby
a jiné obdobné zakázky, na jejichž úhradě se podílejí veřejné finanční
prostředky, tedy i prostředky VZP ČR určené k úhradě zdravotní péče.
V této souvislosti zadavatel odkázal na ust. § 3 zákona č. 160/1992 Sb., o
zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, ve znění pozdějších
předpisů, kterým je do zdravotní péče zahrnuta i administrativní činnost.
Zadavatel dále uvedl, že předmět plnění, tzn. založit, vést a spravovat
zdravotní knížky je určen pro pojištěnce, přičemž VZP ČR má podle zákona o
zdravotní péči povinnost tuto součást zdravotní péče hradit.
4.
Shora
uvedeným názorům zadavatele Úřad nepřisvědčil a konstatoval, že zadavatel
orgánu dohledu předmětnými smlouvami ani vyjádřením k zahájenému správnímu
řízení neprokázal, že jím zadaná zakázka a následně uzavřené smlouvy splňují
znaky veřejné služby podle ust. § 1 odst. 2 písm. e) zákona, na kterou se zákon
o zadávání veřejných zakázek nevztahuje.
II.
Rozklad
5.
Proti
rozhodnutí ze dne 24.4. 2006 č.j. VZ/S058/SL-VP/2006/550-Ná podal zadavatel
v zákonem stanovené lhůtě rozklad.
Zadavatel v rozkladu uvádí, že při uzavírání
předmětných smluv nebyl veden snahou vyhnout se postupům podle zákona o
veřejných zakázkách, ale snahou o dosažení úspor na veřejných prostředcích, přičemž
v dobré víře předpokládal, že se tato činnost řídí zákony o veřejném
zdravotním pojištění. Na základě těchto důvodů považuje zadavatel výši pokuty 300 000,-Kč
za nepřiměřenou.
Petit rozkladu
6.
Ze shora
uvedeného důvodu zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí
Úřadu změnil tak, že upustí od uložení pokuty, nebo pokutu alespoň zásadně
sníží.
III. Řízení o rozkladu
7.
Orgán dohledu
neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s §
88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
8.
Po projednání
rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu
ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem napadené rozhodnutí přezkoumal ve
smyslu § 89 správního řádu v rozsahu námitek rozkladu a s přihlédnutím k
doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.
9.
Podle
ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) správního řádu, jsem napadené rozhodnutí č.j.
VZ/S058/SL-VP/2006/550-Ná zrušil a věc vrátil orgánu dohledu k novému
projednání.
IV.
Formální vady rozhodnutí
10.
Shledal jsem,
že napadené rozhodnutí trpí formálními vadami výroku, které nelze napravit
jinak než zrušením napadeného rozhodnutí a vrácením věci k orgánu dohledu,
kterému se tímto ukládá následující vady opravit. Napadenému rozhodnutí
vytýkám, že v jeho výroku chybí ustanovení, podle kterého byla pokuta uložena,
resp. chybí odkaz na ust. § 62 zákona. Dále vytýkám výroku napadeného
rozhodnutí, že v jeho třetím odstavci není uvedeno, ve vztahu ke kterým
smlouvám uvedeným ve výroku napadeného rozhodnutí v prvním odstavci, je
pokuta ukládána. Jinými slovy z výroku napadeného rozhodnutí musí být
zřejmé, že pokuta byla uložena zadavateli za uzavření Smlouvy č. 11/2003 ze dne
14.7. 2003 (Projekt IZIP – žádost o příspěvek na ověřovací provoz III), Smlouvy
č. 12/2003 ze dne 9.10. 2003 (Projekt IZIP – žádost o příspěvek na ověřovací
provoz IV) a Smlouvy č. 06/2004 ze dne 22.12. 2003 (Projekt OIZIP – žádost o
zálohu na rutinní provoz) ve veřejné zakázce „Projekt internetové zdravotní
knížky“. V odůvodnění rozhodnutí pak postrádám odůvodnění neuložení pokuty
za uzavření Smlouvy č. 12/2002 ze dne 27.9. 2002 (Projekt IZIP – žádost o
příspěvek na ověřovací provoz) a Smlouvy č. 09/2003 ze dne 10.1. 2003 (Projekt
IZIP – žádost o příspěvek na ověřovací provoz II). Z napadeného rozhodnutí
by mělo být zřejmé, že Úřad neuložil pokutu za uzavření dvou posledně uvedených
smluv, neboť před zahájením správního řízení uplynula lhůta 3 let ode dne
uzavření smlouvy (Úřad zahájil správní řízení dne 7.3. 2006. Smlouva č. 12/2002
byla uzavřena 27.9.
V.
K námitkám rozkladu
11.
K námitce
rozkladu ve věci výše uložené pokuty uvádím, že jsem shledal výši pokuty i její
odůvodnění v napadeném rozhodnutí správným a v souladu se zákonem.
Vzhledem ke skutečnosti, že jsem napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil orgánu
dohledu k novému projednání, ukládám mu, aby v odůvodnění rozhodnutí
ve věci, která je předmětem tohoto řízení bylo zřejmé, že Úřad neuložil pokutu
za uzavření Smlouvy č. 12/2002 a Smlouvy č. 09/2003, neboť před zahájením
správního řízení uplynula lhůta 3 let ode dne uzavření smlouvy, ve které Úřad
může uložit pokutu za porušení ustanovení zákona o veřejných zakázkách
zadavatelem.
VI. Závěr
12.
Zvážil jsem
všechny aspekty dané věci a shledal jsem věcné posouzení případu orgánem
dohledu správným. Veřejná zakázka, která je předmětem tohoto řízení není
veřejnou službou a nejedná se ani o případ administrativních úkonů, spojených
s poskytováním hrazené zdravotní péče, neboť v tomto případě nejde o
úkony lékaře nebo zdravotnického zařízení. Zadavatel neprokázal, že jím zadaná
zakázka a následně uzavřené smlouvy nejsou veřejnou zakázkou. Jelikož jsem
shledal, že napadené rozhodnutí trpí formálními vadami výroku, rozhodl jsem
tak, jak je uvedeno ve výroku.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst.
1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Rozhodnutí obdrží:
1. Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, Orlická 4/2020, 130 01 Praha 3
2. Spis
Vypraveno dne: viz
otisk razítka na poštovní obálce