Č. j. S325/2006/DO-20589/2006/540-Šm

V Brně dne 28.12.2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 27.10.2006 na návrh ze dne 26.10.2006, jehož účastníky jsou

· zadavatel – Česká republika, Ministerstvo vnitra ČR, Policie ČR Správa Jihomoravského kraje Brno, IČ 00007064, Kounicova 24, 611 34 Brno, za něhož jedná Bc. Břetislav Břečka,

· navrhovatel – společnost IMPROMAT CZ spol. s  r.o., IČ 48117820, se sídlem U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4, zast. na základě plné moci ze dne 1.9.2006 Ing. Svatoplukem Březákem, Ing. Věrou Struhařovou a Mgr. Irenou Karlíčkovou a

· uchazeč - UTAX Bürosysteme, s.r.o., IČ 41191021, Michelská 12a/18, 14501 Praha 4, za něhož jedná jednatel společnosti Ing. Milan Pospíšil, jemuž byla veřejná zakázka přidělena

ve věci nadlimitní veřejné zakázky „Pronájem 96 kopírovacích strojů vč. jejich instalace, zaškolení obsluhy, údržby, oprav a trvalého dodávání spotřebního materiálu a náhradních dílů v objektech zadavatele“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 30.6.2006, pod ev. č 50023303 a dne 29.6.2006 v Úředním věstníku Evropské unie, rozhodl

I. Podle § 101 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto:

Zadavatel Česká republika, Ministerstvo vnitra ČR, Policie ČR Správa Jihomoravského kraje Brno, nesplnil povinnost stanovenou v § 55 odst. 3 cit. zákona tím, že jako dílčí kritéria pro posuzování nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti zvolil kritéria „nabídková cena“ a „cena za jednu kopii nad limit za 1 měsíc“,která nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, ale nabídkovou cenu. Tento úkon však podstatně neovlivnil pořadí úspěšnosti nabídek.

II. Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení takto:

Zadavateli Česká republika, Ministerstvo vnitra ČR, Policie ČR Správa Jihomoravského kraje Brno,se ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 272065001.

Odůvodnění

Česká republika, Ministerstvo vnitra ČR, Policie ČR Správa Jihomoravského kraje Brno, Kounicova 24, 611 34 Brno, (dále jen „zadavatel“), uveřejnil dle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon“) na centrální adrese dne 30.6.2006, pod ev. č 50023303 a dne 29.6.2006 v Úředním věstníku Evropské unie oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Pronájem 96 kopírovacích strojů vč. jejich instalace, zaškolení obsluhy, údržby, oprav a trvalého dodávání spotřebního materiálu a náhradních dílů v objektech zadavatele“ (dále jen „zakázka“).

V oznámení zadávacího řízení bod 10.1 zadavatel stanovil následující dílčí kritéria pro zadání veřejné zakázky:

· nabídková cena váha 70%

· cena za jednu kopii nad limit za 1 měsíc váha 30%

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel 10 nabídek. Hodnotící komise (dále jen „komise“) převzala od zadavatele k posouzení a hodnocení 10 nabídek a následně dne 5.9.2006 otevřela a kontrolovala podle  ust. § 59 zákona obálky s nabídkami. Po provedené kontrole komise vyřadila jednu nabídku, a sice nabídku uchazeče CANON CZ s.r.o., nám. Na Santince 2440, 160 00 Praha 6. Zadavatel vydal dne 8.9.2006 rozhodnutí o vyloučení uchazeče z účasti v otevřeném řízení.

Hodnocení nabídek provedla komise dle kritérií stanovených v oznámení otevřeného řízení na centrální adrese za použití § 8 vyhlášky č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek (dále jen „vyhláška“) podle jejich ekonomické výhodnosti. O posouzení a hodnocení nabídek pořídila dne 18.9.2006 příslušnou zprávu a předložila ji zadavateli, který akceptoval doporučení komise a přidělil zakázku uchazeči UTAX Bürosysteme, s.r.o., IČ 41191201, Michelská 12a, čp. 18, 145 01 Praha 4. Rozhodnutí o přidělení zakázky č.j. PJM-120-38/OS-2006 bylo zasláno dne 21.9.2006 ostatním uchazečům, kteří nebyli ze zadávacího řízení vyloučeni.

Uchazeč IMPROMAT CZ spol. s r.o., se sídlem Praha 4, U Hellady 697/4, PSČ 140 00, IČ: 48117820 (dále jen „navrhovatel“) rozhodnutí o přidělení zakázky obdržel dne 22.9.2006 a v zákonné lhůtě podal námitku, kterou zadavatel shledal ve smyslu ustanovení § 88 zákona jako přípustnou, avšak svým rozhodnutím č.j. PJM-120-41/OS-2006 ze dne 13.10.2006 konstatoval, že jeho postupem nedošlo k porušení zákona. Toto rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 17.10.2006.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 26.10.2006 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“). Návrh byl orgánu dohledu doručen dne 27.10.2006 a tímto dnem bylo zahájeno příslušné správní řízení.

O podání návrhu vyrozuměl orgán dohledu zadavatele dopisem S325/2006/DO-19403/2006/540-Šm, ze dne 2.11.2006, který zadavatel obdržel dne 8.11.2005. Vyjádření zadavatele k návrhu a příslušnou dokumentaci obdržel orgán dohledu dne 14.11.2006.

Účastníky správního řízení podle § 99 zákona jsou:

· zadavatel,

· navrhovatel a

· uchazeč - společnost UTAX Bürosysteme, s.r.o., IČ 41191021, Michelská 12a/18, 14501 Praha 4, jemuž byla zakázka přidělena (dále jen „společnost UTAX“).

Současně s uvedeným návrhem orgán dohledu obdržel také návrh na vydání předběžného opatření, „kterým se zadavatel zakáže uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to na dobu uvedenou v předběžném opatření, nejdéle však do rozhodnutí ve věci samé“. Navrhovatel tento návrh zdůvodnil tím, že by nevydáním předběžného opatření mohlo dojít k trvalým a neodstranitelným škodám a zájmům navrhovatele. Předběžné opatření orgán dohledu vydal dne 3.11.2006, jímž se ukládá zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude výše specifikované správní řízení ukončeno.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č.j. S325/2006/DO-20357/2006/540-Šm, ze dne 16.11.2006. Připojeným usnesením č.j.  S325/2006/DO-20367/2006/540-Šm, ze stejného dne, jim poskytl lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popřípadě navrhnout důkazy, či vyjádřit své stanovisko.

Navrhovatel ve svém návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vyjadřuje názor, že zadavatel nesprávně zvolil hodnotící kritérium, když v oznámení otevřeného zadávacího řízení uvedl, že základním kritériem pro zadání zakázky je ekonomická výhodnost nabídky a jako dílčí kritéria stanovil jednak nabídkovou cenu s váhou ve výši 70% a jednak cenu za 1 kopii nad limit za 1 měsíc s váhou ve výši 30%.

S poukazem na ustanovení § 55 zákona pak navrhovatel uvádí, že v daném případě zadavatel nesprávně vymezil jako druhé dílčí kritérium cenu za 1 kopii nad limit za 1 měsíc, které svým obsahem spadá do kritéria nabídkové ceny, a nikoliv do kritéria hodnocení nabídek dle jejich ekonomické výhodnosti a v důsledku toho byly veškeré nabídky hodnotící komisí hodnoceny de facto dle jednoho kritéria, a to nabídkové ceny.

Navrhovatel svůj názor také opírá o rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. VZ/S11/05-151/1098/05-SH, ze dne 15.3.2005.

S ohledem na tyto skutečnosti navrhovatel vyvozuje závěr, že kritéria vymezená zadavatelem pro přidělení zakázky v oznámení zadávacího řízení nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, ale nabídkovou cenu, čímž zadavatel zásadním způsobem porušil povinnost stanovenou v § 55 zákona, a tedy i zásadu transparentnosti zadávacího řízení.

Dále navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že zadavatel nepřipustil zvýhodnění některých uchazečů dle ustanovení § 87 zákona, neboť v zadávacím řízení na přidělení zakázky splňoval podmínku zaměstnávání více jak 50% zaměstnanců z celkového počtu více jak 25 zaměstnanců uchazeč VDI Meta výrobní družstvo invalidů i uchazeč VDI Meta Trans – výrobní družstvo invalidů. Ve Zprávě komise avšak bylo uvedeno, že žádný z těchto dvou uchazečů nebyl způsobem uvedeným v § 87 odst. 1 zákona zvýhodněn, neboť tito uchazeči nesplnili stanovené podmínky pro zvýhodnění.

Proto se navrhovatel domnívá, že bylo porušeno ustanovení § 87 zákona tím, že hodnotící komise nezjistila, zda VDI Meta – výrobní družstvo invalidů nebo VDI Meta Trans – výrobní družstvo invalidů, splnilo či nesplnilo kritéria pro zvýhodnění dle cit. § 87 zákona z hlediska celkové nabídkové ceny (tj. nabídkové ceny a ceny za 1 kopii nad limit za 1 měsíc).

Další pochybení zadavatele spatřuje navrhovatel v tom, že komise nabídku uchazeče UTAX neposoudila jako mimořádně nízkou cenovou nabídku a nevyžádala si od této společnosti zdůvodnění, čímž bylo porušeno ustanovení § 61 zákona, což navrhovatel zdůvodňuje tím, že v oznámení o zadání zakázky zadavatel uvedl, že předpokládaná cena činí 19.000.000,-Kč bez DPH, resp. 22.610.000,-Kč vč. DPH a společnost UTAX ve své nabídce uvedla nabídkovou cenu ve výši 18.205.572,-Kč včetně DPH. Tato nabídková cena se od předpokládané ceny zakázky odlišuje o téměř 20%, což vede k pochybnostem o tom, zda by nabídková cena zaručovala tomuto uchazeči UTAX zisk, a proto je ji, s odvoláním na  doktrinální literaturu k zákonu, evropské směrnice a judikaturu Evropského soudního dvora, nutno považovat za mimořádně nízkou cenovou nabídkou ve smyslu ustanovení § 61 zákona.

Navrhovatel se dále domnívá, že zadavatel porušil zásadu rovného zacházení s uchazeči v zadávacím řízení tím, že komise v nabídkách uchazečů SCHUSS PRAHA spol. s r.o. a VDI Meta Trans – výrobní družstvo invalidů „doplnila“ nabídkovou cenu za 1 kopii nad limit ve výši 0,00 Kč (příslušnou kolonku uchazeči pouze proškrtli), a pro účely výpočtu bodového ohodnocení jejich nabídek přidělila „pracovní částku“ 0,001Kč, aby tito uchazeči získali počet bodů odpovídající nejnižší nabídnuté ceně za 1 kopii nad limit za 1 měsíc. To dle názoru navrhovatele žádné ustanovení zákona ani vyhlášky neumožňuje, a proto měli být jmenovaní uchazeči pro nesplnění zadávacích podmínek za zadávacího řízení vyloučeni.

Dále navrhovatel upozorňuje na nesprávný obsah zprávy hodnotící komise, neboť se na straně 2 uvádí, že nabídka společnosti CANON CZ spol. s r.o., byla vyřazena z důvodu chybějícího výpisu z rejstříku trestů všech členů statutárního orgánu této společnosti a ověřené kopie certifikátu, takže toto vyřazení bylo provedeno dle ustanovení § 59 zákona, a proto společnost CANON CZ spol. s r.o. neměla být v přehledu vyřazených uchazečů ve zmíněné zprávě hodnotící komise uvedena.

Z toho navrhovatel dovozuje, že zadavatel, resp. komise porušila ustanovení § 63 odst. 1 zákona, když ve zprávě hodnotící komise zákonem stanovené náležitosti.

Poslední námitka navrhovatele se týká absence splnění povinnosti zadavatele doručit řádné rozhodnutí o přidělení zakázky. Dle jeho názoru zadavatel zaslal navrhovateli písemnost, která neobsahuje podstatné náležitosti zmiňovaného rozhodnutí o přidělení zakázky stanovené zákonem, a to odůvodnění zadání zakázky vybranému uchazeči, včetně odůvodnění odmítnutí ostatních uchazečů, neboť v rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky nejsou u odmítnutých uchazečů vůbec uvedeny ani jejich nabídkové ceny, ani jimi nabídnuté ceny za 1 kopii nad limit za 1 měsíc. Tím zadavatel porušil ustanovení § 65 zákona a na straně navrhovatele rovněž došlo ke zkrácení práva k podání opravných prostředků.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti navrhovatel navrhuje, aby orgán dohledu na základě přezkoumání postupu zadavatele, a v souladu s ustanovením § 94 odst. 2 zákona ve spojení s ustanovením § 101 odst. 1 téhož zákona, zrušil otevřené zadávací řízení na nadlimitní veřejnou zakázku, jehož oznámení bylo zveřejněno dne 30.6. 2006 na centrální adrese pod ev. č. VZ-50023303ZR001.

Dne 14.11.2006 obdržel orgán dohledu vyjádření zadavatele k oznámení o podaném návrhu, ve kterém uvádí jednotlivé úkony, jež byly v zadávací řízení provedeny, resp. co zadavatel při zadávání zakázky projednával a připojuje své stanovisko k  jednotlivým bodům návrhu.

K námitce týkající se zvoleného hodnotící kritéria zadavatel uvádí, že trvá na tom, že pouze jím stanovenými kritérii, tj. i kritériem ceny za 1 kopii nad limit za 1 měsíc je možno vybrat nabídku, která bude i v budoucnu ekonomicky nejvýhodnější. Tato kritéria, dle kterých byly nabídky hodnoceny, znal navrhovatel v dostatečném předstihu před samotným vypracováním nabídky. Lze tudíž předpokládat, že je nepovažoval za nesprávně stanovená, když nic nenamítal. Toto učinil až v okamžiku, kdy se dozvěděl, že mu předmětná veřejná zakázka nebyla přidělena.

Další námitku ohledně nezvýhodnění uchazečů dle ustanovení § 87 zákona zadavatel vyvrací tím, že hodnotící komise provedla výpočet a následné procentní porovnání nabídkových cen uchazečů, jejichž nabídky mohly být zvýhodněny dle § 87 odst. 1 zákona, a kteří předložili potvrzení místně příslušného úřadu práce dle § 87 odst. 2 zákona, s nejnižší předloženou nabídkovou cenou. Tato komise na základě výsledku výpočtu dospěla k jednoznačnému závěru, že se jedná o zakázku nad 500 000 eur a nabídkové ceny předložené uchazeči zaměstnávajícími osoby se zdravotním postižením nemohou být hodnoceny jako nejnižší, protože překročily nejnižší nabídkovou cenu o více než 10 %.

K námitce týkající se absence odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vítězného uchazeče UTAX zadavatel uvádí, že posouzení nebo zpochybňování skutečnosti „zda by nabídková cena společnosti UTAX zaručovala tomuto uchazeči zisk“ nepřísluší v žádném případě zadavateli, ale nepřísluší ani navrhovateli. Tvrzení navrhovatele, že není objektivně možné splnit zakázku za cenu, kterou společnost UTAX nabídla, nemá oporu v žádném právním předpisu, ani v judikatuře, na niž se navrhovatel odkazuje (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu spis. zn. 2 a 9/2002). I tato judikatura dává zadavateli zapravdu.

Zadavatel se dále podrobně vyjadřuje k námitce týkající se nevyřazení uchazečů, kteří nesplnili zadávací podmínky, a uvádí, že z  návrhu smluv o pronájmu, které předložili uchazeči jako součást svých nabídek, ani z jiných částí jejich nabídek nevyplývá, že by zadavateli nabízeli jinou částku než Kč 0,00 za 1 kopii „nad limit“.

Zadavatel stanovil uchazečům povinnost krycí list vyplnit, nestanovil uchazečům, jaké částky do nich mají uvést, toto je zcela věcí uchazeče. Krycí list je součástí smlouvy o pronájmu a zadavatel by v případě, že by s některým z uchazečů byla uzavřena tato smlouva, požadoval poskytnutí 1 kopie „nad limit“ v souladu s tímto krycím listem zdarma.

Vzhledem k tomu, že výše uvedenou část krycího listu oba uchazeči skutečně vyplnili, nebyl zadavatel oprávněn uchazeče vyloučit pro nedodržení jím stanovených podmínek.

Hodnotící komise při posuzování nabídek uchazečů postupovala tak, jak je uvedeno ve zprávě hodnotící komise. Přidělení pracovní částky Kč 0,001 oběma uchazečům bylo nutné pro provedení posouzení. Úvaha komise, že matematicky nelze počítat s nulou, není chybná, jak uvádí uchazeč. Prostým vynásobením nulou, by oba uchazeči získali 0 bodů, místo možných 30 bodů z důvodu předložení nejnižších cen za 1 kopii nad limit.

Zadavatel svévolně nabídkovou cenu uchazečů nezměnil, ani je svým přístupem nezvýhodnil, jak je uvedeno námitce. Pokud by zadavatel nepostupoval uvedeným způsobem, oba uchazeče by při hodnocení tohoto dílčího kritéria naopak poškodil.

Zadavatel ani neakceptuje tvrzení navrhovatele, že uchazeči, kteří proškrtli kolonku pro uvedení nabídkové ceny za 1 kopii nad limit, nemají zájem podat žádnou nabídku. Pokud by uchazeči nechtěli podat žádnou nabídku, nevyplňovali by krycí list a nepředložili by nabídku vůbec.

Pokud jde o námitku týkající se obsahové náležitosti zprávy hodnotící komise, zadavatel zastává názor, že zpráva obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. Z dikce zákona nevyplývá, že do zprávy, resp. seznamu nabídek, které byly komisí ze zadávacího řízení vyřazeny, mají být uvedeny pouze nabídky vyřazené dle ust. § 61 zákona, a nikoliv všechny nabídky vyřazené komisí, tj. i nabídky vyřazené dle § 59 zákona. Nabídky vyřazené dle § 59 zákona jsou ve zprávě uvedeny z důvodu formální rekapitulace předchozích kroků zadavatele a jejich uvedení není v rozporu se zákonem.

Ohledně námitky absence splnění povinnosti zadavatele doručit řádné rozhodnutí o přidělení zakázky zadavatel tvrdí, že vydal rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky uchazeči č.j. PJM-120-38/OS-2006 ze dne 21. září 2006 v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 písm. a) zákona, neboť v něm uvedl, že: „Toto rozhodnutí odpovídá pořadí nabídek podle výsledku hodnocení.“, čímž bylo zdůvodněno přidělení VZ vybranému uchazeči i odmítnutí ostatních uchazečů. Navrhovatel tak nebyl krácen na právech k podání opravných prostředků.

Závěrem zadavatel uvádí, že trvá na zamítnutí návrhu navrhovatele v celém rozsahu a označuje všechny námitky uvedené navrhovatelem za účelové. Zadavatel ponechává na úvaze orgánu dohledu, zda by navrhovatel postupoval stejným způsobem, pokud by mu byla předmětná veřejná zakázka přidělena, a to s přihlédnutím na průběh a výsledky veřejných zakázek, kdy se tak stalo.

K oznámení zahájení správního řízení, resp. k  jednotlivým bodům návrhu navrhovatele, se ve lhůtě stanovené usnesením orgánu dohledu č.j.  S325/2006/DO-20367/2006/540-Šm, ze dne 16.11.2006 vyjádřila též společnost UTAX.

K námitce týkající se zvoleného hodnotící kritéria společnost UTAX uvádí, že zadavatel postupoval správně dle § 55 odst. 1 zákona, když do ekonomické výhodnosti zahrnul 2 kritéria, a to nabídkovou cenu a cenu za 1 kopii „nad limit“. Tato forma je dle společnosti UTAX daleko transparentnější než odhadování celkových provozních nákladů na další tisk, protože odhady potřeb kopií na dobu 4 let je velmi volné číslo, a je to způsob jak zabránit zvyšování provozních nákladů „skrytými cestami“.

Námitku absence odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vítězného uchazeče, tj. společnosti UTAX, tato společnost vyvrací tím, že předpokládaná cena dle zadavatele činí 22 610 000,- Kč vč. DPH, a pokud se nabídková cena lišila o 20%, tak je to v rámci veřejných zakázek běžný jev a hranice pro posuzování mimořádně nízkých nabídkových cen by neměla být nižší než zmíněních 20%. K ostatním bodům návrhu se společnost UTAX nevyjádřila, neboť dle jejího názoru nemohou mít vliv na rozhodnutí zadavatele o přidělení zakázky.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Pronájem 96 kopírovacích strojů vč. jejich instalace, zaškolení obsluhy, údržby, oprav a trvalého dodávání spotřebního materiálu a náhradních dílů v objektech zadavatele“ porušil zákon, avšak tento úkon podstatně neovlivnil pořadí úspěšnosti nabídek.

K tomu uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Jak vyplývá ze zadávací dokumentace i z oznámení zadávacího řízení na Centrální adrese ze dne 30.6.2006, pod ev. č 50023303, zadavatel uvedl jako základní kritérium pro zadání zakázky ekonomickou výhodnost nabídky a jako dílčí kritérium stanovil jednak nabídkovou cenu s váhou ve výši 70% a jednak cenu za 1 kopii nad limit za 1 měsíc s váhou ve výši 30%. Dále ze zprávy hodnotící komise vyplývá, že uchazeči SCHUSS PRAHA spol. s r.o. a VDI Meta Trans – výrobní družstvo invalidů ve své nabídce (krycím listu), neuvedli cenu za 1 kopii nad limit za 1 měsíc, nýbrž příslušnou kolonku pouze proškrtli a následně komise upravila při hodnocení „nabídkovou cenu“ za 1 kopii nad limit za jeden měsíc ve výši 0,00Kč a pro účely výpočtu bodového ohodnocení této pozměněné nabídky přidělila částku 0,001Kč.

Komise poté hodnotila nabídkovou cenu za jednu kopii nad limit za jeden měsíc samostatně u každého typu stroje s tím, že závěrečný počet bodů byl vzhledem k počtu strojů (3 stroje) vydělen třemi.

Pokud jde o první námitku navrhovatele, že zadavatel porušil ustanovení § 55 zákona, když v oznámení otevřeného zadávacího řízení uvedl jako základní kritérium pro zadání zakázky ekonomickou výhodnost nabídky a jako dílčí kritérium stanovil jednak nabídkovou cenu s váhou ve výši 70%, a jednak cenu za 1 kopii nad limit za 1 měsíc s váhou ve výši 30%, orgán dohledu konstatuje, že podle § 55 odst. 1 zákona je základním kritériem pro zadání veřejné zakázky ekonomická výhodnost nabídky, nebo nejnižší nabídková cena, a dále, že podle odst. 2 zadavatel zvolí základní kritérium pro zadání veřejné zakázky podle jejího druhu a složitosti v návaznosti na rozsah požadavků vymezujících předmět veřejné zakázky. Rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje přijaté nabídky na základě ustanovení § 55 odst. 3 citovaného zákona podle dílčích kritérií, přičemž jedním z nich je vždy nabídková cena. K tomu lze podotknout, že při hodnocení nabídek lze použít kromě dílčích kritérií uvedených v zákoně (provozní náklady, požadavky na údržbu ad.) i další dílčí kritéria příkladmo uvedená vyhlášce.

Pokud se tedy zadavatel rozhodne, že bude nabídky hodnotit podle kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, je povinen stanovit taková dílčí kritéria, která se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tzn. její kvality. Zadavatel tak hodnotí vlastní ekonomickou výhodnost nabídky uchazeče, tj. zabývá se hodnocením konkrétních podmínek obsažených v nabídce, za nichž uchazeč zadavateli nabízí splnění dané veřejné zakázky. Výsledkem tohoto procesu je tedy hodnocení konkrétního obsahu dané nabídky ve vztahu k její ekonomické výhodnosti a zjištění míry této ekonomické výhodnosti pro zadavatele.

Jak uvedeno výše, zadavatel v oznámení otevřeného řízení pod bodem 5.6. uvedl, že kritériem pro zadání veřejné zakázky je ekonomická výhodnost nabídky a v bodě 10.1 uvedl jako dílčí kritéria avšak nabídkovou cenu a cenu za 1 kopii nad limit za 1 měsíc.

Zadavatel při volbě dílčích kritérií tak nerespektoval ustanovení § 55 odst. 3 zákona podle kterého musí být při hodnocení nabídek dle ekonomické výhodnosti vedle nabídkové ceny stanoveno nejméně jedno další dílčí kritérium. Cenu za 1 kopii nad limit za 1 měsíc nelze jako dílčí kritérium hodnocení nabídek dle jejich ekonomické výhodnosti akceptovat, neboť se v podstatě jedná o složku nabídkové ceny vyjádřené ve vztahu k poskytované službě.

V této souvislosti lze přisvědčit tvrzení navrhovatele, že zadavatel nesprávně vymezil jako druhé dílčí kritérium cenu za 1 kopii nad limit za 1 měsíc, které svým obsahem spadá do kritéria nabídkové ceny, a nikoliv do kritéria hodnocení nabídek dle jejich ekonomické výhodnosti, a v důsledku toho byly veškeré nabídky hodnotící komisí hodnoceny de facto dle jednoho kritéria, a to nabídkové ceny.

Na druhé straně lze však akceptovat vyjádření zadavatele, že na základě jím stanovených kritérií, tj. i kritériem ceny za 1 kopii nad limit za 1 měsíc bylo možno v daném případě vybrat nabídku, která bude i v budoucnu ekonomicky nejvýhodnější. Orgán dohledu k tomuto závěru dospěl proto, že zadavatel v oznámení zadávacího řízení bod 10.1 zadavatel rozlišil význam dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky příslušnou váhou. Konkrétně stanovil, že nabídkové ceně přiřadil váhu 70%, a ceně za jednu kopii nad limit za 1 měsíc váhu 30%. Při hodnocení nabídek tak nebyl narušen princip proporcionálního hodnocení číselně vyjádřitelných kritérií, a proto uvedený podstatně neovlivnil pořadí úspěšnosti nabídek.

Jestliže se navrhovatel ve svém návrhu odvolává na rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. VZ/S11/05-151/1098/05-SH, ze dne 15.3.2005, orgán dohledu konstatuje, že se ve výroku tohoto rozhodnutí sice uvádí porušení § 55 odst. 3. zákona tím, že jako dílčí kritéria pro posuzování nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti zadavatel zvolil kritéria jenž nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, ale nabídkovou cenu, avšak důvodem ke zrušení zadávacího řízení byla jiná pochybení dotyčného zadavatele, která Úřad uvedl ve výroku citovaného rozhodnutí VZ/S11/05-151/1098/05-SH.

K další námitce navrhovatele týkající se nezvýhodnění uchazečů VDI Meta výrobní družstvo invalidů, a VDI Meta Trans – výrobní družstvo invalidů dle ustanovení § 87 zákona, orgán dohledu přijal tvrzení zadavatele, že se jedná o zakázku nad 500 000 EUR a nabídkové ceny předložené uchazeči zaměstnávajícími osoby se zdravotním postižením nemohou být hodnoceny jako nejnižší, protože překročily nejnižší nabídkovou cenu o více než 10 %.

V oznámení zadávacího řízení jenž bylo uveřejněno na centrální adrese dne 30.6.2006, pod ev. č 50023303, je uvedena v bodě 7.3.2 předpokládaná cena nadlimitní veřejné zakázky ve výši 19 000 000,- Kč bez DPH. Podle oznámení Evropské komise ze dne 8.12.2005, publikovaném v Ústředním věstníku Evropské unie 2005/C 310/04, ohledně přepočtů finančních částek uvedených v zákoně v EUR na Kč, částka 500 000 EUR činí částku 15 658 220,- Kč bez DPH. Jestliže tedy nejnižší nabídková cena činila 15 298 800,- Kč bez DPH a nabídková cena uchazeče VDI Meta výrobní družstvo invalidů činila 21 281 849,- Kč bez DPH, a dále nabídková cena uchazeče VDI Meta Trans – výrobní družstvo invalidů 21 453 120,- Kč bez DPH, je zřejmé, že obě tyto nabídkové ceny překročily nejnižší nabídkovou cenu 15 298 800,- Kč bez DPH o více než 10 %. Podmínky pro uplatnění zvýhodnění těchto uchazečů podle ustanovení § 87 zákona tedy nebyly splněny.

K dalšímu údajnému pochybení zadavatele spočívající v tom, že komise nabídku uchazeče UTAX neposoudila jako mimořádně nízkou cenovou nabídku a nevyžádala si od této společnosti zdůvodnění, čímž bylo porušeno ustanovení § 61 zákona, orgán dohledu uvádí, že podle citovaného ustanovení § 61 zákona si hodnotící komise musí vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění, jestliže jeho nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Orgánu dohledu na základě své ustálené rozhodovací praxe zastává k otázce posuzování nabídkové ceny z hlediska ust. § 61 zákona názor, podle kterého posouzení, zda nabídková cena konkrétního uchazeče je, či není mimořádně nízká ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, náleží výlučně hodnotící komisi, která musí být patřičně odborně způsobilá, přičemž musí vycházet z dosavadních zkušeností v získaných v obdobných zakázkách. V šetřeném případě orgán dohledu zjistil, že zadavatel již v předchozím období zakázku na pronájem kopírovacích strojů zadával, a tudíž si mohl sám, resp. jím jmenovaná komise, učinit názor na to, zda lze nabídkovou cenu uchazeče UTAX považovat ve vztahu předmětu šetřené zakázky za cenu reálnou, či nikoliv. Jestliže tedy hodnotící komise usoudila, že v daném případě nešlo o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, neměla povinnost vyžadovat od uchazeče její písemné zdůvodnění.

Pokud jde další námitku navrhovatele, týkající se porušení zásady rovného zacházení s uchazeči v zadávacím řízení tím, že zadavatel nevyloučil uchazeče SCHUSS PRAHA spol. s r.o. a VDI Meta Trans – výrobní družstvo invalidů, kteří příslušnou kolonku pro nabídkovou cenu za 1 kopii pouze proškrtli a komise v jejich nabídkách následně „doplnila“ tuto cenu o údaj 0,00 Kč, a pro účely výpočtu bodového ohodnocení jejich nabídek přidělila „pracovní částku“ 0,001 Kč, orgán dohledu zjistil ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek č.j. PJM-120-36/OS-2005, že zadavatel po vyhodnocení nabídek výše popsaným způsobem sestavil jejich výsledné pořadí tak, že nabídka uchazeče SCHUSS PRAHA, spol. s r.o., skončila na pátém místě a nabídka uchazeče VDI Meta Trans – výrobní družstvo invalidů skončila na místě osmém, z desíti hodnocených nabídek. Z uvedeného je zřejmé, že i kdyby zadavatel v nabídkách těchto uchazečům nepřidělil „pracovní částky 0,001 Kč“ a obě nabídky by získaly podle daného kritéria 0 bodů, podstatně by to neovlivnilo pořadí úspěšnosti ostatních nabídek. Stejné důsledky by mělo i eventuální vyloučení těchto uchazečů ze zadávacího řízení proto, že proškrtnutím příslušné kolonky nesplnili podmínky zadání. Uvedené okolnosti už vůbec neměly vliv na vyhodnocení nabídky, která se umístila na prvním místě.

Pokud jde o námitku týkající se obsahové náležitosti zprávy hodnotící komise, orgán dohledu akceptuje vyjádření zadavatele k návrhu, ve kterém zastává názor, že zpráva obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. Orgán dohledu k tomu dodává, že z ustanovení § 63 zákona nevyplývá, že do zprávy, resp. seznamu nabídek, které byly komisí ze zadávacího řízení vyřazeny, mají být uvedeny pouze nabídky vyřazené dle ust. § 61 zákona, a nikoliv všechny nabídky vyřazené komisí, tj. i nabídky vyřazené dle § 59 zákona. Zpráva hodnotící komise tedy neobsahovala nadbytečné údaje, které by zákon z jejího obsahu vylučoval.

K poslední námitce navrhovatele, která se týká absence splnění povinnosti zadavatele doručit řádné rozhodnutí o přidělení zakázky, které má mít veškeré náležitosti uvedené v § 65 odst. 1 zákona orgán dohledu uvádí, že cit. ustanovení taxativně vymezuje konkrétní údaje, které musí rozhodnutí zadavatele obsahovat, a sice:

1. identifikační údaje o vybraném uchazeči včetně osobních údajů v rozsahu uvedeném v § 60 odst. 1 zákona,

2. z nabídky ty údaje, které byly předmětem hodnocení podle stanovených kritérií, včetně odůvodnění zadání veřejné zakázky tomuto uchazeči,

3. odmítnutí ostatních uchazečů,

4. vyhodnocení pořadí nabídek ostatních uchazečů,

5. jestliže rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení hodnotící komise, musí být součástí rozhodnutí zdůvodnění tohoto postupu.

Z Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky uchazeči – oznámení, č.j. PJM-120-38/OS-2006, ze dne 21.9.2006 vyplývá, že údaje pod bodem 1. a 2. jsou výslovně uvedeny na straně jedna. Údaj obsažený pod bodem 3. vyplývá nepřímo již ze smyslu vlastního Rozhodnutí, ve kterém se též na straně jedna uvádí, že „Uchazečem, jehož nabídka byla jako ekonomicky nejvýhodnější nabídka, je uchazeč č. 10“. Údaj obsažený v bodě 4. je uveden na straně dvě Rozhodnutí, pod nadpisem „Vyhodnocení pořadí nabídek ostatních uchazečů“. Zde je specifikováno pořadí nabídek ostatních uchazečů od 2. místa do 9. místa, včetně jejich identifikačních údajů. To, že v Rozhodnutí nejsou u odmítnutých uchazečů uvedeny jejich nabídkové ceny, ani jimi nabídnuté ceny za 1 kopii nad limit za 1 měsíc, jak uvádí navrhovatel, není porušení § 65 odst. 1 zákona, neboť pod bodem 4. „vyhodnocení pořadí nabídek ostatních uchazečů“, není stanovena povinnost uvést do Rozhodnutí zdůvodnění pořadí na druhém a dalším místě.

Obsahová náležitost uvedená v bodě 5. se v daném případě neuplatní, neboť Rozhodnutí odpovídá pořadí nabídek podle výsledku hodnocení.

Orgán dohledu na základě všech zjištěných skutečností, hodnocení důkazů jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti posoudil případ tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000,- Kč. V § 6 odst. 2 pak vyhláška upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce.

Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti (viz výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši dle § 6 odst. 1 vyhlášky, splatné v přiměřené lhůtě, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, jak je uvedeno ve jeho výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Pavel Herman

zástupce náměstka předsedy ÚOHS

pověřeného řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Ministerstvo vnitra ČR, Policie ČR Správa Jihomoravského kraje Brno, se sídlem Kounicova 24, 611 34 Brno

IMPROMAT CZ spol. s  r.o., se sídlem U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4

UTAX Bürosysteme, s.r.o., Michelská 12a/18, 14501 Praha 4

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce