ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

 

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S068/2006-04633/2006/550-OŠ

V Praze dne 26.9.2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 8.3.2006, na návrh společností

 

 

na přezkoumání rozhodnutí zadavatele

 

 

učiněných při zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce Malostranské besedy, Praha 1“ otevřeným řízením, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 7.11.2005, pod ev. č. 50014484, jehož dalším účastníkem je

 

 

rozhodl takto:

 

podle § 101 odst. 5 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Městské části Praha 1, učiněných při zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce Malostranské besedy, Praha 1“ zastavuje, neboť nebylo shledáno porušení cit. zákona.

 

Odůvodnění

 

Městská část Praha 1, se sídlem Vodičkova 681/18, 115 68 Praha 1, IČ: 00063410, zast. Petrem Burgrem, zástupcem starosty (dále jen „zadavatel“), zadala podle ustanovení § 25 odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb. (dále jen „zákon“) podlimitní veřejnou zakázku na „Rekonstrukci Malostranské besedy, Praha 1“ otevřeným řízením, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 7.11.2005, pod evid. č. 50014484.

 

Zadávací dokumentaci si vyzvedlo 15 zájemců. Dne 6.12.2005 zadavatel zaslal všem zájemcům, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci, dodatečné informace k zadávací dokumentaci podle § 52 odst. 2 zákona.

 

Zadavatel přijal do konce lhůty pro podání nabídek 11 nabídek. Hodnotící komise (dále jen „komise“) přistoupila dne 14.12.2005 k otevírání obálek, přijaté nabídky v souladu s ust. § 59 odst. 3 zákona zkontrolovala a přítomným uchazečům sdělila údaje stanovené zákonem. Komise nevyřadila žádnou nabídku. Komise se rozhodla požádat o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny čtyři uchazeče. Dne 4.1.2006 na svém druhém jednání komise seznámila své členy s odůvodněním mimořádně nízkých nabídkových cen. Členové komise se shodli na tom, že je nutné vypracovat odborné posudky a požádali o posouzení reálnosti nabídkových cen – odborný posudek zpracovala ÚRS PRAHA, a.s. – inženýrská a poradenská organizace a dále o zpracování odborného posouzení plánů organizace výstavby jako součásti nabídek – odborný posudek zpracovalo ČVÚT v Praze a o zpracování odborného stanovení minimální lhůty výstavby, vzhledem k rozsahu a specifikům předmětné stavby - odborný posudek zpracovalo ČVÚT v Praze. Na svém třetím jednání dne 20.1.2006 komise shledala mimořádně nízkou nabídkovou cenu u jednoho uchazeče.

 

Komise provedla hodnocení podle kritéria ekonomické výhodnosti bodovací metodou a podle dílčích kritérií, stanovených v oznámení otevřeného řízení a doporučila zadavateli přidělit veřejnou zakázku uchazeči - Podzimek a synové, spol. s r.o.

 

Zadavatel dne 1.2.2006 vydal rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, ve kterém uvedl identifikační údaje uchazeče - Podzimek a synové s.r.o. a dále dílčí kritéria hodnocení, postup hodnotící komise při stanovování bodů pořadí všech hodnocených nabídek  a odůvodnění přidělení veřejné zakázky.

 

Proti tomuto rozhodnutí podala GEMA ART GROUP, a.s., se sídlem Haštalská 27/760, 110 00 Praha 1, IČ: 26437741, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Kamil Bahbouh (dále jen „GEMA ART GROUP“), dne 21.2.2006 námitky. Zadavatel obdržel námitky dne 22.2.2006. Zadavatel v písemném sdělení o vyřízení námitek ze dne 24.2.2006 námitkám nevyhověl. GEMA ART GROUP podala  dne 8.3.2006 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) po přezkoumání návrhu vydal dne 19.4.2006 rozhodnutí č.j. VZ/S068/2006/04633/2006/550-OŠ, kterým správní řízení podle ustanovení § 97 odst. 2 zákona zastavil, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou podle zákona. GEMA ART GROUP podala rozklad dne 15.5.2006, ve kterém mimo jiného uvádí, že uzavřela smlouvu o sdružení a obě strany sdružení po celou dobu trvání veřejné zakázky vystupovaly a vystupují jako účastníci sdružení.

 

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech bylo napadené rozhodnutí přezkoumáno v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise předseda Úřadu se v rozhodnutí č.j. 3R 052/06-Fr, ze dne 31.8.2006 přiklonil k méně formalistickému výkladu smlouvy o sdružení, rozkladu vyhověl a proto věc vrátil správnímu orgánu, který je vydal k novému projednání.

 

Účastníky správního řízení ve smyslu § 99 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., jsou:

 

a)      zadavatel - Městská část Praha 1, se sídlem Vodičkova 681/18, 115 68 Praha 1, IČ: 00063410, zastoupená Petrem Burgrem, zástupcem starosty,

b)      navrhovatel - sdružení společností - GEMA ART GROUP, a.s., se sídlem Haštalská 27/760, 110 00 Praha 1, IČ: 26437741 a THERM, spol. s r.o., Pavlovova 1351/44, 700 30 Ostrava, Zábřeh, IČ: 42766991, které dne 5.12.2005 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za které jedná společnost GEMA ART GROUP, a.s.

c)      účastník - Podzimek a synové, spol. s r.o., se sídlem Husova 1623/12, 586 01 Jihlava, IČ: 46978194, kterému byla zakázka přidělena.

 

GEMA ART GROUP spatřuje porušení zákona zejména v následujících skutečnostech:

 

zadavatel nevyhověl GEMA ART GROUP, kromě jiného i z důvodů, že se domníval, že námitky nebyly podány uchazečem – sdružením společností, ale pouze jedním z dodavatelů společně podávajících nabídku. K tomu GEMA ART GROUP uvádí, že je zmocněna k zastupování sdružení ve všech úkonech souvisejících s touto veřejnou zakázkou. Tato skutečnost byla uvedena v nabídce GEMA ART GROUP a proto o ní zadavatel věděl.

 

GEMA ART GROUP podala námitky proti neurčitosti stanovení zadávacích podmínek, které spatřuje v tom, že v rámci požadavků na prokázání technické způsobilosti uchazeče zadavatel nevymezil způsob prokázání tak, jak mu to ukládá zákon. Zadavatel zdůvodňuje zamítnutí námitky tím, že vidí v podané námitce „účelovost“, protože byla podána až po rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky. K tomu uchazeč konstatuje, že v ust. § 88 zákona je uvedeno, že navrhovatel může podat námitky proti jakémukoliv úkonu zadavatele a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

 

Jako další argumenty ke svému odůvodnění návrhu dále uvádí, že (nebyly předmětem podaných námitek) - kritéria hodnocení podle ekonomické výhodnosti byla nastavena tak, aby nerozhodovala nabídková cena – váha dílčího kritéria 55 % se jeví uchazeči jako nepřiměřeně nízká, protože daný vzorec hodnocení nemůže být dostatečně velký (při menším rozptylu nabídkových cen), aby vyrovnal váhu dílčího kritéria dalšího, což je „Výhodnost předloženého Plánu organizace výstavby (dále jen „POV“) vzhledem k charakteru stavby“. Zadavatel nestanovil dostatečně srozumitelně, v čem má tato „výhodnost“ spočívat. Míra splnění nebyla zadavatelem v zadávací dokumentaci definována, tj. nebyl popsán způsob, jaké údaje má návrh POV obsahovat. A tedy toto dílčí kritérium může být hodnoceno tak, aby vyhovovalo „zejména určitým“ uchazečům. Ekonomická výhodnost vybrané nabídky je úplně popřena vědomím uchazeče, že byla vybrána firma s cenou o 6,7 mil. Kč vyšší, než je nabídková cena uchazeče (tj. o více než 13 %). GEMA ART GROUP nezpochybňuje hodnocené údaje, které jsou jistě v nabídkách obsaženy, ale sám způsob hodnocení, který odporuje logice hodnocení podle ekonomické výhodnosti. GEMA ART GROUP dále zpochybňuje způsob hodnocení podle ekonomické výhodnosti, ve kterém hraje rozhodující úlohu dílčí kritérium, které je pouze jakýmsi textovým popisem budoucí činnosti (POV), a které by mělo být náplní činnosti projektanta nikoliv uchazečů, kteří se měli možnost s projektovou dokumentací seznámit pouze po dobu lhůty pro podání nabídek. Proto výsledek hodnocení dopadl tímto způsobem. Dále se GEMA ART GROUP pozastavuje nad skutečností, že uchazeč, jemuž byla přidělena veřejná zakázka, navrhl výši smluvní pokuty za prodlení termínu ukončení zakázky zrovna ve výši 1,03 % – aby získal body v dalších dílčích kritériích proti GEMA ART GROUP.

 

GEMA ART GROUP dále vznáší dotaz, v souvislosti s předchozími argumenty, jaká byla zadavatelem učiněna opatření, aby jednotlivé nabídky nemohly být v určitém okamžiku pozměňovány – např. tím, zda může být doloženo, že se v určitém okamžiku nikdy nesešel originál s kopií mimo prostory zadavatele u jedné osoby. Proto se GEMA ART GROUP domáhá zrušení soutěže.

 

Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 23.3.2006 mimo jiné uvádí, že GEMA ART GROUP se v návrhu domáhá zrušení zadávacího řízení na základě úplně jiných skutečností než tomu bylo v uplatněných námitkách a to:

 

-         zpochybňování stanovení dílčích kritérií,

-         zpochybňování výše smluvní pokuty navržené vítězným uchazečem,

-         nepřímého obvinění zadavatele z manipulace s nabídkami.

 

Zadavatel námitky GEMA ART GROUP uplatněné v návrhu odmítá.

 

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, vyjádření zadavatele, návrhu uchazeče a na základě vlastního zjištění neshledal porušení zákona zadavatelem.

 

K jednotlivým skutečnostem, uvedeným GEMA ART GROUP v návrhu, orgán dohledu konstatuje:

Neurčitost stanovení požadavků na prokázání technické způsobilosti uchazeče:

Zadavatel pochybil, když v zadávací dokumentaci nevymezil minimální požadavky na prokázání technické způsobilosti uchazeče ve smyslu ust. § 33 odst. 3 zákona, ale spokojil se pouze s obecným požadavkem předložení přehledu provozních a technických zařízení, jež má uchazeč k dispozici pro provedení prací, a to formou čestného prohlášení. Toto pochybení neovlivnilo stanovení pořadí úspěšnosti nabídek jednotlivých uchazečů a zadavatel žádného z uchazečů nevyloučil pro nesplnění prokazování technické způsobilosti.

 

Namítaná porušení zákona při hodnocení nabídek:

 

Kritéria pro zadání veřejné zakázky, stanovení váhy a způsobu hodnocení dílčích kritérií:

 

Podle ust. § 55 odst. (1) zákona je základním kritériem pro zadání veřejné zakázky

a)      ekonomická výhodnost nabídky, nebo

b)      nejnižší nabídková cena.

 

Rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje podle § 55 odst. 3 zákona nabídku podle dílčích kritérií. Jednotlivým dílčím kritériím musí zadavatel stanovit váhu, kterou vyjádří v procentech. Jedním z dílčích kritérií je vždy nabídková cena a dále zejména provozní náklady, požadavky na údržbu, technické, jakostní, ekologické nebo funkční vlastnosti předmětu veřejné zakázky. Při hodnocení nabídek lze použít kromě dílčích kritérií uvedených v zákoně i další dílčí kritéria příkladmo uvedená v prováděcí vyhlášce č. 240/2004 Sb.

 

Pokud se zadavatel rozhodne, že bude nabídky hodnotit podle kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, je povinen stanovit taková dílčí kritéria, která se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tzn. její kvality. Zadavatel tak hodnotí vlastní ekonomickou výhodnost nabídky uchazeče, tj. zabývá se hodnocením konkrétních podmínek obsažených v nabídce, za nichž uchazeč zadavateli nabízí splnění dané veřejné zakázky. Výsledkem tohoto procesu je tedy hodnocení konkrétního obsahu dané nabídky ve vztahu k její ekonomické výhodnosti a zjištění míry této ekonomické výhodnosti pro zadavatele.

 

V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že zadavatel zvolil pro zadání předmětné veřejné zakázky kritérium ekonomické výhodnosti nabídky. Z uvedeného důvodu a s ohledem na výše uvedené považuje argumentaci uchazeče o závažném porušení zákona, nerespektoval-li zadavatel zásadu ekonomické výhodnosti a nabídkové ceně přiřadil váhu 55 %, zatímco ostatním kritériím v součtu váhu 45 %, za bezpředmětnou.

 

V oznámení zadávacího řízení stanovil zadavatel následující kritéria pro zadání veřejné zakázky:

1.      výše nabídkové ceny                                                                                            váha 55 %

2.      výhodnost předloženého Plánu organizace výstavby k charakteru stavby    váha 15 %

3.      lhůta dokončení veřejné zakázky                                                                          váha 10 %

4.      výše smluvní pokuty za prodlení termínu ukončení plnění zakázky              váha 10 %

5.      délka záruční lhůty                                                                                    váha 10 %

 

Komise provedla hodnocení podle kritéria ekonomické výhodnosti bodovací metodou Pro hodnocení nabídek použila komise bodovací stupnici v rozsahu 0 až 100. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvýhodnější nabídka maximální hodnotu kritéria, získala hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikla násobkem 100 a poměru hodnoty nabídek k hodnotě nejvýhodnější nabídky. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvýhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria, získala hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikla násobkem 100 a poměru hodnoty nejvýhodnější nabídky k hodnocené nabídce. U kritéria, které nelze jednoznačně vyjádřit číselně, bylo sestaveno pořadí nabídek od nejvýhodnější k nejméně výhodné a nejvýhodnější nabídce bylo přiřazeno 100 bodů a následující nabídce bylo přiřazeno bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvýhodnější nabídce. Hodnocení podle bodovací metody provedla komise tak, že jednotlivá bodová ohodnocení nabídek dle dílčích kritérií vynásobila příslušnou vahou daného kritéria. Na základě součtu výsledných hodnot u jednotlivých nabídek komise stanovila pořadí úspěšnosti jednotlivých nabídek tak, že jako nejúspěšnější byla stanovena nabídka, která dosáhla nejvyšší hodnoty. Komise si dále nechala vypracovat odborné posudky, vypracovala podrobnou zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, ve které uvedla podrobný popis postupu a hodnocení jednotlivých dílčích kritérií. V dílčím kritériu výhodnost předloženého POV vzhledem k charakteru stavby – pro vyhodnocení předložených POV využila expertní posudek zpracovaný ČVÚT v Praze, Fakulta stavební, Thákurova 7, 166 29 Praha 6, katedra technologie stavby, který je přiložen ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Předmětem hodnocení bylo technologické schéma, zařízení staveniště, model postupu výstavby, dokumenty stavebně technologického postupu výstavby, technická zpráva POV a dále posouzení, zda předložený POV prokazuje reálnost lhůty výstavby na základě provedené stavebně technologické analýzy a modelu postupu projektu, zda prokazuje existenci systému řízení kvality ve firmě a jeho uplatnění na této stavbě, zda prokazuje správnost návrhu zařízení staveniště a jeho dimenzování podle grafů potřeby zdrojů v čase, zda prokazuje snahu o minimalizaci vlivu stavební činnosti na životní prostředí. Vzhledem k tomu, že se jedná o kritérium, které nelze jednoznačně vyjádřit číselně, bylo sestaveno pořadí nabídek od nejvýhodnější k nejméně výhodné a nejvýhodnější nabídce bylo přiřazeno 100 bodů a následující nabídce bylo přiřazeno bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvýhodnější nabídce. Uchazeč obdržel 7. pořadí a 40 bodů v tomto dílčím kritériu a vítězný uchazeč 1. pořadí a 100 bodů. U kritéria smluvní pokuty za prodlení termínu ukončení plnění zakázky vítězný uchazeč uvedl výši smluvní pokuty za každý den prodlení 1,03 % a obdržel 100 bodů, zatímco uchazeč 0,25 % a proto mu bylo přiděleno pouze 24,27 bodů. Součástí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek jsou tabulky hodnocených nabídek podle všech pěti dílčích kritérií včetně souhrnné tabulky přepočtených bodů a stanovení pořadí nabídek. GEMA ART GROUP byla poskytnuta zpráva o posouzení a hodnocení nabídek včetně příloh – tabulek.

 

Komise provedla posouzení a hodnocení nabídek podle dílčích kritérií, jak již bylo konstatováno výše. Celý svůj postup podrobně popsala v zápisech z jednání, ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Všem uchazečům zaslala rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky včetně kritérií, která byla hodnocena, odůvodnění i tabulky.

 

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že mu nepřísluší hodnotit nabídky. Odborné posouzení a hodnocení nabídek ponechává zákon na zadavateli. V rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. A 19/2002 ze dne 16.3.2004 je uvedeno, že pravomoci orgánu dohledu sahají do úrovně těch činností zadavatele, která obecně vyjádřeno, vytváří prostor pro fair podmínky pro účast uchazečů v soutěži, ale končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Nelze přezkoumávat úvahy členů komise, neboť tím by orgán dohledu ve svých důsledcích sám se stylizoval do role zadavatele a určoval by, která zakázka má vyhovět stanoveným kritériím a také v soutěži zvítězit. Orgán dohledu nemůže přebírat odpovědnost za výběr nejvýhodnější nabídky, neboť k tomu nemá odborné předpoklady a nelze to požadovat ani po soudu. Úkolem obou je kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoliv samotné kvality výběru.

 

Orgán dohledu vycházel ve svém rozhodnutí z úvah analogických k výše uvedeným závěrům soudu, neboť zákon o veřejných zakázkách (příp. zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, jehož se rozsudek týkal) vychází z principu odborného posouzení nabídek komisí jmenovanou zadavatelem a zároveň nedošlo ani ke změně pravomocí orgánu dohledu. Závěry vyslovené v cit. rozsudku týkající se hodnocení nabídek je podle názoru orgánu dohledu nutné vztáhnout i na problematiku upravenou v § 8 odst. 4 vyhlášky č. 240/2004 Sb., neboť se jedná o součást hodnocení nabídek a ta závisí na odborné úvaze členů hodnotící komise, kterou nelze podrobit objektivnímu přezkumu.

 

Možná manipulace s nabídkami

 

Zadavatel v zadávacích podmínkách stanovil zásady pro zpracování nabídky a případné zamezení možné manipulace s nabídkami:

 

Nabídku a doklady k prokázání splnění kvalifikace je uchazeč povinen podat písemně v originále a 1 kopii v souladu se zadávacími podmínkami, a to včetně požadovaného řazení nabídky a dokladů k prokázání splnění kvalifikací. Veškeré požadované doklady, které jsou součástí nabídky musí být předloženy v originálu či úředně ověřené kopii. Nabídka a doklady k prokázání splnění kvalifikace musí být, včetně veškerých požadovaných dokladů a příloh, svázány do dvou samostatných svazků. Svazek č. 1 je tvořen doklady k prokázání splnění kvalifikace. Svazek č. 2 je tvořen doklady samotné nabídky uchazeče. Každý z těchto svazků musí být na první straně označen číslem svazku, názvem svazku, názvem veřejné zakázky a obchodní firmou a sídlem uchazeče a údajem, zda se jedná o originál či kopii. Každý svazek včetně veškerých případných příloh musí být dostatečným způsobem zajištěn proti manipulaci s jednotlivými listy. Veškeré doklady či prohlášení, u nichž je vyžadován podpis uchazeče, musí být podepsány uchazečem či způsobem uvedeným ve výpisu z obchodního rejstříku uchazeče; v případě podpisu jinou osobou musí být originál nebo úředně ověřená kopie jejího zmocnění doloženo v nabídce. Všechny listy každého ze svazků musí být očíslovány průběžnou číselnou řadou počínající číslem 1. Výjimka z povinnosti číslovat listy se vztahuje na úřední doklady, resp. jejich úředně ověřené kopie, které musí být očíslovány. Posledním listem každého svazku musí být prohlášení uchazeče, v němž se uvede celkový počet všech listů ve svazku. Do tohoto počtu se zahrnou jak listy nečíslované, tak listy, které jsou součástí samostatně číslovaného celku. (Blíže viz zadávací dokumentace k zadání veřejné zakázky.)

 

            Orgán dohledu z předložených nabídek všech uchazečů zjistil, že všechny nabídky plně vyhověly požadavkům zadavatele popsaným v zadávací dokumentaci. Veškeré nabídky jsou očíslovány, v kroužkové vazbě, zabezpečeny proti dodatečné manipulaci s jednotlivými listy nabídky.

 

Orgán dohledu z předložené dokumentace nezjistil skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že zadavatel nedodržel zásadu transparentního a nediskriminačního postupu při jednání s uchazeči a zákonem stanovené postupy při hodnocení nabídek hodnotící komisí.

 

Orgán dohledu s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

 

Poučení:

 

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

 

 

Mgr. Jindřiška Koblihová

 

náměstek předsedy ÚOHS

pověřený řízením sekce veřejných zakázek

 

Rozhodnutí obdrží:

1.      Městská část Praha 1, Vodičkova 681/18, 115 68 Praha 1

2.      GEMA ART GROUP, a.s. Haštalská 27/760, 110 00 Praha 1

3.      Podzimek a synové, spol. s r.o., Husova 1623/12, 586 01 Jihlava

 

 

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce