Rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.2.2007

Č. j. S384/2006-00959/2007/540-Der

V Brně dne 12. ledna 2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném z vlastního podnětu dne 13.12.2006, jehož účastníkem je

· zadavatel – statutární město Zlín, IČ 00283924, nám. Míru 12, 761 40 Zlín, zastoupené PhDr. Irenou Ondrovou, primátorkou,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Malá scéna Zlín - rekonstrukce, část A“ zadané v užším řízení, jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne 21.2.2005 pod evidenčním číslem 50005302,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel statutární město Zlín nesplnil povinnost

– stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., neboť v oznámení zadávacího řízení stanovil požadavky na prokázání dalších kvalifikačních kritérií, aniž by současně vymezil odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky,

– stanovenou v § 39 odst. 2 v návaznosti na § 38 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., když odmítl zájemce o veřejnou zakázku z důvodu nesplnění dalších kvalifikačních předpokladů, přestože v podmínkách zadání nevymezil odpovídající úroveň jejich prokázání,

přičemž tyto úkony mohly ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

II.

Z důvodu nesplnění povinnosti uvedené pod bodem I. ukládá Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jmenovanému zadavateli podle § 101 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb, zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 a zákona č. 413/2005 Sb., pokutu ve výši 10 000,- Kč (slovy deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 3540615001.

IV.

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,-- Kč (slovy jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 3840615002.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon“), provedl ve dnech 31.5.2006 a 1.6.2006 v sídle zadavatele statutárního města Zlín, IČ 00283924, nám. Míru 12, 761 40 Zlín, zastoupeného PhDr. Irenou Ondrovou, primátorkou (dále jen „zadavatel“), podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, kontrolu postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky „Malá scéna Zlín - rekonstrukce, část A“ zadané v užším řízení, jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne 21.2.2005 pod evidenčním číslem 50005302.

Po přezkoumání dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o zákonnosti úkonů učiněných zadavatelem při zadávání předmětné veřejné zakázky, a proto zahájil ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.

Podle § 99 zákona je účastníkem správního řízení zadavatel.

O zahájení správního řízení informoval orgán dohledu zadavatele oznámením č. j. S384/2006-21644/2006/540-Der ze dne 7.12.2006, ve kterém jej seznámil s předběžnými výsledky šetření, především s pochybnostmi orgánu dohledu o vymezení minimální úrovně prokázání dalších kvalifikačních předpokladů a o souladu postupu zadavatele se zákonem při vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení z důvodu neprokázání kvalifikace. Orgán dohledu současně usnesením č. j. S383/2006-22166/2006/540-Der ze dne 14.12.2006 stanovil zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy nebo vyjádřit své stanovisko v řízení, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí

Dnem 13.12.2006, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo správní řízení zahájeno.

Zadavatel se ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 21.12.2006, v němž uvádí, že požadavky na prokázání dalších kvalifikačních předpokladů stanovil v oznámení zadávacího řízení v souladu s ust. § 30 odst. 2 písm. b) zákona. Jejich vymezení pouze na obecné úrovni zdůvodňuje skutečností, že povinnost stanovení minimální úrovně k prokázání dalších kvalifikačních předpokladů ze zákona jednoznačně nevyplývá a že výklad zákona byl v době zadání šetřené veřejné zakázky nedostatečný. V této souvislosti poukazuje zadavatel na skutečnost, že např. vyjádření banky nebo doklad o pojištění bez dalšího vymezení vypovídají samy o sobě o určité způsobilosti zájemce o veřejnou zakázku. Z uvedeného důvodu požadoval zadavatel k prokázání kvalifikace pouze předložení určitého dokladu a jeho nedoložení znamenalo nesplnění kvalifikace příslušného zájemce o veřejnou zakázku. Vzhledem k tomu, že se jednalo o podlimitní veřejnou zakázku, upozornil zadavatel zájemce na možnost prokázání kvalifikace čestným prohlášením.

Požadavky na prokázání technické způsobilosti vymezil zadavatel v oznámení zadávacího řízení odkazem na ust. § 33 odst. 1 a 3 zákona, přičemž k jejímu prokázání požadoval doložení všech dokladů uvedených v odstavci 1 citovaného ustanovení zákona (požadoval-li pouze některý z dokladů, stanovil svůj požadavek přesným odkazem na konkrétní body daného odstavce). Zadavatel uznává, že požadavky na prokázání technické způsobilosti vymezil chybným odkazem na celé ust. § 33 odst. 1 zákona, které upravuje požadavky na technickou způsobilost ve vztahu ke všem druhům veřejných zakázek (na dodávky, služby i stavební práce), avšak předpokládá, že toto vymezení vyplývalo již předmětu veřejné zakázky, kterým je provedení stavebních prací. Také v případě požadavků na prokázání technické způsobilosti poukázal zadavatel v oznámení zadávacího řízení na možnost prokázání čestným prohlášením.

Zadavatel ve svém stanovisku zdůrazňuje, že přestože nevymezil požadavky na kvalifikaci zákonem požadovaným způsobem, neporušil zásady vymezené v ust. § 25 odst. 1 zákona, neboť všichni zájemci o veřejnou zakázku měli v zadávacím řízení stejné podmínky.

Podle tvrzení zadavatele byl zájemce InterSono a. s. (ke dni zahájení správního řízení Intersono SG a. s., IČ: 25899864, se sídlem Hasičská 551/52, 700 30 Ostrava, Hrabůvka – dále „Intersono SG a. s.“), odmítnut, neboť nedoložil doklady podle ust. § 32 odst. 1 písm. a) a b) zákona a doklady požadované v ust. § 33 ost. 1 písm. a) bodu 4. a bodu 5 zákona, ani je nenahradil čestným prohlášením.

Z uvedených skutečností podle zadavatele vyplývá, že v zadávacím řízení postupoval v dobré víře ve správný výklad zákona, že svým postupem neporušil základní zásady zadávacího řízení a že se nejedná o závažné porušení zákona, které by mohlo ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění, rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Předmětná veřejná zakázka byla zadávána v užším řízení, přičemž požadavky na prokázání kvalifikace vymezil zadavatel v oznámení zadávacího řízení odkazem na zákonná ustanovení. Ve lhůtě pro doručení žádostí obdržel zadavatel 7 žádostí o účast spolu s doklady o prokázání kvalifikace. Ze zprávy o hodnocení kvalifikace ze dne 11.4.2005 vyplývá, že zájemce Intersono SG a. s. nedoložil všechny doklady k prokázání kvalifikace, a proto byl rozhodnutím zadavatele ze dne 11.4.2005 odmítnut. Zbývajících 6 zájemců bylo vyzváno k podání nabídky, přičemž 5 uchazečů své nabídky ve lhůtě pro podání nabídek předložilo. Na základě provedeného hodnocení nabídek zadavatel dne 23.5.2005 rozhodl, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč POZIMOS, a. s., IČ: 00147389, se sídlem Štefánikova 167, 760 01 Zlín (dále „POZIMOS, a. s.“). S vybraným uchazečem uzavřel zadavatel dne 15.6.2005 smlouvu o dílo č. 12/2005 za cenu plnění 17 994 896,- Kč bez DPH (21 413 928,- Kč včetně DPH).

K vymezení požadavků na prokázání kvalifikace orgán dohledu uvádí, že podle § 30 odst. 3 zákona je zadavatel povinen uvést požadavky na splnění kvalifikace včetně dokladů požadovaných k jejich prokázání v oznámení zadávacího řízení. Vedle základních kvalifikačních předpokladů, oprávnění k podnikání a odborné způsobilosti může zadavatel ke splnění kvalifikace stanovit také další předpoklady, jimiž podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky. Pokud s ohledem na předmět veřejné zakázky dospěje zadavatel k závěru, že splnění dalších kvalifikačních kritérií není nutné, nemusí jejich prokazování požadovat vůbec.

Rozhodne-li se zadavatel požadovat splnění dalších kvalifikačních kritérií, je podle § 32 odst. 3 zákona povinen stanovit v oznámení zadávacího řízení způsob prokázání finanční a ekonomické způsobilosti a obdobně podle § 33 odst. 2 zákona je povinen stanovit způsob prokázání technické způsobilosti.

Výčet dalších kvalifikačních kritérií je v zákoně specifikován v §§ 32, 33 a 37. Zadavatel tak podle předmětu veřejné zakázky volí konkrétní další kvalifikační kritéria, kterými vymezuje odpovídající úroveň způsobilosti zájemce poskytnout, dodat nebo provést předmět veřejné zakázky.

Vymezení odpovídající úrovně v rámci zvoleného způsobu prokazování způsobilosti zájemců, tj. stanovení určité minimální prahové či limitní úrovně způsobilosti, kterou musí zájemce při podání žádosti o účast doložit, je zadavatel povinen uvést konkrétně a jednoznačně v oznámení zadávacího řízení (např. určitou konkrétní výší dosaženého obratu ve vztahu k předpokládané ceně předmětu veřejné zakázky, dispozicí určitého technického zařízení pro provedení předmětu veřejné zakázky, předložením seznamu nejvýznamnějších stavebních prací podle předmětu veřejné zakázky a jejího předpokládaného finančního rozsahu apod.). Pokud by zadavatel hranici způsobilosti konkrétně nestanovil, nemůže logicky způsobilost zájemce objektivně a transparentně posoudit – případně zájemce odůvodněně odmítnout z důvodu nesplnění kvalifikace (§ 39 odst. 2 zákona).

V šetřeném případě stanovil zadavatel v bodech 9.2 a 9.3 oznámení zadávacího řízení požadavky k prokázání dalších kvalifikačních kritérií následujícím způsobem:

– v případě finanční a ekonomické způsobilosti odkazem na § 32 odst. 1, 3 a 4 zákona,

– v případě technické způsobilosti odkazem na § 33 odst. 1 a 3 zákona.

Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že v případě finanční způsobilosti zadavatel v oznámení zadávacího řízení zadavatel uvedl, jakým dokladem mají zájemci o veřejnou zakázku požadovanou způsobilost prokázat a uvedl i způsob jejího prokázání, včetně odkazu na možnost jejich nahrazení jinými doklady a na možnost prokázání finanční způsobilosti formou prohlášení. Zároveň však zadavatel v oznámení zadávacího řízení konkrétně nevymezil odpovídající úroveň požadované způsobilosti zájemců pro provedení veřejné zakázky. Pokud zadavatel konkrétní úroveň způsobilosti za použití nástrojů, které mu dává zákon, nestanoví, nemůže způsobilost zájemce transparentně a objektivně posoudit.

K námitce zadavatele, že některé doklady samy o sobě mohou vypovídat o určité způsobilosti zájemce o veřejnou zakázku, orgán dohledu uvádí, že uvedené doklady mohou vypovídat o určité způsobilosti, otázkou však je, zda tato určitá způsobilost odpovídá požadované způsobilosti ve vztahu k zadávané veřejné zakázce. Např. v případě požadavku na předložení dokladu o pojištění podle ust. § 30 odst. 1 písm. d) zákona je zřejmé, že k odpovídající způsobilosti zájemce nepostačí jeho pouhá existence a jeho předložení v nabídce, ale pro zadavatele je rozhodující také rozsah, výše a doba pojištění. Pouhým předložením dokladu o pojištění by zájemce pouze prokázal, že má uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu, ale již ne skutečnost, zda v případě pojistné události bude postačovat limit jeho pojistného plnění.

K tomuto účelu slouží právě vymezení minimální úrovně prokázání způsobilosti uchazeče, kterou však zadavatel v šetřeném případě při stanovení dalších kvalifikačních předpokladů nevymezil. Zadavatel je povinen vynakládat finanční prostředky účelně a hospodárně. Musí tedy v prvé řadě zajistit, aby vybíral ze zájemců, kteří jsou objektivně způsobilí předmět veřejné zakázky provést.

Při vymezení požadavků na prokázání technické způsobilosti zadavatel rovněž uvedl pouze odkaz na příslušné zákonné ustanovení a odkázal na možnost jejího prokázání formou prohlášení, aniž by zároveň vymezil úroveň požadované způsobilosti uchazečů pro provedení veřejné zakázky. Stanovení minimální úrovně prokázání technické způsobilosti je (obdobně jako v případě finanční způsobilosti) základním předpokladem pro její objektivní posouzení a pro výběr pouze těch zájemců o veřejnou zakázku, kteří budou způsobilí veřejnou zakázku realizovat.

K vymezení technické způsobilosti prostřednictvím odkazu na § 33 odst. 1 zákona je nutno konstatovat, že odkaz na odstavec 1 zákona je vzhledem k jeho možné aplikaci na veřejné zakázky na dodávky, služby i stavební práce nepřesným a nedostatečným způsobem vymezení požadavků na prokázání technické způsobilosti. Argumentaci zadavatele, že požadavek na prokázání technické způsobilosti podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona vyplývá ze samotného předmětu veřejné zakázky, kterým bylo provedení stavebních prací, nepovažuje orgán dohledu za oprávněnou. Povinnost vymezit v oznámení zadávacího řízení požadavky na prokázání kvalifikace včetně příslušných dokladů spočívá na základě § 30 odst. 3 zákona jednoznačně na zadavateli. Po zájemcích o veřejnou zakázku nelze oprávněně požadovat, aby rozsah a způsob prokázání kvalifikace odhadovali podle předmětu veřejné zakázky, který může v některých případech vedle provedení stavebních prací zahrnovat také poskytnutí dodávek nebo provedení služeb.

Na základě ust. § 38 odst. 2 zákona musí být zájemci, kteří podali žádost o účast v užším řízení a nesplnili kvalifikaci, zadavatelem odmítnuti. Podle § 38 odst. 1 zákona kvalifikaci nesplňuje zájemce, který neposkytl údaje a informace o kvalifikaci v rozsahu stanoveném zadavatelem včetně dokladů podle ustanovení zákona.

V šetřeném případě bylo ve zprávě o hodnocení kvalifikace a výběru zájemců při omezení jejich počtu ze dne 11.4.2005 konstatováno, že zájemce Intersono SG a. s. nesplnil kvalifikaci, neboť v rámci finanční a ekonomické způsobilosti nedoložil doklady podle § 32 odst. 1 písm. a) a b) zákona a v rámci technické způsobilosti nedoložil doklady (citace): „podle § 33 odst. 1 písm. a) bodu 4. nebo 5. zákona“.

K postupu zadavatele při posouzení splnění kvalifikace orgán dohledu v návaznosti na citovaná ustanovení zákona konstatuje, že odmítnout zájemce a vyloučit jej ze zadávacího řízení z důvodu neprokázání kvalifikace je zadavatel oprávněn pouze v případě, neposkytl-li zájemce údaje a informace o kvalifikaci v rozsahu stanoveném zadavatelem. V šetřeném případě zadavatel rozsah resp. minimální úroveň prokázání dalších kvalifikačních předpokladů předem nevymezil. Současně je nutno konstatovat, že nevymezení minimální úrovně požadavků na prokázání kvalifikace nemůže být přikládáno k tíži zájemců o veřejnou zakázku, a to i v případě, že zájemce některý z požadovaných nepředloží vůbec.

Text odůvodnění rozhodnutí o odmítnutí zájemce Intersono SG a. s. týkající se nesplnění technické způsobilosti navíc odporuje původnímu vymezení požadavků na prokázání kvalifikace v oznámení zadávacího řízení, v němž nebylo alternativní splnění § 33 odst. 1 písm. a) bodu 4. nebo bodu 5. připuštěno.

Vzhledem k nesprávnému vymezení dalších kvalifikačních předpokladů a k nevymezení odpovídající úrovně jejich splnění dospěl orgán dohledu ke zjištění, že odmítnutí zájemce Intersono SG a. s. není v souladu s ust. § 38 zákona v návaznosti na § 39 odst. 2 zákona, kdy lze odmítnout pouze zájemce, který neposkytl údaje a informace o kvalifikaci v rozsahu stanoveném zadavatelem.

Ve vztahu k výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že zadavatel svým postupem, kdy v oznámení zadávacího řízení stanovil další kvalifikační kritéria, aniž by současně vymezil odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti uchazečů podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky, nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) zákona. Přestože zadavatel nevymezil kvalifikační předpoklady v řádném rozsahu, vyloučil následně zájemce Intersono SG a. s. z důvodu nesplnění kvalifikace. Kvalifikaci přitom ve smyslu ust. § 38 odst. 1 zákona nesplňuje zájemce, který neposkytl údaje a informace v rozsahu stanoveném zadavatelem. Z uvedeného důvodu orgán dohledu konstatuje, že zadavatel zároveň nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 39 odst. 2 zákona v návaznosti na § 38 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že na základě nevymezeného rozsahu požadavků k prokázání kvalifikace vyloučil zájemce Intersono SG a. s., mohla mít popisovaná porušení zákona vliv na stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

K uložení pokuty

Podle § 102 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů se právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, dopustí správního deliktu mj. tím, že

a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro přidělení veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek,

b) uzavře smlouvu (§§ 65 a 66) s uchazečem vybraným postupem podle písmene a).

V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že v rozporu s § 30 odst. 2 písm. b) zákona nevymezil odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti s ohledem na předmět a rozsah veřejné zakázky. Zároveň se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že v rozporu s § 39 odst. 2 zákona v návaznosti na § 38 odst. 1 zákona odmítl zájemce Intersono SG a. s. z důvodu neprokázání kvalifikace, přestože předem nevymezil rozsah (resp. minimální úroveň) jejího splnění.

Orgán dohledu konstatuje, že popisovaný postup zadavatele mohl mít vliv na stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Pokud by totiž zadavatel dodržel postup stanovený zákonem a řádně vymezil minimální úroveň splnění kvalifikace v oznámení zadávacího řízení, mohli zájemci v podaných žádostech o účast a předložených dokladech prokazujících kvalifikaci adekvátně reagovat na požadavky zadavatele a zájemce Intersono SG a. s. by nemusel být odmítnut. Jelikož zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem pro přidělení veřejné zakázky a tento postup mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 102 písm. a) zákona.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona, tj. že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno.

Podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona ve znění pozdějších předpisů se za správní delikty podle odstavce 1 právnické osobě, která je zadavatelem, uloží pokuta do výše 5 % ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) nebo d) citovaného ustanovení zákona. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, za které může být zadavateli uložena pokuta, činí 21 413 928,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí 1 070 696,40 Kč.

Podle § 105 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z hlediska přiměřenosti sankce vzal orgán dohledu v úvahu zejména tu skutečnost, že z účasti na zadávacím řízení byl z důvodu nesprávně vymezených požadavků na kvalifikaci odmítnut zájemce, který mohl v konečném důsledku předložit nejvhodnější nabídku.

Ve svých úvahách o výši sankce z hlediska následků správního deliktu zohlednil orgán dohledu především skutečnost, že zadavatel v oznámení užšího řízení stanovil nad rámec zákonných požadavků minimální počet 7 zájemců, kteří budou vyzváni k podání nabídky, čímž vytvořil dostatečný prostor pro vytvoření konkurenčního prostředí i přesto, že jeden ze zájemců byl odmítnut, jeden z vyzvaných uchazečů nabídku nepodal a jeden z uchazečů byl ze zadávacího řízení vyloučen.

Z hlediska přiměřenosti sankce byl orgán dohledu současně veden úvahou, že uložení pokuty v uvedené výši bude plnit i funkci preventivní, tj. předcházení porušování zákona zadavatelem v dalších případech zadávání veřejných zakázek.

S ohledem na posouzení míry závažnosti porušení zákona a splnění zákonných podmínek pro uložení pokuty uložil orgán dohledu zadavateli pokutu ve výši 10 000,- Kč.

K uložení úhrady nákladů řízení

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000 Kč. V ustanovení § 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce.

Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností (viz v odůvodnění výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Statutární město Zlín, náměstí Míru 12., 761 40 Zlín

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce