ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

 

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S375/2006-21346/2007/550-OŠ

V Praze dne 15.1.2007

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 30.11.2006, na návrh ze stejného dne, jehož účastníky jsou:

 

 

 

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Tisk prezentačních materiálu Středočeského kraje a jeho příspěvkových organizací – projekty SROP“ podle ust. § 22 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jednacím řízením s uveřejněním dne 9.10.2006

 

rozhodl takto:

 

I.

 

Podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách zadavatel Středočeský kraj, IČ 70891095, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 zast. hejtmanem Ing. Petrem Bendlem, nedodržel postup podle ustanovení §  110 odst. 4 citovaného zákona a to tím, že před uplynutím lhůty pro podání námitek zrušil zadávací řízení a proto Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky ze dne 1.11.2006.

 

II.

 

            Podle § 119 odst. 2 cit. zákona v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se výše jmenovanému zadavateli ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicettisíc korun českých).

 

            Náklady řízení jsou splatné do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 37506550.

 

Odůvodnění

 

Zadavatel Středočeský kraj, IČ 70891095, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 zast. hejtmanem Ing. Petrem Bendlem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb.  na centrální adrese dne 27.6.2006 pod ev. č. 50023723 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky na „Tisk prezentačních materiálu Středočeského kraje a jeho příspěvkových organizací – projekty SROP“. Vzhledem ke skutečnosti, že byly ze zadávacího řízení vyloučeni všichni uchazeči, zadavatel zadávací řízení zrušil a dne 9.10.2006 písemně vyzval všechny tři vyloučené uchazeče k jednání,  k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace podle ust. § 22 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), jednacím řízením s uveřejněním na veřejnou zakázku „Tisk prezentačních materiálu Středočeského kraje a jeho příspěvkových organizací – projekty SROP“.

 

Dne 27.10.2006 se sešla hodnotící komise na svém prvním jednání za účelem otevírání obálek. Ve lhůtě pro podání nabídek byly doručeny zadavateli dvě nabídky. Komise vyřadila podle § 71 odst. 10 zákona nabídku uchazeče FREYTAG & BERNDT spol. s r.o., IČ 00551317, se sídlem Pod Zvonařkou 14, 120 00 Praha 2, za kterou jedná jednatel Mgr. Ladislav Cirhan (dále jen „stěžovatel“), jelikož nabídka nebyla úplná. Komise na svém druhém jednání dne 31.10.2006 vyřadila nabídku uchazeče RETIP s.r.o. Zadavatel dne 1.11.2006 vyloučil stěžovatele a v odůvodnění uvedl, že požadoval v zadávacích podmínkách doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména dokladu prokazujícího příslušné živnostenské oprávnění či licenci. Uchazeč v nabídce doložil výpis z neveřejné části živnostenského rejstříku. Doklad o oprávnění k podnikání v nabídce nedoložil.

 

Dne 1.11.2006 zadavatel rozhodl podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona o zrušení jednacího řízení s uveřejněním.

 

Oznámení o vyloučení i o zrušení jednacího řízení stěžovatel obdržel dne 3.11.2006 a dne 8.11.2006 podal námitky proti svému vyloučení i  proti zrušení jednacího řízení s uveřejněním.

 

Zadavatel obdržel námitky dne 13.11.2006 a po jejich přezkoumání námitkám nevyhověl, o čemž stěžovatele vyrozuměl dopisem ze dne 15.11.2006. Jelikož  stěžovatel se způsobem vyřízení námitek nesouhlasil, podal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dopisem ze dne 30.11.2006 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.

 

Úřad obdržel návrh dne 30.11.2006 a tímto dnem bylo podle § 116 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

 

Stěžovatel uvádí v návrhu, že zadavatel požadoval v kvalifikační dokumentaci doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklady prokazující příslušná živnostenská oprávnění či licenci. Z tohoto vyplývá, že uchazeč je povinen prokázat dokladem existující příslušné živnostenské oprávnění, zadavatel však výslovně nestanovil podmínku doložit jednotlivé živnostenské listy. Uchazeč tedy doložil originál výpisu z neveřejné části živnostenského rejstříku, vydaný dne 20.10.2006 Živnostenským úřadem MČ Praha 2, ze kterého jednoznačně vyplývají veškerá živnostenská oprávnění uchazeče k tomuto dni. V § 10 odst. 4 zákona č. 455/1991 Sb. v platném znění je uvedené, že průkaz živnostenského oprávnění lze nahradit i osvědčením, které podnikateli vydá na jeho žádost živnostenský úřad. Na žádost stěžovatele tedy Živnostenský úřad MČ Prahy 2 vydal originál výpisu z neveřejné části živnostenského rejstříku ve formě originálu potvrzeného tímto orgánem. Dále stěžovatel uvádí, že podle jeho názoru, živnostenská oprávnění uvedená v tomto dokumentu jednoznačně pokrývají celý rozsah předmětu plnění veřejné zakázky a že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když jej ze zadávacího řízení vyloučil. Dále se stěžovatel domnívá, že v případě, kdyby si zadavatel nebyl jist, zda tento jim předložení doklad je dostatečný, měl nejprve dle § 59 odst. 4 požádat dodavatele, aby písemně objasnil předložené informace, nebo předložil další doklady prokazující splnění kvalifikace, neboť stěžovatelem byly doklady doloženy a nelze tedy na tento případ pohlížet tak, jako by splnění příslušné části kvalifikace nebylo dodavatelem prokázáno vůbec. I když je v zákoně uvedeno, že zadavatel „může“ požádat o objasnění a není zde výslovně řečeno, že musí, vychází stěžovatel z názoru a doporučení komise, aby zbytečně z čistě formálních důvodů nebyli uchazeči ze zadávacích řízení vylučováni, požadovat toto objasnění. Z tohoto důvodu se stěžovatel domáhá, aby zadavatel byl povinen zrušit rozhodnutí o vyloučení uchazeče a zařadit nabídku zpět do posuzování a hodnocení. Tento svůj názor stěžovatel opírá i o rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1.8.2006, kdy soudní spor byl veden pod spis. značkou 62 Ca 1/2006 – 34.

 

Uchazeči bylo dne 2.11.2006 doručeno i rozhodnutí zadavatele o zrušení jednacího řízení s uveřejněním, z důvodů předpokládaných v ust. § 84 odst. 1 písm. b) zákona, kdy v příloze uvedl jako odůvodnění vyloučení všech dodavatelů. Stěžovatel se domnívá, že zadavatel zrušil zadávací řízení chybně a dále, že tímto postupem nebyla uchazečům dána možnost podle ust. § 110 odst. 4 podat v řádné lhůtě námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze zadávacího řízení, neboť zadavatel v jeden den rozhodl o vyloučení uchazečů a zároveň o zrušení zadávacího řízení. Dle ust. § 84 odst. 1 zákona je sice zadavatel povinen zrušit bez zbytečného odkladu zadávací řízení, pokud byli z účasti na zadávacím řízení vyloučeni všichni dodavatelé, ale zadavatel tak učiní nejdříve po uplynutí lhůty pro podání námitek proti úkonům zadavatele, tj. nejdříve 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí o vyloučení uchazeče. Stěžovatel dále uvádí, že pokud toto zadavatel nedodržel, byl uchazeč v rozporu se zákonem krácen na svých právech, neboť s podáním námitek uchazeče a případným jejich nevyhověním ze strany zadavatele je zároveň spojován zákaz, aby zadavatel zrušil dle ust. § 111 odst. 5 zadávací řízení a dále právo uchazeče podat návrh na zahájení přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Závěrem stěžovatel uvádí, že rozhodnutí o námitkách ze dne 15.11.2006 podle ust. § 111 odst. 2 zákona nesplňuje náležitosti stanovené v cit. ustanovení, neboť zadavatel námitkám nevyhověl a z tohoto důvodu byl povinen uvést jako součást rozhodnutí i poučení o možnosti podat ve lhůtě podle ust. § 113 odst. 3 zákona návrh.

 

Dopisem ze dne 6.12.2006 zaslal zadavatel Úřadu dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky a svoje vyjádření k obsahu návrhu. Ve svém vyjádření zadavatel mimo jiného uvádí, že dle jeho názoru důvody pro vyloučení stěžovatele jsou plně v souladu se zákonem a že zadávací řízení musel zrušit z důvodu vyloučení všech uchazečů.

 

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j.: S375/2006-21346/550-OŠ ze dne 5.12.2006, ve kterém usnesením účastníkům řízení stanovil lhůty, v nichž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění šetření. Žádný z účastníku správního řízení právo nevyužil.

 

Účastníky správního řízení jsou podle § 116 zákona:

 

·        zadavatel Středočeský kraj, IČ 70891095, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 zast. hejtmanem Ing. Petrem Bendlem,

 

Úřad přezkoumal na základě ust. § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl o zrušení rozhodnutí zadavatele o zrušení veřejné zakázky. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

 

K jednotlivým skutečnostem, uvedeným v návrhu

 

Splnění kvalifikace

 

            Zadavatel v kvalifikační dokumentaci pod bodem 1.1.2 Prokázání kvalifikace prostřednictvím subdodavatele uvedl, že pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dále v bodě 1.3. profesní kvalifikační předpoklady uvedl, že dodavatel prokáže splnění profesních kvalifikačních předpokladů dle § 54 písm. b) zákona dokladem o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména dokladů prokazujících příslušná živnostenská oprávnění či licence.

 

            Úřad z nabídky předložené stěžovatelem zjistil, že stěžovatel předložil Výpis z živnostenského rejstříků č.j. ŽO/R439/2006/Re ze dne 20.10.2006, ve kterém jsou uvedena tato živnostenská oprávnění:

 

-         Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej s výj. zboží, které je uvedeno v příl. 2-3 zák. č. 455/91 Sb.,

-         Poradenská činnost v oblasti kartografie

-         Vydavatelství a nakladatelství.

 

V nabídce na str. 32 Příloha č. 3 stěžovatel uvedl, seznam dodavatelů, s jejíchž pomocí uchazeč předpokládá realizaci zakázky, zadané v jednacím řízení s uveřejněním dle zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách a to: TISKÁRNA REPROPRINT s.r.o., se sídlem Poděbradská 540, 190 00 Praha 9 Vysočany část plnění VZ – tisk, knihařské zpracování podíl 70 % na plnění VZ. V nabídce stěžovatele nebyl předložen žádný živnostenský list subdodavatele.

 

V nařízení vlády č. 491/2004 Sb., kterým se stanoví obsahové náplně jednotlivých živností, přílohy č. 1 až 4 znějí:

 

„Příloha č. 1 k nařízení vlády č. 469/2000 Sb.

Obsahové náplně řemeslných živností

Skupina 112: Papírenská a polygrafická výroba

 

Polygrafická výroba

 

Všechny druhy tiskařské výroby. Provádění všech tiskařských technik, zejména knihtisku, hlubotisku, ofsetového tisku a litografie. Tradiční nebo nově zaváděné technologie při výrobě novin, časopisů, knih, kartografických děl, plakátů, obálek, not, popřípadě dalších tiskovin, na příslušných strojích a zařízeních.

 

V rámci živnosti lze dále provádět vazby knih, paspartizace, běžné xerografické práce, kopírování originálů kancelářskou rozmnožovací technikou a tiskárnami, které jsou napojeny na kancelářskou výpočetní techniku“.

 

Stěžovatel předložil živnostenské oprávnění pouze na vydavatelskou a nakladatelskou činnost.

 

V nařízení vlády č. 491/2004 Sb., kterým se stanoví obsahové náplně jednotlivých živností, přílohy č. 1 až 4 znějí:

 

„Příloha č. 1 k nařízení vlády č. 469/2000 Sb.

 

Skupina 21. Vydavatelské a nakladatelské činnosti – vydávání knih, - vydávání novin, časopisů a ostatních periodických publikací, - vydávání fotografií, pohlednic, plakátů, formulářů, - vydávání … (jiných tiskovin a publikací) – vydávání publikací na Internetu, . korektury a technická redakce“.

 

Vzhledem k tomu, že předmětem veřejné zakázky je kompletní tiskové zpracování  prezentačních materiálů (jedná se o materiály muzeí a galerií Středočeského kraje a tiskoviny připravované přímo Krajským úřadem Středočeského kraje), stěžovatel měl v nabídce předložit živnostenský list na polygrafickou výrobu a pokud jej nevlastní, může prokázat chybějící rozsah prostřednictvím subdodavatele podle § 51 odst. 4 zákona.

 

Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že zadavatel vyloučil stěžovatele v souladu se zákonem, protože stěžovatel nedoložil živnostenské oprávnění (či ve formě živnostenského listu, nebo výpisu z živnostenského rejstříku) na celý předmět veřejné zakázky.

 

            K připomínce stěžovatele, že jej zadavatel nepožádal o písemné objasnění předložené informace nebo předložení dokladů prokazujících splnění kvalifikace, Úřad konstatuje, že v zákoně se uvádí, že může veřejný zadavatel tuto možnost využít, což zadavatel neučinil.

 

            K názoru stěžovatele, že rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1.8.2006 veden pod spis. značkou 62 Ca 1/2006 – 34 potvrzuje jeho názor Úřad konstatuje, že v cit. soudním sporu byla kvalifikace prokázána v plném rozsahu a doložena výpisem z živnostenského rejstříku, což není přezkoumávaný případ. Stěžovatel sice ve své nabídce předložil výpis z živnostenského rejstříku, ale tento neobsahoval všechna živnostenská oprávnění na celý předmět veřejné zakázky.

 

Zrušení jednacího řízení s uveřejněním

 

            Zadavatel dne 1.11.2006 vydal rozhodnutí o vyloučení obou uchazečů. Ve stejný den zadavatel zrušil jednací řízení s uveřejněním podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče i o zrušení jednacího řízení s uveřejněním zaslal oběma uchazečům. Zadavatel tím, že ve stejný den rozhodl o vyloučení uchazečů i o zrušení jednacího řízení, aniž by dodržel lhůtu pro podání námitek, nedodržel postup podle ustanovení § 110 odst. 4 zákona. V ustanovení § 110 odst. 4 zákona je krom jiného uvedeno, že před uplynutím lhůty pro podání námitek podle tohoto odstavce, a jsou-li námitky podány včas, do doručení rozhodnutí o námitkách nesmí zadavatel uzavřít smlouvu či zrušit zadávací řízení.

 

            Nedodržení zákazu zrušení zadávacího řízení, ve smyslu § 110 odst. 4 zákona mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

 

            Zadavatel dále nesplnil povinnost uvedenou v ustanovení § 111 odst. 2 zákona, protože v písemném rozhodnutí neuvedl možnost podat ve lhůtě podle § 113 odst. 3 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Toto porušení zákona nemělo vliv na práva stěžovatele, protože Úřad přezkoumal návrh v plném rozsahu a dospěl k závěru, že stěžovatel byl vyloučen v souladu se zákonem.

 

Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

 

Poučení:

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

 

 

 

 

Mgr. Jindřiška Koblihová

 

místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce VZ

 

 

Obdrží:

 

Středočeský kraj, Zborovská 11, 150 21 Praha 5

FREYTAG & BERNDT spol. s r.o., Na Florenci 19, 110 00 Praha 1

 

 

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce