Č. j.: R154/2006/02-04202/2007/310-Hr V Brně dne 26. února 2007

Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 20.12.2006 společností

· Technické služby Litvínov s. r. o., IČ 25423835, se sídlem Rooseveltova 2148, 436 01 Litvínov, zast. jednatelem Ing. Karlem Linhartem,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 6.12.2006 č. j. S322/2006/SL-21354/2006/520-KV, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele

· města Litvínov, IČ 00266027, se sídlem nám. Míru 11, 436 91 Litvínov, zast. starostou Mgr. Milanem Šťovíčkem,

učiněných při zadání veřejné zakázky „Údržba místních komunikací“ formou otevřeného řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 28.2.2006 pod evidenčním číslem 50018195 a dne 1.3.2006 v Úředním věstníku Evropské unie, jehož dalšími účastníky jsou společnosti

· ELA-PLAST s. r. o., IČ 25025686, se sídlem Hornická IA 3, 435 42 Litvínov 8, zast. jednatelem Dušanem Belákem, a

· Marius Pedersen a. s., IČ 42194920, se sídlem Malé náměstí 124, 500 83 Hradec Králové, zast. předsedou představenstva Finn Junge Andersenem a členem představenstva Claus Nyrop Larsenem,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 6.12.2006 č. j. S322/2006/SL-21354/2006/520-KV

r u š í m

a věc

v r a c í m

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.

O d ů v o d n ě n í

I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Město Litvínov, IČ 00266027, se sídlem nám. Míru 11, 436 91 Litvínov, zast. starostou Mgr. Milanem Šťovíčkem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil dne 28.2.2006 na centrální adrese pod evidenčním číslem 50018195 a dne 1.3.2006 v Úředním věstníku Evropské unie oznámení otevřeného řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) na veřejnou zakázku „Údržba místních komunikací“. V průběhu zadávacího řízení podala společnost Technické služby Litvínov s. r. o., IČ 25423835, se sídlem Rooseveltova 2148, 436 01 Litvínov, zast. jednatelem Ing. Karlem Linhartem (dále jen „navrhovatel“), námitky proti způsobu zadání veřejné zakázky a následně návrh, na základě kterého Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) zahájil správní řízení pod č. j. S100/2006. Rozhodnutím ze dne 17.7.2006 č. j. S100/2006-12312/2006/520-Pr pak Úřad uložil zadavateli zrušit rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 22.5.2006 a provést nové posouzení a hodnocení nabídek, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.8.2006.

2. Na základě výše uvedeného rozhodnutí Úřadu zrušil zadavatel rozhodnutím ze dne 17.8.2006 své rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 22.5.2006 a po provedeném novém posouzení a hodnocení nabídek rozhodl dne 17.9.2006 o přidělení veřejné zakázky uchazeči Marius Pedersen a. s., IČ 42194920, se sídlem Malé náměstí 124, 500 83 Hradec Králové, zast. předsedou představenstva Finn Junge Andersenem a členem představenstva Claus Nyrop Larsenem (dále jen „Marius Pedersen“). Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel jako reprezentant sdružení navrhovatele a společnosti ELA-PLAST s. r. o., IČ 25025686, se sídlem Hornická IA 3, 435 42 Litvínov 8, zast. jednatelem Dušanem Belákem, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 30.5.2006 navrhovatelem (dále jen „ELA-PLAST“), námitky a následně dne 26.10.2006 návrh k Úřadu. Tímto dnem bylo ve věci zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele, navrhovatele a společnosti ELA-PLAST a Marius Pedersen.

Napadené rozhodnutí

3. Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 6.12.2006 rozhodnutí č. j. S322/2006/SL-21354/2006/520-KV, kterým správní řízení podle § 97 odst. 2 zákona v návaznosti na § 98 odst. 1 zákona zastavil. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že dle ustanovení § 98 odst. 1 zákona je navrhovatel povinen s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejvýše však 1 000 000 Kč. Podle § 97 odst. 2 pak návrh, jestliže nemá předepsané náležitosti podle § 97 odst. 1 zákona a navrhovatel je ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní, Úřad zahájené správní řízení zastaví. Úřad konstatuje, že do posledního dne pro podání návrhu, tedy do 30.10.2006, nebyla navrhovatelem kauce na účet Úřadu připsána. Úřad usnesením č. j. S322/2006/520-20086/2006/520-KV ze dne 14.11.2006 stanovil navrhovateli a společnosti ELA-PLAST lhůtu do 27.11.2006 k doplnění návrhu o doklad prokazující složení kauce v zákonem stanovené lhůtě. Navrhovatel pak doručil Úřadu kopii příkazu k úhradě vystavené dne 24.11.2006, ze kterého vyplývá, že navrhovatel dal příkaz bance, aby dne 27.11.2006 převedla na účet Úřadu částku ve výši 117 783,- Kč a tato částka byla Úřadu dne 27.11.2006 připsána. Úřad následně správní řízení zastavil, když konstatoval, že povinnost dle § 98 odst. 1 zákona složit kauci nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu, je kogentní povahy, přičemž tímto posledním dnem byl den 30.10.2006. Navrhovatel však složil předmětnou kauci na účet Úřadu až dne 27.11.2006, a tedy lhůtu podle § 98 odst. 1 zákona nedodržel. Úřad proto rozhodl o zastavení správního řízení.

II. Námitky rozkladu

4. Proti rozhodnutí Úřadu podal navrhovatel dne 20.12.2006 rozklad, ve kterém poukazuje na to, že předmětné zadávací řízení je Úřadem šetřeno již od dubna 2006 a před zahájením tohoto správního řízení navrhovatel správní poplatek uhradil. Záležitost nebyla dosud vyřešena ve smyslu zákona, tedy nebylo provedeno transparentní a nediskriminující vyhodnocení zadávacího řízení této veřejné zakázky. Navrhovatel je přesvědčen o tom, že se zadavatel opakovaně dopouští stejného a tedy záměrného porušování zákona, a to i navzdory rozhodnutí Úřadu ze dne 17.7.2006 č. j. S100/2006-12312/2006/520-Pr. Navrhovatel nesložil kauci společně s návrhem, neboť až z usnesení Úřadu č. j. S322/2006/SL-20086/2006/520-KV ze dne 14.11.2006 zjistil, že Úřad pokládá záležitost z pohledu správního řádu jako nové správní řízení. Pokud by se zadavatel takto choval nadále, znamenalo by to pro navrhovatele opakovaně skládat kauce, což dle jeho názoru není smyslem zákona ani správního řádu. Navrhovatel rovněž s poukazem na § 97 zákona uvádí, že Úřad dosud neoznámil, že bude pokračovat v řízení z vlastního podnětu, ačkoliv navrhovatel ve svém podání ze dne 24.10.2006 popsal princip netransparentního a diskriminačního postupu zadavatele při vyhodnocování veřejné zakázky.

III. Řízení o rozkladu

5. K rozkladu se dne 5.1.2007 vyjádřil uchazeč Marius Pedersen, přičemž tvrzení navrhovatele, že nevěděl, že se jedná o nové správní řízení, považuje za irelevantní, neboť se jedná o neznalost právních předpisů na straně navrhovatele. Současně uchazeč vyslovuje domněnku, že po skončení předchozího správního řízení musel Úřad navrhovateli vrátit složenou kauci, takže i navrhovatel si musel být vědom toho, že jeho návrh už kaucí zajišťován není. Případné zahájení řízení z vlastního podnětu by dle předsvědčení uchazeče Marius Pedersen nemělo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, přičemž uchazeč se navíc domnívá, že pro zahájení takového správního řízení není důvod.

6. Zadavatel ve svém vyjádření k rozkladu ze dne 8.1.2007 považuje argumentaci rozkladu za nevěrohodnou a účelovou a právně zcela irelevantní. K porušení zákona dle názoru zadavatele nedošlo.

7. Dne 12.1.2007 doručil navrhovatel Úřadu své doplnění rozkladu o jeho petit a navrhuje, aby Úřad zrušil své rozhodnutí o zastavení správního řízení a pokračoval ve správním řízení.

8. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení procesního poustup Úřadu jsem s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.

9. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 6.12.2006 č. j. S322/2006/SL-21354/2006/520-KV, správní řízení zastavil podle § 97 odst. 2 zákona v návaznosti na § 98 odst. 1 zákona, nerozhodl správně a v souladu se zákonem.

IV. Důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí

Otázka složení kauce v dodatečné lhůtě stanovené dle § 97 odst. 2 zákona

10. Ustanovení § 98 odst. 1 zákona stanoví navrhovateli povinnost s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele složit na účet orgánu dohledu, tedy Úřadu, rovněž kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejvýše však 1 000 000,- Kč. Kauce musí být připsána na účet Úřadu nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.

11. Pokud navrhovatel svou povinnost složit kauci nesplní, nelze na jím podaný návrh pohlížet jako na kvalifikované podání, a tedy přichází v úvahu postup podle § 97 odst. 2 zákona, kterým je návrh pro absenci všech zákonem požadovaných náležitostí zamítnut. Ve své dosavadní praxi zastával Úřad právní názor, že v případě, že navrhovatel kauci nesloží, není možno tento nedostatek zhojit v dodatečné lhůtě stanovené podle § 97 odst. 2 zákona, neboť tato lhůta končí podle § 98 odst. 1 zákona posledním dnem pro podání návrhu a předmětné ustanovení zákona je kogentní. Ve smyslu tohoto právního názoru pak Úřad vydal i napadené rozhodnutí, kterým správní řízení zastavil, neboť kauce byla složena až po uplynutí lhůty podle § 98 odst. 1 zákona.

Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 18/2006-25

12. Dne 22.12.2006 byl Úřadu doručen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27.9.2006, č. j. 62 Ca 18/2006-25, ve kterém soud mimo jiné uvádí, že „složení kauce je třeba považovat za podmínku úplnosti návrhu … Jde tedy o další podmínku návrhu nad rámec těch, které jsou podávány v ust. § 97 odst. 1 zákona. V takovém případě nezbývá než použít analogicky ust. § 97 odst. 2 zákona, byť ten odkazuje toliko na náležitosti návrhu podle odst. 1. Přestože tedy zákon stanoví lhůtu, v níž je třeba kauci složit, aniž by výslovně kodifikoval možnost prodloužení lhůty nebo dodatečného splnění povinnosti složit kauci, na její nesložení ve lhůtě je třeba nahlížet jako na vadu návrhu odstranitelnou, pro níž lze návrh zamítnout toliko tehdy, nebyla-li taková vada ve lhůtě stanovené podle § 97 odst. 2 zákona odstraněna.“

13. V šetřeném případě je zřejmé, že navrhovatel nesložil předmětnou kauci ve lhůtě předpokládané ustanovením § 98 odst. 1 zákona, tedy do 30.10.2006. Úřad vyzval navrhovatele k doplnění návrhu a usnesením č. j. S322/2006/SL-20086/2006/520-KV ze dne 14.11.2006 mu k tomu stanovil dodatečnou lhůtu do 27.11.2006. Dne 27.11.2006 pak navrhovatel předmětnou kauci složil v požadované výši na účet Úřadu.

14. S přihlédnutím k právnímu názoru výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně proto uvádím, že navrhovatel složením kauce v dodatečné lhůtě stanové podle § 97 odst. 2 zákona doplnil chybějící náležitost návrhu, a tedy je třeba na jeho návrh pohlížet jako na řádný a úplný. Úřad postupoval procesně nesprávně, když nepřihlédl k tomu, že navrhovatel složil kauci dodatečně, a správní řízení pro nesloužení kauce napadeným rozhodnutím zastavil. Vzhledem k uvedenému jsem tedy přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vracím věc správnímu orgánu k novému projednání.

V. Závěr

15. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad nepostupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání.

16. Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

Ing. Martin Pecina, MBA

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Město Litvínov, se sídlem nám. Míru 11, 436 91 Litvínov

2. Technické služby Litvínov s. r. o., se sídlem Rooseveltova 2148, 436 01 Litvínov

3. Technické služby Litvínov s. r. o., se sídlem Rooseveltova 2148, 436 01 Litvínov, jako právní zástupce společnosti ELA-PLAST s. r. o., se sídlem Hornická IA 3, 435 42 Litvínov 8

4. Marius Pedersen a. s., se sídlem Malé náměstí 124, 500 83 Hradec Králové

5. spis

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce