Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 5. 2. 2007 zadavatelem – Česká republika – Ministerstvo vnitra, Policie České republiky, správa Středočeského kraje, IČ: 00007464, se sídlem Na Baních 1304, 156 00 Praha 5 - Zbraslav, za něhož jedná plk. Vladimír Ladovský, ředitel Policie České republiky, správy Středočeského kraje (sp. zn. R046/2007/03),

a rozkladu doručeném dne 8. 2. 2007 společností IMPROMAT CZ, spol. s r. o., IČ: 48117820, se sídlem U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4, za niž jednají na základě plné moci ze dne 1. 9. 2006 Ing. Svatopluk Březík, Ing. Věra Struhařová a Mgr. Irena Karlíčková, jejíž nabídka byla vybrána jako nevhodnější, (sp. zn. R048/2007/03),

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 15. 1. 2007, č.j. S406/2006-22641/2006/550-Ná, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – České republiky – Ministerstva vnitra, Policie České republiky, správy Středočeského kraje, při zadávání veřejné zakázky „Nákup kopírovacích strojů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení ve smyslu § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jež bylo uveřejněno na úřední desce zadavatele dne 6. 11. 2006 pod č.j. PSC-439-2/VO-42-2006,

jehož dalším účastníkem je společnost UTAX Bürosysteme, s.r.o., IČ: 41191021, se sídlem ul. Michelská 12a/18, 145 01 Praha 4, za niž jedná Ing. Milan Pospíšil, jednatel, který podal návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, s přihlédnutím k ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) téhož zákona rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 15. 1. 2007, č.j. S406/2006-22641/2006/550-Ná,

r u š í m

a věc

v r a c í m

k novému projednání Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

O d ů v o d n ě n í

I. Zadávací řízení a prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Zadavatel - Česká republika – Ministerstvo vnitra, Policie České republiky, správa Středočeského kraje, IČ: 00007464, se sídlem Na Baních 1304, 156 00 Praha 5 - Zbraslav, za něhož jedná plk. Vladimír Ladovský, ředitel Policie České republiky, správy Středočeského kraje, uveřejnil na své úřední desce 6. 11. 2006 výzvu k podání nabídky ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), ve veřejné zakázce „Nákup kopírovacích strojů“. Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.

2. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 4 nabídky. Hodnotící komise následně konstatovala, že 3 nabídky nesplnily v plném rozsahu požadavky uvedené ve specifikaci a technických podmínkách. Jednou z nich byla také nabídka společnosti UTAX Bürosysteme, s.r.o., IČ: 41191021, se sídlem ul. Michelská 12a/18, 145 01 Praha 4, za niž jedná Ing. Milan Pospíšil, jednatel (dále jen „navrhovatel“), která proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení podala námitky. Těm však zadavatel nevyhověl, a proto navrhovatel podal dne 15. 12. 2006 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve smyslu § 114 zákona. K témuž dni zahájil Úřad správní řízení, za jehož účastníky označil zadavatele, navrhovatele a společnost IMPROMAT CZ, spol. s r. o., IČ: 48117820, se sídlem U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4, za niž jednají na základě plné moci ze dne 1. 9. 2006 Ing. Svatopluk Březík, Ing. Věra Struhařová a Mgr. Irena Karlíčková, jejíž nabídka byla vybrána jako nevhodnější (dále jen „vítězný uchazeč“).

3. V podaných námitkách stejně jako v návrhu na zahájení správního řízení navrhovatel upozornil, že v zadávací dokumentaci zadavatel použil konkrétní parametry konkrétního stroje, aniž by pro to měl závažný důvod. Tím vytvořil jednomu uchazeči konkurenční výhodu. Jako důkaz předložil porovnání požadovaných parametrů poptávaného kopírovacího stroje tak, jak byly uvedeny v zadávací dokumentaci, s parametry kopírovacího stroje výrobce RICOH, obchodního označení Aficio MP 161LN, a s parametry některých dalších typů kopírovacích strojů jiných výrobců. Z tohoto srovnání vyplynulo, že pouze prve uvedený výrobek RICOH Aficio MP 161LN, který nabídl vítězný uchazeč, splňuje všechny zadavatelem požadované parametry. Navrhovatel tedy měl zato, že jeho vyloučení bylo neoprávněné.

4. Zadavatel k podanému návrhu uvedl, že dodržel zásadu zákazu diskriminace a zásadu transparentnosti, neboť všem uchazečům poskytl stejnou, srozumitelnou a transparentní výzvu, včetně zadávací dokumentace, a vytvořil shodné podmínky pro podání nabídek. Zadávací dokumentace podle jeho názoru vymezila předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Dále uvedl, že jím požadované parametry splňuje větší počet kopírovacích strojů vyráběných různými výrobci a v ke srovnávací tabulce navrhovatele uvedl, že tento vycházel z neaktuálních údajů nebo nezohlednil označení jiným názvoslovím. Tyto kopírovací stroje je navíc možné překonfigurovat tak, aby vyhovovaly požadavkům zadavatele. Zadavatel tedy shrnul, že srovnání provedené navrhovatelem nepovažuje za objektivní, a to i z toho důvodu, že v něm navrhovatel nezohlednil jím nabízený kopírovací stroj, jehož technické parametry se diametrálně rozcházely s parametry požadovanými zadavatelem. Zároveň podotkl, že technickou specifikaci stanovil i s ohledem na vlastní praktickou potřebu.

5. K návrhu se vyjádřil také vítězný uchazeč. Uvedl, že zadavatelem požadované parametry splňují rovněž jiné výrobky jiných výrobců s tím, že s technickými parametry se měli možnost seznámit všichni uchazeči. Zadávací řízení tedy bylo transparentní.

Napadené rozhodnutí

6. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 15. 1. 2007 rozhodnutí č.j. S406/2006-22641/2006/550-Ná, kterým rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem pro přidělení veřejné zakázky, neboť nesplnil povinnosti stanovené v § 45 odst. 3 zákona v návaznosti na § 6 zákona tím, že technické podmínky předmětu veřejné zakázky stanovil tak, že určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu, čímž zadavatel v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v zadávacím řízení omezil okruh potencionálních dodavatelů. Uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a proto Úřad ruší zadání veřejné zakázky.

7. V odůvodnění citovaného rozhodnutí Úřad uvedl, že zadavatel v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce stanovil v čl. 6 zadávací dokumentace označené jako „Specifikace a technické podmínky“ technické podmínky kopírovacího stroje. Z údajů zde uvedených vyplývá, že zadavatel přesným vymezením údajů jako např. zahřívacího času, času první kopie nebo kapacity papíru, aniž by připustil určitou toleranci, použil opis uplatňovaný běžně v odborné technické praxi, stanovil v zadávací dokumentaci technickou specifikaci kopírovacího stroje tak, že ji byli schopni splnit pouze dodavatelé nabízející konkrétní typ kopírovacího stroje s konkrétními parametry – pod označením MP 161LN.

8. Úřad uzavřel, že v šetřeném případě zadavatel sice popsal požadované parametry objektivním způsobem, aniž by přímo použil odkaz na specifické označení výrobku, nicméně jednoznačně stanovil hodnoty např. zahřívacího času či času první kopie, kdy tyto požadavky mohly být splněny jen dodáním výrobku určitého typu, jak je zřejmé z předložených nabídek uchazečů, kdy tři ze čtyř uchazečů podali nabídky na kopírovací stroj RICOH Aficio MP 161LN. Na základě toho Úřad posoudil, že zadavatel stanovil technické podmínky způsobem, který určitým dodavatelům zaručoval konkurenční výhodu, což vedlo k nedodržení zásady zákazu diskriminace. Tím zadavatel porušil povinnosti stanovené v § 45 odst. 3 zákona v návaznosti na § 6 zákona. Pokud by zadavatel stanovil technické podmínky kopírovacího stroje tak, aby dodávka nebyla vázána pouze na určitý typ výrobku, není vyloučeno, že by obdržel nabídky i od dalších dodavatelů, a proto jeho postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

II. Námitky rozkladu

Rozklad zadavatele

9. Dne 5. 2. 2007 byl Úřadu doručen rozklad zadavatele (sp. zn. R046/2007/03). Zadavatel napadá přístup navrhovatele, při jehož aplikaci by neměl právo nakoupit si stroje, které potřebuje, a naopak by byl povinen nakoupit výrobky od navrhovatele jen proto, že se tento přihlásil do výběrového řízení, přestože jím nabízené výrobky zadavateli nevyhovují. Stejně tak se zadavatel neztotožňuje ani s napadeným rozhodnutím. Pokud by zadavatel stanovením technických podmínek omezil okruh potenciálních dodavatelů, nemůže to být chápáno jako diskriminace a konkurenční výhoda, neboť se jedná o stanovení podmínek pro dodání stroje s určitými kvalitami, aby tak byla v souladu s § 44 odst. 3 písm. b) zákona splněna podmínka, že zadávací dokumentace bude obsahovat technické podmínky, je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, a v souladu s § 45 odst. 1 zákona byl naplněn účel zamýšlený zadavatelem, aby nakoupil za co nejvýhodnější cenu vysoce kvalitní stroje, které jsou schopny obstát v náročných podmínkách výkonu služby Policie České republiky. Konkurenční výhodou a diskriminací by bylo jen stanovení takových technických podmínek, které by omezily okruh dodavatelů na jednoho jediného. I to by však bylo sporné v případě, kdy by nabídku jiní dodavatelé nepodali jen proto, že nebyli ochotni vyvinout úsilí pro splnění stanovených technických podmínek.

10. Zadavatel se domnívá, že i navrhovatel by byl schopen splnit jím stanovené technické podmínky a nabídnout stroj odpovídajících kvalit, avšak z určitých důvodů tak neučinil a vstoupil do výběrového řízení sice s vědomím, že jeho nabídka nemá šanci uspět, ale současně s vědomím, že je schopen proces zadání veřejné zakázky obstruovat.

11. Závěrem zadavatel upozorňuje, že stanovené údaje nabízejí jisté rozmezí, a není tedy vyloučeno, že může být nabídnut stroj, který tyto požadavky ještě převyšuje. Proto i názor Úřadu, že stanovené technické podmínky odpovídají jen jednomu výrobku, považuje za pouhou domněnku, která nemá oporu v důkazech a je pouze převzata od navrhovatele. Zadavatel uvádí, že nemohl vědět, že by technické podmínky stanovení v zadávací dokumentaci mohly odpovídat pouze jednomu typu kopírovacího stroje, neboť existují „stavebnicové kopírovací stroje“, jejichž jednotlivé komponenty lze nastavit nebo vyměnit tak, aby naplňovaly zadavatelovy potřeby. Není ani vyloučeno, že existují i typy strojů, které požadavky zadavatele převyšují, avšak které dodavatelé dosud nemají v aktuální nabídce.

Závěr rozkladu

12. Zadavatel proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a návrh navrhovatele byl jako nedůvodný zamítnut.

Rozklad vítězného uchazeče

13. Dne 8. 2. 2007 byl Úřadu doručen rozklad vítězného uchazeče (sp. zn. R048/2007/03). Za zásadní právní vadu považuje nepřesvědčivé odůvodnění, které stojí na neúplných skutkových zjištěních. Vítězný uchazeč rovněž zpochybňuje, zda vůbec Úřad zohlednil jeho vyjádření zaslané Úřadu dne 15. 1. 2007 ve večerních hodinách, když samotné napadené rozhodnutí bylo vydáno téhož dne.

14. Způsob, jakým zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil technické podmínky předmětu veřejné zakázky, je podle vítězného uchazeče plně v souladu se zákonem. Není tedy důvodné tvrzení navrhovatele, že předmětné parametry kopírovacích strojů měly sloužit pouze pro orientaci. Je naopak zřejmé, že zadavatel zcela v souladu se zákonem specifikoval technické podmínky kopírovacích strojů tak, aby jejich využívání plně odpovídalo jeho požadavkům na provoz, a je zřejmé, že technické parametry byly nastaveny dle aktuálních potřeb zadavatele. Jak navrhovatel, tak Úřad se mýlí, pokud tvrdí, že technické podmínky byly převzaty od konkrétního kopírovacího stroje. Celkem 3 ze 4 uchazečů podali nabídky, které splnily technické parametry na kopírovací stroje požadované v zadávací dokumentaci, přičemž vítězný uchazeč v této souvislosti upozorňuje, že dva další uchazeči, kteří byli z účasti v zadávacím řízení vyloučeni, nebyli vyloučeni z důvodu čistého nesplnění technických parametrů. Hodnocena pak byla jen jedna nabídka, která dle vítězného uchazeče nemůže být mírou pro diskriminaci ostatních uchazečů.

15. Dále vítězný uchazeč namítá, že je mu známa existence jiných typů kopírovacích strojů jiných výrobců, které splňují parametry požadované zadavatelem, což ostatně uvedl i zadavatel ve vyjádření k podanému návrhu. Úřad však skutečnosti o splnitelnosti zadávacích podmínek neprověřoval a žádným způsobem se k tvrzení vítězného uchazeče a zadavatele nevyjádřil. Rozhodnutí Úřadu se tak opírá o nedostatečná zjištění, což je v rozporu s § 51 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“). Navíc vítězný uchazeč poukazuje na rozpornost vyjádření Úřadu, kdy tento v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve uvedl, že zadavatel popsal požadované parametry objektivním způsobem, zároveň však dal za pravdu navrhovateli v tom smyslu, že porušení zákona je spatřováno v samotném vymezení technických podmínek veřejné zakázky detailními parametry.

16. Dále se vítězný uchazeč obecně vyjadřuje k obchodní taktice uchazečů, kteří se snaží nabídnout takovou dodávku, která dle jejich úsudku hodnotícím kritériím nejlépe vyhoví. Zadavatel není profesionál v oboru a není schopen dopředu ovlivnit, jaké konkrétní zařízení uchazeči nabídnou. Zadavatel je pouze povinen specifikovat své potřeby, a to objektivně a jednoznačně. Dle vítězného uchazeče je pochopitelně možné diskutovat nad tím, zda zadavatel postupoval spravedlivě vůči potenciálních konkurentům uchazečů a zařízení, která nesplňují jeho kritéria. Zadavatel však neporušil své povinnosti, když jasně vymezil konkrétní parametry, které všechna zařízení musí splnit. Opačný přístup, tj. připuštění tolerance ohledně parametrů, by naopak představovala porušení principu transparentního hodnocení nabídek uchazečů. Navíc zadavatel je oprávněn stanovit hodnotící kritéria dle vlastního uvážení.

17. V daném případě byla základním hodnotícím kritériem nejnižší nabídková cena. Tento způsob hodnocení se hodí pro případy, kdy uchazeči nabízejí druhově shodné dodávky, resp. zadavatel jasně vymezí parametry dodávky. Argumentace Úřadu, že by zadavatel mohl při jiném stanovení technických podmínek obdržet nabídky i jiných dodavatelů, je však dle vítězného uchazeče pouze spekulativní a jde proti principu hodnocení nabídek základním hodnotícím kritériem nejnižší nabídkové ceny. Současně vítězný uchazeč upozorňuje na institut dotazu zadavateli podle § 49 zákona, kterého uchazeči mohli využít k odstranění svých pochybností. Navíc toto tvrzení neobstojí v konfrontaci s navrhovanými důkazy vítězného uchazeče a zadavatele.

Závěr rozkladu

18. Vítězný uchazeč požaduje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a řízení ve věci zastavil.

Vyjádření k rozkladům

19. K rozkladu zadavatele se vyjádřil navrhovatel. Tvrzení, že mohl předejít svému vyloučení využitím institutu dotazu, považuje za účelově mylné. Navrhovatel stále trvá na tom, že nemohl nabídnout kopírovací stroj s požadovanými parametry, neboť v kategorii kopírovacích strojů formátu A4 kromě kopírovacího stroje výrobce RICOH a prodávaného pod různými obchodními označeními žádný takový neexistuje. Doplňuje, že ani zadavatel, ani vítězný uchazeč neuvedli ani jeden důkaz, který by zpochybnil názor, že stanovením technických podmínek došlo ke zvýhodnění některého z uchazečů. Poznámka, že dodávaná zařízení jsou konfigurovatelná, čímž je umožněno přizpůsobit parametry poptávaným hodnotám zadavatele, je zavádějící a mylná. Stěžovatel ani jiný potenciální uchazeč nemohl vhodnou konfigurací ovlivnit základní parametry kopírovacího stroje (zahřívací čas, čas první kopie, atp.). Z uvedené důvodu považuje napadené rozhodnutí za věcně i právně správné.

20. K rozkladu vítězného uchazeče se vyjádřil také zadavatel a plně se připojil k argumentům v něm uvedeným.

III. Řízení o rozkladu

21. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

22. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru:

23. Úřad tím, že svým rozhodnutím č.j. S406/2006-22641/2006/550-Ná ze dne 15. 1. 2007 rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem pro přidělení veřejné zakázky, neboť nesplnil povinnosti stanovené v § 45 odst. 3 zákona v návaznosti na § 6 zákona tím, že technické podmínky předmětu veřejné zakázky stanovil tak, že určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu, čímž zadavatel v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v zadávacím řízení omezil okruh potencionálních dodavatelů, přičemž uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a proto zrušil zadání veřejné zakázky, nerozhodl v souladu se zákonem. V odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech vysvětleny důvody, pro které jsem ke zrušení napadeného rozhodnutí přistoupil, a současně bude vysloven právní názor, jímž je orgán dohledu při novém projednání vázán.

IV. K námitkám rozkladu

K důvodům pro zrušení napadeného rozhodnutí

24. Hlavním důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí je jeho nepřezkoumatelnost, neboť odůvodnění napadeného rozhodnutí se nevypořádává přesvědčivým způsobem se všemi skutečnostmi, které byly účastníky řízení předestřeny v průběhu správního řízení před orgánem dohledu. Po prostudování předloženého spisového materiálu samotného o sobě i v kontextu námitek uplatněných v rozkladu, jsem tedy nabyl pochybnosti, zda orgán dohledu vzal všechny namítané skutečnosti v úvahu a zda k nim při vydání napadeného rozhodnutí přihlédl. Z uvedeného důvodu jsem shledal, že je třeba se některými otázkami znovu zabývat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, jak požaduje § 3 správního řádu, a zejména v tomto smyslu doplnit odůvodnění napadeného rozhodnutí. Při novém projednání věci Úřad současně vezme v úvahu i námitky obou rozkladů.

25. Navíc Úřad vydal podle § 119 odst. 2 zákona v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, dne 2. 2. 2007 rozhodnutí č.j. S406/2006-00006/2007/550-Ná, kterým zadavateli uložil uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých) do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Jsem nicméně toho názoru, že postup orgánu dohledu, kdy o nákladech správního řízení rozhodl samostatným rozhodnutím a nikoli v rozhodnutí ve věci samé, by sám o sobě nepředstavoval takovou vadu řízení, která by měla za následek jeho nezákonnost, eventuelně nezákonnost jednoho či obou rozhodnutí, a tedy není ani samostatným důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí. Jelikož jsem však shledal skutečnosti, které jsou důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení věci orgánu dohledu k novému projednání, měl by Úřad v novém rozhodnutí rozhodnout i o nákladech řízení tak, jak předvídá § 119 odst. 2 zákona.

26. Pro úplnost dodávám, že ve výroku napadeného rozhodnutí chybí, že postup zadavatele podstatně mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jak předvídá § 118 zákona. Tato zřejmá nesprávnost bude v nově vydaném rozhodnutí opravena, shledá-li Úřad, že došlo k porušení zákona, které podstatně ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

V. Závěr

27. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že napadené rozhodnutí bylo zatíženo závažnými vadami majícími vliv na jeho zákonnost a přezkoumatelnost, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro jeho zrušení a pro vrácení věci k novému projednání orgánu dohledu.

28. Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

Ing. Martin Pecina, MBA

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Ministerstvo vnitra, Policie České republiky, správa Středočeského kraje, se sídlem Na Baních 1304, 156 00 Praha 5 - Zbraslav, za něhož jedná plk. Vladimír Ladovský, ředitel Policie České republiky, správy Středočeského kraje

2. UTAX Bürosysteme, s.r.o., se sídlem ul. Michelská 12a/18, 145 01 Praha 4, za niž jedná Ing. Milan Pospíšil, jednatel

3. IMPROMAT CZ, spol. s r. o., se sídlem U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4, za niž jednají Ing. Svatopluk Březík, Ing. Věra Struhařová a Mgr. Irena Karlíčková

4. spis

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce