Č. j.: R057/2007/03-09482/2007/310-Šp V Brně dne 17. května 2007
Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 21. 2. 2007 zadavatelem - Česká republika – Ministerstvo vnitra, Policie České republiky, správa Středočeského kraje, IČ: 00007464, se sídlem Na Baních 1304, 156 00 Praha 5 - Zbraslav, za něhož jedná plk. Vladimír Ladovský, ředitel Policie České republiky, správy Středočeského kraje,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 2. 2. 2007, č.j. S406/2006-00006/2007/550-Ná, kterým bylo zadavateli – České republice – Ministerstvu vnitra, Policii České republiky, správě Středočeského kraje, uloženo podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách,
aby uhradil náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (slovy třicet tisíc korun českých) do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 40606550,
neboť se měl při zadávání veřejné zakázky „Nákup kopírovacích strojů“ dopustit porušení zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, tak, jak bylo v podrobnostech vysloveno v rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 15. 1. 2007, č.j. S406/2006-22641/2007/550-Ná,
jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na § 152 odst. 4 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 2. 2. 2007, č.j. S406/2006-00006/2007/550-Ná,
r u š í m
a řízení o rozkladu
z a s t a
v u j i.
O d ů v o d n ě n
í
I. Zadávací řízení a prvostupňové řízení před
Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel - Česká republika – Ministerstvo vnitra, Policie České republiky, správa Středočeského kraje, IČ: 00007464, se sídlem Na Baních 1304, 156 00 Praha 5 - Zbraslav, za něhož jedná plk. Vladimír Ladovský, ředitel Policie České republiky, správy Středočeského kraje, uveřejnil na své úřední desce 6. 11. 2006 výzvu k podání nabídky ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), ve veřejné zakázce „Nákup kopírovacích strojů“. Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.
2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) dne 15. 12. 2006 obdržel návrh společnosti UTAX Bürosysteme, s.r.o., IČ: 41191021, se sídlem ul. Michelská 12a/18, 145 01 Praha 4, za niž jedná Ing. Milan Pospíšil, jednatel (dále jen „navrhovatel“). K témuž dni zahájil Úřad správní řízení, za jehož účastníky označil zadavatele, navrhovatele a společnost IMPROMAT CZ, spol. s r. o., IČ: 48117820, se sídlem U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4, za niž jednají na základě plné moci ze dne 1. 9. 2006 Ing. Svatopluk Březík, Ing. Věra Struhařová a Mgr. Irena Karlíčková, jejíž nabídka byla vybrána jako nevhodnější (dále jen „vítězný uchazeč“).
3. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 15. 1. 2007 rozhodnutí č.j. S406/2006-22641/2006/550-Ná, kterým rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem pro přidělení veřejné zakázky, neboť nesplnil povinnosti stanovené v § 45 odst. 3 zákona v návaznosti na § 6 zákona tím, že technické podmínky předmětu veřejné zakázky stanovil tak, že určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu, čímž zadavatel v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v zadávacím řízení omezil okruh potencionálních dodavatelů. Uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a proto Úřad zrušil zadání veřejné zakázky (dále jen „rozhodnutí ve věci samé“).
Napadené rozhodnutí
4. V souladu s § 119 odst. 2 zákona v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, vydal Úřad dne 2. 2. 2007 rozhodnutí č.j. S406/2006-00006/2007/550-Ná, kterým zadavateli uložil uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých) do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu.
II. Námitky rozkladu
5. Dne 21. 2. 2007 podal proti rozhodnutí ze dne 2. 2. 2007, č.j. S406/2006-00006/2007/550-Ná, zadavatel rozklad. Zadavatel upozorňuje na situaci, kdy řízení nebylo dosud pravomocně skončeno, přesto však byla zadavateli uložena povinnost nahradit náklady řízení. Navíc napadené rozhodnutí mělo být součástí rozhodnutí ve věci samé, jak stanoví § 119 odst. 2 zákona.
Závěr rozkladu
6. Zadavatel proto požaduje, aby napadené rozhodnutí bylo jako nedůvodné zrušeno.
III. Řízení o rozkladu
7. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“) a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
8. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle § 152 odst. 3 správního řádu jsem zjistil následující skutečnosti, které odůvodňují postup podle § 90 odst. 4 správního řádu, a proto napadené rozhodnutí ruším a řízení o rozkladu zastavuji.
IV. K námitkám rozkladu
9. Předně dávám za pravdu zadavateli v tom, že podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Jsem nicméně toho názoru, že postup orgánu dohledu, kdy o nákladech správního řízení rozhodl samostatným rozhodnutím a nikoli jako součást rozhodnutí ve věci samé, nepředstavuje samo o sobě takovou vadu řízení, která by měla za následek jeho nezákonnost, eventuelně nezákonnost jednoho či obou rozhodnutí, a tedy ani samostatným důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.
10. V průběhu řízení o rozkladu proti rozhodnutí ve věci samé však vyšly najevo skutečnosti, které jsou důvodem pro jeho zrušení a vrácení věci orgánu dohledu k novému projednání, a tedy orgán dohledu bude o zákonnosti úkonů zadavatele rozhodovat znovu. Z uvedeného důvodu napadené rozhodnutí ztratilo oporu v rozhodnutí, s nímž bylo logicky provázáno a na němž bylo vystavěno. Nastala tedy skutečnost, která odůvodňuje postup podle § 90 odst. 4 správního řádu, tj. zastavení řízení o rozkladu a zrušení napadeného rozhodnutí. Současně uvádím, že podle § 152 odst. 4 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
V. Závěr
11. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastaly skutečnosti odůvodňující zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení podle § 90 odst. 4 správního řádu, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Ministerstvo vnitra, Policie České republiky, správa Středočeského kraje, se sídlem Na Baních 1304, 156 00 Praha 5 - Zbraslav, za něhož jedná plk. Vladimír Ladovský, ředitel Policie České republiky, správy Středočeského kraje
2. spis
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce