Rozhodnutí
nabylo právní moc dne 6.6.2007
|
Č. j.: S349/2006-03155/2007/540-AS |
|
V Brně dne 2. dubna 2007 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 6.12.2006 z vlastního podnětu podle § 57 téhož zákona o zadávání veřejných zakázek, jehož účastníky jsou:
·
statutární město Zlín, IČ 00283924, nám. Míru
12, 761 40 Zlín, zastoupené PhDr. Irenou Ondrovou, primátorkou,
· společnost STAVOSVIT, a. s., IČ 25342410, se sídlem Vršava 2538, 760 01 Zlín,
· společnost MANAG, a. s., IČ 47906898, se sídlem Zarámí 92, 760 01 Zlín,
· společnost PSG-International a.s., IČ 13694341, se sídlem Zarámí 4077, 760 40 Zlín,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky „17. ZŠ – výměna oken a zateplení fasády“ zadané výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 výše citovaného zákona
rozhodl takto:
I.
Zadavatel statutární město Zlín, IČ 00283924, se sídlem náměstí Míru 12, 761 40 Zlín, při zadávání veřejné zakázky „17. ZŠ – výměna oken a zateplení fasády“ závažně porušil ustanovení § 49 odst. 10 výše citovaného zákona tím, že nedodržel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6 zákona.
II.
Zadavatel statutární město Zlín, IČ 00283924, se sídlem náměstí Míru 12, 761 40 Zlín, při zadávání veřejné zakázky „17. ZŠ – výměna oken a zateplení fasády“ porušil ustanovení § 49 odst. 10 výše citovaného zákona tím, že v oznámení o rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 1.6.2004 neuvedl poučení o možnosti podat námitky proti úkonům zadavatele.
III.
Za zjištěné závažné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek uvedené pod bodem I. se zadavateli Statutárnímu městu Zlín, IČ 00283924, se sídlem náměstí Míru 12, 761 40 Zlín, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ukládá
pokuta ve výši 25 000,-- Kč (dvacepěttisíckorunčeských).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízení u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 3490650001.
IV.
Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb.,
v návaznosti na § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových
výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši
paušální částky nákladů řízení, se zadavateli Statutárnímu městu Zlín, IČ
00283924, se sídlem náměstí Míru
12, 761 40 Zlín, ukládá
uhradit náklady řízení ve výši
1 000,-- Kč (jeden tisíc
korun českých).
Náklady
řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na
účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní
banky v Brně číslo 19-24825621/0710,
variabilní symbol 3490650002.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona 7č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen „zákon“), provedl ve dnech 31.5.2006 a 1.6.2006 v sídle zadavatele statutárního města Zlín, IČ 00283924, nám. Míru 12, 761 40 Zlín, zastoupeného PhDr. Irenou Ondrovou, primátorkou (dále jen „zadavatel“), podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, kontrolu postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky „17. ZŠ – výměna oken a zateplení fasády“ zadané formou výzvy více zájemcům ze dne 28.4.2004 dle § 49 odst. 1 zákona (dále jen „veřejná zakázka“). Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel 4 nabídky. Na základě posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč STAVOSVIT, a.s., Zlín, Vršava 2538, PSČ 760 01, IČ 25342410 (dále jen „STAVOSVIT, a.s.“). S vybraným uchazečem uzavřel zadavatel dne 15.6.2004 smlouvu o dílo za cenu plnění 18 363 134,-Kč bez DPH, která odpovídá nabídkové ceně uchazeče.
Na základě skutečností uvedených v kontrolním protokolu získal orgán dohledu pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a proto zahájil ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.
Podle § 58 zákona je účastníkem správního
řízení
·
zadavatel,
· STAVOSVIT, a. s.,
· společnost MANAG, a. s., IČ 47906898, se sídlem Zarámí 92, 760 01 Zlín (dále jen „MANAG, a. s.“),
· společnost PSG-International a.s., IČ 13694341, se sídlem Zarámí 4077, 760 40 Zlín (dále jen „PSG-International a.s.“).
Zahájení správního
řízení orgán dohledu oznámil zadavateli dopisem č.j. S349/2006-20714/2006/540-AS ze dne
4.12.2006, v němž zadavatele seznámil se zjištěnými skutečnostmi tj.,
že hodnocení nabídek neodpovídá způsobu hodnocení stanovenému v záznamu
z jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek včetně pořadí hodnotících
kritérií a že oznámení o rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky neobsahuje
poučení zadavatele o možnosti podat námitky. Přílohou oznámení o zahájení
správního řízení
bylo usnesení, kterým orgán dohledu stanovil zadavateli
lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se
mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dnem 6.12.2006, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo správní řízení zahájeno.
Dne
15.12.2006 bylo zadavateli umožněno nahlédnout do spisu, z něhož mu byly
pořízeny kopie „záznamu z jednání komise pro posouzení a hodnocení
nabídek“ a „výzvy k podání nabídky“.
Zadavatel
zaslal prostřednictvím faxu dne 18.12.2006 ke shora uvedenému oznámení své
vyjádření (originál vyjádření orgán dohledu obdržel dne 21.12.2006), ve kterém
uvedl, že veřejná zakázka byla přidělena uchazeči, který splnil jednoznačně
nejlépe 4 z 6 hodnotících kritérií, a tudíž byla zadána zcela v souladu
ze zákonem. K namítané změně v pořadí hodnotících kritérií zadavatel
uvádí, že pořadí kritérií podle stupně důležitosti zůstalo při hodnocení
zachováno zcela v souladu s jejich vymezením ve výzvě k podání
nabídek. Skutečnost, že oznámení o rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější
nabídky neobsahovalo poučení o možnosti podat námitky, zadavatel uznává jako
své pochybení, ale zároveň uvádí, že tato skutečnost nemohla mít vliv na pořadí
hodnocených nabídek, a tudíž se nejedná o závažné porušení zákona.
Dne 8.1.2007 zaslal orgán dohledu
zadavateli sdělení č.j. VZ/S349/2006-00503/2007/540-AS, které se týkalo hodnocení
jednotlivých nabídek. Orgán dohledu poukázal na záznam z jednání komise
pro posouzení a hodnocení nabídek ze dne 28.5.2004, z něhož vyplývá, že se komise shodla na
následujícím způsobu hodnocení: „jednotlivá kritéria ohodnotí tak, že srovnají
jejich vhodnost váhovým porovnáním, přičemž kritérium nejdůležitější má váhu 6,
a nejméně důležité váhu 1. Jednotliví členové komise přiřadí každému kritériu
nabídky počet bodů, přičemž 1 je nejvhodnější, 4 nejméně vhodné. Body se
vynásobí váhou kritéria a součet součinů určí výsledek. Nejvhodnější nabídka
dostane nejmenší počet sečtených vážených bodů.“. Z výše uvedeného záznamu
dále vyplývá, že se komise rozhodla přidělit stejný počet bodů shodným hodnotám
v dílčích kritériích nabízených uchazeči. Jako součást nových skutečností
uvedl orgán dohledu bodové hodnocení u kritéria nabídkové ceny, délky doby
plnění a délky záruky, které neodpovídalo předem stanovenému způsobu hodnocení,
a požádal zadavatele o vyjádření se ke způsobu hodnocení v rámci těchto
kritérií. Současně orgán dohledu požádal zadavatele o vysvětlení způsobu
bodového hodnocení člena hodnotící komise Karla Jankoviče v rámci
jednotlivých kritérií hodnocení.
Přílohou seznámení s novými
skutečnostmi bylo usnesení o stanovení lhůt č.j.
S349/2006/00379/2007/540-AS, kterým orgán dohledu stanovil zadavateli
lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se
mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dne 15.1.2007 obdržel orgán dohledu
faxovou zprávu, která obsahovala žádost o prodloužení lhůt (originál žádosti
orgán dohledu obdržel dne 17.1.2007) stanovených usnesením č.j.
S349/2006/00379/2007/540-AS. Orgán dohledu dne 17.1.2007 usnesením č.j. S349/2006-001147/2007/540-AS
prodloužil zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy,
a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dne 18.1.2007 obdržel orgán dohledu
faxem vyjádření zadavatele k novým skutečnostem (originál vyjádření obdržel
orgán dohledu dne 22.1.2007), ve kterém připustil své pochybení při hodnocení
jednotlivých nabídek a současně uvedl, že není oprávněn ani schopen posoudit,
zda se chyb v bodovém hodnocení členové komise dopustili úmyslně nebo
v důsledku nesprávného pochopení hodnotící metody nebo nepozornosti. Dále
zadavatel uvedl, že není schopen vyjádřit se k tomu, proč jednotliví
členové přidělili nabídkám daný počet bodů, v případech, kdy přidělené
body nejsou v souladu s metodou hodnocení a hodnocenými údaji.
Orgán dohledu přezkoumal na základě §
K postupu zadavatele při hodnocení nabídek
Dle § 49 odst. 10 zákona provede zadavatel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6 zákona. O posouzení a hodnocení nabídek je zadavatel povinen pořídit záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Ve výzvě pro podání nabídek vymezil zadavatel následující kritéria hodnocení:
1. prezentace uchazeče,
2. výše nabídkové ceny – cena celkem bez DPH (DPH bude účtovaná dle daňových předpisů platných v době realizace),
3. délka doby plnění v týdnech, doložená časovým a finančním harmonogramem prací,
4. délka záruky na provedené dílo,
5. druh a výše pojištění,
6. přehled obdobných zakázek realizovaných v posledních pěti letech (prezentace), příp. reference objednatelů realizovaných zakázek.
Z dokumentace o zadání výše uvedené veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel ustavil pro posouzení a hodnocení nabídek komisi, jejíž členové hodnotili nabídky dle jednotlivých kritérií.
V záznamu z jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek ze dne 28.5.2004 byl stanoven způsob hodnocení nabídek tak, že jednotlivá kritéria budou hodnocena váhovým porovnáním, přičemž kritérium nejdůležitější bude mít váhu 6, a nejméně důležité váhu 1. Jednotliví členové komise přiřadí každému kritériu nabídky počet bodů, přičemž 1 je nejvhodnější, 4 nejméně vhodné. Nakonec se body vynásobí váhou kritéria a součet součinů určí výsledek. Nejvhodnější nabídka dostane nejmenší počet sečtených vážených bodů. Při shodné nabídce uchazečů bude shodné kritérium nabídky hodnoceno stejným počtem bodů.
Zadavatel v šetřeném případě vyhotovil hodnotící tabulky, z nichž je zřejmé, že nabídkám nebyl udělován počet bodů podle předem stanoveného způsobu hodnocení (viz tabulky na straně 5 a 6 rozhodnutí). U kritéria č. 2 – nabídková cena celkem bez DPH byl některým uchazečům přidělen jiný počet bodů, než jaký měli dle stanoveného způsobu hodnocení obdržet. Ustanovení § 6 odst. 2 písm. e) zákona přitom stanoví, že při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídky zadavatel přihlédne k výši nabídkové ceny. Z tabulek je zřejmé, že nabídkové ceny nebyly hodnoceny dle její výše. Konkrétně se jedná o uchazeče MANAG a.s., který byl u výše zmíněného kritéria ohodnocen některými členy komise 15 body, přičemž podle předem vymezeného způsobu hodnocení měl obdržet 10 bodů. Uchazeč PSG-Intenational a.s. od některých členů komise obdržel v rámci kritéria nabídkové ceny 10 bodů místo 15 bodů a uchazeč Pozemní stavitelství obdržel v rámci hodnocení nabídkové ceny 25 bodů místo 20 bodů.
|
Uchazeč |
Nabídková cena |
Člen hodnotící komise 1. |
Člen hodnotící komise 2. |
Člen hodnotící komise 3. |
Člen hodnotící komise 4. |
Člen hodnotící komise 5. |
|
MANAG a.s. |
18,801.113 |
15 |
20 |
10 |
10 |
- |
|
PSG-International |
18,863.677 |
10 |
15 |
10 |
15 |
- |
|
Stavosvit a.s. |
18,363.134 |
5 |
5 |
5 |
5 |
- |
|
Pozemní stavistelství |
19,371.423 |
20 |
10 |
25 |
20 |
- |
Z vypracovaných tabulek zadavatele dále vyplývá, že použitý způsob hodnocení nabídek neodpovídá způsobu uvedenému v podmínkách zadání u kritéria č. 3 – délka doby plnění. Přestože uchazeči MANAG a. s., PSG-International a.s. a Pozemní stavitelství nabídli shodný termín plnění, přidělil jeden ze členů hodnotící komise těmto nabídkám rozdílný počet bodů. Stejně tak u kritéria č. 4 – délka záruky nabídli jmenovaní uchazeči shodné délky záruk, a přesto jeden ze členů hodnotící komise přidělil těmto nabídkám rozdílný počet bodů.
|
Uchazeč |
Délka doby plnění |
Člen hodnotící komise 1. |
Člen hodnotící komise 2. |
Člen hodnotící komise 3. |
Člen hodnotící komise 4. |
Člen hodnotící komise 5. |
|
MANAG a.s. |
15.6.-25.8.2004 |
10 |
16 |
10 |
12 |
- |
|
PSG-International |
15.6.-25.8.2004 |
10 |
12 |
10 |
12 |
- |
|
Stavosvit a.s. |
15.6.-20.8.2004 |
10 |
4 |
10 |
4 |
- |
|
Pozemní stavistelství |
15.6.-25.8.2004 |
10 |
8 |
10 |
12 |
- |
|
Uchazeč |
Délka záruky |
Člen hodnotící komise 1. |
Člen hodnotící komise 2. |
Člen hodnotící komise 3. |
Člen hodnotící komise 4. |
Člen hodnotící komise 5. |
|
MANAG a.s. |
48 měsíců |
9 |
12 |
9 |
9 |
- |
|
PSG-International |
48 měsíců |
9 |
9 |
9 |
9 |
- |
|
Stavosvit a.s. |
60 měsíců |
3 |
3 |
3 |
3 |
- |
|
Pozemní stavistelství |
48 měsíců |
9 |
6 |
9 |
9 |
- |
V případě jednoho ze členů komise je v hodnotící tabulce uveden pouze celkový počet bodů a pořadí, na kterém se jednotliví uchazeči umístili.
Z dokumentace nevyplývá, jaké skutečnosti vedly členy komise k přidělení jednotlivých bodů. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 28.5.2004 obsahuje sice zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky počtem získaných bodů, ale toto zdůvodnění není dostatečné, jestliže není podloženo transparentním popisem, z jakého důvodu byl příslušný počet bodů jednotlivým uchazečům přidělen, pokud nebyly body přidělovány v souladu s předem vymezeným způsobem hodnocení. Přestože byl zadavatel vyzván, aby vysvětlil způsob hodnocení v rámci jednotlivých kritérií, orgán dohledu vysvětlení neobdržel.
Hodnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a proto je na něj kladen velký význam, a to nejen ze strany dodržení formálního postupu, ale i co do objektivity hodnocení. Hodnocení musí být tudíž zadavatelem zpracováno dostatečně transparentně, musí být průhledné a průkazné, aby bylo možno je přezkoumat.
O posouzení a hodnocení nabídek musí zadavatel podle § 49 odst. 10 zákona pořídit záznam, ve kterém je povinen uvést popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel v šetřeném případě jako záznam vyhotovil výše uvedenou Zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, v němž stanovil obecné principy pro hodnocení nabídek (systém přidělování bodů), od něhož však při následném hodnocení nabídek odchýlil. Ve zprávě přitom není uveden dostatečným způsobem konkrétní popis hodnocení jednotlivých nabídek v rámci dílčích kritérií hodnocení a není zde uvedeno ani zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky z hlediska všech pěti kritérií a ve vztahu k ostatním nabídkám. Aby měl orgán dohledu možnost hodnocení nabídek přezkoumat, je nezbytné, aby záznam obsahoval i výsledek hodnocení jednotlivých nabídek s patřičným písemným slovním komentářem, z něhož bude vyplývat, proč právě ta konkrétní nabídka získala v daném kritériu určitý počet bodů. Jen takovýmto způsobem pořízený záznam, spolu s další nezbytnou dokumentací, umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem.
Záznam o posouzení a hodnocení nabídek jehož přílohou jsou hodnotící tabulky, musí být zpracován natolik transparentním způsobem, aby byly zcela zřejmé rozdíly v hodnocení nabídek podle stanovených kritérií. Zadavatel musí vždy klást důraz na transparentní (tj. průhledné a průkazné) hodnocení nabídek, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při případném přezkoumávání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky. Ze zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí záznamu o posouzení a hodnocení nabídek. Jen takovýmto způsobem pořízený záznam spolu s další nezbytnou dokumentací umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem.
K vyjádření zadavatele ze dne 18.1.2007 (viz výše) k hodnocení nabídek, orgán dohledu uvádí, že neprovádí hodnocení ani nezkoumá vlastní úvahy členů komise a rovněž neposuzuje, jak mají či nemají nabídky uspět v rámci jednotlivých kritérií hodnocení, avšak přezkoumává především procesní postup, kterým k výběru nejvhodnější nabídky došlo, tj. zda byly dodrženy všechny zákonné podmínky a zda byl výběr hodnocení proveden transparentně. Skutečnost, že zadavatel ve zprávě uvede počet přidělených bodů a z toho vyplývající pořadí nabídek, aniž uvedl jak počet přidělených bodů odpovídal stupni splnění jednotlivých kritérií z hlediska srovnání jednotlivých nabídek, ještě nedokládá, že vlastní hodnocení provedl zadavatel v souladu s předem vymezenými kritérii hodnocení, a tedy v souladu se zákonem. Výsledné klasifikační tabulky nedokládají hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Jestliže ohodnocením nabídek vyjádřil každý člen hodnotící komise svou vlastní úvahu o tom, která nabídka a jak splnila konkrétní kritérium, musí se jednat o hodnocení dle předem stanovených kritérií, a proto z hodnocení musí vyplývat, z jakého důvodu nabídce s příznivějšími hodnotami přidělil nižší bodové ohodnocení než nabídce s méně příznivými parametry, a z jakého důvodu nabídkám se stejnými hodnotami přidělil odlišný počet bodů. Početně správný součet netransparentního přidělování bodů jednotlivými členy komise, zvlášť v případech, kdy se jedná o převážně numericky vyjádřitelná kritéria, nemůže učinit závěr komise resp. zadavatele transparentní.
Na základě výše uvedeného orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil § 49 odst. 10 zákona v návaznosti na § 6 odst. 2 zákona, když v rozporu s předem stanoveným způsobem hodnocení ve výzvě stanovil pořadí nabídek dle počtu přidělených bodů, aniž by doložil, jak k přidělení jednotlivých bodů dospěl. Tím, že zadavatel dostatečným způsobem nezpracoval záznam o posouzení a hodnocení nabídek včetně zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, porušil závažně ustanovení § 49 odst. 10 zákona, neboť postup zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a tedy přezkoumatelný. Pouhé konstatování v záznamu o posouzení hodnocení nabídek, že nabídka uchazeče Stavosvit, a.s. byla vyhodnocena jako nejvhodnější, a to především z důvodu nejnižší nabídkové ceny, nejkratší doby provádění a nejdelší doby záruky, ještě nedokládá, že nabídky byly skutečně podle kritérií hodnocení nabídky hodnoceny, a ani nevypovídá o tom, které skutečnosti u jednotlivých kritérií měly vliv na přiřazení počtu bodů a tím i vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Přitom se většinou jednalo o kritéria, která bylo možné vyjádřit numericky, a tudíž jednoznačně přidělit příslušný počet bodů.
K pochybnostem o nedodržení předem stanoveného pořadí hodnotících kritérií orgán dohledu uvádí, že vzal v úvahu stanovisko zadavatele, že hodnotící kritéria hodnotil v pořadí stanoveném ve výzvě k podání nabídek, a po opětovném přezkoumání dokumentace konstatuje, že tyto pochybnosti byly odstraněny.
K poučení uchazečů o možnosti podat námitky proti rozhodnutí o
výběru nejvhodnější nabídky
Podle § 49 odst. 10 věty třetí zákona zadavatel oznámí rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky všem uchazečům ve lhůtě stanovené v § 49 odst. 7 zákona, a zároveň uchazeče poučí o možnosti podat námitky.
V šetřeném případě zadavatel oznámil všem uchazečům rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dopisem ze dne 1.6.2004. Oznámení o rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky obsahovalo pouze skutečnost, že daná nabídka byla nebo byla vybrána jako nejvhodnější, a uvedení vybraného uchazeče.
Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil § 49 odst. 10 zákona tím, že ve svém oznámení o výběru nejvhodnější nabídky nepoučil uchazeče o možnosti podat námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Po přezkoumání stupně závažnosti porušení zákona dospěl orgán dohledu k závěru, že dané porušení zákona nedosahuje intenzity, kterou by bylo možné kvalifikovat jako závažné porušení.
K uložení pokuty
Orgán dohledu podle § 62 odst. 1 zákona může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Pokutu lze uložit do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení.
Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona při hodnocení nabídek na základě jiného než stanoveného způsobu hodnocení a s přihlédnutím ke skutečnosti, že předmět plnění veřejné zakázky byl již realizován, nelze uložit zadavateli opatření k nápravě, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Výše zjištěné porušení § 49 odst. 10 zákona je natolik závažné, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté, hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Uložení sankce zákon nespojuje s jakýmkoliv porušením povinností, neboť obecně předpokládá, že porušení povinností může dosahovat různé intenzity, sankcionovat však umožňuje pouze taková protiprávní jednání, která dosahují intenzity závažného porušení zákonem uložených povinností. Porušení zákona, kterého se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil (viz výše k porušení § 49 odst. 10 zákona), byl nepochybně naplněn zákonný znak závažného porušení.
Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, že pokutu lze uložit do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (o porušení zákona se orgán dohledu dozvěděl na základě kontroly, kterou provedl ve dnech 31.5. a 1.6.2006, a k porušení zákona došlo uzavřením smlouvy o dílo dne 15.6.2004).
Ze zadání uvedené veřejné zakázky vznikl
zadavateli peněžitý závazek ve výši
19 281 291 Kč včetně DPH. Ve smyslu § 62 odst. 1 zákona činí
maximální možná výše pokuty 1% z ceny zakázky, což je v šetřeném
případě 192 812,91 Kč. Za výše
zjištěné závažné porušení zákona uložil orgán dohledu zadavateli pokutu ve výši
25 000,- Kč.
Orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty konstatuje, že musí být stanovena podle stupně závažnosti porušení zákona.
Z hlediska míry závažnosti porušení zákona nelze pominout skutečnost, že hodnocení nabídek na základě jiného než předem stanoveného způsobu hodnocení je v rozporu se zásadou transparentnosti zadávání veřejných zakázek. Za hodnocení nabídek v souladu se stanoveným způsobem hodnocení a za řádné zpracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek odpovídá vždy zadavatel, a to bez ohledu na to, zda posouzení a hodnocení nabídek provedl sám nebo prostřednictvím komise. Jelikož zadavatel v šetřeném případě neprovedl hodnocení tak, jak předem stanovil, dopustil se závažného porušení zákona, což orgán dohledu ve svých úvahách o míře porušení zákona zadavatelem nemohl pominout.
V šetřeném případě orgán dohledu mohl zohlednit při úvahách o výši sankce skutečnost, že zakázka byla přidělena uchazeči, který podal nabídku s nejnižší cenou. Uvedenou skutečnost vzal orgán dohledu v úvahu jako polehčující okolnost a uložil zadavateli pokutu v dolní hranici zákonem stanovené sazby. Zároveň však nelze ponechat bez postihu porušení zásady transparentnosti postupu při zadávání veřejné zakázky, kterou je nutné dodržovat při zadávání všech veřejných zakázek. Vzhledem k výše uvedenému nelze za závažné porušení ustanovení § 49 odst. 10 zákona uložit sankci nižší, či od uložení sankce zcela upustit.
S ohledem na posouzení míry závažnosti porušení zákona a splnění zákonných podmínek pro uložení pokuty uložil orgán dohledu zadavateli pokutu ve výši 25 000,- Kč.
K uložení úhrady nákladů řízení
Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000,- Kč. V ustanovení § 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce.
Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností, rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno v bodu IV. výroku tohoto rozhodnutí.
Pro úplnost orgán
dohledu uvádí, že podle § 158 odst.
Dále podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
|
|
Mgr.
Jindřiška Koblihová
|
|
|
místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
statutární město
Zlín, nám. Míru 12, 761 40 Zlín,
STAVOSVIT, a. s., Vršava 2538, 760 01 Zlín,
MANAG, a. s., Zarámí 92, 760 01 Zlín,
PSG-International a.s., Zarámí 4077, 760 40 Zlín.
Vypraveno: viz otisk razítka na poštovní obálce