Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. R114/2007/02-15358/2007/310-Šp ze dne 22.8.2007 a nabylo právní moci dne 27.8.2007.

Č. j. S322/2006/VZ-09898/2007/520-KV

V Brně dne 28. května 2007

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeném dne 26.10.2006 na návrh ze dne 24.10.2006, jehož účastníky jsou

· zadavatel – město Litvínov, IČ 00266027, nám. Míru 11, 436 91 Litvínov, zastoupené Mgr. Milanem Šťovíčkem, starostou města,

· společnosti

- Technické služby Litvínov s. r. o., IČ 25423835, se sídlem Rooseveltova 2148, 436 01 Litvínov, za niž jedná Ing. Karel Linhart, jednatel, a

- ELA-PLAST s. r. o., IČ 25025686, se sídlem Hornická IA 3, 435 42 Litvínov 8, za niž jedná Dušan Belák, jednatel, ve správním řízení zastoupená společností Technické služby Litvínov s. r. o., IČ 25423835, se sídlem Rooseveltova 2148, 436 01 Litvínov, a to na základě plné moci ze dne 30.5.2006,

které podaly společnou nabídku na základě Smlouvy o sdružení ze dne 18.4.2006,

· společnost – Marius Pedersen a. s., IČ 42194920, se sídlem Malé náměstí 124, 500 83 Hradec Králové, za niž jedná Finn Junge Andersen, předseda představenstva, a Claus Nyrop Larsen, člen představenstva, které byla veřejná zakázka přidělena,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Údržba místních komunikací“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 28.2.2006 pod evidenčním číslem 50018195 a dne 1.3.2006 v Úředním věstníku Evropské unie,

rozhodl podle § 101 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto:

I.

Zadavatel město Litvínov

· nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) citovaného zákona o veřejných zakázkách tím, že v bodu 9.2 oznámení zadávacího řízení blíže upřesněném v zadávací dokumentaci v části kvalifikace uchazečů v článku I bod 2) písm. a) požadoval prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle § 32 odst. 1 písm. a) citovaného zákona o veřejných zakázkách předložením potvrzení o zůstatku na běžném účtu uchazeče v období IV/Q 2005-I/Q 2006 ve výši 2,5 mil. Kč, čímž nevymezil odpovídající úroveň uvedené způsobilosti podle druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky, přičemž nesplnění této povinnosti mohlo podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Z důvodu nesplnění uvedené povinnosti se zadavateli městu Litvínov ukládá podle § 101 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách zrušit zadávací řízení veřejné zakázky „Údržba místních komunikací“, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci rozhodnutí.

II.

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení se zadavateli městu Litvínov ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000,-- Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19‑24825621/0710, variabilní symbol 3220650001.

Odůvodnění

Město Litvínov, IČ 00266027, nám. Míru 11, 436 91 Litvínov, zastoupené Mgr. Milanem Šťovíčkem, starostou (dále jen „zadavatel“), uveřejnilo podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon“), na centrální adrese dne 28.2.2006 pod evidenčním číslem 50018195 a dne 1.3.2006 v Úředním věstníku Evropské unie oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Údržba místních komunikací“ (dále jen „veřejná zakázka“).

V bodu 6.1.1. oznámení zadávacího řízení stanovil zadavatel lhůtu pro podání nabídek na den 24.4.2006.

V průběhu zadávacího řízení, zaslal dodavatel Technické služby Litvínov s. r. o., IČ 25423835, se sídlem Rooseveltova 2148, 436 01 Litvínov, za niž jedná Ing. Karel Linhart, jednatel (dále jen „Technické služby Litvínov s. r. o.“), zadavateli námitku ze dne 21.3.2006, kterou zadavatel obdržel dne 22.3.2006, proti úkonu zadavatele. V námitkách jmenovaný dodavatel uvedl, že veřejná zakázka není zadána transparentním a nediskriminujícím způsobem, a to v oblasti požadavků na prokázání kvalifikace uchazečů.

Vzhledem k tomu, že dodavatel Technické služby Litvínov s. r. o. neobdržel od zadavatele sdělení o vyřízení jeho námitek do 10 kalendářních dnů, tedy nejpozději do 31.3.2006, podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen “orgán dohledu“) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. Orgán dohledu obdržel uvedený návrh dne 10.4.2006 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení vedené pod č. j. S100/2006.

V průběhu správního řízení vedeného pod č. j. S100/2006 zadavatel pokračoval v zadávacím procesu. Z dokumentace vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě stanovené pro podání nabídek celkem čtyři nabídky.

Dopisem ze dne 5.5.2006 oznámil zadavatel uchazeči STRABAG a. s., IČ 60838744, Praha, jeho vyloučení ze zadávacího řízení z důvodu, že v nabídce nedoložil potvrzení banky o zůstatku na běžném účtu v období čtvrtého čtvrtletí 2005 a prvního čtvrtletí 2006 ve výši 2,5 mil. Kč, a že nedoložil originál nebo úředně ověřenou kopii dokladu o ukládání nebezpečného odpadu.

Po provedeném posouzení a hodnocení zbývajících tří nabídek zadavatel rozhodl, že ekonomicky nejvýhodnější nabídku předložil uchazeč Marius Pedersen a. s., IČ 42194920, se sídlem Malé náměstí 124, 500 83 Hradec Králové, za niž jedná Finn Junge Andersen, předseda představenstva, a Claus Nyrop Larsen, člen představenstva (dále jen „Marius Pedersen a. s.“), což uchazečům, oznámil dopisem ze dne 22.5.2006.

O návrhu podaném dne 10.4.2006 dodavatelem Technické služby Litvínov s. r. o. rozhodl orgán dohledu v samostatném správním řízení rozhodnutím č. j. S100/2006-12312/2006/520-Pr ze dne 17.7.2006 tak, že zadavateli bylo uloženo zrušit rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 22.5.2006 a provést nové posouzení a hodnocení nabídek, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, protože zadavatel při zadávání veřejné zakázky nesplnil povinnost stanovenou v § 65 odst. 1 zákona v návaznosti na § 62 odst. 1 zákona a na § 63 odst. 1 zákona, neboť přidělil veřejnou zakázku na základě hodnocení nabídek, v němž bylo přihlédnuto ke skutečnostem, které nebyly obsahem předem vymezených hodnotících kritérií, a rovněž rozhodl o přidělení veřejné zakázky na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která neobsahovala transparentní popis hodnocení nabídek v souladu s § 25 odst. 1 zákona, přičemž tyto úkony zadavatele mohly podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Dále orgán dohledu citovaným rozhodnutím rozhodl, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) zákona, neboť v bodu 9.2 podmínek zadávacího řízení blíže upřesněném v zadávací dokumentaci článku I bod 2) písm. a) nevymezil odpovídající úroveň finanční a ekonomické způsobilosti v rozsahu § 32 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž tento úkon zadavatele neovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.8.2006.

Na základě uvedeného rozhodnutí zadavatel svým rozhodnutím ze dne 17.8.2006 zrušil rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 22.5.2006. Dne 6.9.2006 provedla hodnotící komise nové posouzení a hodnocení pouze dvou nabídek, neboť nabídku uchazeče EKOSTAVBY Louny s. r. o., IČ 10442481, Louny, vyřadila ze zadávacího řízení, z důvodu nesložení jistoty v požadovaném termínu před opětovným hodnocením, což zadavatel oznámil uchazeči dopisem ze dne 26.9.2006.

Na základě nového hodnocení nabídek zadavatel dne 14.9.2006 rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči Marius Pedersen a. s., což uchazečům sdělil dopisem ze dne 26.9.2006, který uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. obdržel dne 29.9.2006.

Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o., jako reprezentant sdružení společností Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o., IČ 25025686, se sídlem Hornická IA 3, 435 42 Litvínov 8, za niž jedná Dušan Belák, jednatel, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 30.5.2006 společností Technické služby Litvínov s. r. o., sdružených na základě smlouvy o sdružení ze dne 18.4.2006 za účelem podání společné nabídky (dále jen „Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o.“), dopisem ze dne 9.10.2006 námitky, které zadavatel obdržel téhož dne a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl rozhodnutím ze dne 19.10.2006, které jmenovaný uchazeč obdržel dne 20.10.2006. Vzhledem k tomu, že uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 24.10.2006 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u orgánu dohledu.

V návrhu uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. nejprve ocitoval, která dílčí kritéria hodnocení nabídek zvolil zadavatel pro hodnocení nabídek, přičemž podrobněji se ve svém návrhu zabýval pouze dílčím kritériem hodnocení nabídek „způsob provedené služby“ a hodnocením jeho subkritérií.

Dále jmenovaný uchazeč uvedl, že zadavatel při hodnocení nabídek dne 22.5.2006 hodnotil nabídky tak, že jim přidělil v každém dílčím subkritériu 100 bodů, 66,66 bodů a 33,33 bodů jakožto bodové ohodnocení vyjadřující míru splnění subkritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce, které vynásobil příslušnou váhou daného subkritéria.

Jednotlivým nabídkám tak byly přiřazeny následující body:

	Marius Pedersen a. s.	EKOSTAVBY Louny s. r. o.	sdružení Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o.
subkritérium 1	100 bodů	66,66 bodů	33,33 bodů
subkritérium 2	100 bodů	66,66 bodů	33,33 bodů
subkritérium 3	100 bodů	66,66 bodů	33,33 bodů

Při hodnocení nabídek dne 6.9.2006 však zadavatel přiřazoval body v jednotlivých subkritériích takto:

	Marius Pedersen a. s.	sdružení Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o.
subkritérium 1	100 bodů	40 bodů
subkritérium 2	100 bodů	20 bodů
subkritérium 3	100 bodů	20 bodů

Jak dále uvedl z uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. v návrhu, ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nezjistil konkrétní důvody, proč jeho nabídce u jednotlivých subkritérií, při obdobném personálním složení hodnotící komise, byly přiřazeny právě tyto body, a proč je jejich dopad při druhém hodnocení z finálního pohledu horší než při prvním hodnocení.

Jmenovaný uchazeč v návrhu dále cituje zadavatele, jak odpověděl při vyřizování námitek ze dne 19.10.2006, a to, že „zadavatel má v zadávacím řízení celou řadu povinností, uložených zákonem, ale má rovněž práva, např. právo na vlastní úvahu o tom, co zadáním veřejné zakázky vyžaduje a která nabídka je pro něho ekonomicky nejvýhodnější. Při vlastním aktu posouzení a hodnocení nabídek nejde o dodržením zákonem stanovených postupů, ale o myšlenkový proces odehrávající se ve sféře vědomí hodnotitelů“.

Uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. se ztotožňuje s názorem, že zadavatel nestanovuje v zadávací dokumentaci konkrétní požadavek, do jaké míry mají uchazeči své nabídky zpracovat, ale je přesvědčen, že při hodnocení nabídek využívá umělého přiřazování bodů jednotlivým uchazečům k jejich diskriminaci.

Dále uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. v návrhu cituje skutečnosti, které zadavatel uvedl k jednotlivým subkritériím dílčího kritéria hodnocení nabídek „způsob provedené služby“ do dopisu ze dne 26.9.2006, kterým uchazečům sdělil své rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, týkající se nabídek hodnocených uchazečů. Dále jmenovaný uchazeč do návrhu doplnil údaje, které sice uvedl v nabídce, ale zadavatel je při hodnocení jeho nabídky nevzal do úvahy, neboť nebyly obsaženy v citovaném dopise zadavatele ze dne 26.9.2006.

Uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. je přesvědčen, že jím předložená nabídka je v požadavcích specifikovaných v subkritériích zadávací dokumentace minimálně srovnatelná s nabídkou uchazeče Marius Pedersen a. s. Dále je přesvědčen o tom, že zadavatel opět záměrně provedl diskriminační a netransparentní vyhodnocení těchto nabídek a dopustil se stejných porušení zákona, jaké uvedl orgán dohledu ve svém rozhodnutí č. j. S100/2006-12312/2006/520-Pr ze dne 17.7.2006. Jeho informace o tom, jakým způsobem připravoval předseda hodnotící komise, zástupce zadavatele a právní zástupce zadavatele podklady pro rozhodnutí hodnotící komise a zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, jej v tom pouze utvrzují. Proto nesouhlasí se sdělením zadavatele o vyřízení námitek a žádá orgán dohledu o provedení výslechu členů hodnotící komise (pan Miroslav Dundr, pan Pavel Stehlík a pan Ing. Ludvík Šavel), jakým způsobem probíhalo jednání komise a proč bylo jeho nabídce přiřazeno výše uvedené bodové ohodnocení. Po provedeném výslechu a vyhodnocení odpovědí žádá orgán dohledu o rozhodnutí o zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky a o nařízení jejího nediskriminačního a transparentního vyhodnocení.

Orgán dohledu obdržel návrh dne 26.10.2006 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod č. j. S322/2006.

O podání návrhu vyrozuměl orgán dohledu zadavatele dopisem č. j. S322/2006/SL-19265/2006/520-KV ze dne 1.11.2006, který zadavatel obdržel dne 2.11.2006.

Účastníky řízení jsou podle § 99 zákona

- zadavatel,

- společnosti Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o.,

- společnost Marius Pedersen a. s., které byla veřejná zakázka přidělena.

Rozhodnutím ze dne 3.11.2006 č. j. S322/06-19409/2006/520-KV o předběžném opatření orgán dohledu uložil zadavateli veřejné zakázky zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované správní řízení ukončeno.

Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v návrhu vyjádřil dopisem ze dne 9.11.2006, ve kterém uvedl, že se s tvrzeními uchazeče uvedenými v návrhu neztotožňuje, a nadále trvá v plném rozsahu na všem, co uvedl ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek a v rozhodnutí o námitkách jmenovaného uchazeče. Na své argumentaci nic nemění, a s názorem jmenovaného uchazeče na obsah jeho nabídky, který takto konkrétně projevil poprvé v návrhu, ani s názorem, že splnění jakéhokoliv kvalifikačního předpokladu (např. držení certifikátů) by mělo být bráno v úvahu i při hodnocení nabídek, nesouhlasí. Zadavatel se také neztotožňuje ani s výkladem právních předpisů, který uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. předkládá ve svém podání.

Dále zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek a v rozhodnutí o námitkách podrobně a transparentně odůvodnil veškeré úvahy, které ho vedly k závěru o nejvýhodnější nabídce. Proto na tyto listiny, které jsou součástí dokumentace odeslané orgánu dohledu, v plném rozsahu odkazuje. Zadavatel pro úplnost zdůrazňuje, že není sporu o tom, že společná nabídka uchazeče Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. vyhověla jeho požadavkům. Těmto požadavkům nutně musely vyhovět obě nabídky, jinak by nemohly být hodnoceny.

Na základě výše uvedeného zadavatel tudíž navrhuje, aby orgán dohledu řízení zahájené na návrh uchazeče Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. zastavil, protože nedošlo k porušení zákona.

Dne 10.11.2006 byla orgánu dohledu doručena dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S322/2006/SL-20085/2006/520-KV ze dne 14.11.2006.

Usnesením č. j. S322/2006/SL-20086/2006/520-KV ze dne 14.11.2006 stanovil orgán dohledu účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zároveň v uvedeném usnesení stanovil orgán dohledu uchazeči Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. lhůtu do 27.11.2006 k provedení úkonu – doplnění návrhu o doklad prokazující složení kauce v zákonem stanovené lhůtě na účet orgánu dohledu. Současně orgán dohledu jmenovaného uchazeče poučil v tom smyslu, že pokud požadovaný doklad nepředloží, orgán dohledu zahájené řízení zastaví.

Uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 24.11.2006, ve kterém ocitoval porušení zákona, kterých se zadavatel dopustil v šetřené veřejné zakázce podle již pravomocného rozhodnutí orgánu dohledu č. j. S100/2006-12312/2006/520-Pr ze dne 17.7.2006, a dále uvedl, že je přesvědčen, že se zadavatel opakovaně dopouští stejného porušení zákona, a že dosud nebyla šetřená záležitost dořešena ve smyslu zákona, tj. že nebylo transparentním a nediskriminujícím způsobem provedeno vyhodnocení zadávacího řízení.

V závěru svého vyjádření uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. uvedl, že skládá požadovanou kauci, což dokládá kopií příkazu k úhradě ze dne 24.11.2006. Z uvedené kopie příkazu k úhradě vyplývá, že jmenovaný uchazeč dal příkaz bance, aby dne 27.11.2006 převedla na účet orgánu dohledu částku ve výši 117 783,- Kč. Uvedená částka byla na účet orgánu dohledu připsána dne 27.11.2006.

Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 27.11.2006, ve kterém uvedl, že setrvává na svém vyjádření ze dne 9.11.2006, i na závěrečném návrhu, kterým požaduje, aby orgán dohledu řízení zastavil, protože k porušení zákona nedošlo. Toto své vyjádření zadavatel doplňuje o návrh, aby v případě, že uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. nedoplní návrh o doklad prokazující složení kauce v zákonem stanovené lhůtě, orgán dohledu řízení zastavil podle § 97 odst. 2 zákona.

Uchazeč Marius Pedersen a. s. se ke skutečnostem uvedeným v návrhu ve stanovené lhůtě, ani později, nevyjádřil.

Po přezkoumání případu orgán dohledu rozhodnutím č. j. S322/2006/SL-21354/2006/520-KV ze dne 6.12.2006 správní řízení podle § 97 odst. 2 zákona v návaznosti na § 98 odst. 1 zákona zastavil, protože uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o.
a ELA-PLAST s. r. o. nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, kterou je podle § 98 odst. 1 zákona složení kauce na účet orgánu dohledu nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.

Proti citovanému rozhodnutí podal uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o.
a ELA-PLAST s. r. o. rozklad, kterému předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže vyhověl a rozhodnutím č. j. R154/2006/02-04202/2007/310-Hr ze dne 26.2.2007 zrušil rozhodnutí orgánu dohledu a věc vrátil k novému projednání, protože tím, že orgán dohledu správní řízení zastavil, nerozhodl správně a v souladu se zákonem.

V citovaném rozhodnutí předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže uvedl, že ve své dosavadní praxi zastával orgán dohledu právní názor, že v případě, že navrhovatel kauci nesloží, není možno tento nedostatek zhojit v dodatečné lhůtě stanovené podle § 97 odst. 2 zákona, neboť tato lhůta končí podle § 98 odst. 1 zákona posledním dnem pro podání návrhu a předmětné ustanovení zákona je kogentní. Ve smyslu tohoto právního názoru pak orgán dohledu vydal i napadené rozhodnutí, kterým správní řízení zastavil, neboť kauce byla složena až po uplynutí lhůty podle § 98 odst. 1 zákona.

Dne 22.12.2006 byl orgánu dohledu doručen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27.9.2006 č. j. 62 Ca 18/2006-25, ve kterém soud mimo jiné uvádí, že „složení kauce je třeba považovat za podmínku úplnosti návrhu … Jde tedy o další podmínku návrhu nad rámec těch, které jsou podávány v ust. § 97 odst. 1 zákona. V takovém případě nezbývá než použít analogicky ust. § 97 odst. 2 zákona, byť ten odkazuje toliko na náležitosti návrhu podle odst. 1. Přestože tedy zákon stanoví lhůtu, v níž je třeba kauci složit, aniž by výslovně kodifikoval možnost prodloužení lhůty nebo dodatečného splnění povinnosti složit kauci, na její nesložení ve lhůtě je třeba nahlížet jako na vadu návrhu odstranitelnou, pro níž lze návrh zamítnout toliko tehdy, nebyla-li taková vada ve lhůtě stanovené podle § 97 odst. 2 zákona odstraněna.“

S přihlédnutím k právnímu názoru výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže uvedl, že uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. složením kauce v dodatečné lhůtě stanovené podle § 97 odst. 2 zákona doplnil chybějící náležitost návrhu, a je tedy třeba na jeho návrh pohlížet jako na řádný a úplný. Tudíž po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že orgán dohledu nepostupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci orgánu dohledu k novému projednání.

Dopisem č. j. S322/2006/SL-05047/2007/520-KV ze dne 8.3.2007 orgán dohledu oznámil účastníkům řízení, že poté, co bylo rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. R154/2006/02-04202/2007/310-Hr ze dne 26.2.2007 (které nabylo právní moci dne 1.3.2007), zrušeno rozhodnutí orgánu dohledu č. j. S322/2006/SL-21354/2006/520-KV ze dne 6.12.2006, a věc byla vrácena orgánu dohledu k novému projednání, že se ve správním řízení vedeném orgánem dohledu pod č. j. S322/2006 ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele pokračuje.

Usnesením č. j. S322/2006/SL-05116/2007/520-KV ze dne 8.3.2007 orgán dohledu stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Výzvou č. j. S322/2006/SL-05120/2007/520-KV ze dne 8.3.2007 orgán dohledu vyzval uchazeče Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. k zaplacení správního poplatku ve výši 30 000,- Kč. Výzva k zaplacení správního poplatku byla jmenovanému uchazeči doručena dne 13.3.2007. Správní poplatek byl uhrazen dne 23.3.2007.

Dopisem č. j. S322/2006/SL-05855/2007/520-KV ze dne 16.3.2007 orgán dohledu seznámil účastníky řízení s další skutečností, která bude podkladem pro jeho rozhodnutí, a to zda zadavatel při stanovení úrovně finanční a ekonomické způsobilosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky omezil rozsah požadovaných informací o kvalifikaci dodavatelů pouze na informace bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.

Usnesením č. j. S322/2006/SL-05856/2007/520-KV ze dne 16.3.2007 orgán dohledu stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o pokračování správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 19.3.2007, ve kterém uvedl skutečnosti, které jsou shodné se skutečnostmi uvedenými v jeho návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 24.10.2006.

Ke skutečnostem uvedeným orgánem dohledu v dopise ze dne 16.3.2007 se uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. vyjádřil dopisem ze dne 26.3.2007, ve kterém uvedl, že na problém prokázání kvalifikace uchazečů v zadávacím řízení upozorňoval již ve svém návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 4.4.2006. S touto otázkou se orgán dohledu vypořádal ve svém rozhodnutí č. j. S100/2006-12312/2006/520-Pr ze dne 17.7.2006, kde konstatoval, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) zákona, neboť v bodu 9.2. podmínek zadávacího řízení blíže upřesněném v zadávací dokumentaci v článku I bod 2) písm. a) nevymezil odpovídající úroveň finanční a ekonomické způsobilosti v rozsahu § 32 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž tento úkon zadavatele neovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Tímto rozhodnutím orgán dohledu nenařídil zadavateli zrušit zadávací řízení šetřené veřejné zakázky, ale nařídil zadavateli zrušit rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky a provést nové posouzení a hodnocení nabídek.

Ke shodnému závěru došel orgán dohledu ve svém rozhodnutí č. j. S102,163/2006-13185/2006/520-Pr ze dne 7.8.2006, jehož předmětem bylo šetření veřejné zakázky „Údržba veřejné zeleně“. Orgán dohledu v rozhodnutí konstatoval, že požadavek zadavatele na výši zůstatku v řádu milionů je z ekonomického hlediska neopodstatněný. Orgán dohledu dále uvedl, že společnosti se snaží optimalizovat uložení svých dočasně volných finančních prostředků, a proto je přesouvají na jiné účty či jinak investují, aby dosáhly vyššího výtěžku na běžném účtu. Z uvedeného důvodu není žádoucí, aby na běžných účtech firem zůstávaly volné finanční prostředky, které firma nepotřebuje k uhrazení nejbližších splatných závazků. Také v tomto šetřeném případě orgán dohledu neshledal, že by porušení § 30 ost. 2 písm. b) zákona podstatně ovlivnilo pořadí úspěšnosti nabídek, a nařídil zadavateli zrušit rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky a provést nové posouzení a hodnocení nabídek.

Z uvedeného je zřejmé, že se orgán dohledu s tímto problémem již vyrovnal a jeho stanovisko nebylo již žádným z účastníků napadeno ani připomínkováno. Proto uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. žádá, aby orgán dohledu uložil zadavateli provést nové nediskriminační a transparentní posouzení a hodnocení nabídek.

Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o pokračování správního řízení a v dopise ze dne 16.3.2007, vyjádřil dopisem ze dne 27.3.2006, ve kterém uvedl, že nyní připravuje pro Radu města Litvínova návrh, aby rozhodla o zrušení zadávacího řízení šetřené veřejné zakázky. O výsledku rozhodnutí bude zadavatel orgán dohledu neprodleně informovat po zasedání tohoto orgánu města, které je plánováno na 5.4.2007.

Dopisem ze dne 6.4.2007 zadavatel orgánu dohledu sdělil, že projednání obsahu vyjádření bylo odročeno na další schůzi Rady města Litvínova, neboť na ní bude projednáno společně s vyjádřením k další veřejné zakázce, které spolu souvisí.

Vyjádření zaslal zadavatel orgánu dohledu dopisem ze dne 19.4.2007, ve kterém uvedl, že jak vyplývá z rozhodnutí orgánu dohledu č. j. S100/2006-12312/2006/520-Pr, s požadavky zadavatele na kvalifikaci uchazečů se již orgán dohledu komplexně zabýval. Orgán dohledu sice konstatoval, že zadavatel nevymezil odpovídající úroveň finanční a ekonomické způsobilosti, ale tento úkon neovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Z tohoto důvodu orgán dohledu nezrušil zadávací řízení, ale uložil zadavateli zrušit rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky a provést nové posouzení a hodnocení nabídek.

Další úvahy orgánu dohledu o požadavcích zadavatele na kvalifikaci uchazečů tedy zadavatel považuje v této fázi již za obsolentní, protože s případným porušením povinností zadavatele při stanovení požadavků na kvalifikaci uchazečů a jeho důsledky se již orgán dohledu vypořádal výše citovaným rozhodnutím.

Pro úplnost zadavatel uvedl, že právní názor orgánu dohledu týkající se požadavků na kvalifikaci vzal na vědomí a v dalších zadávacích řízeních jej respektuje.

Uchazeč Marius Pedersen a. s. se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o pokračování správního řízení a v dopise ze dne 16.3.2007 ve stanovené lhůtě, ani později, nevyjádřil.

Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, včetně vyjádření účastníků řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl uložit zadavateli zrušit zadání předmětné veřejné zakázky, neboť zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem při stanovení úrovně finanční a ekonomické způsobilosti, což mohlo podstatně ovlivnit pořadí úspěšnosti nabídek. K tomu orgán dohledu uvádí následující skutečnosti.

Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona je předpokladem účasti dodavatele v užším řízení a předpokladem hodnocení nabídek v otevřeném řízení splnění kvalifikace.

Splněním kvalifikace se podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) zákona rozumí splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, jimiž zadavatel vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky.

Podle § 32 odst. 1 písm. a) zákona finanční a ekonomickou způsobilost prokazuje uchazeč nebo zájemce vyjádřením banky, u niž má uchazeč nebo zájemce veden běžný účet, o schopnosti uchazeče nebo zájemce plnit své finanční závazky.

Zadavatel stanovil v bodu 9.2. oznámení zadávacího řízení pod písmenem a) požadavek na „vyjádření banky plnit řádně finanční požadavky a potvrzení o zůstatku na běžném účtu uchazeče v období IV/Q 2005 – I/Q 2006 ve výši 2,5 mil. Kč“. Zadavatel uvedený požadavek dále rozvedl v zadávací dokumentaci v článku I bod 2) písm. a) v části kvalifikace uchazečů požadavkem zadavatele na „předložení originálu nebo úředně ověřené kopie vyjádření banky či bank uchazeče, které vedou běžné účty, o tom, že uchazeč byl doposud vždy schopen plnit řádně a včas svoje finanční závazky a vyjádření o průměrném měsíčním zůstatku na běžných účtech uchazeče, případně součtu průměrných měsíčních zůstatků jednotlivých uchazečů, za poslední čtvrtletí roku 2005 a první čtvrtletí roku 2006, tedy za období šesti kalendářních měsíců, s tím, že průměrný měsíční zůstatek sečteno na všech běžných účtech uchazeče nebo jednotlivých uchazečů, musí být alespoň 2,5 mil. Kč.“

Orgán dohledu k uvedené problematice uvádí, že společnosti se snaží optimalizovat uložení svých dočasně volných finančních prostředků, a proto je přesouvají na jiné účty či jinak investují, aby dosáhly vyššího výtěžku než na běžném účtu. Z uvedeného důvodu není z ekonomického hlediska žádoucí, aby na běžných účtech zůstávaly volné finanční prostředky, které společnost nepotřebuje k uhrazení (umoření) nejbližších splatných závazků.

Účelem prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle § 32 odst. 1 písm. a) zákona je prokázání schopnosti uchazeče plnit své finanční závazky. Z uvedeného tedy nevyplývá, že by uchazeči měli prokazovat, že mají finanční prostředky uloženy na svých běžných účtech. Skutečnost, že mají uchazeči na svých účtech určitý průměrný zůstatek také ještě automaticky neznamená, že jsou uchazeči schopni plnit všechny finanční závazky.

V případě zadávání veřejné zakázky je tedy požadavek zadavatele na výši zůstatku na běžných účtech uchazeče v řádu milionů z ekonomického hlediska neopodstatněný. V případě zadávání veřejných zakázek tento požadavek zadavatele nevyjadřuje finanční a ekonomickou způsobilost uchazečů, která by byla stanovená podle druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky, a to bez ohledu na výši požadovaného zůstatku na běžném účtu, příp. na jakémkoliv jiném druhu účtu, neboť nelze nikterak stanovit „odpovídající výši“ takového zůstatku vzhledem k zadávané veřejné zakázce.

Jak bylo uvedeno výše, orgán dohledu se již stanovením úrovně finanční a ekonomické způsobilosti v šetřené veřejné zakázce jednou zabýval v rozhodnutí č. j. S100/2006-12312/2006/520-Pr ze dne 17.7.2006, které nabylo právní moci dne 10.8.2006. V citovaném rozhodnutí orgán dohledu uvedl, že zadavatel stanovil úroveň kvalifikačních kritérií úměrně předmětu plnění a dalším podmínkám realizace veřejné zakázky a uvedené porušení zákona neovlivnilo stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Orgán dohledu uložil zadavateli zrušit rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 22.5.2006, a provést nové posouzení a hodnocení nabídek, neboť zadavatel přidělil veřejnou zakázku na základě hodnocení nabídek, v němž bylo přihlédnuto ke skutečnostem, které nebyly obsahem předem vymezených hodnotících kritérií, a rovněž rozhodl o přidělení veřejné zakázky na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která neobsahovala transparentní popis hodnocení v souladu s § 25 odst. 1 zákona, přičemž tyto úkony zadavatele mohly podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

K uvedenému dále orgán dohledu uvádí, že zadavatel kromě šetřené veřejné zakázky na údržbu místních komunikací, zadával také veřejnou zakázku na údržbu veřejné zeleně a veřejnou zakázku na čištění místních komunikací. U všech uvedených veřejných zakázek zadavatel stanovil totožná kvalifikační kritéria. Ve všech veřejných zakázkách uchazeči museli prokázat splnění finanční a ekonomické způsobilosti předložením potvrzení banky o zůstatku na běžném účtu uchazeče v období IV/Q 2005 – I/Q 2006, přičemž v případě veřejných zakázek na údržbu veřejné zeleně a údržbu místních komunikací se jednalo o zůstatek ve výši 2,5 mil. Kč, a v případě veřejné zakázky na čištění místních komunikací o zůstatek ve výši 5 mil. Kč.

Veřejná zakázka na čištění místních komunikací je předmětem správního řízení vedeného u orgánu dohledu pod č. j. S101/2006. V uvedeném správním řízení orgán dohledu rozhodl rozhodnutím č. j. S101/2006-12989/2006/520-Pr ze dne 7.8.2006 tak, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) zákona, neboť v bodu 9.2 podmínek zadávacího řízení blíže upřesněném v zadávací dokumentaci článku I bod 2) písm. a) nevymezil odpovídající úroveň finanční a ekonomické způsobilosti v rozsahu § 32 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž tento úkon zadavatele nemohl podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Proti tomuto rozhodnutí byly podány tři rozklady.

O uvedených rozkladech bylo rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. R93,95,97/2006/02-22232/2006/300-Šp ze dne 18.12.2006 (které právní moci 10.01.2007) rozhodnuto tak, že prvostupňové rozhodnutí orgánu dohledu bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže mimo jiné v citovaném rozhodnutí uvedl, že by se orgán dohledu měl při vydání nového rozhodnutí ve věci vyjádřit ke všem námitkám podaného návrhu, zejména opětovně posoudit vhodnost zvolených dílčích kvalifikačních předpokladů.

Podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“), jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání.

Z uvedeného je zřejmé, že orgán dohledu je vázán názorem, který odvolací orgán vysloví ve svém rozhodnutí. V citovaném rozhodnutí odvolacího orgánu je uvedeno, že má orgán dohledu opětovně posoudit vhodnost zvolených dílčích kvalifikačních předpokladů.

Na základě uvedeného názoru odvolacího orgánu orgán opětovně posoudil argumenty navrhovatele ve správním řízení vedeném pod č. j. S101/2006 týkající se porušení zákazu diskriminace zadavatelem při stanovení podmínek a úrovně dalších kvalifikačních kritérií a dospěl k závěru, že argumenty jsou oprávněné v případě stanovení podmínky na prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle § 32 odst. 1 písm. a) zákona doložením potvrzení banky o zůstatku na běžném účtu uchazeče v období IV/Q 2005-I/Q 2006 ve výši 5 mil. Kč.

Rozhodnutím č. j. S101/2006-04676/2006/520-Pr ze dne 12.4.2007 orgán dohledu rozhodl tak, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) zákona tím, že v bodu 9.2 oznámení zadávacího řízení blíže upřesněném v zadávací dokumentaci článku I bod 2) písm. a) požadoval prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle § 32 odst. 1 písm. a) zákona předložením potvrzení o zůstatku na běžném účtu uchazeče v období IV/Q 2005-I/Q 2006 ve výši 5 mil. Kč, čímž nevymezil odpovídající úroveň uvedené způsobilosti podle druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky, přičemž nesplnění této povinnosti mohlo podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Orgán dohledu je podle § 2 odst. 4 správního řádu dbát, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.

Vzhledem k tomu, že ve správním řízení vedeném pod. č. j. S101/2006 orgán dohledu rozhodl, že požadavek zadavatele na prokázání finanční a ekonomické způsobilosti doložením potvrzení o zůstatku na běžném účtu ve výši 5 mil. Kč nebyl stanoven úměrně předmětu plnění a dalších podmínek realizace veřejné zakázky, a v šetřeném zadávacím řízení zadavatel stanovil totožný požadavek na prokázání splnění finanční a ekonomické způsobilosti, byť v jiné výši požadovaného zůstatku, orgán dohledu v šetřeném případě rozhodl stejně, neboť se jedná o skutkově shodné případy.

Jak uvedl uchazeč Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. ve vyjádření ze dne 26.3.2007, orgán dohledu rozhodl o výše uvedeném kvalifikačním kritériu i v rozhodnutí č. j. S102,163/2006-13185/2006/520-Pr ze dne 7.8.2006. K uvedenému orgán dohledu uvádí, že předmětem citovaného správního řízení byla veřejná zakázka na údržbu veřejné zeleně, přičemž zadavatel stanovil shodný požadavek na prokázání splnění finančního a ekonomického kritéria i v této veřejné zakázce. I v tomto správním řízení orgán dohledu rozhodl, že zadavatel nesplnil povinnost při zadávání veřejné zakázky stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) zákona, neboť v bodu 9.2 podmínek zadávacího řízení blíže upřesněném v zadávací dokumentaci v části kvalifikace uchazečů článku I bod 2 písm. a) nevymezil odpovídající úroveň finanční a ekonomické způsobilosti v rozsahu § 32 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž tento úkon zadavatele neovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Toto rozhodnutí však bylo vydáno ještě před vydáním výše citovaného rozhodnutí odvolacího orgánu, jehož stanoviskem je orgán dohledu vázán. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že stanovení požadavku na prokázání finanční a ekonomické způsobilosti v této veřejné zakázce je také předmětem dalšího správního řízení, které je vedeno pod č. j. S073/2007, a i v tomto správním řízení již bylo vydáno rozhodnutí S073/2007/VZ-08397/2007/520-KV ze dne 14.5.2007, kterým orgán dohledu rozhodl tak, jak ve výše citovaném správním řízení vedeném pod č. j. S101/2006.

Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) zákona tím, že v bodu 9.2 oznámení zadávacího řízení blíže upřesněném v zadávací dokumentaci v části kvalifikace uchazečů v článku I bod 2) písm. a) požadoval prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle § 32 odst. 1 písm. a) zákona předložením potvrzení o zůstatku na běžném účtu uchazeče v období IV/Q 2005-I/Q 2006 ve výši 2,5 mil. Kč, čímž nevymezil odpovídající úroveň uvedené způsobilosti podle druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky, přičemž nesplnění této povinnosti mohlo podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, neboť zúžilo okruh potencionálních uchazečů.

Další skutečnosti uvedené v návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele

V šetřeném případě hodnotící komise provedla nové posouzení a hodnocení nabídek dne 6.9.2006, přičemž ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že ekonomicky nejvýhodnější nabídku předložil uchazeč Marius Pedersen a. s. Zadavatel rozhodl o přidělení veřejné zakázky jmenovanému uchazeči dne 14.9.2006, což bylo uchazečům sděleno dopisem ze dne 26.9.2006. V tomto dopise zadavatel uvedl tytéž skutečnosti, na základě kterých hodnotící komise provedla hodnocení nabídek.

K uvedenému orgán dohledu uvádí, že po přezkoumání nabídek dospěl k závěru, že hodnotící komise při hodnocení nabídek vycházela z údajů, které byly obsaženy v hodnocených nabídkách. Zároveň hodnotící komise do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek uvedla ty skutečnosti, které hodnotila, a které dle jejího názoru dokazují, z jakého důvodu vyhodnotila nabídku uchazeče Marius Pedersen a. s. lépe než nabídku uchazeče Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o.

Dále orgán dohledu k uvedenému uvádí, že není oprávněn vstupovat do myšlenkových úvah jednotlivých členů hodnotící komise, a přezkoumávat, jakým způsobem proběhlo hodnocení nabídek. Orgán dohledu je pouze oprávněn přezkoumat, zda hodnocení nabídek proběhlo v souladu se zákonem, tj. např. zda bylo provedeno dle zákona zvolenou hodnotící komisí, zda hodnotící komise o hodnocení nabídek sepsala zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, zda tato zpráva obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, apod.

Pro úplnost orgán dohledu dodává, že některá tvrzení uvedená uchazečem Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. v návrhu, se nezakládají na pravdě. Jmenovaný uchazeč např. v návrhu uvedl, že v nabídce uvedl, že se zavazuje zajistit 24 hodinový dispečink a že uvedl komunikační pojítka na mobilní telefony a adresu elektronické pošty, a dále, že uvedl poskytnutí záruk po dobu 37 měsíců u oprav živičných komunikací, jejich součástí a zpevněných veřejných prostranství, dále u komunikací z betonové zámkové dlažby a u prací na odvodňovacím systému a při údržbě vodních toků. Po přezkoumání nabídky jmenovaného uchazeče orgán dohledu zjistil, že citované skutečnosti nejsou v jeho nabídce obsaženy, a to v žádné její části. Nabídka pouze obsahuje telefonní a faxová čísla obou členů sdružení, avšak nejedná se o mobilní telefonní čísla.

K uvedenému orgán dohledu dále uvádí, že bližší zkoumání, zda postup zadavatele při hodnocení nabídek byl nebo nebyl v rozporu se zákonem, je nadbytečné a nemělo by vliv na výsledek rozhodnutí orgánu dohledu, neboť případné porušení zákona při hodnocení nabídek by bylo možné napravit novým posouzením a hodnocením nabídek, zatímco zadavatel se dopustil porušení zákona již při zadání veřejné zakázky, a to je důvodem ke zrušení zadávacího řízení.

Závěrem orgán dohledu uvádí k uchazečem Technické služby Litvínov s. r. o. a ELA-PLAST s. r. o. navrženému důkazu výslechu svědků, že vzhledem k tomu, že výslech svědků se měl týkat postupu zadavatele při hodnocení nabídek, a že zadavatel pochybil již při zadání veřejné zakázky, což je důvodem ke zrušení zadávacího řízení, považoval provedení výslechu svědků v šetřeném případě za bezpředmětné.

K uložení nápravného opatření

Zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) zákona tím, že v bodu 9.2 oznámení zadávacího řízení blíže upřesněném v zadávací dokumentaci požadoval prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle § 32 odst. 1 písm. a) zákona předložením potvrzení o zůstatku na běžném účtu uchazeče v období IV/Q 2005-I/Q 2006 ve výši 2,5 mil. Kč, čímž nevymezil odpovídající úroveň uvedené způsobilosti podle druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky, přičemž nesplnění této povinnosti mohlo podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Nelze totiž vyloučit skutečnost, že pokud by zadavatel nestanovil výše uvedený požadavek na prokázání splnění finanční a ekonomické způsobilosti, že by nepodali nabídku i další uchazeči, jejichž nabídky by mohli podmínky zadávacího řízení splňovat lépe, než uchazeč, kterému byla veřejná zakázka přidělena.

Při rozhodování podle § 101 odst. 1 zákona je orgán dohledu povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky.

Zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky svým postupem neumožnil orgánu dohledu nařídit provedení nového hodnocení nabídek, neboť závažně pochybil již při stanovení podmínek zadání zadávacího řízení formou otevřeného řízení, a to při stanovení úrovně finančního a ekonomického kvalifikačního kritéria. Z uvedeného důvodu musel orgán dohledu přistoupit ke zrušení zadávacího řízení.

Pro úplnost orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí je povinen v souladu s § 68 odst. 4 zákona uveřejnit zrušení zadávacího řízení i s uvedením důvodů, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy rozhodl o tomto zrušení.

Orgán dohledu na základě všech zjištěných skutečností, hodnocení důkazů jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti posoudil celý případ a na základě zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

K uložení úhrady nákladů řízení

Podle § 79 odst. 5 správního řádu správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000 Kč. V ustanovení § 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce.

Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti (viz v odůvodnění výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Závěrem orgán dohledu poznamenává, že podle § 158 odst. 1 a 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek nebo veřejnou soutěž o návrh podle odstavce 1 navazují.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Město Litvínov, nám. Míru 11, 436 91 Litvínov

Technické služby Litvínov s. r. o., Rooseveltova 2148, 436 01 Litvínov

Technické služby Litvínov s. r. o., Rooseveltova 2148, 436 01 Litvínov, jako právní zástupce společnosti ELA-PLAST s. r. o., Hornická IA 3, 435 42 Litvínov 8

Marius Pedersen a. s., Malé náměstí 124, 500 83 Hradec Králové

Na vědomí:

ELA-PLAST s. r. o., Hornická IA 3, 435 42 Litvínov 8

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce