ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
|
|
601 56 Brno, Joštova 8 |
|
|
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S215/2006/13274/2006/550-Ná
V Praze dne 11.9.2006
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázek, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 20.7.2006, podle ustanovení § 96 odst. 1 cit. zákona, na základě návrhu ze dne 19.7.2006 navrhovatele
· BDO IT, a.s., IČ: 25 05 66 46, se sídlem Olbrachtova 5/1980, 140 00 Praha 4, za niž jedná místopředseda představenstva Martin Kolařík a S&K Management systems, spol. s r.o., IČ: 35 731 982, se sídlem Topolčianska 31, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, které prostřednictvím S&K Management systems, spol. s r.o., organizační složky, IČ: 264 97 182, se sídlem Vyskočilova 1461/2a, 140 00 Praha 4-Michle, za niž jedná jednatelka Mgr. Renáta Kiselicová, dne 22.5.2006 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem spolupráce při přípravě společné nabídky a případné realizace vyhlášené veřejné zakázky s názvem „Budování systému státní pokladny – 1. fáze – Manažer projektu“ podle ustanovení § 829 občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, které zastupuje podle čl. III. cit. smlouvy první účastník sdružení Ing. Martin Kolařík, místopředseda představenstva BDO IT, a. s.,
o přezkoumání úkonů zadavatele
učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Budování systému státní pokladny – 1. fáze – Manažer projektu“, v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 31.3.2006 pod ev. č. 50019838, jehož dalším účastníkem je
rozhodl podle § 101 citovaného zákona o veřejných
zakázkách takto:
Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo financí, nesplnil povinnost uvedenou v ustanovení § 63 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázek, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. tím, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje transparentní popis hodnocení nabídek s odůvodněním, přičemž tento úkon podstatně neovlivnil ani nemohl ovlivnit stanovené pořadí úspěšnosti nabídek.
Zadavatel - Česká republika – Ministerstvo financí, IČ: 00006947, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Jan Slavíček, CSc., vedoucí Centrální finanční a kontraktační jednotky (MF-CFCU) - /dále jen „zadavatel“/, uveřejnil dne 31.3.2006 pod ev. č. 50019838 podle § 42 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon“) na centrální adrese oznámení o otevřeném řízení na nadlimitní veřejnou zakázku „Budování systému státní pokladny – 1. fáze – Manažer projektu“.
Na základě zveřejnění nadlimitní veřejné zakázky, zadané v otevřeném řízení, přijal zadavatel 3 nabídky. Pro posouzení a hodnocení nabídek zadavatel jmenoval v souladu s § 57 odst. 1 zákona hodnotící komisi. Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne 24.5.2006, při kterém hodnotící komise nevyřadila žádnou nabídku. Při posuzování kvalifikace doporučila hodnotící komise zadavateli vyřadit nabídku jednoho uchazeče pro nesplnění technické způsobilosti. Zadavatel následně oznámil vyloučení uchazeči dopisem ze dne 25.5.2006, čj. Ref.: 902/40684/2006/LuMa/zh. O posouzení a hodnocení nabídek pořídila hodnotící komise dne 8.6.2006 zprávu o posouzení a hodnocení nabídek - ekonomicky nejvýhodnější nabídkou vybrala nabídku uchazeče Per Partes Consulting, s.r.o., IČO: 262 36 745, se sídlem Divadelní 616/4, 602 00 Brno, za niž jedná jednatel Ing. Petr Hujňák, CSc. a zadavatel následně výběr schválil.
Oznámení o přidělení veřejné zakázky „Budování systému státní pokladny – 1. fáze – Manažer projektu“ zaslal zadavatel uchazečům dopisem ze dne 8.6.2006 č.j.: 902/40684/2006/JSl/ZH. Navrhovatel BDO IT, a.s., IČ: 25 05 66 46, se sídlem Olbrachtova 5/1980, 140 00 Praha 4, za niž jedná místopředseda představenstva Ing. Martin Kolařík (dále jen „navrhovatel“ nebo „BDO IT, a.s.“), obdržel oznámení o přidělení veřejné zakázky nazvané „oznámení o zadání veřejné zakázky“ dne 14.6.2006.
Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal navrhovatel dne 29.6.2006 námitky. Zadavatel námitky navrhovatele přezkoumal a námitkám nevyhověl. Navrhovatele o tom vyrozuměl rozhodnutím o námitkách ze dne 30.6.2006 č.j.: 902/73084/2006/LuMa/zh, které navrhovatel převzal dne 10.7.2006.
Dne 20.7.2006 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) doručen návrh navrhovatele o přezkoumání úkonů zadavatele při zadání veřejné zakázky.
V návrhu ze dne 19.7.2006
navrhovatel uvedl, že postupem zadavatele
byla porušena ustanovení zákona o veřejných zakázkách ve vztahu k následujícím
skutečnostem:
Jediné z uvedených
kritérií, které lze považovat za objektivní a dostatečně určité, je nabídková
cena. Zbylá kritéria, tj. „kvalita nabídky“ a „technická úroveň plnění“ jsou vágní, přičemž nejsou blíže
specifikována ani ve výzvě, ani v oznámení zadávacího řízení zveřejněném na
centrální adrese. U „obecného“ kritéria je nutné stanovit případně další
subkritéria, která by jeho obsah jednoznačně specifikovala (viz rozhodnutí ÚOHS č.j.:
VZ/S199,200/05-153/5824/05-MČ). Jednotliví zájemci si proto s ohledem na
obecnost vybraných kritérií nebyli při přípravě své nabídky schopni utvořit
dostatečnou a jednoznačnou představu o tom, jaké konkrétní skutečnosti bude
zadavatel v rámci předmětných kritérií hodnotit a co bude zadavatel v nabídce
považovat za podstatné a co nikoliv. Na uvedeném nic nemůže změnit ani odkaz
zadavatele v rozhodnutí o námitkách na ustanovení § 78 odst. 4 zákona č.
137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, kde se stanoví, že dílčím hodnotícím
kritériem může být mimo jiné kvalita a technická úroveň nabízeného plnění.
Zákon č. 137/2006 Sb. v době vyhlášení předmětné veřejné zakázky nebyl
dosud účinný a v souladu s jeho přechodnými ustanoveními dle § 158 jej není
možné v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou aplikovat. Zadavatel by
i při aplikaci zákona č. 137/2006 Sb. byl povinen použitá kritéria dodatečně
podrobně vymezit.
Dle § 63 odst. 1 zákona musí být součástí zprávy
o posouzení a hodnocení nabídek řádné odůvodnění, proč byla konkrétní nabídka
vybrána jako nejvýhodnější, včetně uvedení důvodů, pro které ostatní nabídky
byly posouzeny jako méně vhodné. Hodnotící komise ve zprávě k výběru ekonomicky
nejvýhodnější nabídky pouze uvedla, že nabídka vybraného uchazeče nejlépe
splňuje představy konečného příjemce o kvalitě nabídky a nejlépe vyhovuje
požadavkům konečného příjemce ve vztahu k technické úrovni nabízeného plnění a
dále, že jednotlivé nabízené služby jsou v této nabídce podrobněji popsány a
specifikovány (ve vztahu ke kritériu „kvalita nabídky“) a jednotlivé aktivity
manažera projektu jsou rozvedeny až do nejnižší úrovně detailů (ve vztahu ke
kritériu „technická úroveň plnění“). K nabídce uchazeče hodnotící komise uvedla
v podstatě odůvodnění stejného obsahu, s tím, že nabídka uchazeče méně vyhovuje
představám a přáním konečného příjemce, a že metodika řízení projektu je méně
podrobně rozpracovaná. Z uvedeného vyplývá, že hodnotící komise posuzovala v
rámci jednotlivých kritérií pouze požadavek na splnění představ a potřeb
zadavatele, přičemž nijak nespecifikovala, co se zmiňovanými potřebami rozumí,
a míru detailního zpracování konkrétních nabídek. Ze zprávy o posouzení
a hodnocení nabídek nevyplývá jaké skutečnosti uvedené v nabídkách rozhodly
o konečném pořadí, a proto nelze považovat odůvodnění zprávy za
dostatečné, průhledné, průkazné a učiněné v souladu s ustanovením § 63 odst. 1
zákona.
Zadavatel byl povinen zaslat uchazeči rozhodnutí
o přidělení veřejné zakázky, které obsahuje zákonem předepsané náležitosti.
Zadavatel však doručil uchazeči pouze oznámení o zadání veřejné zakázky,
které není možné považovat za rozhodnutí ve výše uvedeném smyslu, neboť
neobsahuje podstatné náležitosti zmiňovaného rozhodnutí. Navrhovateli do
dnešního dne nebylo doručeno řádné rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné
zakázky dle § 65 odst. 2 zákona, není s to zhodnotit závěry, které
vedly zadavatele k přidělení předmětné veřejné zakázky, čímž mu je
znemožněna efektivní obrana, včetně řádného podání námitek a návrhu na zahájení
řízení u orgánu dohledu.
Navrhovatel navrhuje, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky a konstatoval, že předmětné zadávací řízení trpí vadami, které nelze odstranit bez vyhlášení nového zadávacího řízení, v rámci kterého budou dostatečně vymezena hodnotící kritéria pro výběr uchazeče a vydal předběžné opatření podle § 100 odst. 1 zákona, kterým zadavateli zakáže uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.
Orgán dohledu si vyžádal od zadavatele k návrhu navrhovatele příslušnou dokumentaci a vyjádření. Příslušnou dokumentaci obdržel orgán dohledu dne 3.8.2006 a vyjádření zadavatele dne 11.8.2006.
Zadavatel se
vyjádřil k návrhu navrhovatele dopisem ze dne 7.8.2006 následovně:
Kritérium „kvalita nabídky“ je definováno přesně v souladu s termínem „kvalita“ podle normy jakosti ČSN EN ISO 9000, kde se výslovně v kapitole 3 Termíny a definice, čl. 3.1.1 jakost, kvalita uvádí, že termínem kvalita se rozumí: „stupeň splnění požadavků souborem inherentních znaků“. V čl. 3.1.2 tato norma definuje požadavek jako „potřeba nebo očekávání, které jsou stanoveny, obecně se předpokládají nebo jsou závazné“. Norma dále uvádí, že zákazník vyjadřuje spokojenost jako „vnímání týkající se stupně splnění jeho požadavků“ a termín „jakost“ se může používat s přívlastky, např. „špatná, dobrá nebo vynikající“. Pod pojmem kvalita si rozhodně dle normy ISO 9000:2000 a dle normy ISO 10006 nelze představovat „cokoliv“. Vedle certifikátu na ISO 9001 byla požadována i shoda na ISO 10006 právě kvůli tomu, že se jedná o Manažera projektu, který musí znát a v rámci plnění aplikovat zásady kvality do projektového řízení. Správně fungující systém řízení jakosti uchazeče má přezkoumat všechny požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci a tyto v nabídce zpracovat v Příloze III: Organizace a metodika, která se stává součástí smlouvy. Hodnocení podle kritéria „kvalita nabídky“ vycházelo z toho, zda uchazeč v nabídce systematicky přezkoumal, zpracoval a pochopil všechny požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci a tedy správně aplikoval svůj systém managementu jakosti. S uvážením splnění požadovaného kvalifikačního předpokladu na certifikovaný a tedy plně funkční systém managementu jakosti - viz zadávací dokumentace, 4. Technické kvalifikační předpoklady, bod c) popis technického vybavení a opatření k zajištění jakosti (certifikát systému řízení jakosti ISO 9001:2000, shoda s ISO 10006) - je kritérium „kvalita nabídky“ dostatečně a jasně vymezeno v zadávací dokumentaci a dané kvalifikačními předpoklady vycházejícími ze znalosti obsahu a smyslu termínu „kvalita“ a dále je kritérium vymezeno Pří1ohou II: Zadání projektu, ze které požadavky zadavatele jasně, srozumitelně a podrobně vyplývají.
Technická úroveň nabízeného plnění.
Dílčí hodnotící kritérium „technická úroveň
nabízeného plnění“ se opírá o kap. 5.5 Technické řešení zadání projektu, části
5.5.1 Nabídka technického řešení veřejné zakázky a 5.5.2 Personální zajištění
navrženého technického řešení projektu. Technickou částí nabídky uchazeč
prokazuje, jak požadavky zpracované systémem managementu jakosti převedl do
nabízeného řešení, tedy zda jsou všechny požadavky zaneseny do řešení (nezůstaly
neřešeny), zda jsou navrženy odpovídající aktivity/činnosti ke splnění
požadavků (viz Příloha III: Organizace a metodika, kap. 2. Strategie), zda je
navržen harmonogram činností s ohledem na požadavky Zadávací dokumentace (viz
Pří1oha III: Organizace a metodika, kap. 3. Harmonogram činností), zda je
odpovídajícím způsobem navržena specifikace dílčích stěžejních úkolů
v průběhu realizace zakázky a termíny jejich dosažení včetně údajů o
způsobu jejich zápisu ve zprávách (viz Příloha III: Organizace a metodika, kap.
3. Harmonogram činností). Pro ujištění a zpětnou kontrolu uchazeče a rovněž
hodnotící komise na úplnost navrženého technického řešení bylo požadováno
vytvořit Logický rámec (viz Příloha III: Organizace a metodika, kap. 4. Logický
rámec) tak, aby bylo umožněno jednoznačně hodnotit splnění tohoto kritéria.
Hodnocení technické úrovně nabízeného plnění vychází tedy přísně
z přístupů, které podle ISO norem týkajících se kvality musí uchazeč znát.
Z požadovaných
kvalifikačních předpokladů vyplývá, že uchazeč má rozumět požadavkům zadavatele
na technickou úroveň nabízeného plnění,
protože jsou v zadávací dokumentaci (viz kap. 5.5 Technické řešení
zadání projektu a viz Příloha III: Organizace a metodika) jasně a srozumitelně
popsány s použitím termínů odpovídajícím terminologii norem ISO
2. Nedostatečné obsahové náležitosti zprávy o posouzení a hodnocení
Kvalita nabídky
Hodnotící
komise ve zprávě jasně uvedla, že uchazeč č. 3 BDO IT v dílčím kritériu
„kvalita nabídky“ nepokrývá zcela potřeby konečného příjemce. Tím je jasně
řečeno, že v souladu s pojmem kvalita dle norem ISO
Technická úroveň nabízeného plnění
Námitka BDO IT, a.s. je neopodstatněná, protože v zadávací dokumentaci jsou jasně deklarovány požadavky na rozpracování nabízeného technického řešení do konkrétní podoby na míru zadání a s úrovní podrobnosti hlubší než metodický přístup předložený BDO IT, a. s. konkrétně v Příloze III: Organizace a metodika, kap. 2 Strategie se požaduje, aby uchazeč zpracoval a vyplnil dle odrážky 2 „Výčet navržených aktivit potřebných pro splnění hlavních cílů smlouvy“, dle odrážky č. 4 „Popis předpokládaných prostředků (podpůrných činností), které bude pro experty během doby realizace zakázky zajišťovat dodavatel. Dále se v Příloze III: Organizace a metodika, kap. 3. Harmonogram činností požaduje dle odrážky č. 2 „Specifikace dílčích stěžejních úkolů v průběhu realizace zakázky a termíny jejich dosažení, včetně údajů o způsobu jejich zápisu ve zprávách, zejména pak těch, které jsou předepsány v zadání projektu.“ Společnost BDO IT, a. s. požadovanou úroveň podrobnosti v nabídce nepředložila.
3. Absence řádného doručení rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky
BDO IT, a. s. byla řádně doručena informace o výsledku zadávacího řízení, a to dopisem z doručenkou, který BDO IT, a. s. převzalo dne 14.6.2006. V této informaci nebyly uvedeny další informace o vítězi, jako jeho adresa a IČO. Uchazeč tuto skutečnost uplatnil jako námitku. Námitka byla uznána a vypořádána v odpovědi ze dne 30.6.2006.
Správní řízení bylo zahájeno podle ustanovení § 96 zákona dne 20.7.2006, tj. dnem, kdy orgán dohledu obdržel návrh navrhovatele.
Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona:
Česká republika - Ministerstvo financí, IČ: 00006947, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Jan Slavíček, CSc., vedoucí Centrální finanční a kontraktační jednotky (MF-CFCU),
· navrhovatel
BDO IT, a.s., IČ: 25 05 66 46, se sídlem Olbrachtova 5/1980, 140 00 Praha 4, za niž jedná místopředseda představenstva Ing. Martin Kolařík a S&K Management systems, spol. s r.o., IČ: 35 731 982, se sídlem Topolčianska 31, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, které prostřednictvím S&K Management systems, spol. s r.o., organizační složky, IČ: 264 97 182, se sídlem Vyskočilova 1461/2a, 140 00 Praha 4-Michle, za niž jedná jednatelka Mgr. Renáta Kiselicová, dne 22.5.2006 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem spolupráce při přípravě společné nabídky a případné realizace vyhlášené veřejné zakázky s názvem „Budování systému státní pokladny – 1. fáze – Manažer projektu“ podle ustanovení § 829 občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, které zastupuje podle čl. III. cit. smlouvy první účastník sdružení Ing. Martin Kolařík, místopředseda představenstva BDO IT, a. s.,
Per Partes Consulting, s. r. o., IČO: 262 36 745, se sídlem Divadelní 616/4, 602 00 Brno, za niž jedná jednatel Ing. Petr Hujňák, CSc., kterému byla zakázka přidělena.
Orgán
dohledu přezkoumal na základě ustanovení §
Předmětem veřejné
zakázky „Budování systému státní pokladny – 1. fáze – Manažer projektu“ je
zavedení postupů managementu projektů podle standardů ISO
K dílčím kritériím
hodnocení
Podle ustanovení § 55 odst. 3 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje nabídku podle dílčích kritérií. Jednotlivým dílčím kritériím hodnocení musí zadavatel stanovit váhu, kterou vyjádří v procentech. Jedním z dílčích kritérií je vždy nabídková cena a dále zejména a) provozní náklady, b) požadavky na údržbu, c) technické, jakostní, ekologické nebo funkční vlastnosti předmětu veřejné zakázky. Podle odst. 4 cit. ustanovení zákona je zadavatel povinen uveřejnit v oznámení otevřeného řízení a v případě zadání veřejné zakázky na podkladě ekonomické výhodnosti nabídky i dílčí kritéria včetně jejich váhy.
Zadavatel v bodu 10.1. oznámení
zadávacího řízení stanovil následující dílčí kritéria ekonomické výhodnosti
nabídky a v zadávací dokumentaci váhy jednotlivých dílčích kritérií,
kterými byla:
Váhový koeficient
Pokud zadavatel stanoví, že nabídky bude hodnotit podle kritéria
ekonomická výhodnost nabídky, je povinen stanovit taková dílčí kritéria, která
se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tzn. kvality nabídky.
Zadavatel tak hodnotí vlastní ekonomickou výhodnost nabídky uchazeče, tj.
zabývá se hodnocením konkrétních podmínek obsažených v nabídce, za nichž
uchazeč zadavateli nabízí splnění veřejné zakázky. Výsledkem tohoto procesu je
tedy hodnocení konkrétního obsahu dané nabídky ve vztahu k její ekonomické
výhodnosti a zjištění míry této ekonomické výhodnosti pro zadavatele.
Předmět cit. veřejné zakázky lze pokládat za
specifický, je založen na invenci, kterou měli uchazeči do projektu vložit a zpracovat.
Z toho vychází i zvolená zadavatelem dílčí kritéria pro zadání veřejné
zakázky, kterými chtěl zadavatel posuzovat celkový obsah nabídek uchazečů – kdy
uchazeči měli např. v příloze II. „Zadání projektu“ uplatnit postupy
managementu projektu v souladu se standardy ISO 10006 do praxe
Ministerstva financí pro účely řízení projektu Státní pokladny nebo funkčnost
procesů požadovaných standardy ISO 10006. Dále zájemcům o veřejnou zakázku bylo
stanoveno zadávací dokumentací vyplnit
přílohu č. III. „Organizace a metodika“ skládající se z „přístupu
k zadání projektu“, kde měli uchazeči např. uvést poznámky k zadání
projektu, důležité pro úspěšnou realizaci činností, k úkolům uvedeným
v zadání projektu a očekávaným výsledkům, názory na klíčové otázky týkající
se splnění cílů smlouvy a dosažení očekávaných výsledků, vysvětlení rizik a
předpokladů, které by mohly ovlivnit realizaci smlouvy. Dále měli uchazeči
zpracovat „strategii“, „harmonogram činností“, logický rámec odrážející úvahy
uvedené v „přístupu k zadání projektu“ a ve „strategii“. Orgán dohledu má
za to, že uchazeči na základě shora obsažených informací měli informace o tom,
jaké údaje v dílčích kritériích „kvalita nabídky“ a „technická úroveň
nabízeného plnění“ bude zadavatel hodnotit.
K hodnocení nabídek
uchazečů
Popisem hodnocení se při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek rozumí, vedle stanovení stupně významu jednotlivých kritérií hodnocení, také objasnění principu přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích s spolu se slovním vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší.
Hodnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu přidělení veřejné zakázky, je mu přikládán zásadní význam, a to nejen ze strany dodržení formálního postupu, ale i co do objektivity hodnocení. Hodnocení proto musí být zpracováno dostatečně transparentním způsobem.
Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je mimo jiné uvedeno pod bodem 6.1. „Hodnocení nabízeného řešení zadání projektu“, že členové hodnotící komise se zaměřili na posouzení dvou stanovených kritérií a to „kvality nabídky“ a „technické úrovně nabízeného plnění“. U dílčího kritéria „kvalita nabídky“ je u nabídky uchazeče Per Partes Consulting, s.r.o. uvedeno, že kvalita nabízených služeb celkově nejlépe splňuje představy konečného příjemce a jednotlivé nabízené služby jsou podrobněji popsány a specifikovány. Nabídka uchazeče BDO IT, a. s. obsahuje u tohoto dílčího kritéria slovní komentář, že kvalita nabízených služeb celkově méně splňuje představy konečného příjemce a rozsah některých nabízených služeb nepokrývá zcela potřeby konečného příjemce. U dílčího kritéria „technická úroveň nabízeného plnění“ je u nabídky uchazeče Per Partes Consulting, s.r.o. obsaženo hodnocení, že technická úroveň nabízeného plnění celkově nejlépe vyhovuje požadavkům konečného příjemce. Jednotlivé aktivity manažera projektu jsou rozvedeny až do nejnižší úrovně detailu. Nabídka BDO IT, a. s. u dílčího kritéria hodnocení „technická úroveň nabízeného plnění“ obsahuje hodnocení, že technická úroveň nabízeného plnění méně vyhovuje požadavkům konečného příjemce. Metodika řízení projektu je méně podrobně zpracována.
Zpráva o posouzení a hodnocení obsahuje pouze povrchní zdůvodnění hodnocení nabídek. Hodnocení kvalitativních (neměřitelných) kritérií provedla hodnotící komise, čtyři členové komise zaznamenali shodu v názoru, že lépe tato kritéria splnila nabídka uchazeče Per Partes Consulting, s. r. o. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ale neobsahovala skutečnosti zjištěné komisí - transparentní popis hodnocení nabídek s odůvodněním, tak jak předepisuje ustanovení § 63 odst. 1 zákona.
Kromě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek jsou v dokumentaci k veřejné zakázce přiloženy tabulky hodnocení zpracované pěti členy hodnotící komise – „Tabulka pro hodnocení obsahu nabídky“, kde každý z členů hodnotící komise uvedl slovní a bodové ohodnocení obsahu dvou nabídek v dílčích kritériích „kvalita nabídky“ a „technická úroveň nabízeného plnění“.
Hodnotící komise volila pro hodnocení nabídek uchazečů postup podle § 8 odst. 3 vyhlášky č. 240/2004 Sb. o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění vyhlášky č. 137/2005 Sb. Způsob výběru nejvýhodnější nabídky zadavatel popsal v zadávací dokumentaci v bodu 13.3. „Výběr nejvhodnější nabídky“. Hodnotící komise použila pro hodnocení nabídek uchazečů bodovací stupnici v rozsahu 0 až 100 bodů s rozlišením významu (váhy), kdy ekonomicky nejvýhodnější nabídkou byla nabídka s nejvyšším počtem bodů. Hodnocení nabídek uchazečů provedla pětičlenná hodnotící komise. Čtyři členové komise lépe hodnotili v obou dílčích kritériích nabídku uchazeče Per Partes Consulting, s. r. o., které přidělili nejvyšší možný počet 100 bodů, jeden člen komise 90 bodů. Tento člen komise naopak v obou hodnocených kritériích lépe hodnotil nabídku BDO IT, a. s. - 100 body. Tři členové komise hodnotili nabídku BDO IT, a. s. v kritériu „kvalita nabídky“ 80 body, jeden člen 90 body. V kritériu „technická úroveň nabízeného plnění“ jeden člen komise 95 body, jeden 90 body a dva členové komise hodnotili 80 body.
Z provedeného slovního hodnocení kvalitativních kritérií vyplývá, že členové komise v dílčím kritériu „kvalita nabídky“ lépe hodnotili nabídku uchazeče Per Partes Consulting, s.r.o., u které je obsaženo verbální hodnocení, že nabídka je po formální i obsahové velmi kvalitní, je založena na znalosti činností a procesů v oblasti státní pokladny a na propracované a v praxi ověřené metodice, která je přesně popsána, zahrnuje všechny kapitoly státní správy. Kladně komise hodnotila, že nabídka vítězného uchazeče obsahuje podporu řešení případných rizik, a že tento uchazeč nabízí nejméně ve čtyřech požadovaných aktivitách manažera projektu podstatné rozšíření objemu poskytnutých služeb a navíc, že uchazeč nabídl velmi podrobně zpracovaný popis školícího procesu včetně určení povinných účastníků. Naproti tomu hodnotící komise považovala nabídku uchazeče BDO IT, a. s. oproti nabídce Per Partes Consulting, s. r. o. za méně konkrétní, obecnějšího charakteru - např., že není vytvořena projektová kancelář. Menší stupeň konkrétnosti nabídky pak ohodnotila komise nižším počtem bodů. Nižším počtem bodů byla nabídka tohoto uchazeče hodnocena rovněž z důvodu, že uchazeč nabízí provést pouze dílčí analýzu rizik a rozsah služeb nepokrývá zcela potřeby konečného příjemce.
V kritériu „technická úroveň nabízeného plnění“ členové hodnotící komise uvedli k nabídce uchazeče Per Partes Consulting, s. r. o., že řešení je na vysoké nebo velmi vysoké úrovni, kdy důležitým aspektem je popis metodiky a strategie řešení, obsahující plán managementu znalostí a školení jako samostatnou část, a podrobné profesní členění a že uchazeč předložil srozumitelnější a propracovanější popis a strukturu projektových procesů. Z provedeného hodnocení vyplývá, že hodnotící komise hodnotila lépe skutečnost, že uchazeč pomýšlí použít plně certifikovanou metodiku a jednotlivé aktivity manažera projektu jsou rozvedeny až do nejmenší úrovně detailu. Naproti tomu je u nabídky uchazeče BDO IT, a. s. obsaženo hodnocení, že v nabídce BDO IT, a. s. je metodika zmíněna, ale není popsána, není v porovnání s nabídkou Per Partes Consulting, s. r. o. detailně propracována, je méně podrobně rozpracována. Menším počtem bodů hodnotila komise nabídku uchazeče i z důvodu, že pro některé procesy zamýšlí použít vlastní necertifikovanou metodu.
Vzhledem k výše uvedenému porušení § 63 odst. 1 zákona však neovlivnilo ani nemohlo ovlivnit stanovené pořadí úspěšnosti nabídek.
Ve třetím dílčím kritériu „nabídková cena“ byla komisí lépe hodnocena nabídka vítězného uchazeče, který předložil nabídkovou cenu ve výši 597 000,- EUR a obdržel 100 bodů, nabídka uchazeče BDO IT, a. s., který předložil nabídkovou cenu ve výši 647 800,- EUR obdržela 92,16 bodů.
Celkem za všechna dílčí kritéria hodnocení obdržel uchazeč BDO IT, a. s. - 89,71 přepočtených bodů s váhovým rozlišením což bylo o 10,29 bodů méně než vítězný uchazeč, který obdržel 100,00 bodů.
Hodnotící komise hodnotila nabídky uchazečů podle vyhlášených dílčích kritérií s použitím stanovených vah.
K přidělení veřejné
zakázky
Podle § 65 odst. 1 zákona je zadavatel povinen v otevřeném řízení nebo užším řízení přidělit veřejnou zakázku uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako a) ekonomicky nejvýhodnější v případě zadání veřejné zakázky na základě ekonomické výhodnosti nabídky, nebo b) nabídka s nejnižší nabídkovou cenou.
Podle § 65 odst. 2 zákona zadavatel zašle rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky neprodleně uchazeči vybranému podle odstavce 1 i ostatním uchazečům, nebyli-li ze zadávacího řízení vyloučeni. V rozhodnutí zadavatel uvede identifikační údaje o vybraném uchazeči včetně osobních údajů v rozsahu uvedeném v § 60 odst. 1. Dále zadavatel uvede z nabídky ty údaje, které byly předmětem hodnocení podle stanovených kritérií, včetně odůvodnění zadání veřejné zakázky tomuto uchazeči a odmítnutí ostatních uchazečů.
Zadavatel zaslal uchazeči dne 8.6.2006 „Oznámení o zadání veřejné zakázky“.
Zadavatel měl v souladu s ustanovením § 65 odst. 2 zákona zaslat uchazeči rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky - uvést, že ekonomicky nejvýhodnější nabídkou je nabídka uchazeče Per Partes Consulting, s.r.o. včetně identifikačních údajů o vybraném uchazeči a včetně osobních údajů v rozsahu uvedeném v § 60 odst. 1 zákona. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel neuvedl údaje podle § 65 zákona. Až v písemném sdělení o námitkách ze dne 30.6.2006 zadavatel dodatečně uvedl údaje, které měly být v souladu s cit. ustanovením zákona uvedeny v rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky. Toto pochybení zadavatele však nemělo vliv na přidělení veřejné zakázky a nemohlo ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.
Podle § 79
odst.
Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti (viz výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím - sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů, tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu.
|
|
Mgr. Jindřiška Koblihová |
|
|
náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek |
Rozhodnutí obdrží:
3. S&K Management systems, spol.
s r.o., organizační složka, Vyskočilova 1461/2a, 140 00 Praha
4-Michle