ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S409/2006-00003/2007/550-VŠ

V Praze dne 26. 1. 2007

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 28. 12. 2006 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou:

· zadavatel Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČ 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, zastoupený ředitelem Policie České republiky letecké služby JUDr. Vladimírem Panenkou,

· stěžovatel společnost HEMI spol. s r.o., IČ 25135791, se sídlem Písnické zahrady 436, 142 00 Praha 4, za něhož jedná jednatel JUDr. Milan Budín,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Dodávky náhradních dílů, oprav a služeb na vrtulníky typu BELL 412“, zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 25. 9. 2006 pod evidenčním číslem 60001683, rozhodl podle ustanovení § 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto:

I.

Zadavatel Česká republika – Ministerstvo vnitra nedodržel postup stanovený v ustanovení § 76 odst. 1 a 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, tím, že vyřadil nabídku stěžovatele společnosti HEMI spol. s r.o., přestože splňovala požadavek zadavatele uvedený v zadávacích podmínkách a vyloučil stěžovatele z účasti v zadávacím řízení, a proto Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle ustanovení § 118 citovaného zákona ruší rozhodnutí zadavatele o vyloučení stěžovatele z účasti v zadávacím řízení.

II.

Podle ustanovení § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli České republice – Ministerstvu vnitra ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,--Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 4090655001.

Odůvodnění

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) byl dne 28. 12. 2006 doručen návrh stěžovatele společnosti HEMI spol. s r.o., IČ 25135791, se sídlem Písnické zahrady 436, 142 00 Praha 4, za něhož jedná jednatel JUDr. Milan Budín (dále jen „stěžovatel“), na přezkoumání úkonů zadavatele České republiky – Ministerstva vnitra, IČ 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, zastoupeného ředitelem Policie České republiky letecké služby JUDr. Vladimírem Panenkou (dále jen „zadavatel“), ve veřejné zakázce „Dodávky náhradních dílů, oprav a služeb na vrtulníky typu BELL 412“. Otevřené řízení na uvedenou veřejnou zakázku bylo zahájeno uveřejněním oznámení podle ustanovení § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“) na centrální adrese dne 25. 9. 2006 pod evidenčním číslem 60001683.

Ve stanovené lhůtě pro podání nabídky, tj. do 22. 11. 2006, podali svoji nabídku dva uchazeči, jedním z nichž byl stěžovatel.

Dopisem Č.j.: LS-411-29/01-2006 ze dne 28. 11. 2006 oznámil zadavatel stěžovateli, že jeho nabídka nesplnila požadavky kladené zákonem a požadavky zadávací dokumentace, byla proto hodnotící komisí vyřazena a stěžovatel byl z další účasti v otevřeném řízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 zákona vyloučen. „Vaše nabídka nesplňuje podle čl. 5 „Další podmínky“, bodu 3 zadávací dokumentace podmínku doložení potvrzení nebo certifikátu, že uchazeč je výrobcem letecké techniky nebo leteckým úřadem certifikovaný distributor leteckých náhradních dílů. Byla doložena pouze neověřená kopie certifikátu. Podle § 57 odst. 1 zák. č. 137/2006 Sb. je požadováno předložení dokladů prokazujících splnění kvalifikace v originále či v úředně ověřené kopii“, uvedl zadavatel jako důvod vyloučení v dopise, který byl stěžovateli doručen dne 1. 12. 2006.

S datem 4. 12. 2006 podal stěžovatel proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení stěžovatele z otevřeného zadávacího řízení námitky, které byly zadavateli doručeny dne 6. 12. 2006.

Stěžovatel ve svých námitkách uvádí, že porušení zákona spatřuje v tom, že ustanovení § 57 odst. 1 zákona se vztahuje na prokázání kvalifikačních předpokladů a doklad, požadovaný podle čl. 5 bod 3 zadávací dokumentace, nemá charakter průkazu kvalifikace podle znění zákona. Tomu nasvědčuje skutečnost, že zadávací dokumentace zahrnula požadavky na splnění kvalifikačních předpokladů souhrnně do čl. 4 a požadovala, aby doklady o tam uvedených skutečnostech byly doloženy v originále nebo úředně ověřené kopii. V souladu s tímto požadavkem byly předloženy doklady o splnění základních kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 53 odst. 1 zákona, profesních kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 54 zákona, ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. c) zákona a technických kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona. V žádném z výše uvedených ustanovení zákona není obsažen požadavek na předložení potvrzení nebo certifikátu, že uchazeč je výrobcem letecké techniky nebo leteckým úřadem certifikovaný distributor leteckých náhradních dílů. I proto byl zřejmě tento požadavek zahrnut v zadávací dokumentaci do čl. 5 s názvem „Další podmínky“ a nebyl uveden v čl. 4, který požaduje prokázání kvalifikačních předpokladů, uvádí stěžovatel. Případné zahrnutí tohoto požadavku mezi profesní kvalifikační předpoklady podle ustanovení § 54 písm. d) zákona neobstojí vzhledem k jeho znění, které požaduje doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele „…, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů“. Do současné doby žádný takový právní předpis nebyl vydán, konstatuje stěžovatel. Ve svých námitkách dále uvádí, že z výše uvedených skutečností vyplývá, že potvrzení nebo certifikát, požadovaný podle čl. 5 zadávací dokumentace, nemá charakter průkazu kvalifikačních předpokladů podle ustanovení §§ 53 – 56 zákona a tudíž se na něj nevztahuje ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že čl. 5 zadávací dokumentace nestanoví specifickou formu požadovaných dokladů, jako je tomu např. v čl. 3 zadávací dokumentace, není možné se dodatečně dovolávat pouze určité požadované formy jako jediné přípustné.

Zadavatel podané námitky přezkoumal a dne 14. 12. 2006 jim s odkazem na nové odůvodnění svého rozhodnutí o vyloučení stěžovatele z účasti v zadávacím řízení, ve kterém uvedl, že tak učinil na základě ustanovení § 76 odst. 1 a 6 zákona, nevyhověl. Písemné rozhodnutí o tom, ve kterém zadavatel rovněž uvedl, že v původním zdůvodnění rozhodnutí o vyloučení došlo administrativním nedopatřením k použití nesprávného paragrafu zákona, za což se omlouvá, bylo stěžovateli doručeno dne 18. 12. 2006.

Jak je již shora uvedeno, Úřadu byl dne 28. 12. 2006 doručen návrh stěžovatele z téhož dne na přezkoumání úkonů zadavatele v otevřeném řízení; uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení.

Stěžovatel ve svém návrhu rekapituluje dosavadní průběh zadávacího řízení až po rozhodnutí zadavatele o nevyhovění námitkám. Domnívá se, že postupem zadavatele byl porušen zákon a to tím, že zákonem požadovanou formu na průkaz taxativně vymezených kvalifikačních předpokladů, uvedených v ustanovení §§ 53 – 56 zákona, bezdůvodně požadoval i pro průkaz dalších dodatečných požadavků, aniž by k tomu měl oporu v zákoně nebo v zadávací dokumentaci.

Podle názoru stěžovatele tak došlo nejen k porušení zákona, ale i ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky, podle něhož nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

Rozhodnutím zadavatele o vyřazení z výběrového řízení na dodávku náhradních dílů, oprav a služeb pro vrtulníky typu BELL 412 byla stěžovatelovi způsobena značná újma, protože dodávky náhradních dílů k vrtulníkům typu BELL patří k jeho páteřním činnostem, a to z titulu výlučného zástupce společnosti Bell Helicopter TEXTRON v České republice, uvádí stěžovatel dále ve svém návrhu.

Na závěr svého návrhu stěžovatel navrhuje, aby úkony zadavatele byly přezkoumány a na základě přezkoumání bylo konstatováno, že vyloučení navrhovatele z výběrového řízení na dodávku náhradních dílů, oprav a služeb pro vrtulníky typu BELL bylo neoprávněné a rozhodnutí zadavatele o vyloučení z výběrového řízení se proto zrušuje.

Účastníky správního řízení podle ustanovení § 116 zákona jsou:

a) zadavatel Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČ 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, zastoupený ředitelem Policie České republiky letecké služby JUDr. Vladimírem Panenkou,

b) stěžovatel společnost HEMI spol. s r. o., IČ 25135791, se sídlem Písnické zahrady 436, 142 00 Praha 4, za něhož jedná jednatel JUDr. Milan Budín.

Výše uvedeným účastníkům řízení Úřad dopisem Č.j.: S409/2006-15249/2007/550-VŠ ze dne 8. 1. 2007 oznámil zahájení správního řízení.

Dne 4. 1. 2006 obdržel Úřad spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky i vyjádření zadavatele k návrhu, datované dne 3.1.2007.

Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že nesplnění jeho požadavku je dáno nepředložením originálu požadovaného potvrzení či certifikátu. Zadavatel stanovil v bodu 3 čl. 5 „Další podmínky“ zadávací dokumentace, že : „Součástí nabídky bude potvrzení nebo certifikát, že uchazeč je výrobcem letecké techniky nebo leteckým úřadem certifikovaný distributor leteckých náhradních dílů“. Tím má zadavatel, stejně jako u dalších podmínek uvedených v této části zadávací dokumentace, za to, že je zde zřejmá jednoznačná povinnost předložení originálu požadovaného dokumentu. K tomu je nutné zdůraznit, že ostatní požadované podmínky zadávací dokumentace byly stěžovatelem splněny předložením originálu či ověřené kopie a to bez nutnosti konkrétně tuto povinnost stanovit, uvádí zadavatel.

K názoru stěžovatele, že došlo k porušení čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky, neboť nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá zadavatel uvádí, že tento názor stěžovatele se opírá o původní chybné použití nesprávného ustanovení zákona při vyloučení stěžovatele, které se váže pouze na oblast taxativně vymezených kvalifikačních předpokladů. Zadavatel svoje pochybení uznal a věc s písemnou omluvou napravil. Dle jeho názoru k porušení Ústavy České republiky nedochází.

Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu dále uvádí, že domáhání se uznání způsobení újmy a exkluzivního postavení uchazeče ve veřejné zakázce je nepřípustné. Zadavatel je povinen provádět výběrová řízení na dodávku zboží a služeb, které potřebuje k výkonu své činnosti podle zákonných podmínek a podmínek, které jsou stanoveny zadávací dokumentací. Vyřazení uchazeče zákonným způsobem z důvodu nesplnění některé z požadovaných podmínek je následně jeho povinností. Ke konstatování stěžovatele o způsobení značné újmy s odůvodněním, že se jedná o jeho páteřní činnost zadavatel uvádí, že bývalý smluvní vztah se stěžovatelem, jako dodavatelem letecké služby, byl k 31. 12. 2006 ukončen. Stěžovatel je podnikatelským subjektem, který je dlouhodobě napojen na plnění dodávek pro státní správu a textem uvedeným v návrhu se svým způsobem domáhá výjimečného postavení v soutěži.

Na závěr svého vyjádření k návrhu zadavatel uvádí, že v případě pokračování soutěže vedoucího k uzavření smluvního vztahu se stěžovatelem by byl nucen veřejnou zakázku zrušit, a to z důvodu neúměrně vysoké nabídkové ceny (obchodní výkon až 12 % z ceny objednávky). Druhý uchazeč, který byl rovněž z účasti v zadávacím řízení vyloučen, uvedl svoji nabídkovou cenu bez obchodního výkonu.

Úřad přezkoumal napadený úkon zadavatele a na základě obsahu dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahu návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele a obsahu vyjádření zadavatele k tomuto návrhu shledal, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 76 odst. 1 a 6 zákona.

Jak je již shora uvedeno, zadavatel pod bodem 3 čl. 5 „Další podmínky“ zadávací dokumentace stanovil, že „Součástí nabídky bude potvrzení nebo certifikát, že uchazeč je výrobcem letecké techniky nebo leteckým úřadem certifikovaný distributor leteckých náhradních dílů“. Tento požadavek bezesporu není požadavkem na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 53 až §56 zákona, resp. na prokázání splnění kvalifikace v rozsahu, v jakém jej stanoví ustanovení § 50 odst. 1 zákona, nelze proto podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona dovozovat, že zadavatelem požadované doklady (certifikát nebo potvrzení) byl stěžovatel povinen předložit v originále či v úředně ověřené kopii. Vzhledem pak k tomu, že zadavatel v zadávacích podmínkách, resp. zadávací dokumentaci výslovně nestanovil podobu, v jaké mají být požadované doklady (certifikát nebo potvrzení) předloženy, musel strpět, jako splnění svého požadavku, předložení uvedených dokladů v jakékoliv podobě. Stěžovatel požadavek zadavatele splnil tím, že jako přílohu č. 18 svojí nabídky předložil potvrzení příslušného výrobce letecké techniky v úředně neověřené kopii s překladem. Jestliže jej zadavatel přesto, a to podle nového odůvodnění na základě ustanovení § 76 odst. 1 a 6 zákona, z účasti v zadávacím řízení vyloučil, porušil tak postup v citovaném ustanovení zákona stanovený.

S ohledem na shora uvedené skutečnosti Úřad rozhodl podle ustanovení § 119 zákona tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl být zaslán jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce VZ

Rozhodnutí obdrží:

1. Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7

2. HEMI spol. s r. o., Písnické zahrady 436, 142 00 Praha 4

Vypraveno: viz otisk poštovního razítka na obálce