ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
|
|
601 56 Brno, Joštova 8 |
|
|
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S338/2006-13066/2006/550-VŠ
V Praze dne 14.12.2006
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 6.11.2006 na návrh ze dne 1.11.2006, jehož účastníky jsou
· stěžovatel PÍCHA Safety, s.r.o., se sídlem V okruží 2158/12, 130 00 Praha 3, IČ 27208117, za něhož jedná jednatel ing. Petr Pícha,
· zadavatel Česká republika – Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, IČ 00007064, zastoupený vedoucím oddělení centrálních nákupů Policejního prezídia České republiky ing. Jiřím Ulrichem,
· vybraný uchazeč IBP medica s.r.o., se sídlem Pod Karlovem 1670/8, 120 00 Praha 2, IČ 47121661,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce na dodávku ochranných obleků – kombinéz chemických jednorázových, zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve zjednodušeném podlimitním řízení, evidovaném u zadavatele pod Č.j. PPR-321/OCN-2006.
rozhodl podle ustanovení § 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto:
Výše uvedené správní řízení se zastavuje.
Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže (dále jen „Úřad“) byl dne 6.11.2006 doručen návrh stěžovatele PÍCHA
Safety, s.r.o., se sídlem V okruží 2158/12, 130 00 Praha 3, IČ 27208117,
za něhož jedná jednatel ing. Petr Pícha (dále jen „stěžovatel“), na přezkoumání
úkonů zadavatele České republiky – Ministerstva vnitra, se sídlem Nad Štolou
936/3, 170 34 Praha 7, IČ 00007064, zastoupeného vedoucím oddělení
centrálních nákupů Policejního prezídia České republiky ing. Jiřím Ulrichem
(dále jen „zadavatel“) ve veřejné zakázce na dodávku ochranných obleků –
kombinéz chemických jednorázových. Zjednodušené podlimitní řízení na uvedenou
veřejnou zakázku, evidovanou u zadavatele pod Č.j.: PPR-321/OCN-2006, bylo
zahájeno uveřejněním výzvy podle ustanovení § 38 odst.
Ve stanovené lhůtě pro podání nabídek podalo svoje nabídky osm uchazečů, jedním z nichž byl stěžovatel.
Rozhodnutím Č.j.: PPR-321-26/OCN-2006 ze dne 26.9.2006 rozhodl zadavatel podle ustanovení § 81 odst. 1 zákona o výběru nejvýhodnější nabídky. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky Č.j.: PPR-321-28/OCN-2006 ze dne 26.9.2006 bylo stěžovateli doručeno dne 2.10.2006.
S datem 16.10.2006 podal stěžovatel proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky námitky, které byly zadavateli doručeny dne 17.10.2006.
Zadavatel podané námitky přezkoumal a svým rozhodnutím Č.j.: PPR-321-40/OCN-2006 ze dne 23.10.2006 jim vyhověl s tím, že současně zrušil shora uvedené rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Rozhodnutí o námitkách spolu s průvodním dopisem téhož data bylo stěžovateli doručeno dne 27.10.2006.
Úřadu byl dne 6.11.2006 doručen návrh stěžovatele ze dne 1.11.2006 na přezkoumání úkonů zadavatele ve zjednodušeném podlimitním řízení; prvně uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení.
Stěžovatel v úvodu svého návrhu uvádí podstatu jím podaných námitek. V první námitce poukázal na skutečnost, že dne 16.10.2006 v souladu s ustanovením § 80 odst. 3 zákona nahlédl do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Podle ustanovení § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. V zadávacích podmínkách uveřejněných v zadávací dokumentaci zadavatel požaduje dle čl. 5 bod 6 písm. b) a c) předložení dokumentů, které nejsou (na rozdíl od dokumentu podle písm. a), tj. „návrhu smlouvy“) kontrolovány komisí pro otevírání obálek, přesto není evidována o průběhu kontroly těchto požadovaných součástí nabídky žádná písemná dokumentace. Konkrétně se jedná o posouzení následujících požadavků, uvádí stěžovatel: čl. 5 bod 6 písm. b) – „doklady vydané akreditovanými zkušebnami…prokazující splnění požadovaných vlastností…“ a dále pak čl. 5 bod 6 písm. c) – „doklady oprávněného subjektu, kterými bude prokázána zdravotní (hygienická) nezávadnost materiálů přicházejících do styku s pokožkou“.
Protože byl před podáním svojí nabídky dovozcem informován, že pro výrobek MICROGARD 2500 PLUS není výše požadovaný doklad k prokázání požadavku na hygienickou nezávadnost materiálu přicházejícího do styku s pokožkou k dispozici, ale pouze dokumentace, která toto výslovně neuvádí, uvádí dále stěžovatel, nabídl stěžovatel zadavateli výrobek, který všechna ustanovení zadávací dokumentace splnil, tj. výrobek Tyvek Classic Plus Model CHA5. Vzhledem k tomu, že doložení požadovaných dokumentů u ochranných obleků typu MICROGARD 2500 PLUS (pokud uchazeči nabízeli výrobky pod tímto obchodním názvem) nebylo možné nijak veřejně ověřit, stěžovatel požadoval vyloučení těch uchazečů, kteří nepředložili požadované doklady o hygienické nezávadnosti materiálu přicházejícího do styku s pokožkou.
Ve své druhé připomínce stěžovatel uvedl, že uchazeč IBP medica s.r.o. byl rozhodnutím Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 12.12.2005 pravomocně odsouzen a byla mu uložena pokuta ve výši 15 000 Kč za nedodržení podmínky pro uplatnění ceny. Stěžovatel je toho názoru, že tato skutečnost je v rozporu s požadavkem zadavatele na prokázání všech základních kvalifikačních předpokladů stanovených v ustanovení § 62 odst. 1 zákona, konkrétně tedy uvedený uchazeč nesplnil kvalifikační kritérium podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. i) zákona, že nebyl v posledních 3 letech pravomocně disciplinárně potrestán či mu nebylo pravomocně uloženo kárné opatření…
Stěžovatel ve svém návrhu dále uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách ze dne 23.10.2006, které bylo stěžovateli doručeno dne 27.10.2006, rozhodl, že námitkám vyhovuje a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zrušuje. V odůvodnění svého rozhodnutí však zadavatel: a) uvedl nepravdivé údaje o tom, že stěžovatelem nabízený výrobek Tyvek Classic Plus Model CHA5 nesplňuje požadavky na prokázání nezávadnosti materiálů přicházejících do styku s pokožkou. Toto tvrzení zadavatele je v rozporu s obsahem nabídky, kterou stěžovatel v rámci této veřejné zakázky předal zadavateli. V této nabídce je požadovaný dokument obsažen jako nedílná příloha d) nabídky pod názvem „zdravotní nezávadnost od ITC a.s. Zlín“; b) nereagoval na námitku stěžovatele týkající se evidence kontroly požadovaných dokumentů podle čl. 5 bod 6 písm. b) a c) zadávací dokumentace, na což stěžovatel poukazoval tím, že při seznámení se se zprávou o posouzení a hodnocení nabídek nebyla o požadovaných a zadávací dokumentací specifikovaných dokladech žádná zmínka; c) nereagoval na požadavek stěžovatele na vyloučení všech uchazečů, kteří nepředložili požadované doklady o hygienické nezávadnosti materiálu přicházejícího do styku s pokožkou.
Protože zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách sice deklaruje, uvádí dále ve svém návrhu stěžovatel, že námitkám navrhovatele vyhovuje, ale v odůvodnění uvádí nepravdivé údaje nebo na námitky nereagoval, požádal stěžovatel před podáním návrhu o vysvětlení zadavatele. Z informací, které ve svém vysvětlení uváděl vyplynulo, že zadavatel pochybil v otázce prohlášení, že stěžovatelem nabízený výrobek Tyvek Classic Plus Model CHA5 nesplňuje požadavek na prokázání nezávadnosti materiálu přicházejícího do styku s pokožkou a potvrdil, že požadovaná zdravotní nezávadnost tohoto výrobku nabízeného stěžovatelem je doložena příslušným dokladem.
Z dalšího jednání se zadavatelem vyplynulo, uvádí dále stěžovatel, že by mohlo dojít ke zrušení celé veřejné zakázky, což by ve svém důsledku vedlo k vážnému poškození těch uchazečů, kteří vyhověli všem kvalifikačním kritériím, splnili všechny technické a zdravotní požadavky, které byly zadavatelem specifikovány v zadávací dokumentaci a přesto by nebyli hodnoceni jako uchazeči, kteří mohou se zadavatelem uzavřít kupní smlouvu na požadované zboží v množství, kvalitě a ceně, která je zadavatelem shledána jako vyhovující zadaným parametrům. Stěžovatel dále uvádí, že vzhledem k tomu, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje u všech nabídek i výši nabídkové ceny, považuje případné zrušení zadávacího řízení a případné vypsání nového za zásadní porušení principů rovné a volné soutěže, neboť znalost konkurenčních cen ostatních uchazečů prakticky vylučuje rovné soutěžení v soutěži, kde jediným hodnotícím kritériem je nabízená cena zboží. Dále stěžovatel považuje za porušení principů rovné soutěže skutečnost, že stěžovatel vynaložil prostředky na doložení požadovaných dokumentů a uchazeči, kteří nedoložili uvedené dokumenty tyto náklady pravděpodobně nevynaložili. Náklady na stěžovatelem doložené dokumenty jsou součástí jeho nabídkové ceny, protože byly vynaloženy jen a pouze pro účely tohoto výběrového řízení. Jím nabízená cena je tak v principu neporovnatelná s nabídkou těch uchazečů, kteří požadované dokumenty nepředložili, žádné náklady na jejich pořízení nevynaložili a tudíž ani nezahrnuli do ceny.
Na závěr svého návrhu stěžovatel požaduje: 1) opětovné zohlednění výše uvedených skutečností při výběru nejvhodnější nabídky, tzn. vyloučení těch uchazečů, kteří neprokázali splnění zdravotní (hygienické) nezávadnosti materiálů přicházejících do styku s pokožkou; 2) opravení výroku zadavatele o nesplnění požadavku na prokázání hygienické nezávadnosti materiálů přicházejících do styku s pokožkou u nabízeného výrobku Tyvek Classic Plus Model CHA5 a to v souladu s předloženou zprávou z ITC Zlín, která je nedílnou součástí nabídky stěžovatele jako příloha d); 3) vyhodnocení veřejné zakázky s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, nikoli zrušení této veřejné zakázky; 4) v případě zrušení veřejné zakázky úhradu přiměřeného ušlého zisku ve výši 10% z nabízené ceny bez DPH, což je minimální výše předpokládaného zisku při realizaci zakázky pro uchazeče s nabídkovou cenou v prvním pořadí při současném doložení všech požadovaných dokladů v jeho nabídce.
Účastníky správního řízení podle ustanovení § 116 zákona jsou:
a) stěžovatel PÍCHA Safety, s.r.o., se sídlem V okruží 2158/12, 130 00 Praha 3, IČ 27208117, za něhož jedná jednatel ing. Petr Pícha,
b) zadavatel Česká republika – Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, IČ 00007064, zastoupený vedoucím oddělení centrálních nákupů Policejního prezídia České republiky ing. Jiřím Ulrichem,
c) vybraný uchazeč IBP medica s.r.o., se sídlem Pod Karlovem 1670/8, 120 00 Praha 2, IČ 47121661.
Výše uvedeným účastníkům řízení Úřad dopisem Č.j.: S338/2006-13066/2006/550-VŠ ze dne 15.11.2006 oznámil zahájení správního řízení.
Dne 14.11.2006 obdržel Úřad spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky i vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 13.11.2006. Ve svém vyjádření zadavatel uvádí, že jeho odborná složka ve svém stanovisku uvedla, že jediným způsobem jak prokázat zdravotní nezávadnost je předložení atestu Státního zdravotního ústavu. Na základě tohoto stanoviska zadavatel konstatoval neprokázání hygienické nezávadnosti v nabídce stěžovatele. Zadavatel mění tento svůj výrok obsažený v části III. rozhodnutí o námitkách Č.j.: PPR-321-40/OCN-2006 tak, že výrobek Tyvek Classic Plus Model CHA5 nabízený stěžovatelem splňuje požadavek na prokázání hygienické nezávadnosti materiálů přicházejících do styku s pokožkou. Výrok, že uvedená ochranná kombinéza z hlediska vybraných testovacích ukazatelů zdravotní nezávadnosti vyhovuje požadavkům stanoveným v dokumentu „Metodické doporučení SZÚ č. 1/2000 k posuzování výrobků, které přicházejí do přímého styku s lidským organismem prostřednictvím kůže případně sliznic“ je obsažen ve stěžovatelem předloženém zkušebním protokolu č.j. 412401410/01, vydaném Institutem pro testování a certifikaci, a.s. Zlín.
K námitce stěžovatele, že zadavatel neuvedl ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, jak bylo posuzováno splnění požadavků uvedených v čl. 5 bod 6 písm. b) a c) zadávací dokumentace, zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že na tuto námitku v rozhodnutí o námitkách samostatně nereagoval, neboť ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, do které měl stěžovatel možnost nahlédnout, je v souladu s ustanovením § 80 odst. 1 zákona uveden seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly vyřazeny s uvedením důvodu, popis způsobu hodnocení s odůvodněním, výsledek hodnocení a údaj o složení hodnotící komise. Závěr, že všechny ostatní nabídky (kromě nabídky č. 3 uchazeče Lukáš Finek – FLOP) splnily zadávací podmínky, je obsažen v protokolu o jednání hodnotící komise Č.j.: PPR-321-19/OCN-2006. Reakcí na námitku stěžovatele, uvádí zadavatel, je přezkoumání předložených dokumentů a zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.
Pokud jde o vysvětlení zadavatele k rozhodnutí o námitkách, zadavatel připouští svoje pochybení s tím, že však nemělo za následek žádný úkon, kterým by mohl být stěžovatel poškozen. Uvádí, že o dalších krocích v tomto zadávacím řízení rozhodne zadavatel na základě dalšího vývoje. Námitky týkající se případného zrušení zadávacího řízení a vyhlášení nového považuje zadavatel za nerelevantní. Zrušení veřejné zakázky není vyloučeno, neboť může nastat situace, za které bude pokračování zadávacího řízení pro zadavatele nevýhodné. Otázka úhrady přiměřeného ušlého zisku nepřichází v úvahu, neboť nárok na něj navrhovateli nikdy nevznikl. Vyloučení uchazečů, kteří neprokázali splnění hygienické nezávadnosti materiálů přicházejících do styku s pokožkou vyplývá ze zákona a není k němu třeba podnětu stěžovatele.
Na závěr svého vyjádření k návrhu stěžovatele zadavatel doporučuje, aby Úřad uložil zadavateli provést nové posouzení a hodnocení nabídek a rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky.
Úřad přezkoumal napadený úkon zadavatele a na základě obsahu dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahu návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele a obsahu vyjádření zadavatele k tomuto návrhu rozhodl o zastavení řízení.
V ustanovení § 118 zákona se stanoví, že „Nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad uloží nápravné opatření tím, že zruší zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, jinak řízení zastaví“.
V bodu 2 výroku svého rozhodnutí o námitkách stěžovatele Č.j.: PPR-321-40/OCN-2006 ze dne 23.10.2006 zadavatel rozhodl, že „Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve zjednodušeném podlimitním řízení na dodávku 19104 ochranných obleků – kombinéz chemických jednorázových pro Policii ČR č.j.: PPR-321-26/OCN-2006 ze dne 26. září 2006 se zrušuje“. Pro úplnost je nezbytné uvést, že zcela totožný výrok zadavatel uvedl i ve svém rozhodnutí o námitkách uchazeče Dräger Safety s.r.o. Č.j.: PPR-321-35/OCN-2006 ze dne 18.10.2006. Uvedenými rozhodnutími o námitkách jako jím samotným přijatými nápravnými opatřeními zadavatel zhojil nedodržení postupu stanoveného v ustanovení § 76 odst. 1 zákona pro posouzení nabídek uchazečů, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.
Za uvedeného stavu, kdy zadavatel sám napravil nedodržení postupu stanoveného zákonem, Úřad správní řízení zastavil.
Pokud jde o námitku stěžovatele vůči případnému zrušení zadání veřejné zakázky zadavatelem, v ustanovení § 84 odst. 4 zákona se stanoví, že „Zadavatel je oprávněn zrušit jednací řízení bez uveřejnění, zjednodušené podlimitní řízení nebo řízení na základě rámcové smlouvy do doby uzavření smlouvy“. V daném případě se jedná o zjednodušené podlimitní řízení.
S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, které byly posouzeny ve správním řízení, Úřad rozhodl podle ustanovení § 118 zákona tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl být zaslán jeden stejnopis.
|
|
Mgr. Jindřiška Koblihová |
|
|
náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek |
Rozhodnutí obdrží:
1. Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7
2. PÍCHA Safety, s.r.o., V okruží 2158/12, 130 00 Praha 3
3. IBP medica s.r.o., Pod Karlovem 1670/8, 120 00 Praha 2