ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
|
|
601 56 Brno, Joštova 8 |
|
|
ROZHODNUTÍ
Č. j. S365/2006-20791/2006/550-Ná
V Praze dne 15.12.2006
Úřad pro
ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb.,
o veřejných zakázkách, ve správním řízení zahájeném dne 16.11.2006 na
základě návrhu ze dne 15.11.2006 navrhovatele
·
Lumius, spol. s r.o., IČ: 25911945, se
sídlem ul. Míru 3267, 738 01 Frýdek-Místek, za něhož jedná jednatel Ing. Pavel
Miklas,
o přezkoumání úkonů zadavatele
·
České národní banky, IČ: 48136450, se sídlem Na
Příkopě 864/28, 115 03 Praha 1, zastoupené Ing.Zdeňkem Viriusem, ředitelem
sekce správní,
učiněných při zadávání
nadlimitní veřejné zakázky „Dodávka elektřiny pro Českou národní banku“,
v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v informačním
systému dne 21.8.2006 pod ev. č. 60000741,
rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, zastavuje.
Zadavatel Česká národní banka, IČ: 48136450, se sídlem Na Příkopě 864/28, 115 03 Praha 1, zastoupená Ing. Zdeňkem Viriusem, ředitelem sekce správní (dále jen „zadavatel“), uveřejnil dne 21.8.2006 pod ev. č. 60000741 podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), v informačním systému oznámení o otevřeném řízení na nadlimitní veřejnou zakázku „Dodávka elektřiny pro Českou národní banku“.
Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 4
nabídky. Dne 4.10.2006 hodnotící komise provedla otevírání obálek
s nabídkami a shledala nabídky úplnými podle § 71 odst. 8 zákona a dne
6.10.2006 posuzovala splnění kvalifikačních předpokladů podle § 53, §
Dopisem
ze dne 20.10.2006 podal navrhovatel zadavateli námitku proti vyloučení
z další účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel v podané námitce
namítal, že uvedený požadavek zadavatele v zadávací dokumentaci, aby
zájemci o veřejnou zakázku disponovali minimálně 500 odběrnými místy z VN,
nic neříká ve vztahu ke způsobilosti plnit řádným způsobem veškeré závazky
vzniklé ze smlouvy.
Zadavatel rozhodnutím ze dne 2.11.2006 č.j.: 2006/654/130 námitce navrhovatele nevyhověl. Navrhovatel obdržel rozhodnutí o námitkách dne 6.11.2006.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 16.11.2006 návrh navrhovatele. Tímto dnem bylo podle § 113 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
V návrhu ze dne 15.11.2006 navrhovatel uvádí, že bezodkladně po zjištění podmínek obsažených v zadávací dokumentaci zaslal zadavateli své vyjádření k obsahu zadávací dokumentace včetně žádosti o poskytnutí dodatečných informací a upozornil zadavatele na skutečnost, že požadavek obsažený v článku 8.1 v odst. b) zadávací dokumentace, aby uchazeč předložil písemné sdělení o dodávce elektřiny v roce 2006 pro minimálně 500 odběrných míst z VN je, dle jeho přesvědčení, v rozporu se zákonem. V této souvislosti poukázal na zcela zjevnou disproporci mezi počtem předpokládaných odběrných míst zadavatele a požadavkem, aby dodavatel dodával elektrickou energii v kalendářním roce 2006 minimálně do 500 odběrných míst z VN. Uvedl, že takto stanovený požadavek zadavatele nemá naprosto žádnou vypovídací hodnotu směrem ke schopnosti uchazeče řádně plnit předmět veřejné zakázky. Namítá, že zvolené kritérium je zjevně diskriminující ve vztahu k relativně drobnějším podnikatelským subjektům a jednoznačně odporující principům hospodářské soutěže. Dále uvádí, že navrhovateli bylo zadavatelem sděleno, že „v průběhu zadávacího řízení nelze měnit zadávací dokumentaci zakázky“. Podotýká, že vypuštění např. sporného technicko kvalifikačního předpokladu nelze bez dalšího považovat za změnu zadávací dokumentace.
Navrhovatel podal nabídku do zadávacího řízení a namísto požadovaného sdělení doložil do nabídky své prohlášení o schopnosti plně dostát všem požadavkům zadavatele a dovozuje, že sdělení požadované zadavatelem fakticky neprokazuje nic konkrétního a má svým charakterem a zejména vypovídací hodnotou naprosto totožný význam jako prohlášení, které dodal zadavateli coby součást podané nabídky.
Navrhovatel dále namítá, že ustanovení § 56 odst. 7 zákona stanoví, že zadavatel je povinen „vymezit
minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu
a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky“. Zadavatel stanovil podmínky
takovým způsobem, že tyto jsou svým charakterem zcela zjevně přemrštěné a to
zejména s ohledem na skutečný rozsah předpokládaného plnění a jeho
složitost – pro 7 odběrných míst určených jako velkoodběr, 22 odběrných míst určených jako maloodběr a s
nabídkovou cenu cca
Navrhovatel
navrhuje, aby Úřad rozhodl ve smyslu ustanovení § 118 o uložení nápravného
opatření.
Úřad si
vyžádal od zadavatele k návrhu uchazeče příslušnou dokumentaci a
vyjádření, které obdržel dne 28.11.2006. Uvádí, že navrhovatel v průběhu lhůty pro podání nabídek zaslal zadavateli vyjádření
k obsahu zadávací dokumentace, ve kterém mimo jiné zpochybňoval požadavek
zadavatele uvedený v článku 8.1 odst. b) zadávací dokumentace na předložení
písemného sdělení o dodávce elektřiny v roce 2006 pro minimálně 500 odběrných
míst z VN a navrhoval jeho vypuštění ze zadávací dokumentace. Zadavatel oznámil
navrhovateli dopisem ze dne 15.9.2006, že zadávací podmínky ve smyslu požadavku
navrhovatele neupravuje a ponechává je v původním znění. Navrhovatel i přes
výše uvedené podal ve lhůtě pro podání nabídek svou nabídku na plnění předmětné
veřejné zakázky. Při posouzení nabídky navrhovatele z hlediska prokázání
kvalifikace, zjistila hodnotící komise
jmenovaná zadavatelem, že navrhovatel nesplnil kvalifikaci v zadavatelem
požadovaném rozsahu, neboť nedoložil písemné sdělení o dodávce elektřiny v roce
2006 pro minimálně 500 odběrných míst z VN. Z tohoto důvodu byl
navrhovatel vyloučen z účasti v zadávacím řízení. K námitce navrhovatele,
která se týká neoprávněnosti výše uvedeného požadavku zadavatele na předložení
písemného sdělení o dodávce elektřiny v roce 2006 pro minimálně 500
odběrných míst z VN zadavatel poznamenal, že tento požadavek zadavatele
byl navrhovateli znám po celou dobu trvání lhůty pro podání nabídek. Zadavatel
požadoval doložení sdělení o dodávce elektřiny pro určený počet odběrných
míst pouze za rok 2006, ačkoliv zákon hovoří v ustanovení § 56 odst. 1
písm. a) o posledních 3 letech. Chtěl se tím vyhnout stanovení diskriminačního
požadavku na prokázání kvalifikace, neboť si byl velmi dobře vědom skutečnosti,
že trh s elektřinou je trhem relativně mladým, existujícím cca 2 roky.
Uvedený požadavek na minimální počet odběrných míst je požadavkem zadavatele na
prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatelů ve smyslu
ustanovení § 56 odst. 1 zákona. Důvodem pro požadavek zadavatele na
uvedený počet - 500 odběrných míst byla zejména skutečnost, že Česká národní
banka jako centrální banka, správce účtů státního rozpočtu a místo celostátního
mezibankovního zúčtování bankovních operací (denně se obvykle celkem zúčtovává
cca 1,5 miliónů plateb), musí mít jednoznačně a za každých okolností zajištěny
a zaručeny potřebné dodávky elektřiny. Zadavatel tak nechtěl a ani si nemohl
dovolit připustit riziko možného zrušení licence dodavateli na prodej elektřiny
Energetickým regulačním úřadem a případného následného neplnění ze strany
dodavatele, například v důsledku neplacení dodavatele za dodávky, které mu
budou poskytovat jeho subdodavatelé - i přesto, že by zadavatel své platby
hradil dodavateli řádně a včas). V případě výskytu problémů s dodávkami
elektřiny zadavateli by u České národní banky mohlo (při krizové variantě
přerušení dodávky elektřiny) dojít k těžko vyčíslitelným škodám značného
rozsahu vztahujícím se k celému hospodaření v České republice. Dodávku
elektřiny v roce 2006 pro minimálně 500 odběrných míst z VN nelze vztahovat
pouze k počtu odběrných míst, kterými disponuje sám zadavatel. Při posuzování
přiměřenosti tohoto požadavku je nepochybně třeba přihlédnout nejen k počtu
odběrných míst zadavatele, ale rovněž k počtu jednotlivých subjektů, které jsou
na fungování zadavatele (řádném dodávání elektřiny zadavateli) navázány, a
kterým případné výpadky či jiné problémy s dodávkami elektřiny u zadavatele
mohou způsobit značné finanční či jiné škody. Zadavatel preferoval dodavatele
s jistými zárukami realizace dodávek, přičemž tato skutečnost je obsažena
v požadavku zadavatele na minimální počet odběrných míst.
Zadavatel navrhuje zamítnutí návrhu navrhovatele
v plném rozsahu.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
·
zadavatel Česká národní banka, IČ: 48136450, se
sídlem Na Příkopě 864/28, 115 03 Praha 1, zastoupená Ing. Zdeňkem Viriusem,
ředitelem sekce správní,
· navrhovatel Lumius, spol. s r.o., IČ: 25911945, se sídlem ul. Míru 3267, 738 01 Frýdek-Místek, za něhož jedná jednatel Ing. Pavel Miklas.
Úřad
přezkoumal na základě ustanovení §
Zadavatel v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce „Dodávka elektřiny pro Českou národní banku“ v příloze č. 4 „Určení velkoodběrných a maloodběrných míst“ mimo jiné uvedl 7 odběrných míst určených jako velkoodběr elektrické energie, připojených ze sítě vysokého napětí – VN. Zároveň stanovil v článku 8. „Další požadavky zadavatele“ v bodě 8.1 písm. b) „zadavatel požaduje, aby uchazeč ve své nabídce předložil písemné sdělení o dodávce elektřiny v roce 2006 minimálně 500 odběrných míst z VN dle zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, podepsané osobou oprávněnou za dodavatele jednat a podepisovat“. Uvedeným požadavkem u velkoodběrných míst na dodávku elektřiny na minimálně 500 odběrných míst z VN v roce 2006 - stanovil zadavatel rozsah, uvedl způsob prokázání a minimální úroveň požadovaného technicko kvalifikačního předpokladu - dostál tak povinnosti obsažené v ustanovení § 56 odst. 7 zákona. Nejednalo se o porušení zásady zákazu diskriminace ve smyslu § 6 odst. 2 zákona.
Podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona k prokázání
splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné
zakázky na dodávky může veřejný zadavatel požadovat a) seznam významných
dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením
jejich rozsahu a doby plnění, přílohou tohoto seznamu mohou být
1.
osvědčení
vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud bylo zboží dodáno veřejnému
zadavateli,
2.
osvědčení
vydané jinou osobou, pokud bylo zboží dáno jiné osobě než veřejné než veřejnému
zadavateli, nebo
3.
čestné
prohlášení dodavatele, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému
zadavateli a není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 této osoby získat
z důvodů spočívajících na její straně.
Zadavatel zadal veřejnou zakázku
v otevřeném řízení. Do skončení lhůty pro podání nabídek obdržel 4
nabídky. Tři uchazeči v plném rozsahu splnili požadavky uplatněné
zadavatelem v zadávací dokumentaci včetně požadavku, aby zájemce
o veřejnou zakázku v nabídce předložil písemné sdělení o dodávce
elektřiny v roce 2006 pro minimálně
500 odběrných míst z VN. Nabídku navrhovatele hodnotící komise
vyřadila při posuzování nabídek a
následně zadavatel vyloučil uchazeče z důvodu neprokázání kvalifikace
podle § 56 odst. 7 zákona, když uchazeč v nabídce nedoložil písemné sdělení o
dodávce elektřiny v roce 2006 minimálně 500 odběrných míst z VN, tzn.
pro nesplnění technických kvalifikačních předpokladů.
Ze skutečností uvedených zadavatelem vyplývá, že
při zadání veřejné zakázky „Dodávka elektřiny pro Českou národní
banku“ vycházel nejen z počtu odběrných
míst, pro která potřebuje zajistit dodávku elektrické energie, ale i
s ohledem na počet jednotlivých subjektů, které využívají jeho služeb
a s tím i související počet operací, které je nutné za den zúčtoval a
s ohledem na případné škody, které by mohly vzniknout při eventuelním
výpadku elektrické energie. Požadavek, aby uchazeč doložil v nabídce
sdělení, že v roce 2006 dodával elektřinu pro 500 odběrných míst
z VN, tak stanovil se záměrem zabezpečit bezproblémový chod banky ve
vztahu k jeho klientele a z důvodu prokázání spolehlivosti zadavatele
dostát ze zakázky vyplývajícímu plnění dodávky elektrické energie.
Zadavatel nemohl brát v úvahu při hodnocení
prokázání dalších kvalifikačních předpokladů prohlášení obsažené v nabídce
navrhovatele o schopnosti plně dostát všem požadavkům zadavatele, tím by de
facto nastolil rozdílné podmínky zájemcům o veřejnou zakázku a znemožnil všem
zájemcům, kteří nesplnili požadavek zadavatele na 500 odběrných míst z VN v roce 2006 podat nabídku
do zadávacího řízení.
K námitce
navrhovatele, která se týká vypuštění sporného technicko kvalifikačního
předpokladu, uvádí Úřad, že po skončení lhůty pro podání nabídky nelze měnit
zadávací podmínky. V průběhu zadávacího řízení nemůže zadavatele měnit
podmínky zadání veřejné zakázky, došlo by tak a k znevýhodnění zájemců
o veřejnou zakázku, kteří se eventuelně mohli při „změkčení zadávacích podmínek“ do zadávacího řízení přihlásit.
Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím - sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů, tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl orgán dohledu zaslat jeden stejnopis.
|
|
Mgr. Jindřiška Koblihová |
|
|
náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek |
Rozhodnutí obdrží:
2. Lumius, spol. s r.o.,
ul. Míru 3267, 738 01 Frýdek-Místek