č. j.: VZ/S012/06-04931/2006/530MČ

V Brně dne 26. února 2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu ze dne 11.1.2006, který podal uchazeč

· Siemens s. r. o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, IČ 00268577, za niž jedná Ing. Pavel Kafka, jednatel a Ing. Radomír Šimek, jednatel,

proti úkonům učiněných při zadávání veřejné zakázky „Nemocnice TGM Hodonín, příspěvková organizace – RTG dg CT spirální“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 7.10.2005 pod ev. č. 50013278, které učinil zadavatel

· nemocnice TGM Hodonín, příspěvková organizace, se sídlem Purkyňova 11, 695 26 Hodonín, IČ 00226637, za niž jedná Ing. Pavel Baláš, ředitel

ve správním řízení zahájeném dne 12.1.2006, jehož dalšími účastníky vedle zadavatele a navrhovatele jsou:

· Electric Medical Service s. r. o, se sídlem Ledce 74, 664 62 Ledce, IČ 49970267, za něhož jedná Jaromír Malý, jednatel, kterému byla veřejná zakázka přidělena,

rozhodl takto:

Výše specifikované správní řízení se podle § 101 odst. 5 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., zastavuje.

Odůvodnění

Zadavatel Nemocnice TGM Hodonín, příspěvková organizace, Purkyňova 11, 695 26 Hodonín, IČ 00226637, za niž jedná Ing. Pavel Baláš, ředitel (dále jen „zadavatel“) uveřejnil podle § 25 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb. (dále jen „zákon“), na centrální adrese dne 7. 10. 2005 pod evidenčním č. 50013278 oznámení otevřeného řízení, za účelem zadání veřejné zakázky „Nemocnice TGM Hodonín, příspěvková organizace – RTG dg CT spirální“.

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 2 nabídky, z nichž obě vyhověly kontrole úplnosti při otevírání obálek s nabídkami. Na základě doporučení komise zadavatel dne 16.12.2005 rozhodl, že nejvhodnější nabídkou je nabídka uchazeče Electric Medical Service s. r. o., se sídlem Ledce 74, 664 62, Ledce, IČ 49970267, za něhož jedná jednatel Jaromír Malý. Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky zadavatel oznámil uchazečům dopisem ze dne 16.12.2005, který uchazeč Siemens s. r.o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, IČ 00268577, za něhož jedná Ing. Pavel Kafka, jednatel a Ing. Radomír Šimek, jednatel (dále jen „navrhovatel“) obdržel dne 19.12.2005.

Navrhovatel na základě ustanovení § 88 zákona podal dopisem ze dne 27.12.2005 v zákonné lhůtě námitky proti úkonům zadavatele. Dne 2. 1. 2006 zadavatel rozhodl o nevyhovění námitce navrhovatele, přičemž rozhodnutí o námitkách navrhovatel obdržel dne 3. 1. 2006. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel považoval rozhodnutí o vyřízení námitek za učiněné v rozporu se zákonem, podal svým dopisem ze dne 11. 1. 2006 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Orgán dohledu obdržel uvedený návrh dne 12.1.2006 a tímto dnem bylo zahájeno ve věci správní řízení.

Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele směřuje proti rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, přičemž je zdůvodňován především tím, že vítězný uchazeč nesplnil kvalifikační kritérium tím, že neuvedl dvě instalace shodného typu přístroje. Navrhovatel požaduje, aby orgán dohledu uložil zadavateli opatření k nápravě, zejména zrušil rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky.

Navrhovatel v návrhu uvádí, že se v námitkách dožadoval vyloučení nabídky uchazeče Electric Medical Service s. r. o., který nesplnil kvalifikační kritérium tím, že neuvedl dvě instalace shodného typu přístroje nebo doložil zkreslující nepravdivé informace. Navrhovatel uvádí, že ve Vojenské nemocnici Olomouc je prokazatelně instalován zcela jiný typ přístroje než je přístroj nabízený a to nikoliv 4 spirální přístroj Light Speed, ale 16 spirální přístroj Light Speed 16, což je přístroj výkonnostně, vývojově vyšší kategorie než je nabízený přístroj. Tento přístroj Light Speed 16 instalovaný ve Vojenské nemocnici v Olomouci nemohl být ve zmíněné veřejné zakázce nabízen, jelikož sám zadavatel omezil kategorii přístrojů v textu zadání na CT přístroj 4 – 6 spirální. Není proto podle něj možné, aby zadavatel uznal referenci z Vojenské nemocnice Olomouc. Zadavatel si důvod navrhovatelovi námitky neprověřil a dogmaticky uznal přeložené reference. Údaje o zařízení Light Speed 16 lze získat například ověřením u Státního úřadu jaderné bezpečnosti, kde jsou údaje včetně měřících protokolů všech instalovaných CT zařízení v ČR archivovány. Navrhovatel dále konstatuje, že název Light Speed je obchodní název řady CT zařízení firmy GE, které se liší jednotlivými typy zařízení a členění je patrné i na internetových stránkách, tak jako u navrhovatele například řada Somatom Emotion. Navrhovatel dodává, že jeho firma doložila skutečné dvě reference shodného typu s nabízeným přístrojem Somatom Emotion 6. Vedle navržených způsobů ověření svého tvrzení rovněž navrhovatel zpracování znaleckého posudku k zodpovězení této otázky technické povahy.

Účastníky správního řízení podle § 99 zákona v posledním znění jsou

· zadavatel, ve správním řízení dále zastoupený na základě plné moci ze dne 17.8.2005 RTS, a.s., Lazaretní 13, 615 00 Brno, IČ 25533843,

· navrhovatel,

· uchazeč Electric Medical Service s. r. o., se sídlem Ledce 74, 664 62 Ledce, IČ 49970267, za něhož jedná Jaromír Malý, jednatel, kterému byla veřejná zakázka přidělena.

Orgán dohledu dopisem ze dne 18.1.2006 vyrozuměl zadavatele o podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a současně ho požádal o vyjádření k podanému návrhu a zaslání dokumentace o zadání veřejné zakázky. Vyjádření zadavatele společně s požadovanou dokumentací obdržel orgánu dohledu dne 26.1.2006.

Dne 7. 2. 2006 oznámil orgán dohledu účastníkům správního řízení zahájení správního řízení s tím, že je seznámil se zjištěnými skutečnostmi a k zajištění účelu správního řízení vydal usnesení, kterým jim stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné závěry a vyjádřit své stanovisko a lhůtu, v niž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 7. 2. 2006 obdržel orgán dohledu od města Hodonín dopis ze dne 3. 2. 2006, kterým žádá orgán dohledu o pokud možno urychlené vyřízení tohoto přezkoumání, neboť situace v poskytování zdravotní péče prostřednictvím CT je komplikovaná tím, že nejbližší dostupné CT zařízení je až v Brně.

Dne 14.2.2006 obdržel orgán dohledu stanovisko zadavatele k návrhu uchazeče, ve kterém zadavatel uvádí, že v rámci posouzení a hodnocení kvalifikace uchazečů hodnotící komise i zadavatel dospěli k závěru, že oba uchazeči jsou kvalifikováni podle podmínek kvalifikace vymezených zadavatelem v oznámení zadávacího řízení. Se závěrem navrhovatele, že uchazeč, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, nesplnil kvalifikaci tím, že předložil jako referenci dodávku zcela odlišného typu zařízení od typu nabízeného v předmětném zadávacím řízení zadavatel nesouhlasí. Z předložených referencí, které zadavatel vyžadoval, byl jasně definován požadavek zadavatele na shodný typ zařízení dodávaného v rámci napadené veřejné zakázky a předložené reference. Zadavatel uvádí, že z předložených referencí jasně vyplývá, že obě splňují podmínku kvalifikace ve shodě nabízeného typu Light Speed. Navrhovatel napadá skutečnost, že udávaná reference má jiné technické parametry (počty spirál) než dodávané zařízení a z tohoto údaje vyvozuje, že vítězný uchazeč měl být vyloučen pro nesplnění kvalifikace. Zadavatel přitom nikde v podmínkách zadávacího řízení nestanovil, že pro kvalifikaci bude vyžadovat zařízení nejen shodného typu, ale i shodných technických parametrů.

Zadavatel namítá, že dodávky zcela shodných zařízení vyžadovat nelze, protože vývojem zařízení dochází každoročně k odchylkám mezi starší a novější řadou zařízení. Zadavatel tedy má zato, že vítězný uchazeč zcela jasně prokázal, že shodný typ zařízení již dodal.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících ustanovení zákona v platném znění případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanoviska předloženého zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky „Nemocnice TGM Hodonín, příspěvková organizace - RTG dg CT spirální“ neporušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Zadavatel v oznámení na centrální adrese pod bodem 9.3. stanovil „Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti“ jako významné dodávky zdravotnické technologie v posledních 3 letech s limitem nejméně 2 instalace shodného typu požadovaného přístroje pro zdravotnická zařízení.

Zadavatel v zadávací dokumentaci pod bodem 11.3 „Prokazování technické způsobilosti“ stanovil dvě podkritéria, kterými prokazuje uchazeč technickou způsobilost s podmínkami definovanými v oznámení zadávacího řízení:

- 11.4.1. seznamem významných dodávek v posledních třech letech s uvedením jejich rozsahu a doby dodání a připojením osvědčení vydaným veřejným nebo soukromým objednatelem, popřípadě prohlášením dodavatele o provedení dodávky, není-li možno takové osvědčení od objednatele získat

- limit pro splnění kvalifikace je stanoven pod bodem 11.4.1.1. jako nejméně 2 instalace shodného typu požadovaného přístroje pro zdravotnická zařízení.

Podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona se splněním kvalifikace rozumí splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, jimiž zadavatel vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakostí podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky.

Ustanovení § 30 odst. 3 věty první zákona stanoví, že požadavky na splnění kvalifikace podle odstavce 2 včetně dokladů požadovaných k jejich prokázání uvede zadavatel v oznámení zadávacího řízení.

Podle § 33 odst. 1 písm. b) bod 1. zákona prokazuje technickou způsobilost uchazeč nebo zájemce, jde-li o veřejné zakázky na dodávky seznamem významných dodávek v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby dodání a připojením osvědčení vydaného veřejným nebo soukromým objednatelem, případně prohlášením dodavatele o provedení dodávky, není-li možno takovéto osvědčení od soukromého objednatele získat.

Podle § 33 odst. 2 zákona je zadavatel v oznámení otevřeného řízení povinen stanovit způsob prokázání technické způsobilosti.

Vymezení odpovídající úrovně v rámci zvoleného způsobu prokazování způsobilosti uchazečů, tj. stanovení určité minimální prahové či limitní úrovně způsobilosti, kterou musí uchazeč v nabídce doložit, je zadavatel povinen uvést konkrétně a jednoznačně v oznámení zadávacího řízení (např. předložení referenčních dodávek podle předmětu veřejné zakázky a jeho předpokládaného finančního rozsahu). Pokud by zadavatel hranici způsobilosti konkrétně nestanovil, nemůže logicky způsobilost zájemce posoudit – případně uchazeče odůvodněně vyloučit z důvodu nesplnění kvalifikace (§ 39 odst. 2 zákona).

Zákon neukládá zadavateli způsob, jakým má stanovit požadavky na technické parametry přístroje či technickou dokumentaci požadovaného předmětu plnění, záleží tedy na uvážení zadavatele jakým způsobem je vymezí. Zadavatel přitom v zadávacích podmínkách nikde nestanovil, že pro kvalifikaci bude požadovat zařízení nejen shodného typu, ale i shodných technických parametrů.

V nabídce uchazeč Electric Medical Service s. r. o. uvedl tyto reference:

1. Vítkovická nemocnice blahoslavené Marie Antoníny a.s., počítačový tomograf, typ LightSpeed, v ceně 20 mil. Kč, doba plnění 19.2.2004 a

2. Vojenská nemocnice Olomouc, počítačový tomograf, typ LightSpeed, v ceně 29 mil. Kč, doba plnění 4.10.2004.

Zadavatel v šetřeném případě požadoval v zadávací dokumentaci i na centrální adrese prokázání významné dodávky zdravotnické technologie v posledních 3 letech s limitem nejméně „dvě instalace shodného typu požadovaného přístroje pro zdravotnická zařízení.“ Obecně si lze takto zadaný požadavek vyložit dvěma způsoby. Buďto tak, že zadavatel požaduje doložit alespoň 2 reference na naprosto shodný typ i konkrétní řadu s naprosto stejným počtem spirál určitého přístroje, tzn. že vítězný uchazeč měl doložit reference na úplně stejný přístroj nejen stejného typu, ale i řady LightSpeed technologií VFX – pro snímání ve čtyřech řezech, anebo tak, že zadavatel požadoval stejný typ uvedeného přístroje LightSpeed jakékoliv řady. Požadavek zadavatele lze chápat i v tom smyslu, že shoda CT přístrojů může být vyžadována ve smyslu shody k požadavkům zadavatele, nikoliv tedy ke shodě referenčních CT přístrojů s konkrétním nabízeným typem.

Vzhledem k tomu, že nelze vykládat podmínky stanovené zadavatelem umožňující dvojí výklad k tíži uchazečů, orgán dohledu má za to, že vítězný uchazeč splnil požadavek zadavatele, neboť v nabídce předložil celkem 6 referencí, z čehož 2 reference se prokazatelně týkají shodného typu přístroje LightSpeed, obě dodávky byly učiněny v posledních třech letech, a to pro zdravotnické zařízení.

Zadavatel tedy při posuzování nabídek neporušil zákon, neboť vítězný uchazeč požadavek na shodný typ přístroje splnil.

Pro úplnost uvádíme, že navrhovatel v nabídce uvedl 14 referencí na typ přístroje Somatom. Navrhovatel v návrhu smlouvy nabízí CT přístroj Somatom Emotion 6 a na tento přístroj naprosto stejného označení obsahuje jeho nabídka pouze jednu referenci, a to pro Fakultní nemocnici v Hradci Králové. Pokud bychom požadavek na doložení referencí vykládali tak, že je nutné doložit dvě reference na takto označený typ přístroje, nebyla by podmínka zadavatele navrhovatelem splněna.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

Mgr. Jindřiška Koblihová

náměstek předsedy ÚOHS

pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

1) RTS, a.s., Lazaretní 13, 615 00 Brno

2) Siemens, s.r. o., Medicínské systémy, Evropská 33a, 160 00, Praha 6

3) Electric Medical Service s. r. o., Ledce 74, 664 62 Ledce

Na vědomí:

Nemocnice TGM Hodonín, příspěvková organizace, Purkyňova 11, 695 26 Hodonín

.