Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.2.2007

Č. j. S019/2007-2282/2007/510-če

V Brně dne 5. února 2007

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve správním řízení zahájeném dne 10.1.2007 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

· zadavatel Česká republika, Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský, IČ 00020338, se sídlem Hroznová 2, 656 06 Brno, zastoupený RNDr. Jaroslavem Staňou, ředitelem,

· navrhovatel společnost AK signal Brno a. s., IČ 262 45 507, se sídlem Plotní 6, 602 00 Brno, za niž jedná Miroslav Haxa, předseda představenstva,

· vybraný uchazeč VDI Meta - výrobní družstvo invalidů Ostrava, IČ 258 61 808, se sídlem 1. máje 670/128, 703 00 Vítkovice, za něž jednají Ing. Jaroslav Plácat a Petra Sněhotová, předseda a místopředseda družstva,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Dodávka osobních počítačů“ zadávané v otevřeném řízení, na základě kterého zadavatel hodlá uzavřít rámcovou smlouvu s jedním uchazečem, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13.10.2006 pod evidenčním číslem VZ 60002190, rozhodl podle § 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, takto:

Správní řízení se zastavuje.

Odůvodnění

Česká republika, Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský, IČ 00020338, se sídlem Hroznová 2, 656 06 Brno, zastoupený RNDr. Jaroslavem Staňou, ředitelem, uveřejnil podle § 146 zákona č. 137/2004 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zadavatel“ a „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 13.10.2006 pod evidenčním číslem VZ 60002190 oznámení o zahájení otevřeného zadávacího řízení veřejné zakázky „Dodávka osobních počítačů“. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel stanovil ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria v oznámení uvedl: cena (váha 60), kvalita plnění (váha 30) a pozáruční servis (váha 10) s tím, že v zadávací dokumentaci podrobně specifikoval obsah a způsob hodnocení údajů vztahujících se ke stanoveným kritériím.

Z evidence podaných nabídek, resp. z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 15.11.2006 vyplývá, že zadavatel ve  lhůtě pro podání nabídek obdržel čtyři nabídky. Komise pro otevírání obálek při kontrole úplnosti nabídek zjistila, že nabídka uchazeče AROTE IN s. r. o., Praha, není úplná a tuto nabídku vyřadila. Zadavatel dopisem ze dne 15.11.2006 jmenovaného uchazeče vyloučil z účasti v zadávacím řízení.

Z protokolu o jednání hodnotící komise (viz jednání komise ze dne 21.11.2006) vyplývá, že po posouzení zbývajících nabídek komise dopisy ze dne 22.11.2006 požádala uchazeče AK signal Brno a. s., Brno (dále jen „AK signal“), a ELDIS s. r. o., Brno (dále jen „ELDIS“), o písemné vysvětlení nabídek. Po jejich obdržení posoudila komise zdůvodnění obou uchazečů jako neopodstatněné a obě nabídky vyřadila. Vzhledem k  tomu, že by komise měla následně hodnotit pouze jednu zbývající nabídku, její hodnocení již neprovedla (viz § 79 odst. 6 zákona) a zadavateli navrhla uzavřít smlouvu s uchazečem VDI Meta - výrobní družstvo invalidů Ostrava (viz jednání komise ze dne 30.11.2006). O posouzení a hodnocení nabídek komise sepsala ve smyslu § 80 zákona zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 1.12.2006.

Na základě závěrů hodnocení nabídek učiněných komisí zadavatel dopisy ze dne 1.12.2006 rozhodl o vyloučení uchazečů AK signal a ELDIS z účasti v zadávacím řízení. Jako důvod pro vyloučení uchazeče AK signal zadavatel v rozhodnutí uvedl, že uchazeč byl vyloučen z důvodů nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávací dokumentaci, a to:

· uchazeč v rozporu se zadávací dokumentací, kde zadavatel požadoval pro PC sestavu „A“ HDD s 16 MB cache (str. 5/22), nabídl pouze 8 MB cache,

· uchazeč v rozporu se zadávací dokumentací, kde zadavatel požadoval pro PC sestavy „A“ i „B“ DVD SW (str. 5,7/22), žádný DVD SW nenabídl,

· uchazeč v rozporu se zadávací dokumentací, kde zadavatel požadoval zajištění bezplatného záručního servisu v  místě pracovišť ústavu (v místě instalace počítače) – NBD (str. 6,7,8,9/22), nabízí záruční servis pouze pro pracoviště v místě plnění, tj. v rámci areálu Brno, Hroznová 2.

Proti rozhodnutí zadavatele o svému vyloučení z účasti v zadávacím řízení, které obdržel dne 5.12.2006, podal uchazeč AK signal dopisem ze dne 15.12.2006 námitky, které zadavatel obdržel dne 9.10.2006. Zadavatel po jejich přezkoumání námitkám nevyhověl, a to rozhodnutím ze dne 20.12.2006, které uchazeč AK signal obdržel dne 2.1.2007. Vzhledem k tomu, že nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal uchazeč AK signal dopisem ze dne 10.1.2007 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „návrh“ a „Úřad“). Úřad obdržel návrh dne 10.1.2007 a tímto dnem bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno. Zadavatel obdržel návrh ve stejnopisu v týž den. Vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 17.1.2007.

Účastníky správního řízení jsou podle § 116 zákona:

· zadavatel,

· navrhovatel AK signal Brno a. s., IČ 262 45 507, se sídlem Plotní 6, 602 00 Brno, za niž jedná Miroslav Haxa, předseda představenstva (dále jen „navrhovatel“),

· vybraný uchazeč VDI Meta - výrobní družstvo invalidů Ostrava, IČ 258 61 808, se sídlem 1. máje 670/128, 703 00 Vítkovice, za něž jednají Ing. Jaroslav Plácat a Petra Sněhotová, předseda a místopředseda družstva (dále jen „VDI Meta“).

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem ze dne 18.1.2007. Současně jim usnesením č.j. S019/2007-1251/2007/510-če  z téhož dne stanovil lhůty, ve kterých mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, resp. se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. V usnesení Úřad navrhovateli stanovil rovněž lhůtu do 29.1.2007 k provedení úkonu – doplnění návrhu o doklad o složení kauce ve výši 50 000,-- Kč na účet Úřadu.

V podaném návrhu navrhovatel jako porušení zákona uvádí, že zadavatel podle jeho názoru v průběhu zadávacího řízení dodatečně rozšířil předmět veřejné zakázky oproti zadávacím podmínkám o požadavek na servisní činnost v dalších místech, než byly uvedeny v zadávací dokumentaci. Z uvedeného důvodu požaduje zrušení předmětného zadávacího řízení

Zadavatel se k obsahu návrhu vyjádřil dopisem ze dne 16.1.2007, ve kterém uvedl, že v zadávací dokumentaci je požadavek na zajištění záručního servisu v místě pracovišť ústavu stanoven v rámci požadavků na záruční a pozáruční podmínky na str. 9/22; tento požadavek na provádění záručního servisu v místě instalace počítače – NBD je uveden i v rámci jednotlivých požadavků na PC sestavy na str. 6,7/22 a v rámci obecných požadavků na str. 8/22. Odkaz na internetové stránky se sítí pracovišť zadavatele byl, s ohledem na jejich značný počet, v žádosti o písemné vysvětlení nabídky uveden pouze pro orientaci uchazečů a měl sloužit jako podklad pro zpracování materiálu pro vysvětlení nabídky. O změnu zadávacích podmínek a dodatečné rozšíření předmětu veřejné zakázky se tak v žádném případě nejednalo. Zadavatel v této souvislosti uvádí, že navrhovatel byl oprávněn v souladu s § 49 zákona po zadavateli písemně požadovat dodatečné informace k  zadávacím podmínkám, což však neučinil. Uvedené zadavatel doplňuje o skutečnost, že navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen nejen z důvodu nezajištění záručního servisu v místě pracovišť ústavu, ale i na základě nesplnění dalších požadavků zadavatele vymezených v zadávací dokumentaci (viz rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele). Tyto důvody však navrhovatel v  návrhu nikterak nezpochybňuje. S ohledem na uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad zahájené řízení zastavil.

Uchazeč VDI Meta se ke skutečnostem uvedeným v návrhu ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů rozhodl o zastavení řízení. K tomu uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 114 odst. 2 a 3 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle § 115 zákona. Jestliže návrh předepsané náležitosti podle odst. 2 nemá a navrhovatel je ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 113 odst. 2 nebo 3 zákona nebo nebyl podán oprávněnou osobou nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední.

Podle § 115 odst. 1 zákona je navrhovatel povinen s podáním návrhu složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 2 000 000 Kč. V případě, že není možné stanovit nabídkovou cenu navrhovatele, je navrhovatel povinen složit 100 000 Kč. Bankovní spojení Úřad uveřejní na své internetové adrese.

Dne 10.1.2007 podal navrhovatel návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Doklad o složení kauce však k návrhu připojen nebyl. Z výpisů z účtu Úřadu také nevyplývalo, že by kauce byla na účet Úřadu navrhovatelem složena. Navrhovatel v nabídce, kterou doručil zadavateli, uvedl nabídkovou cenu ve výši 4 617 729,-- Kč bez DPH. Podle § 115 odst. 1 zákona činí kauce 1% z nabídkové ceny navrhovatele, tj. v šetřeném případě částku ve výši 46 177,29 Kč. Jelikož je tato částka nižší než stanovuje zákon v  § 115 odst. 1 jako minimální hodnotu kauce, byl navrhovatel povinen v souladu s tímto ustanovením složit na účet Úřadu kauci ve výši 50 000 Kč.

Vzhledem k tomu, že součástí návrhu navrhovatele nebyl doklad o složení kauce na účet Úřadu, a ani z bankovních výpisů Úřadu nevyplývalo, že byla kauce na jeho účet složena, stanovil Úřad navrhovateli usnesením ze dne 18.1.2007 lhůtu ke složení kauce a k doložení dokladu o jejím složení do 29.2.2007. Současně navrhovatele upozornil na skutečnost, že jestliže ve stanovené lhůtě kauci na účet Úřadu nesloží a nedoloží doklad prokazující její složení, Úřad podle § 114 odst. 3 zákona zahájené řízení zastaví.

Úřad konstatuje, že navrhovatel nedoložil doklad o složení kauce na účet Úřadu ani s podáním návrhu, ani v prodloužené lhůtě stanovené mu Úřadem, ani později, a tudíž nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je podle § 114 odst. 2 zákona mimo jiné i doklad o složení kauce podle § 115 zákona. Vzhledem k tomu Úřad rozhodl o zastavení řízení, tak jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský, Hroznová 2, 656 06 Brno

VDI Meta - výrobní družstvo invalidů Ostrava, 1. máje 670/128, 703 00 Vítkovice

AK signal Brno a.s., Plotní 6, 602 00 Brno

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce