ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
|
|
601 56 Brno, Joštova 8 |
|
|
ROZHODNUTÍ
V Praze dne 26.3.2007
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 4.1.2007 na základě návrhu, jehož účastníky jsou
• zadavatel - Středočeský kraj, IČ 70891095, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, zast. Ing. Petrem Bendlem, hejtmanem Středočeského kraje,
•
navrhovatel - Viamont DSP, a.s., IČ 25429949, se sídlem
Železničářská 1385/29, 400 03 Ústí nad Labem, zast. předsedou představenstva
Ing. Ondřejem Novákem a MPS Mostní a pozemní stavby, s.r.o., IČ 60931736, se
sídlem Čepí 104, 533 32 Čepí, zast jednatelem Robertem Křenkem, právnické osoby
sdružené podle ustanovení §
•
společnost SDS EXMOST, spol. s r.o., IČ 49454501,
se sídlem Lipová 28, 602 00 Brno, zast. jednatelem Ing. Pavlem Jankůjem, jíž
byla veřejná zakázka přidělena,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v podlimitní veřejné zakázce „III/2729 Kochánky, def. most“, zadávané podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., formou užšího řízení, jehož oznámení bylo dne 30.6.2006 zveřejněno na centrální adrese pod ev. číslem 50021642
rozhodl podle § 101 odst. 5 zákona o veřejných zakázkách, takto:
Správní řízení se zastavuje, neboť orgán dohledu neshledal porušení zákona.
Zadavatel Středočeský kraj, IČ 70891095, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, zast. hejtmanem Ing. Petrem Bendlem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil na centrální adrese dne 30.6.2006 oznámení o užším řízení pod evid. č. 50021642 podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen „zákon“) na podlimitní veřejnou zakázku „III/2729 Kochánky def. most“. Veřejná zakázka byla předběžně oznámena na centrální adrese dne 11.5.2006.
Na základě uveřejnění oznámení zadávacího řízení dne 16.6.2006 obdržel zadavatel 9 žádostí od dodavatelů o poskytnutí zadávací dokumentace. Dne 30.6.2006 byla uveřejněna změna v oznámení zadávacího řízení, a to ve smyslu bodu 5.6. Omezení počtu zájemců/účastníků – maximální počet byl snížen na 5. Zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci na str. 4 v bodě 6 kritéria pro výběr zájemců, kteří budou vyzváni k podání nabídky. Současně se zveřejněním této změny zaslal zadavatel tuto informaci písemně všem přihlášeným zájemcům.
Dne 27.7.2006 na jednání hodnotící komise byla podepsána čestná prohlášení o nepodjatosti a stanoven další postup jednání. Týž den navazovalo druhé jednání, na kterém bylo uskutečněno otevírání obálek se žádostmi o účast. Podle zpracovaného protokolu jeden zájemce nesplnil zadávací podmínky z hlediska úplnosti, ostatní žádosti požadované podmínky zadání splňovaly.
Zadavatel požadoval v rámci prokázání
technické kvalifikace seznam min. 3 nejvýznamnějších stavebních prací
s finančním objemem jedné stavby min.
Hodnotící komise zaslala žadatelům o účast výzvu, aby upřesnili, zda mosty uvedené v seznamu nejvýznamnějších stavebních prací, jsou stavby požadované zadavatelem a dále aby upřesnili výši obratu za stavební práce dosahované za předcházející 3 účetní období.
Ve stanovené lhůtě zaslalo požadované doplnění 8 zájemců. Hodnotící komise při posuzování zdůvodnění vyřadila 3 žádosti o účast z důvodu nesplněných zadávacích podmínek. Rozhodnutí o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení ze dne 18.9.2006 bylo dotčeným zájemcům zasláno. V protokolu o posouzení žádostí o účast ve veřejné zakázce ze dne 25.8.2006 je uvedeno, že kvalifikaci splnilo 5 zájemců, kteří budou vyzváni k podání nabídky.
Zadavatel zaslal výzvu k podání nabídky ze dne 25.9.2006 těmto zájemcům:
1. JHP spol. s r. o., Praha 10
2. SKANSKA DS a. s., Praha 2
3. Viamont DSP a. s., Ústí nad Labem
4. SDS EXMOST spol. s r. o., Brno
5. H-INTES s. r. o., Mladá Boleslav.
Dne 18.10.2006 se uskutečnilo otevírání obálek s nabídkami. V protokolu hodnotící komise konstatovala, že všech 5 nabídek splňuje požadavky ustanovení § 59 odst. 3 zákona. Na jednání hodnotící komise dne 31.10.2006 byly nabídky posuzovány z hlediska splnění zadávacích podmínek stanovených zadavatelem v oznámení zadávacího řízení, popř. v zadávací dokumentaci. Komise vyřadila nabídku společnosti H-INTES s.r.o., Mladá Boleslav pro nesplnění zadávacích podmínek a zadavatel uchazeče ve smyslu ustanovení § 61 odst. 5 zákona vyloučil..
Zadavatel zvolil základním kritériem pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost. Zadavatel stanovil dílčí kritéria hodnocení:
A. Výše nabídkové ceny váha 60%
B. Doba plnění díla v týdnech váha 25%
C. Délka záruky za kvalitu díla v měsících váha 15%
a) délka záruky za kvalitu díla za stavební část plnění veřejné zakázky,
b) délka záruky za kvalitu díla za technologickou část plnění veřejné zakázky.
Hodnocení nabídek provedla komise v souladu s vyhláškou 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, pomocí bodovací stupnice. Výsledkem hodnocení nabídek hodnotící komisí byl tento návrh pořadí:
1. SDS EXMOST spol. s r.o., Brno
2. Viamont DSP a.s., Ústí nad Labem
3. JHP spol. s r.o., Praha 10
4. SKANSKA DS a.s., Praha 2.
Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 31.10.2006 bylo uvedené pořadí nabídek komisí potvrzeno a předáno zadavateli. Zadavatel ve shodě s návrhem pořadí nabídek rozhodl dne 7.12.2006 a oznámení o přidělení veřejné zakázky ze dne 7.12.2006 zaslal všem hodnoceným uchazečům.
Dne 11.12.2006 bylo doručeno uchazeči Viamont DSP,
a.s., IČ 25429949, se sídlem Železničářská 1385/29, 400 03 Ústí nad Labem,
zast. předsedou představenstva Ing. Ondřejem Novákem a MPS Mostní a pozemní
stavby, s. r. o., IČ 60931736, se sídlem Čepí 104, 533 32 Čepí, zast
jednatelem Robertem Křenkem, právnickým osobám sdruženým podle ustanovení §
Zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách ze dne 21.12.2006, které obdržel uchazeč Sdružení Viamont-MPS dne 27.12.2006, námitkám nevyhověl.
Uchazeč Sdružení Viamont-MPS na základě rozhodnutí zadavatele o námitkách podal návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 4.1.2007 na přezkoumání úkonů zadavatele.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „odbor dohledu“) obdržel dne 4.1.2007 návrh uchazeče Sdružení Viamont-MPS (dále jen „navrhovatel“). Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.
O podání návrhu vyrozuměl orgán dohledu zadavatele dopisem č.j. S015/2007-15397/2007/550-ZH ze dne 13.1.2007, který zadavatel obdržel dne 16.1.2007.
Účastníky správního řízení podle § 99 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“), jsou:
- navrhovatel,
- zadavatel,
- společnost SDS EXMOST, spol. s r.o., IČ 49454501, se sídlem Lipová 28, 602 00 Brno, zast. jednatelem Ing. Pavlem Jankůjem, jíž byla veřejná zakázka přidělena.
Navrhovatel jako důvod podání návrhu uvádí skutečnost, že v zadávacích podmínkách je v bodě 10. Kritéria, bod 10.1. Dílčí kritéria stanoven procentní podíl k jednotlivým součástem nabídek – cena 60 %, doba plnění 25 % a záruční lhůta 15 %. Doba plnění a uvedená vybraným uchazečem v návaznosti na jím uvedenou záruční lhůtu. Další část návrhu záruční lhůta uvedená v nabídce uchazeče, jemuž byla veřejná zakázka přidělena, ovlivnila rozhodnutí komise o přidělení bodového hodnocení. Další část návrhu je identická se zněním námitek navrhovatele ze dne 19.12.2006. Navrhovatel na podaných námitkách nadále trvá.
Navrhovatel zaslal orgánu dohledu písemné sdělení ze dne 22.1.2007, ve kterém uvádí, že doplňuje označení norem a certifikátů pro dodávky a zkoušky kvalit ocelového materiálu, které jsou závazné. Navrhovatel žádá, aby orgán dohledu provedl důkaz šetření ohledně vztahu stupně dokumentace, lhůt pro dodávky materiálů a montáže a uzavřenými smlouvami na dodávky ocelového materiálu na mostní konstrukci, k podložení námitky týkající se provádění spřažené železobetonové mostovky, předkládá navrhovatel „Vyjádření k provedení zatěžovací zkoušky betonových a spřažených konstrukcí“ ze dne 16.1.2007 zpracované Dopravní fakultou Jana Pernera, katedry dopravní infrastruktury Univerzity v Pardubicích, ve které popisuje podrobně postupy stavebních prací, betonáž a zatěžovací zkoušky mostu a souvisejících zkoušek betonů a hydroizolací. Orgán dohledu by si měl pro relevantní posouzení obstarat možné dodací lhůty mostních ocelových konstrukcí od jejich výrobců.
Z uvedených důvodů pak provedené důkazy a námitky poukazují na skutečnost, že vítězný uchazeč úmyslně uvedl zadavatele v omyl, tím, že účelově zkrátil lhůtu výstavby, aby tím získal výhodu proti ostatním uchazečům, kteří při dodržení zákonných požadavků, norem a předpisů nejsou schopni takový termín dodání zakázky kvalifikovaně předložit.
Dne 22.2.2007 obdržel orgán dohledu vyjádření zadavatele včetně příslušné dokumentace k veřejné zakázce. Ve vyjádření zadavatel uvedl, že nadále trvá na argumentaci uvedené v rozhodnutí o námitce a dále, že hodnotící komise postupovala při hodnocení nabídek podle ustanovení § 61 odst. 4 zákona ve znění pozdějších předpisů a podle její prováděcí vyhlášky č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek. Vycházela z údajů uvedených v nabídkách uchazečů. Postup hodnotící komise je transparentně popsán ve zprávě o posouzená a hodnocení, která je otevřeným dokumentem a uchazeči mají právo do ní nahlédnout. Uvedená vyhláška neukládá komisi povinnost určitou hodnotu dílčího kritéria považovat za zjevně nepřiměřenou a nestanoví ani, jak a za jakých podmínek takový údaj za zjevně nepřiměřený považovat. Tento závěr je zcela ve shodě s účelem institutu hodnotící komise, záleží na odborném posouzení členů komise, kteří vycházejí ze svých odborných znalostí a zkušeností. Hodnotící komise posoudila objektivním způsobem údaj o době plnění v týdnech v nabídce uchazeče společnosti SDS EXMOST, spol. s r.o., a neshledala jej s ohledem na finanční rozsah zakázky a význam řádného plnění, konkrétně řádného dokončení díla v požadované kvalitě a množství, pro veřejný zájem zjevně nepřiměřeným.
Zadavatel po přezkoumání celého průběhu otevřeného řízení a na základě výše uvedené argumentace dospěl k jednoznačnému závěru, že návrh navrhovatele je neopodstatněný. Vzhledem k této skutečnosti zadavatel navrhuje, aby orgán dohledu řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele zastavil.
Dne 22.1.2007 bylo doručeno orgánu dohledu vyjádření uchazeče SDS EXMOST, spol. s r.o., Brno, kterému byla veřejná zakázka přidělena, k zahájenému správnímu řízení, ve kterém uvádí, že: veškeré termíny a lhůty realizace navrhl s vědomím znalosti příslušných norem pro realizaci předmětných stavebních prací s předpokladem jejich dodržení včetně zabezpečení všech ostatních technických podmínek a navrženého termínu. Úvahy navrhovatele jsou pouze spekulativní. Společnost SDS EXMOST je velmi významným dodavatelem staveb mostů a konstrukcí tzv. Langerova nosníku v rámci České republiky, podílí se i na určitém vývoji těchto konstrukcí. O účelovosti námitek navrhovatele svědčí mimo jiné to, že realizace díla má z části probíhat v zimních měsících, nevhodných pro mokré procesy ve stavební činnosti. V nabídce je v harmonogramu prací uvedeno, že tyto mokré procesy probíhají v době, která je z technologického hlediska zcela obvyklá a běžně ve stavební činnosti používaná. Společnost realizovala na předmětném místě před 6 lety pro Ředitelství dálnic ČR provizorní most. Z toho důvodu je poměrně dobrá obeznámenost s podmínkami na staveništi včetně podmínek geologických, a proto uvedená lhůta realizace je zcela reálná. Podle informací, které má k dispozici uchazeč SDS EXMOST spol. s r.o. z veřejně dostupných zdrojů, navrhovatel nikdy nerealizoval stavby mostů s konstrukcí, jak to požadoval zadavatel. Pouze některé z navrhovatelem realizovaných mostů splňují některé parametry požadované zadavatelem z hlediska rozpětí a nákladů na realizaci mostů. V případě realizace mostů, např. Krasíkov (komorový nosník), Bohdalec (příhradová konstrukce s horní pásnicí) a Hostinné (příhradová konstrukce) se ani v jednom případě nejedná o konstrukci, kterou zadavatel požadoval. Navrhovatel zřejmě nesplňuje podmínky pro účast v řízení o předmětnou veřejnou zakázku.
Navrhovatel nemůže orgán dohledu stavět do role posuzovatele a hodnotitele výhodnosti jednotlivých nabídek, neboť taková role orgánu dohledu ze zákona nepřísluší. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má uchazeč SDS EXMOST spol. s r.o., zato, že hodnotící komise posoudila nabídku na realizaci veřejné zakázky s náležitou odborností při využité erudici členů komise.
Uchazeč SDS EXMOST, spol. s r.o., navrhl, aby orgán dohledu návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 4.1.2007 zamítl.
Navrhovatel požádal orgán dohledu o nahlédnutí do spisu, které bylo po dohodě uskutečněno dne 29.1.2007. K samotném nahlížení nebyly ze strany navrhovatele připomínky, avšak požádal o možnost vyjádření se ke stanoviskům zadavatele ze dne 22.1.2007 a uchazeče SDS EXMOST, spol. s r.o., ze dne 22.1.2007. Orgán dohledu vyjádření navrhovatele ze dne 31.1.2007 obdržel rovněž dne 31.1.2007. Ve vyjádření bylo uvedeno, že uchazeč SDS EXMOST, spol. s r.o., uvádí skutečnosti v obecné rovině, nikoli odborně podložené. Zadavatelem požadovaný nosník je jeden z typů příhradových konstrukcí. Způsobilost navrhovatele k realizaci ocelových mostních konstrukcí podporuje skutečnost certifikace k výrobě i montáži a vlastní výrobní kapacity na výrobu této ocelové konstrukce a na její montáž. Pokud uchazeč SDS EXMOST, spol. s r.o., uvedl, že námitky navrhovatele o tom, že realizace díla by byla z části v zimních měsících, pak to jen přisvědčuje argumentům navrhovatele, že nelze dodržet lhůtu realizace 21 týdnů s termínem dokončení podle podmínek zadání veřejné zakázky, stanovené na 31.5.2007, a to s ohledem na proveditelnost zatěžkávacích zkoušek, jak bylo uvedeno v návrhu. Dále poukazuje na rozpor mezi termíny doby plnění při oznámení zadávacího řízení na opravném formuláři se zahájením doby plnění dne 1.10.2006 a ukončení 31.5.2007, přičemž výzva k podání nabídky v užším řízení má lhůtu pro podání nabídek nejpozději 17.10.2006. Navrhovatel v žádném případě orgán dohledu do role posuzovatele a hodnotitele výhodnosti jednotlivých nabídek nestaví, pouze poukazuje na věci, které mají být v rámci správního řízení prověřeny, zda jsou v souladu s právními normami. Dále uvádí, že hodnotící komise má být v souladu s § 57 odst. 1 zákona, ve znění pozdějších předpisů, mimo jiné pětičlenná a musí mít nejméně jednu třetinu členů s odbornou způsobilostí podle zvláštních právních předpisů. Zvláštním právním předpisem je např. zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Dle ověření navrhovatele (komora autorizovaných inženýrů webová stránka a seznam osob) nemají členové komise způsobilost pro mosty a inženýrské konstrukce. Zadavatel tak porušil zákonnou povinnost při složení hodnotící komise.
Z uvedených důvodů vše svědčí o oprávněnosti podaného návrhu ze dne 4.1.2007 na přezkoumání úkonů zadavatele v rámci předmětné veřejné zakázky.
Orgán dohledu si vyžádal dne 31.1.2007 od zadavatele doplnění dokumentace o doložení odbornosti členů hodnotící komise ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Doplnění dokumentace o doložení odborné kvalifikace členů komise převzal odbor dohledu od zadavatele dne 5.2.2007.
Zadavatel doložil profesní životopisy jednotlivých členů hodnotící komise, ve kterých jsou uvedeny údaje o odbornosti jednotlivých členů. U Ing. Boženy Chánové je doložena kromě osvědčení o autorizaci ČKAIT v oboru pozemní stavby i praxe v činnosti projekční včetně statických výpočtů ocelových atypických hal, jeřábových drah, ocelových lávek o světlosti 26m, dále činnost stavebního dozoru převážně na akcích pozemního stavitelství – např. haly, vícepodlažní objekty a objekty občanské vybavenosti. Další činností byla realizace ocelových lávek o světlostech 20m, běžné technické prohlídky mostů a stavební dozor nad dodávkami materiálů pro mostní konstrukce. Celkově uvedená odborná praxe přesahuje dobu minimálně 10 roků. U Ing. Libora Kreminy je v profesním životopise uvedeno vysokoškolské vzdělání bez udání zaměření, odborná praxe ve funkcích stavbyvedoucího ve výstavbě pozemních komunikací, mostních konstrukcí (ocelový most o třech polích Vojkovice nad Ohří, podíl na projekci a řízení výstavby železobetonového mostu v Semtíně u Pardubic, most o jednom poli včetně výstavby příjezdových komunikací. Dalšími činnostmi bylo řízení výstavby pozemních staveb a řídící práce v investiční činnosti. Celková uváděná praxe přesahuje dobu 15 let.
Orgán dohledu přezkoumal v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace k veřejné zakázce, a stanovisek předložených zadavatelem, navrhovatelem a uchazečem SDS EXMOST spol. s r.o., a na základě vlastního zjištění konstatuje, že neshledal porušení zákona. Ke svému rozhodnutí orgán dohledu uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Hodnotící komise při hodnocení nabídek hodnotila údaje uvedené v nabídkách uchazečů, přičemž žádná z hodnot dílčího kritéria nebyla hodnotící komisí shledána jako zjevně nepřiměřená. Smyslem ustanovení § 8 odst. 4 vyhlášky č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění pozdějších předpisů, je chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč uvede ve své nabídce údaje, jejichž dodržení není reálné, což by v průběhu realizace plnění předmětu veřejné zakázky vedlo ke změně těchto údajů hodnocených v rámci dílčích hodnotících kritérií a to v rozporu s původně stanovenými podmínkami jejího zadání. Posouzení otázky, zda se jedná o zjevně nepřiměřené hodnoty, svěřuje zákon (resp. jeho prováděcí vyhláška) do pravomoci odborné hodnotící komise. Z toho plyne, že zadavatel pak nese obchodně právní riziko, vyplývající z případně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je právě plnění veřejné zakázky. Případnou zjevnou nepřiměřenost hodnoty dílčího kritéria je nutné posuzovat ve vztahu k reálnosti dané hodnoty.
Orgán dohledu posuzuje rámec vlastního hodnocení z hlediska postupu hodnotící komise podle zákonnosti, ale neposuzuje již konkrétní parametry, na základě kterých hodnotící komise dospěje k závěru, že ta či ona nabídka je nejvýhodnější, viz. Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j.: 31 Ca 69/2004-62 ze dne 30. 6. 2005 ve věci žaloby proti rozhodnutí správního orgánu – Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Podle konstantní judikatury soudů nespadá do pravomoci orgánu dohledu ani přezkoumávat myšlenkové pochody jednotlivých hodnotitelů nabídek, ale dodržení zákonného rámce postupu při zadávání veřejné zakázky. Jako příklad lze uvést rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17.6.1999 č.j.: 2A 1/99-32 (viz správní spis).
Orgán dohledu vycházel ve svém rozhodnutí z úvah analogických k výše uvedeným závěrům soudů, neboť zákon č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, stejně jako zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, jehož se rozsudky týkaly, vychází z principu odborného posouzení nabídek komisí jmenovanou zadavatelem, přičemž nedošlo ke změně pravomocí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže jako orgánu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek. Závěry vyslovené v rozsudcích týkající se hodnocení nabídek je dle názoru orgánu dohledu nutné vztáhnout i na problematiku upravenou v § 8 odst. 4 vyhlášky č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění pozdějších předpisů, neboť posouzení otázky, zda jde v případě konkrétního údaje uvedeného v nabídce některého z uchazečů o údaje zjevně nepřiměřené, je součástí hodnocení nabídek a závisí na odborné úvaze členů hodnotící komise, kterou nelze podrobit objektivnímu přezkumu.
Ustanovení § 57 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů ukládá zadavateli, aby pro posouzení a hodnocení nabídek v otevřeném nebo užším řízení jmenoval hodnotící komisi. Hodnotící komise musí být minimálně pětičlenná a musí mít nejméně jednu třetinu členů s odbornou způsobilostí podle zvláštních předpisů. Členem hodnotící komise musí být vždy zástupce zadavatele. Současně se jmenováním členů hodnotící komise jmenuje zadavatel za každého člena hodnotící komise jeho náhradníka.
Jak je výše uvedeno, orgán dohledu vyžádal od
zadavatele doplnění, resp. doložení odborné kvalifikace členů hodnotící komise
ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů. Zadavatel
doložil profesní životopisy členů hodnotící komise, ve kterých jsou uvedeny
údaje o odbornosti jednotlivých členů komise. V protokolu 1.,
K uvedenému rozporu mezi termíny zahájení doby plnění dne 1.10.2006, obsaženým v opravném oznámení zadávacího řízení uveřejněného dne 30.6.2006 a výzvou k podání nabídky v užším řízení ze dne 25.9.2006, ve kterém je uvedena lhůta k podání nabídek do 17.10.2006 orgán dohledu sděluje, že došlo k administrativnímu pochybení zadavatele, které ve svém důsledku nemělo vliv na posuzování a hodnocení nabídek a rovněž nemohlo ovlivnit rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.
Zadavatel na základě doporučení pořadí nabídek hodnotící komisí rozhodl v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 písm. a) zákona ve znění pozdějších předpisů o přidělení veřejné zakázky ze dne 7.12.2006.
Orgán dohledu rozhodl na základě všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů, tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu.
|
|
Mgr. Jindřiška Koblihová |
|
|
místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek |
Rozhodnutí obdrží:
1. Středočeský kraj, Zborovská 11, 150 21 Praha 5
2. Viamont DSP, a.s., Železničářská 1385/29, 400 03 Ústí nad Labem
3. SDS EXMOST, spol. s r.o., Lipová 28, 602 00 Brno