Toto rozhodnutí nabylo právní
moci dne 28.09.2007.
|
Č. j. S021/2007/VZ-16400/2007/520/Pr |
|
V Brně dne 4. září 2007
|
Úřad pro
ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17.1.2007
z moci úřední, jehož účastníky řízení jsou
§ zadavatel – statutární město Zlín, IČ
00283924, nám. Míru 12, 761 40 Zlín, zastoupený PhDr. Irenou Ondrovou,
primátorkou,
§ MANAG, a. s., IČ 47906898, se sídlem Zarámí
92, 760 01 Zlín, zast. Ing. Bohumilem
Mahdalem, předsedou představenstva, jejíž nabídka byla vybrána jako
nejvhodnější,
§ Pozemní stavitelství Zlín, a. s., IČ
46900918, Kúty 3967, 760 01 Zlín, zast. Ing. Miroslavem Lukšíkem, CSc.,
místopředsedou představenstva, jejíž nabídka se umístila na druhém místě,
§ POZIMOS, a. s., IČ 00147389, se sídlem
Štefánikova 167, 760 01 Zlín, zast. Ing. Jiřím Havlíkem, předsedou
představenstva, jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve věci veřejné zakázky
„OS JS Podlesí blok B1.0.“, zadané formou výzvy ze dne 26.4.2004 více zájemcům
o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 cit. zákona o
zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:
I.
Zadavatel statutární město Zlín
a) závažně porušil ustanovení § 49 odst. 10
zákona, neboť záznam (zpráva) o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18.6.2004
neobsahuje transparentní popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější
nabídky,
b) porušil ustanovení § 49 odst. 10 zákona tím,
že v rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 28.7.2004 neuvedl
poučení uchazeče o předmětnou zakázku o možnosti podat námitky,
c) porušil ustanovení § 49 odst. 7 zákona, neboť
o výběru nejvhodnější nabídky nerozhodl ve lhůtě, kterou jsou uchazeči svými
nabídkami vázáni.
II.
Podle § 79
odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona
č. 413/2005 Sb., a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o
rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným
osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení takto:
Výše
uvedenému zadavateli se ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč
(slovy jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců
od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 0210750001.
Odůvodnění
Úřad pro
ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který vykonává dohled nad
dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), na základě výsledků kontroly, provedené Úřadem ve dnech 31.5.2006
a 1.6.2006 podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění zákona č. 166/1993
Sb., zákona č. 148/1998 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 274/2003
Sb., zákona č. 392/2005 Sb., zákona č.
413/2005 Sb., zákona č. 501/2004 Sb. a zákona č. 230/2006 Sb. (dále jen
„zákon o státní kontrole“), u zadavatele, kterým je statutární město Zlín,
IČ 00283924, nám. Míru 12, 761 40 Zlín, zastoupené PhDr. Irenou Ondrovou,
primátorkou, zahájil správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších
úkonů zadavatele, učiněných při zadání veřejné zakázky „OS JS Podlesí blok
B1.0.“ zadané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze
dne 26.4.2004 podle § 49 odst. 1 zákona.
Zadavatel vyzval
k podání nabídky 5 uchazečů písemnou výzvou ze dne 26.4.2004. Ve lhůtě pro
podání nabídek, tj. do 8.6.2004 obdržel zadavatel 5 nabídek. Na základě
provedeného hodnocení nabídek ze dne 18.6.2004 zadavatel dne 26.7.2004 rozhodl
o výběru nejvhodnější nabídky, kterou předložil uchazeč MANAG, a. s., IČ
47906898, Zarámí 92, 760 01 Zlín (dále jen „MANAG, a. s.“).
Dne 26.8.2004 uzavřel zadavatel se jmenovaným uchazečem smlouvu za
cenu ve výši 30 982 711,- Kč s DPH, která odpovídá nabídkové ceně
uchazeče.
Na základě provedené kontroly bylo zjištěno, že protokol předložený
zadavatelem obsahuje popis jednotlivých údajů z nabídek uchazečů, které
budou hodnoceny, a že jednotlivá kritéria (prezentace uchazeče na obdobných
zakázkách za posledních 5 let, nabídková cena za dílo, platební podmínky,
záruční lhůta a doba plnění veřejné zakázky doložená časovým a finančním
harmonogramem) budou hodnocena v pořadí dle vhodnosti nabídek body 1 – 5,
kdy nejlepší hodnocení je 1, nejhorší 5. Protokol, ani hodnotící tabulky, ve
kterých jednotliví členové komise přiřadili pouze body jednotlivým kritériím,
však neobsahuje popis hodnocení nabídek, a dopis ze dne 28.7.2004, kterým
zadavatel oznámil uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky
neobsahuje poučení o možnosti podat námitky.
Dále bylo zjištěno
(vyplynulo z předložené dokumentace kontrolnímu orgánu), že vybraný uchazeč nepředložil před podpisem smlouvy
výpis z Rejstříku trestů pro Ing. Ondru, člena představenstva. Ustanovení
§ 2e zákona přitom mj. stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý
z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel vyloučit z účasti
v dalším jednání o veřejné zakázce.
Provedenou kontrolou bylo dále na základě předložené dokumentace
shledáno, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 8.6.2004, přičemž
zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky až dne 26.7.2004, tedy po lhůtě
stanovené zákonem.
Oznámení o
zahájení správního řízení zaslal Úřad zadavateli jako jedinému účastníkovi
řízení dopisem č. j. S021/2007-00961/2007/520-Pr ze dne 15.1.2007,
přičemž ho seznámil s výše uvedenými skutečnostmi a usnesením č. j.
S021/2007-00962/2007/520-Pr ze dne 15.1.2007 stanovil účastníku řízení lhůtu,
v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se
mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dnem
17.1.2007 bylo cit. oznámení zadavateli doručeno a tímto dnem bylo správní
řízení zahájeno.
K otázce
způsobu provedení nabídek zadavatel ve svém stanovisku ze dne 25.1.2007 uvádí,
že pro předmětnou veřejnou zakázku v souladu s ustanovením § 49
odst. 4 zákona ve výzvě k podání nabídek uvedl pět kritérií pro hodnocení
nabídek v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzoval, za
účelem posouzení a hodnocení nabídek jmenoval hodnotící komisi a o posouzení a
hodnocení nabídek pořídil záznam (Zpráva z jednání komise pro posouzení a
hodnocení nabídek ze dne 18.6.2004 – dále jen „záznam“).
V souvislosti
s hodnocením nabídek zadavatel uvádí, že zákon nestanoví způsob ani rozsah
a formu písemného hodnocení nabídek. Ustanovení § 49 upravuje zadavatelem
použité zadávací řízení, ve kterém ve svém vyjádření odkazuje na znění odstavce
10 tohoto paragrafu, který v odstavci 10 stanoví pouze následující:
„Hodnocení nabídek zadavatel provede podle kritérií stanovených v zadání
způsobem uvedeným v § 6. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení
nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru
nejvhodnější nabídky…“. Dále zadavatel uvádí, že vzhledem k posouzení
dostatečnosti záznamu z hlediska zákona provedl porovnání záznamu
s minimálními náležitostmi, stanovenými zákonem pro zprávu a posouzení a
hodnocení nabídek v případě zadávání veřejné zakázky přísnějším a formálnějším
způsobem zadání, a to s obchodní veřejnou soutěží. Na výčtu minimálních
náležitostí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dle § 37 zákona poukazuje na
to, že v rámci předmětné veřejné zakázky všechny potřebné náležitosti
zpráva o posouzení a hodnocení nabídek komise obsahuje, přičemž obsahuje i
stručný popis hodnocení způsobu nabídek následujícího znění: „Členové komise
ohodnotí jednotlivé nabídky v souladu s vyhlášenými kritérii podle
předané bodovací – hodnotící tabulky v pořadí dle vhodnosti nabídek.
Nejlepší bodové ohodnocení je 1, nejhorší 5. Nejvhodnějším uchazečem je ten,
který má nejnižší počet celkových bodů.“ Dále uvádí, že výsledky hodnocení
jednotlivých nabídek a skutečnosti, na základě kterých bylo celkové pořadí
stanoveno (popis výhodnosti nabídek) jsou ve zprávě o posouzení a hodnocení
nabídek obsaženy na straně 2. Zadavatel dále ve svém vyjádření uvádí
argumentaci k otázce slovního doprovodu přidělování bodů jednotlivými
členy komise, ve které považuje toto za nadbytečné a bodové hodnocení, které
odpovídá skutečné výhodnosti nabídek, představuje dle jeho názoru dostačující,
transparentní a tedy i jednoduše přezkoumatelný podklad pro rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky.
K absenci
poučení o možnosti podat námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru
nejvhodnější nabídky zadavatel uznává jakožto pochybení, které však nemohlo mít
vliv na pořadí hodnocených nabídek.
K otázce
Úřadem namítaného nepředložení výpisu z Rejstříku trestů před uzavřením
smlouvy člena představenstva společnosti MANAG, a. s., Ing. Richarda Ondry zadavatel uvádí, že chybějící doklad
byl dodatečně dohledán ve složce s dokumentací stavby a v příloze
svého vyjádření jej Úřadu zaslal.
Pokud se týká otázky pochybení zadavatele, ke kterému došlo tím, že
zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky po lhůtě stanovené zákonem
v odst. § 49 odst. 7 zákona, zadavatel v tomto směru uznává své
pochybení a porušení zákona ve smyslu závěru kontrolních pracovníků Úřadu,
přičemž dále uvádí, že tento fakt nedodržení lhůty pro rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky neměl a ani nemohl
mít vliv na konečné pořadí úspěšnosti nabídek a fakt nedodržení lhůty pro
rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky hodnotí jakožto své riziko, neboť uchazeč
po uplynutí této lhůty již nebyl vázán svou nabídkou a tedy nebyl povinen
uzavřít se zadavatelem smlouvu o plnění veřejné zakázky v souladu se svojí
nabídkou.
Po přezkoumání dostupných materiálů Úřad dále na základě předložené dokumentace zjistil, že zadavatel rozhodl o přidělení předmětné veřejné
zakázky uchazeči společnosti společnost MANAG, a. s., IČ 47906898, se sídlem
Zarámí 92, 760 01 Zlín, za niž jedná Ing. Bohumil Mahdal, předseda
představenstva (dále jen „MANAG, a. s.“). Ze zprávy z jednání komise pro
posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18.6.2004 vyplývá následující další pořadí
nabídek
2. společnost Pozemní stavitelství Zlín, a. s., IČ
46900918, Kúty 3967, 760 01 Zlín, zast. Ing. Miroslavem Lukšíkem, CSc.,
místopředsedou představenstva (dále jen „Pozemní stavitelství Zlín, a. s.“),
3. společnost POZIMOS, a. s., IČ 00147389, se sídlem
Štefánikova 167, 760 01 Zlín, zast. Ing. Jiřím Havlíkem, předsedou
představenstva (dále jen „POZIMOS, a. s.“).
Jak vyplývá z ustanovení § 58 zákona účastníky
řízení jsou zadavatel a v řízení zahájeném z podnětu uchazeče též uchazeč,
který jej podal; v řízení proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější
nabídky jsou účastníky řízení též uchazeči, kteří se umístili na prvním až
třetím pořadí.
S ohledem
na výše uvedené Úřad usnesením č. j. S021/2007-04664/2007/520-Pr ze dne
1.3.2007 konstatoval, že vedle zadavatele jsou účastníky správního řízení
rovněž
§ MANAG, a. s., jejíž nabídka byla vybrána jako
nejvhodnější,
§ Pozemní stavitelství Zlín, a. s., jejíž
nabídka se umístila na druhém místě,
§ POZIMOS, a. s., jejíž nabídka se umístila
jako třetí v pořadí,
a současně účastníkům řízení stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat
důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí, se
kterými byli seznámeni.
Ve stanovené lhůtě Úřad obdržel od zadavatele
předmětné veřejné zakázky vyjádření ze dne 12.3.2007, ve kterém zadavatel
uvádí, že pokud Úřad neshledá popis hodnocení za dostačující, neovlivnil tento
nedostatek výběr nejvhodnější nabídky a nemůže být tedy kvalifikován jako
závažné porušení zákona (v této souvislosti poukazuje zadavatel na
rozhodnutí Úřadu S350/2006-02626/2007/520-Pr), neboť byla jednoznačně vybrána
nabídka uchazeče, který nejlépe splnil všechna kritéria, která byla předmětem
hodnocení. K otázce obsahových náležitostí rozhodnutí zadavatele o výběru
nejvhodnější nabídky zadavatel uvádí, že skutečnost, že rozhodnutí zadavatele o
výběru nejvhodnější nabídky neobsahovalo všechny zákonem stanovené náležitosti,
rovněž neovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky a není tedy závažným porušením zákona.
K dalším namítaným skutečnostem zadavatel uvádí, že chybějící doklady
zadavatel dodatečně předložil a k otázce nedodržení lhůty podle § 49 odst.
7 zákona, ve které je zadavatel povinen rozhodnout o výběru nejvhodnější
nabídky zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že tato skutečnost rovněž tak
nemohla mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky a není tedy důvodem
k uložení pokuty.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona
šetřený případ ve vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména
dokumentace o zadání uvedených zakázek, dokumentů předložených zadavatelem a na
základě vlastního zjištění rozhodnutím č.j. S021/2007-03973/2007/520-Pr ze dne
12.4.2007 rozhodl o tom, že zadavatel závažně porušil ustanovení § 49 odst. 10 zákona, neboť
záznam (zpráva) o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18.6.2004 neobsahuje
transparentní popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a dále
v rozhodnutí konstatoval, že zadavatel svým jednáním při zadávání
předmětné veřejné zakázky porušil ustanovení
§ 49 odst. 10 zákona tím, že v rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze
dne 28.7.2004 neuvedl poučení uchazeče o předmětnou zakázku o možnosti podat
námitky a porušil rovněž i ustanovení § 49 odst. 7 zákona, neboť o výběru
nejvhodnější nabídky nerozhodl ve lhůtě, kterou jsou uchazeči svými nabídkami
vázáni. Úřad v této souvislosti sankcionoval pouze závažné porušení zákona,
za které zadavateli uložil pokutu ve výši 50 000,- Kč.
Proti
citovanému rozhodnutí podal zadavatel dopisem ze dne 9.5.2007 rozklad.
Předseda
Úřadu svým rozhodnutím č.j. R104/2007/02-13470/2007/310-Hr ze dne 30.7.2007
rozkladem napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvostupňovému orgánu Úřadu
k novému projednání s tím, že dnem 18.6.2007 uplynula lhůta tří let,
ve které Úřad může podle § 62 odst. 1 zákona pravomocně uložit zadavateli
pokutu za zjištěné závažné porušení zákona. Zároveň tímto rozhodnutím uložil
prvostupňovému orgánu Úřadu, aby vydal rozhodnutí nové, kterým bude konstatovat
porušení zákona postupem zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky,
přičemž bude vázán právním názorem, uvedeným v cit. rozhodnutí předsedy
Úřadu.
Dopisem ze
dne 16.8.2007 Úřad oznámil účastníkům řízení, že rozhodnutím předsedy Úřadu
č.j. R104/2007/02-13470/2007/310-Hr ze dne 30.7.2007 bylo rozhodnutí
S021/2007-03973/2007/520-Pr ze dne 12.4.2007 zrušeno a že se ve správním
řízení, vedeném pod ev. č. S021/2007 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
pokračuje. Usnesením č.j. S021/2007/VZ-15055/2007/520-Pr ze dne 16.8.2007 Úřad
stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit
jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Ve stanovené
lhůtě, ani později, se žádný z účastníků řízení nevyjádřil.
Prvostupňový
orgán Úřadu opětovně přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona
šetřený případ ve vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů,
zejména dokumentace o zadání uvedených zakázek, dokumentů předložených
zadavatelem a získaných na základě vlastního zjištění, v návaznosti na
rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. R104/2007/02-13470/2007/310-Hr ze dne 30.7.2007
ke svému rozhodnutí Úřad uvádí
následující rozhodné skutečnosti.
Záznam o posouzení a hodnocení
nabídek
Podle ustanovení § 49 odst. 10 zákona zadavatel
provede hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným
v § 6. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve
kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámí všem uchazečům ve
lhůtě stanovené v odstavci 7 cit. paragrafu zákona a zároveň uchazeče poučí o
možnosti podat námitky.
V podmínkách pro zpracování nabídky ze dne
26.4.2004, které byly přílohou č. 1 výzvy k podání nabídky, kterou si na
základě předložené dokumentace vyzvedli zástupci jednotlivých vyzvaných
uchazečů osobně, stanovil zadavatel kritéria hodnocení a způsob hodnocení
nabídek následovně:
1. prezentace uchazeče na obdobných zakázkách za
posledních 5 let
2. nabídková cena za dílo
3. platební podmínky
4. záruční lhůta
5. doba plnění veřejné zakázky doložená časovým a
finančním harmonogramem
Úřad
ověřil, že záznam na str. 2 obsahuje stručné zdůvodnění a zhodnocení
jednotlivých kritérií a ve své další části obsahuje rovněž i následující popis
způsobu hodnocení: „členové komise ohodnotí jednotlivé nabídky v souladu
s vyhlášenými kritérii podle předané bodovací – hodnotící tabulky
v pořadí dle výhodnosti nabídek. Nejlepší bodové hodnocení je 1, nejhorší
5. Nejvhodnějším uchazečem je ten, který má nejnižší počet celkových bodů.“
Ze záznamu
dále vyplývá, že jako nejvhodnější byla komisí pro posouzení a hodnocení
nabídek vyhodnocena nabídka uchazeče MANAG, a. s., a to především z důvodů
zkušeností s obdobnou výstavbou a z důvodu nejnižší nabídkové ceny.
Na základě ve zprávě popsaného hodnocení doporučila komise zadavateli
nejvhodnější nabídku schválit.
Přílohu
protokolu tvoří čtyři tabulky hodnocení jednotlivých členů komise, které
obsahují bodové hodnocení jednotlivých kritérií, celkový počet dosažených bodů
jednotlivých nabídek a uvedení pořadí jednotlivých nabídek, přičemž
z hodnotící tabulky jednoho člena komise nevyplývá, jakým způsobem
hodnotil nabídky, jestliže všem uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku
přiřadil u kritéria platební podmínky bodové ohodnocení 1, či u kritéria
nabídková cena za dílo i přes různé nabídkové ceny hodnotil sice nejvýhodnější
nabídku počtem bodů 1, ale dále u dvou uchazečů i přes různost nabídkových cen
ohodnotil toto kritérium počtem bodů
Zadavatel
tedy v rámci předmětné veřejné zakázky stanovil hodnotící kritéria,
v etapě vyhodnocení přijatých nabídek stanovil způsob jejich hodnocení a
v záznamu na str. 2 se podrobněji vyjádřil k hodnotám jednotlivých
kritérií, předložených uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku, vzájemně je
srovnal a popsal stanovené stupně důležitosti hodnotících kritérií.
Ze záznamu
dále vyplývá, že zadavatel sám pokládá za nejdůležitější u této zakázky
kritérium prezentace uchazeče na obdobných zakázkách za posledních 5 let,
kterým chtěl docílit výběru firmy, která má nejbohatší zkušenosti
z oblasti výstavby bytových domů. Tuto skutečnost v záznamu zadavatel
rovněž uvedl a dále konstatoval, že všechny nabídky obsahují bohaté prezentace
včetně barevných příloh.
Z údajů
záznamu dále vyplývá, že komise zadavateli doporučila schválit nabídku uchazeče
MANAG, a. s., která byla vyhodnocena
jako nejvýhodnější, a to především z důvodů
zkušeností s obdobnou výstavbou a z důvodu nejnižší nabídkové ceny,
přičemž nebylo k tomuto vyjádření vysvětlení.
Záznam sice obsahuje na str. 2 pojednání o obsahu jednotlivých nabídek,
ke kterým se členové komise vyjádřili (které je nejdůležitější kritérium pro
zadavatele, kdo nabídl z hlediska nabídkové ceny nejvhodnější a
nejlevnější nabídku a kdo nejméně vhodnou, která lhůta splatnosti je pro
zadavatele nejvýhodnější a jaké lhůty obsahují nabídky jednotlivých uchazečů,
jaké pravidlo platí pro hodnocení záručních lhůt a jak se umístily u tohoto
kritéria jednotlivé nabídky apod.), nicméně k otázce vyhodnocení kritéria,
které sám zadavatel považuje za nejdůležitější, tedy kritérium prezentace
uchazečů na obdobných zakázkách v průběhu uplynulých pěti let, Úřad žádné
bližší údaje (vyjma konstatace zadavatele, že všechny nabídky obsahují bohaté
prezentace včetně barevných příloh) nenalezl, a to i přes to, že tabulek
hodnocení, vyplývá různé hodnocení jednotlivých členů komise.
Přezkoumáním
předložené dokumentace tedy dospěl Úřad ke zjištění, že záznam neobsahuje
náležitosti stanovené zákonem, a to popis hodnocení, zejména v souvislosti
s hodnocením kritéria prezentace uchazeče na obdobných zakázkách za
posledních pět let, ale i v souvislosti s ostatními číselně
vyjádřitelnými kritérii, včetně nabídkové ceny, neboť není popsáno, proč se
hodnocení jednotlivých členů komise u těchto jednoznačných kritérií vzájemně
liší, a proč tedy ten který uchazeč obdržel v jednotlivých kritérií
příslušný počet bodů, což nevypovídá o objektivitě hodnocení. Porušení § 49
odst. 10 zákona posoudil Úřad jako závažné a rozhodl o udělení pokuty tak, jak
je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Popisem
hodnocení se rozumí vedle stanovení stupně významu jednotlivých kritérií
hodnocení rovněž objasnění principu přidělování bodů nabídkám
v jednotlivých kritériích spolu s vysvětlením, proč té které nabídce byl
přidělen konkrétní počet bodů, a jak se tedy nabídky v jednotlivých kritériích
hodnocení liší.
Je tedy
nezbytné, aby záznam (zpráva) o posouzení a hodnocení nabídek obsahoval nikoliv
pouze bodové (číselné) hodnocení jednotlivých nabídek, nýbrž i písemný
komentář, z něhož bude vyplývat proč právě ta konkrétní nabídka získala
v daném kritériu určitý počet bodů. Z takto zpracovaného výsledku
hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění
výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí záznamu.
Jen takovýmto způsobem pořízený záznam spolu s dalšími písemnostmi
tvořícími dokumentaci o zadání veřejné zakázky umožní zadavateli prokázat, že
posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem.
Pokud záznam jako popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky
takto zpracován není, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je
netransparentní. Tím, že záznam neobsahuje vysvětlení, proč jednotlivým
nabídkám uchazečů byly přiděleny konkrétní počty bodů, došlo ke zneprůhlednění
způsobu hodnocení. Záznam, který nemá potřebné náležitosti ve smyslu § 49
odst. 10 zákona neumožňuje zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení
nabídek bylo provedeno zcela objektivně a v souladu se zákonem.
Doložení dokladů o splnění
kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy
Podle ustanovení § 2c zákona odst. 2 uchazeč, se
kterým má být uzavřena smlouva, prokazuje kvalifikační předpoklady podle § 2b
odst. 1 písm. a) zákona výpisem z obchodního rejstříku, je-li do tohoto
rejstříku zapsán, ne starším než 90 dnů, podle § 2b odst. 1 písm. d) zákona
výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než šest měsíců a podle
ustanovení § 2b odst. 1 písm. f) zákona potvrzením příslušného orgánu ne
starším než šest měsíců.
Podle zjištění kontrolních
pracovníků z předložené dokumentace vyplývá, že vybraný uchazeč
nepředložil před popisem smlouvy výpis z Rejstříku trestů pro člena představenstva vítězného uchazeče společnosti
MANAG, a. s., Ing. Richarda Ondru. V protokolu se závěry z provedené
kontroly k této veřejné zakázce je v případě chybějícího dokladu, tj.
výpisu z rejstříku trestů výše zmíněného člena představenstva připuštěna
možnost doplnit dokumentaci v rámci námitkového řízení (§ 17 zákona o
státní kontrole).
Z dostupných materiálů Úřad
ověřil, že v rámci předmětné veřejné zakázky nebyly podány ze strany
zadavatele námitky k závěrům kontrolního orgánu podle zákona o státní
kontrole.
Chybějící dokument byl zadavatelem dohledán a zaslán
Úřadu formou ověřené kopie (ověřovací doložka ze dne 22.3.2004), která vypovídá
o tom, že Ing. Richard Ondra nemá ke dni 11.3.2004 záznam v Rejstříku
trestů. Vzhledem k datu zavření smlouvy s vítězným uchazečem dne
26.8.2004 jsou tedy údaje, obsažené v tomto dokumentu právoplatné a
splňují podmínky jakožto jeden z dokladů, vyžadovaný zákonem o zadávání
veřejných zakázek pro doložení před uzavřením smlouvy s vítězných
uchazečem. Po dodatečném doložení tohoto dokumentu Úřad neshledal v tomto
bodě porušení zákona.
Lhůta pro rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky a náležitosti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky
Ke zjištění kontroly o tom, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena na
8.6.2004, přičemž zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky až dne
26.7.2004, tedy po 30 denní lhůtě stanovené v § 49 odst. 7 zákona Úřad uvádí,
že z předložené dokumentace a na základě vyhodnocení celého průběhu
zadávání veřejné zakázky kromě této skutečnosti nevyplývá, že tímto došlo
k závažnému porušení zákona, neboť zakázka byla přidělena a smlouva o dílo
byla uzavřena s uchazečem, jehož nabídka byla vyhodnocena zadavatelem
jakožto nejvýhodnější.
Rovněž tak
skutečnost, že oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne
28.7.2004 neobsahovalo v rozporu s ustanovením § 49 odst. 10 zákona
poučení o námitkách, Úřad nekvalifikoval jako závažné porušení zákona ve smyslu
ust. § 62 odst. 1.
Závěr
Z hlediska míry závažnosti porušení zákona vzal
orgán dohledu v úvahu zejména tu skutečnost, že zadavatel závažně porušil
zákon, když zpráva ze dne 18.6.2004 neobsahuje vysvětlení, proč jednotlivým
nabídkám uchazečů byly přiděleny konkrétní počty bodů, čímž došlo k
zneprůhlednění způsobu hodnocení. Záznam, který nemá potřebné náležitosti ve
smyslu § 49 odst. 10 zákona neumožňuje zadavateli prokázat, že posouzení a
hodnocení nabídek bylo provedeno zcela objektivně a v souladu se zákonem.
Podle ustanovení § 62
odst. 1 zákona může Úřad, zjistí-li, že zadavatel závažně či opětovně porušil
ustanovení zákona, uložit mu pokutu do výše 1 % z ceny zakázky, přičemž
pokutu lze uložit do jednoho roku ode dne, kdy se Úřad o porušení dozvěděl, nejpozději
však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. Zadavatel se
dopustil závažného porušení zákona tím, že zpráva o posouzení a hodnocení
nabídek ze dne 18.6.2004 neobsahuje transparentní popis hodnocení a zdůvodnění
výběru nejvhodnější nabídky, a proto poslední den tříleté lhůty, ve které by
bylo možno uložit sankci, připadl na den 18.6.2007. Vzhledem k tomu, že tříletá
objektivní lhůta uplynula, nelze již sankci zadavateli za závažné porušení
zákona uložit.
Na základě uvedených
skutečností Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku č. I.
K uložení úhrady nákladů řízení
Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní
řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který
řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení
paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu
hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o
výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), stanoví paušální
částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000 Kč.
V ustanovení § 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální
částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání
znalce.
Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní
řízení porušením svých právních povinností (viz v odůvodnění výše),
rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle
§ 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti
tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných
zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Rozklad se podává s potřebným počtem
stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému
účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová
místopředsedkyně ÚOHS
pověřená řízením sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Statutární
město Zlín, IČ 00283924, nám. Míru 12, 761 40 Zlín
MANAG, a. s., IČ 47906898, Zarámí 92, 760 01
Zlín
Pozemní stavitelství Zlín, a. s., IČ
46900918, Kúty 3967, 760 01 Zlín
POZIMOS, a. s., IČ 00147389, Štefánikova 167,
760 01 Zlín
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce