Č. j.: S011/2007-00163/2007/550-Ná

V Praze dne 16. 7. 2007

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 4.1.2007 na návrh ze dne 3. 1. 2007, jehož účastníky jsou

· zadavatel Česká republika - Ministerstvo zemědělství – Zemědělská agentura a pozemkový úřad Kladno, IČ: 00020478, se sídlem Víta Nejedlého 3188, 272 80 Kladno, zast. ředitelkou PaedDr. Věrou Libichovou,

· navrhovatel - sdružení subjektů:

- Geodézie Kladno s. r. o., IČ: 27221563, se sídlem Dánská 2263, 272 01 Kladno, za niž jedná jednatel Bc. Martin Baroch,

- Ing. Jindřich Jíra, podnikající pod obchodním jménem ING. JINDŘICH JÍRA - PROJEKCE, IČ: 43820654, s místem podnikání Lesná 4, 394 21 Hořepník,

- Ing. Michal Chyba, IČ: 61653390, s místem podnikání Slunná 296, 261 01 Příbram V. Zaboř, a Jaroslav Hácha, IČ: 70708215, s místem podnikání Milínská 121, 261 01 Příbram III, kteří smlouvou o sdružení ze dne 21.6.2006 vytvořili sdružení „MONGEO“,

· vybraný uchazeč společnost GEPARD s. r. o., IČ: 61499552, se sídlem Štefánikova 77/52, 150 00 Praha 5, za něhož jedná jednatel Ing. Miloslav Jebavý, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce na zpracování „Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Buštěhrad, obec Buštěhrad, okres Kladno“, zadané v podlimitním řízení podle § 38 citovaného zákona o veřejných zakázkách, na základě písemné výzvy ze dne 20.10.2006,

rozhodl podle § 118 cit. zákona takto:

Zadavatel Česká republika - Ministerstvo zemědělství – Zemědělská agentura a pozemkový úřad Kladno, IČ: 00020478, se sídlem Víta Nejedlého 3188, 272 80 Kladno, zast. ředitelkou PaedDr. Věrou Libichovou, nedodržel postup stanovený v ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., neboť nestanovil ve výzvě o zahájení zadávacího řízení délku zadávací lhůty v měsících či dnech nebo její konec datem a uchazeči tak nemohli vědět, kdy končí zadávací lhůta. Uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a proto Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší zadání veřejné zakázky.

II.

Podle § 119 odst. 2 cit. zákona v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se výše jmenovanému zadavateli ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 01107550.

Odůvodnění

Zadavatel Česká republika - Ministerstvo zemědělství – Zemědělská agentura a pozemkový úřad Kladno, IČ: 00020478, se sídlem Víta Nejedlého 3188, 272 80 Kladno, zast. ředitelkou PaedDr. Věrou Libichovou (dále jen „zadavatel“), vyzval písemně dne 20.10.2006 podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), písemnou výzvou 5 zájemců k podání nabídky na podlimitní veřejnou zakázku „Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Buštěhrad, obec Buštěhrad, okres Kladno“.

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 4 nabídky. Dne 23.11.2006 komise provedla otevírání obálek s nabídkami. Na základě kontroly podle § 71 odst. 8 zákona vyřadila 2 nabídky, které byly neúplné, neboť nabídky neobsahovaly prohlášení uchazeče podle § 68 odst. 2 zákona a navrhla zadavateli uchazeče vyloučit ze zadávacího řízení. Jedním z vyloučených uchazečů bylo i sdružení subjektů:

- Geodézie Kladno s. r. o., IČ: 27221563, se sídlem Dánská 2263, 272 01 Kladno, za niž jedná jednatel Bc. Martin Baroch,

- Ing. Jindřich Jíra, podnikající pod obchodním jménem ING. JINDŘICH JÍRA - PROJEKCE, IČ: 43820654, s místem podnikání Lesná 4, 394 21 Hořepník,

- Ing. Michal Chyba, IČ: 61653390, s místem podnikání Slunná 296, 261 01 Příbram V. Zdaboř a Jaroslav Hácha, IČ: 70708215, s místem podnikání Milínská 121, 261 01 Příbram III, kteří smlouvou o sdružení ze dne 21.6.2006 vytvořili sdružení „MONGEO“,

které nedatovanou smlouvou o sdružení podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vytvořily sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE, se sídlem Dánská 2263, 272 01 Kladno, za které jedná samostatně, podle čl. V. citované smlouvy, reprezentant sdružení Bc. Martin Baroch a jehož předmětem činnosti je společné zhotovení komplexních pozemkových úprav (dále jen „GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE“ nebo „navrhovatel“). Zadavatel z důvodu předložení neúplné nabídky, ve které chybělo prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat jménem uchazeče, vyloučil GEODÉZII KLADNO § PROJEKCE ze zadávacího řízení a oznámení o vyloučení ze zadávacího řízení zaslal zadavatel uchazeči dopisem ze dne 24.11.2006 pod č.j.: PÚ-3036/2006/Bor, které stěžovatel převzal dne 1.12.2006.

Dne 23.11.2006 provedla komise hodnocení nabídek. Konstatovala, že nejnižší nabídkovou cenu předložila společnost GEPARD s. r. o., IČ: 61499552, se sídlem Štefánikova 77/52, 150 00 Praha 5, za niž jedná jednatel Ing. Miloslav Jebavý a doporučila zadavateli tuto nabídku vybrat jako nejvhodnější. Zadavatel rozhodl dne 27.11.2006 o výběru nejvhodnější nabídky.

Dne 11.12.2006 obdržel zadavatel od GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE námitku proti vyloučení z další účasti v zadávacím řízení. Zadavatel rozhodnutím ze dne 20.12.2006 námitce navrhovatele nevyhověl.

Dne 3.1.2007 byl doručen zadavateli stejnopis návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel návrh dne 4. 1. 2007. Tímto dnem bylo podle § 113 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

V návrhu ze dne 3.1.2007 navrhovatel uvedl, že zadavatel nesprávně považoval fyzickou osobu Ing. Jindřicha Jíru, podnikajícího pod obchodním jménem Ing. Jindřich Jíra – Projekce a sdružení fyzických osob MONGEO - Geodetické služby za subdodavatele společnosti Geodézie Kladno, s.r.o. Zadavatel pochybil, když směřoval veškeré úkony pouze vůči Geodézii Kladno s.r.o. Dále navrhovatel namítal rozpor výzvy zadavatele s ustanovením § 43 odst. 2 zákona, kdy výzva zadavatele o zahájení zadávacího řízení neobsahuje délku zadávací lhůty ani její konec datem a úkony zadavatele při otevírání obálek a oznámení o vyloučení. Uvedl, že zadavatel pochybil, když rozhodl o vyloučení uchazeče z důvodu, že nabídka sdružení neobsahuje prohlášení uchazeče dle § 68 odst. 2 zákona. Takové prohlášení nemohl dát, neboť z výzvy zadavatele není patrné, jak dlouho by měl být nabídkou vázán. Má však za to, že nabídka obsahuje prohlášení, ze kterého vyplývá, že je vázán celým obsahem nabídky (podpisem pod obsahem nabídky) po celou dobu běhu zadávací lhůty (podpisem návrhu smlouvy o dílo). Dále namítal postup komise pro otevírání obálek s nabídkami – uvedl, jestliže komise zjistila, že nabídka je neúplná, nabídku měla vyřadit. Toto však komise neučinila. Po otevření obálky č. 3 s nabídkou navrhovatele komise konstatovala, že neobsahuje prohlášení, ale nabídku nevyřadila. Předsedkyně komise sdělila, že navrhovatel i se zástupcem dalšího uchazeče musí odejít z místnosti, aby se komise mohla poradit. Tím došlo k porušení § 71 odst. 7 a 10 zákona a zároveň k porušení zásady transparentnosti a rovného zacházení dle § 6 zákona. Navrhovatel navrhoval, aby Úřad zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, případně, aby zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Úřad si vyžádal od zadavatele příslušnou dokumentaci a vyjádření k návrhu stěžovatele, které obdržel dne 12. 1. 2007.

Zadavatel ve vyjádření uvedl, že výzva k podání nabídky byla adresována firmě Geodézie Kladno s.r.o., zadavatel nevyzval k účasti sdružení, nýbrž pouze pro splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 zákona umožnil jejich prokázání prostřednictvím subdodavatele. Zadávací lhůta je obsažena ve výzvě v čl. f), kde je uvedeno, že zadávací lhůta začíná běžet okamžikem skončení lhůty pro podání nabídek, tj. dne 20.11.2006 a končí dnem doručení oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Ustanovení § 68 odst. 2 a § 71 odst. 8 písm. b) zákona jsou ustanovení taxativní, která ukládají uchazeči doložit předmětné prohlášení jako právně závazný dokument, jehož obsah nelze explicitně vyvodit z dalšího obsahu nabídky. K porušení jednání komise pro otevírání obálek zadavatel uvedl, že komise otevírala obálky v souladu se zákonem postupně dle pořadí doručení nabídek a po otevření každé obálky ihned sdělila přítomným, zda nabídka prohlášení obsahuje. Komise s ohledem na skutečnost, že výběrové řízení podle nového znění zákona prováděla poprvé, když předchozí znění zákona uvedené taxativní ustanovení neobsahovalo, pouze potřebovala konzultovat zda lze prohlášení doplnit dodatečně – proto jednání přerušila. za účelem konzultace. Následně pokračovala v jednání a přítomným uchazečům sdělila, že prohlášení nelze dodatečně doplnit a nabídky, které ho neobsahují vyřazuje a uchazeče vylučuje z dalšího řízení.

Dne 5.2.2007 vydal Úřad rozhodnutí č.j. S011/2007-00007/2007/550-Ná, kterým rozhodl, že se správní řízení podle § 118 zákona zastavuje.

Úřad uvedl k nedatované smlouvě o sdružení uzavřené podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, kterou společnost Geodézie Kladno, s.r.o, fyzická osoba Ing. Jindřich Jíra a sdružení MONGEO vytvořily sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE, že v čl. V. bod 1 této smlouvy o sdružení se stanoví, že: „Za sdružení jedná samostatně reprezentant sdružení Bc. Martin Baroch, a to tak, že ke svému jménu připojí název sdružení a svůj podpis.“ Zadavatel sice vyzval k podání nabídky společnost Geodézie Kladno, s.r.o., ale nabídku podalo sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE. Zadavatel tím, že adresoval veškeré úkony společnosti Geodézie Kladno, s.r.o., jejímž jednatelem je Bc. Martin Baroch, který současně zastupuje sdružení, postupoval v intencích uzavřené smlouvy o sdružení. Sdružení nemá právní subjektivitu a ve smlouvě o sdružení je uvedena osoba Bc. Martina Barocha, jednajícího samostatně jménem sdružení. Úřad poznamenal, že v případě podání společné nabídky více dodavateli se podle § 69 odst. 4 zákona společnou nabídkou rozumí nabídka, kterou podalo za podmínek stanovených v § 51 odst. 6 zákona více dodavatelů společně. V takovém případě se dodavatelé podávající společnou nabídku považují za jednoho uchazeče. Dále bylo uvedeno, že zadavatel měl v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, které adresoval na adresu společnosti Geodézie Kladno, s.r.o., na mysli (vyřazenou) nabídku shora uvedeného sdružení a nikoli nabídku společnosti Geodézie Kladno, s.r.o. Oznámení o vyloučení navrhovatele tak, aby bylo poštou doručeno, však mohl zadavatel zaslat pouze na adresu společnosti Geodézie Kladno, s.r.o., jejímž jednatelem je Bc. Martin Baroch, který je zároveň zástupcem uvedeného sdružení a výše zmíněné právnické a fyzické osoby dle smlouvy o sdružení zastupuje.

K zadávací lhůtě Úřad konstatoval, že výzva skutečně neobsahovala konkrétní datum konce zadávací lhůty. Zadavatel však dodržel postup stanovený zákonem, neboť podle ustanovení § 38 zákona není zadávací lhůta taxativně vymezena jako součást písemné výzvy.

K jednání komise pro otevírání obálek s nabídkami Úřad mj. uvedl, že podle protokolu o otevírání obálek přistoupila tato komise k otevírání obálek s nabídkami v pořadí, v jakém byly doručeny a zapsány do seznamu a provedla jejich kontrolu. U nabídky navrhovatele je v protokolu uvedeno, že chybí prohlášení dle § 68 odst. 2 zákona, a proto komise postupovala podle § 71 odst. 8 zákona a nabídku navrhovatele vyřadila. Ze shora uvedeného i z vyjádření zadavatele vyplývá, že komise otevírala obálky v souladu se zákonem postupně dle pořadí doručení nabídek a po otevření každé obálky ihned sdělila přítomným, zda nabídka splňuje požadavky podle § 71 odst. 8 zákona. Zadavatel umožnil navrhovateli zúčastnit se otevírání obálek. Zákon nezohledňuje skutečnost, zda komise pro otevírání obálek s nabídkami může či nemůže přerušit jednání. Otevírání obálek i posouzení a hodnocení nabídek se uskutečnilo dne 23. 11. 2006 a oznámení o vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení je ze dne 24. 11. 2006. Z výše uvedeného tedy nevyplývá, že by zadavatel porušil § 71 odst. 10 zákona či jednal v rozporu s ustanovením § 6 zákona.

Proti citovanému rozhodnutí orgánu dohledu byl Úřadu dne 5.3.2007 doručen rozklad navrhovatele. Navrhovatel nesouhlasil s tvrzením Úřadu, že zadavatel měl bezpochyby na mysli nabídku sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE a nikoli společnosti Geodézie Kladno, s.r.o. Navrhovatel setrvával na stanovisku, že zadavatel porušil zákon tím, že výzva neobsahovala konec zadávací lhůty vyjádřený konkrétním datem. Odmítl argumentaci orgánu dohledu, že § 38 odst. 4 zákona neobsahuje jako povinnou součást výzvy zadávací lhůtu a uvedl, že § 43 odst. 2 zákona se dle jeho názoru vztahuje na všechna zadávací řízení.

GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE opětovně poukazovala na průběh otevírání obálek s nabídkami, který byl dle názoru uchazeče v rozporu se zákonem. Uvedl, že komise pro otevírání obálek s nabídkami se nechovala tak, jak je tvrzeno v rozhodnutí. Komise po otevření obálky č. 1 sice konstatovala, že prohlášení dle § 68 odst. 2 zákona neobsahuje, ale jednomyslně se shodla, že umožní toto všem uchazečům doplnit, jelikož se jedná o první výběrové řízení podle nového zákona prováděné zadavatelem a nabídku nevyřadila. Stejně postupovala také u obálky č. 3 s nabídkou navrhovatele. Až po otevření obálky č. 4 a po poradě za zavařenými dveřmi došlo k oznámení o tom, že nabídky navrhovatele a druhého vyloučeného uchazeče nesplňují náležitosti dané zákonem a je třeba je vyřadit. Navrhoval provést výslech členů komise a přítomných uchazečů z důvodu, že mu nebylo umožněno při nahlížení do dokumentace u zadavatele pořídit kopii protokolu o otevírání obálek a požadoval zrušit prvoinstanční rozhodnutí a věc vrátit orgánu dohledu k dalšímu řízení.

Zadavatel ve vyjádření k rozkladu uvedl, že se ztotožňuje s názorem Úřadu, že v rozhodnutí o vyloučení měl na mysli sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE a nikoliv jen společnost Geodézie Kladno, s.r.o. Nabídka byla sice na první straně označena razítkem společnosti Geodézie Kladno, s.r.o., avšak obsahovala společnou nabídku sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE. Příslušné úkony byly adresovány společnosti Geodézie Kladno, s.r.o., neboť ta byla vyzvána k podání nabídky a její zástupce Bc. Martin Baroch byl současně na základě smlouvy o sdružení oprávněn jednat jménem sdružení. K vymezení zadávací lhůty zadavatel konstatoval, že výzva k podání nabídek vymezila v čl. f) zadávací lhůtu. Způsob, jakým byla zadávací lhůta stanovena není v rozporu s § 43 odst. 2 zákona a odpovídá požadavkům na zjednodušené podlimitní řízení ve smyslu § 38 zákona. Výzva byla navíc před uveřejněním konzultována s nadřízeným správním orgánem a její obsah byl shledán v souladu se zákonem. K otevírání obálek uvedl zadavatel, že komise postupovala tak, jak jí ukládá zákon. Hodnocení nabídek pak již bylo prováděno bez přítomnosti uchazečů, jejichž nabídka byla vyřazena a hodnoceny byly jen zbývající nabídky.

Řízení o rozkladu

Č.j.: R083/2007/03-09662/2007/310-Šp ze dne 18.5.2007 rozhodl předseda Úřadu podle § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. s přihlédnutím k ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) téhož zákona na základě návrhu rozkladové komise zrušit rozhodnutí Úřadu ze dne 5.2. 2007, č.j.: S011/2007-00007/2007/550-Ná a věc mu vrátil k novému projednání z důvodu, že konec zadávací lhůty nebyl v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce na zpracování „Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Buštěhrad, obec Buštěhrad, okres Kladno“ vyjádřen datem, jak požaduje ustanovení § 43 odst. 2 zákona.

Pokračování správního řízení

Na základě rozhodnutí předsedy Úřadu č.j.: R083/2007/03-09662/2007/310-Šp ze dne 18.5.2007 oznámil Úřad účastníkům řízení dne 13.6.2007 pod č.j.: S 011/2007-00148/2007/550-MN pokračování správního řízení ve veřejné zakázce na zpracování „Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Buštěhrad, obec Buštěhrad, okres Kladno“ a usnesením z téhož dne stanovil účastníkům řízení lhůtu do dne 22.6.2007, ve které mohli účastníci řízení vyjádřit své stanovisko a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

· navrhovatel - sdružení subjektů:

- Geodézie Kladno s. r. o., IČ: 27221563, se sídlem Dánská 2263, 272 01 Kladno, za niž jedná jednatel Bc. Martin Baroch,

- Ing. Jindřich Jíra, podnikající pod obchodním jménem ING. JINDŘICH JÍRA - PROJEKCE, IČ: 43820654, s místem podnikání Lesná 4, 394 21 Hořepník,

Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 113 a následujících zákona případ ve vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky.

K doručování písemností a k vyloučení sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE ze zadávacího řízení

Doručování písemností a činěním dalších úkonů zadavatelem vůči společnosti Geodézie Kladno, s.r.o., bylo jednou z námitek uplatněných sdružením GEODÉZE KLADNO § PROJEKCE. Jednalo se o to, zda nabídka byla podána jako společná nabídka ve smyslu § 69 odst. 4 zákona či zda mezi subjekty sdružení existuje subdodavatelský vztah.

K tomu Úřad uvádí: ustanovení § 51 odst. 6 zákona požaduje, aby dodavatelé, kteří podávají společnou nabídku, předložili současně s doklady prokazujícími splnění kvalifikačních předpokladů smlouvu, ve které je obsažen závazek, že všichni tito dodavatelé budou vůči veřejnému zadavateli a třetím osobám z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti s veřejnou zakázkou zavázáni společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění veřejné zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky. Takovou smlouvou byla v daném případě nedatovaná smlouva, na základě níž vzniklo sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE a kterou mezi sebou uzavřely společnost Geodézie Kladno, s.r.o., fyzická osoba Ing. Jindřich Jíra a sdružení fyzických osob Ing. Michala Chyby a Jaroslava Háchy, které při své činnosti používá název MONGEO. O subdodavatele se proto v daném případě nejednalo z důvodu, že dodavatelé podávající společnou nabídku, se považují za jednoho uchazeče.

Zadavatel vyzval písemnou výzvou k podání nabídky Geodézii Kladno s.r. o., ale nabídku následně podalo sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE, sdružující shora uvedené subjekty, na základě, které vzniklo sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE. V nedatované smlouvě o sdružení na základě které vzniklo sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE v čl. I. „Předmět smlouvy“ je uvedeno: „Touto smlouvou se smluvní strany sdružují za účelem společného podnikání a zakládají sdružení podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění“. Dále smlouva o sdružení obsahuje ujednání, že sídlem sdružení je Dánská 2263, Kladno, PSČ 272 01, a že sdružení se zakládá na dobu neurčitou. Předmětem činnosti sdružení je společné zhotovení komplexních pozemkových úprav. Čl. V. „Jednání za účastníky sdružení“ obsahuje ujednání: „Za sdružení jedná samostatně reprezentant sdružení Bc. Martin Baroch“ a to tak, že ke svému jménu připojí název sdružení a svůj podpis.

Zadavatel písemnosti doručoval společnosti Geodézie Kladno, s.r.o, za niž jedná Bc. Martin Baroch, jednatel. Vzhledem k tomu, že písemnosti adresované společnosti Geodézie Kladno, s.r.o. směřovaly k rukám pana Bc. Martina Barocha je nesporné, že se s nimi pan Bc. Martin Baroch fakticky seznámil a o jejich obsahu mohl podat informace sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE – členům tohoto sdružení. Z uvedeného vyplývá, že navrhovatel byl seznámen se všemi rozhodnými skutečnostmi, nedošlo k zásahu do jeho hmotných či procesních práv. Způsob posouzení vztahu mezi členy sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE zadavatelem neměl žádný faktický vliv na práva navrhovatele ani v průběhu zadávacího řízení šetřené veřejné zakázky, ani v průběhu správního řízení před Úřadem.

K průběhu jednání komise pro otevírání obálek s nabídkami a k obsahu nabídek

Podle ustanovení § 71 odst. 10 zákona komise pro otevírání obálek s nabídkami vyřadí nabídku, jestliže zjistí, že není úplná. Následně zadavatel bezodkladně vyloučí uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů, zadavatel bezodkladně písemně oznámí uchazeči. Z uvedeného ustanovení je zřejmé, že postup zadavatele je striktně dán a zadavatel se od něj nemůže nijak odchýlit; v opačném případě by jednal v rozporu se zákonem.

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami vyplývá, že komise při kontrole úplnosti nabídek dospěla k závěru, že v nabídkách uchazečů – společnosti Hydroprojekt CZ, a.s., IČ: 26475081, se sídlem Táborská 31, 140 16 Praha 4 a GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE chybělo prohlášení o vázanosti celým obsahem nabídek. Z uvedeného protokolu je zřejmé, že všechny nabídky byly shledány jako úplné, neboť v kolonce označené „c) úplnost obsahu“ je u všech nabídek uvedeno „ano“. Komise pro otevírání obálek s nabídkami dospěla buď k nesprávnému závěru, nebo došlo v protokolu o otevírání obálek k písařské chybě. Následně zadavatel oznámil dne 24.11.2006 oběma uchazečům, že je vyloučil z další účasti v zadávacím řízení z důvodu předložení neúplné nabídky, ve které chybělo prohlášení, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty. I přes skutečnost, že nebyl postup komise pro otevírání obálek s nabídkami tak, jak je zaprotokolován, správný, zadavatel následně uvedený stav zhojil tím, že oba zmíněné uchazeče z další účasti v zadávacím řízení vyloučil, jak mu ukládá § 71 odst. 10 zákona v návaznosti na § 71 odst. 8 písm. b) zákona.

K přerušení jednání komise pro otevírání obálek s nabídkami v důsledku porady ohledně možnosti doplnění prohlášení podle § 68 odst. 2 zákona o vázanosti celým obsahem nabídky lze konstatovat, že zákon nezohledňuje skutečnost, zda komise může či nemůže v průběhu otevírání obálek přerušit jednání. Zadavatel, resp. jím jmenovaná komise, tak byla oprávněna činit, co zákon nezakazuje. Podstatné je, že všichni uchazeči měli možnost být přítomni otevírání obálek s nabídkami, jak to umožňuje ustanovení § 71 odst. 7 zákona. Komise sice při svém jednání připustila možnost doplnění obsahu nabídky v co nejkratší lhůtě, ale následně změnila své stanovisko a oběma uchazečům oznámila, že jejich nabídky je nutné vyřadit, neboť nesplňují zákonem požadované náležitosti. Komise i přesto, že se jednalo o první zadávací řízení podle nového zákona, nemohla připustit uchazečům náhradní termín pro doplnění nabídky. Pokud by tak učinila, dopustila by se protizákonného jednání spočívajícího v nerovném zacházení se všemi uchazeči (§ 6 zákona), neboť s navrhovatelem a druhým vyloučeným uchazečem by zacházela mírněji než se zbývajícími dvěma uchazeči. Vyloučením uchazečů z další účasti v zadávacím řízení zadavatel neporušil zákon.

K zadávací lhůtě

Podle § 43 odst. 1 zákona se rozumí zadávací lhůtou lhůta, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni. Zadávací lhůtu stanoví zadavatel zejména s ohledem na druh zadávacího řízení a předmět veřejné zakázky. Ustanovení § 43 odst. 2 zákona dále stanovuje, že zadavatel je povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení stanovit délku zadávací lhůty nebo její konec datem. V ustanovení § 38 odst. 4 zákona není obsažena informace o počátku či konci zadávací lhůty jako podstatná náležitost písemné výzvy ve zjednodušeném podlimitním řízení. Podle § 38 odst. 4 zákona písemná výzva ve zjednodušeném podlimitním řízení musí obsahovat alespoň identifikační údaje veřejného zadavatele, informaci o druhu a předmětu veřejné zakázky, zadávací dokumentaci nebo podmínky přístupu či poskytnutí zadávací dokumentace podle § 48 zákona, lhůtu a místo pro podání nabídek, požadavky na prokázání splnění kvalifikace podle § 62 zákona a údaje o hodnotících kritériích podle § 78 zákona, pokud nejsou uvedeny v zadávací dokumentaci. Ustanovení § 43 odst. 2 zákona doplňuje výčet povinných náležitostí výzvy k podání nabídky ve zjednodušeném podlimitním řízení tak, jak jsou uvedeny v ustanovení § 38 odst. 4 zákona. Zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl, že zadávací lhůta začíná běžet okamžikem skončení lhůty pro podání nabídek, tj. dne 20.11.2006, a končí dnem doručení oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Konec zadávací lhůta však nebyl vyjádřen datem, nebo délkou zadávací lhůty v měsících či dnech, ode dne konce lhůty pro podání nabídek, jak požaduje ustanovení § 43 odst. 2 zákona.

Zadavatel porušil ustanovení § 43 odst. 2 zákona, když ve výzvě k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení neuvedl konkrétní datum konce zadávací lhůty nebo nestanovil – ode dne konce lhůty pro podání nabídek - délku zadávací lhůty v měsících či dnech, čímž uchazeči nemohli s jistotou vědět, k jakému dni skončí zadávací lhůta, neboť její konec byl vázán na podmínku, že dojde k výběru nejvhodnější nabídky, resp. k doručení oznámení o tomto výběru. Konec lhůty byl tedy stanoven tak, že uchazeči nemohli mít jistotu o tom, že konec lhůty nastane, a ani nemohli vědět, kdy se tak stane. Tato skutečnost je důvodem pro zrušení zadávacího řízení, protože shora uvedené porušení zákona mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

K uložení úhrady nákladů řízení

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 1 odst. 1 vyhlášky ve výši 30 000,- Kč, v případě, že Úřad rozhodl o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele podle § 118 zákona. V ustanovení § 1 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení v případech, kdy byl k řízení přibrán znalec, o částku odměny znalce, nejvíce však o 30 000,- Kč.

Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti (viz výše), rozhodl Úřad v části II. výroku tohoto rozhodnutí o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 1 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím - sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů, tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl orgán dohledu zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Rozhodnutí obdrží:

1. Bc. Martin Baroch, jednatel společnosti Geodézie Kladno s.r.o. a zástupce sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE, Dánská 2263, 272 01 Kladno,

2. Zemědělská agentura a pozemkový úřad Kladno, Víta Nejedlého 3188, 272 80 Kladno

3. GEPARD, s. r. o., Štefánikova 77/52, 150 00 Praha 5

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

K nabídce navrhovatele a jejímu obsahu

1. V souvislosti s doručováním písemností a činěním dalších úkonů zadavatelem vůči společnosti Geodézie Kladno, s.r.o., se stala spornou otázka, zda nabídka byla podána jako společná nabídka ve smyslu § 69 odst. 4 zákona či zda mezi subjekty sdružení existuje subdodavatelský vztah. Ustanovení § 51 odst. 6 zákona požaduje, aby dodavatelé, kteří podávají společnou nabídku, předložili současně s doklady prokazujícími splnění kvalifikačních předpokladů smlouvu, ve které je obsažen závazek, že všichni tito dodavatelé budou vůči veřejnému zadavateli a třetím osobám z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti s veřejnou zakázkou zavázáni společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění veřejné zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky. Takovou smlouvou byla v daném případě nedatovaná smlouva, na základě níž vzniklo sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE a kterou mezi sebou uzavřely společnost Geodézie Kladno, s.r.o., fyzická osoba Ing. Jindřich Jíra a sdružení fyzických osob Ing. Michala Chyby a Jaroslava Háchy, které při své činnosti používá název MONGEO. O subdodavatele se proto v daném případě nejedná.

2. Smlouva, na základě níž vzniklo sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE, zakotvuje v čl. V. označeném „Jednání za účastníky sdružení“, že za sdružení jedná samostatně reprezentant sdružení Bc. Martin Baroch, a to tak, že ke svému jménu připojí název sdružení a svůj podpis. Zadavatel stejně jako orgán dohledu však písemnosti doručoval společnosti Geodézie Kladno, s.r.o, za niž jedná Bc. Martin Baroch, jednatel. Vzhledem k tomu, že písemnosti adresované společnosti Geodézie Kladno, s.r.o. směřují k rukám pana Bc. Martina Barocha, považuji za nesporné, že se s nimi pan Bc. Martin Baroch fakticky seznámil, a tím pádem o jejich obsahu mohl informovat sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE (navrhovatele), resp. jeho členy. S ohledem na faktický stav, kdy navrhovatel i přes nesprávný zadavatelův postup byl seznámen se všemi rozhodnými skutečnostmi, nedošlo k zásahu do jeho hmotných či procesních práv. Neshledal jsem tedy důvod pro závěr, že došlo k porušení zákona ze strany zadavatele, ani ze strany orgánu dohledu.

3. Uzavírám tedy, že způsob posouzení vztahu mezi členy sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE zadavatelem neměl žádný faktický vliv na práva navrhovatele ani v průběhu zadávacího řízení šetřené veřejné zakázky, ani v průběhu správního řízení před orgánem dohledu.

K průběhu jednání komise pro otevírání obálek s nabídkami (§ 71 odst. 1 zákona)

4. Podle ustanovení § 71 odst. 10 zákona musí komise pro otevírání obálek s nabídkami nabídku vyřadit, jestliže zjistí, že není úplná. Následně zadavatel musí bezodkladně vyloučit uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů zadavatel bezodkladně písemně oznámí uchazeči. Z uvedeného ustanovení je zřejmé, že postup zadavatele je striktně dán a zadavatel se od něj nemůže nijak odchýlit; v opačném případě by jednal v rozporu se zákonem.

5. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami vyplývá, že komise při kontrole úplnosti nabídek dospěla k závěru, že v nabídce druhého vyloučeného uchazeče stejně jako v nabídce navrhovatele chybělo prohlášení o vázanosti celým obsahem nabídek. Přesto z tohoto protokolu vyplývá, že všechny nabídky byly shledány jako úplné, neboť v kolonce označené „c) úplnost obsahu“ je u všech nabídek uvedeno „ano“. Zcela zjevně tedy komise pro otevírání obálek s nabídkami dospěla k nesprávnému závěru, nebo alespoň došlo v protokolu o otevírání obálek k písařské chybě.

6. Z faktického hlediska je však podstatné, že navrhovatel i druhý vyloučený uchazeč následně byli zadavatelem vyloučeni z další účasti v zadávacím řízení. Ačkoli tedy byl postup komise pro otevírání obálek s nabídkami tak, jak je zaprotokolován, nesprávný (ať již v důsledku neznalosti zákona, nebo v důsledku zřejmé nesprávnosti při vyhotovení protokolu o otevírání obálek s nabídkami), zadavatel následně tento závadný stav zhojil tím, že oba zmíněné uchazeče z další účasti vyloučil, jak mu ukládá § 71 odst. 10 zákona v návaznosti na § 71 odst. 8 písm. b) zákona.

7. Pro úplnost dodávám, že zákon nikde neupravuje přerušení jednání komise pro otevírání obálek s nabídkami. Zadavatel, resp. jeho komise, tak byla oprávněna činit, co zákon nezakazuje. V této souvislosti je podstatné, že všichni uchazeči měli možnost být přítomni otevírání obálek s nabídkami, jak jim umožňuje § 71 odst. 7 zákona. Jak vyplývá i z rozkladu navrhovatele, komise při otevření obálky druhého vyloučeného uchazeče ihned konstatovala, že v nabídce chybí prohlášení podle § 68 odst. 2 zákona, ale v tu chvíli připustila možnost doplnění obsahu nabídky v co nejkratší lhůtě. Stejně pak přistupovala i k nabídce navrhovatele, avšak následně došlo ke změně názoru a navrhovateli a druhému vyřazenému uchazeči bylo oznámeno, že jejich nabídky je nutné vyřadit, neboť nesplňují zákonem požadované náležitosti. Ačkoli byla komise vedena snahou přistupovat k uchazečům s co největší mírou tolerance, když se jednalo o první výběrové řízení podle zákona, neměla právo stanovit navrhovateli a druhému vyloučenému uchazeči náhradní lhůtu pro doplnění nabídky. Kdyby tak učinila, dopustila by se protizákonného jednání spočívajícího v nerovném zacházení se všemi uchazeči (§ 6 zákona), neboť s navrhovatelem a druhým vyloučeným uchazečem by zacházela mírněji než se zbývajícími dvěma uchazeči. Takový přístup komise, resp. zadavatele by orgán dohledu nemohl akceptovat jako souladný se zákonem, a proto vyřazení nabídek navrhovatele a druhého vyloučeného uchazeče, a následně jejich vyloučení z další účasti v zadávacím řízení, bylo správné a v souladu se zákonem.

8. Závěrem dodávám, že jsem nepřistoupil k provedení důkazu – výslechu svědků, jak navrhovatel požadoval v rozkladu. S ohledem na skutečnost, že jsem podobně jako orgán dohledu měl při posouzení případu k dispozici celou zadávací dokumentaci šetřené veřejné zakázky, včetně protokolu o otevírání obálek s nabídkami a protokolu o jednání hodnotící komise, neshledal jsem důvod pro provedení navrhovaného důkazu. Navíc upozorňuji, že podle § 52 správního řádu správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. Stav věci byl v šetřeném případě zjištěn tak, že o něm nejsou důvodné pochybnosti (k tomu viz § 3 správního řádu).

V. Závěr

9. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad učinil nesprávné právní závěry o splnění podmínky uvedené v § 43 odst. 2 zákona, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení rozhodnutí a pro vrácení věci k novému projednání orgánu dohledu.

10. Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

Ing. Martin Pecina, MBA

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

4. Bc. Martin Baroch, jednatel společnosti Geodézie Kladno s.r.o. a zástupce sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE, se sídlem Dánská 2263, 272 01 Kladno,

5. Zemědělská agentura a pozemkový úřad Kladno, se sídlem Víta Nejedlého 3188, 272 80 Kladno, za něhož jedná PaedDr. Věra Libichová, ředitelka

6. GEPARD, s. r. o., se sídlem Štefánikova 77/52, 150 00 Praha 5, za něhož jedná Ing. Miroslav Jebavý, jednatel

7. spis

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

K doručování písemností a k vyloučení stěžovatele ze zadávacího řízení

V nabídce stěžovatele je doložena nedatovaná smlouva o sdružení uzavřená podle § 829 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, mezi účastníky: Geodézie Kladno s. r. o., IČ: 27221563, se sídlem Dánská 2263, 272 01 Kladno, za niž jedná jednatel Bc. Martin Baroch, Ing. Jindřich Jíra - Projekce, IČ: 43820654, u Stínadel 1316, 393 01 Pelhřimov a Ing. Michal Chyba, IČ: 61653390 a Jaroslav Hácha, IČ: 70708215, Dlouhá 159, 261 01 Příbram II, kteří se dohodli, že při výkonu své činnosti podle uzavřené smlouvy ze dne 21.6.2006 budou používat při výkonu své činnosti název sdružení – „MONGEO“, uzavřeli nedatovanou smlouvu o sdružení pod názvem GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE. V čl. I. „Předmět smlouvy“ je uvedeno: „Touto smlouvou se smluvní strany sdružují za účelem společného podnikání a zakládají sdružení podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění“. Dále smlouva o sdružení obsahuje ujednání, že sídlem sdružení je Dánská 2263, Kladno, PSČ 272 01, a že sdružení se zakládá na dobu neurčitou. Předmětem činnosti sdružení je společné zhotovení komplexních pozemkových úprav. Čl. V. „Jednání za účastníky sdružení“ obsahuje ujednání: „Za sdružení jedná samostatně reprezentant sdružení Bc. Martin Baroch“ a to tak, že ke svému jménu připojí název sdružení a svůj podpis. Zadavatel sice vyzval k podání nabídky Geodézii Kladno s.r. o., ale nabídku následně podalo sdružení GEODÉZIE KLADNO § PROJEKCE, sdružující shora uvedené subjekty. Zadavatel tím, že adresoval veškeré úkony Geodézii Kladno s. r. o., jejímž jednatelem je Bc. Martin Baroch, který současně zastupuje sdružení, postupoval v intencích uzavřené smlouvy o sdružení. Sdružení nemá právní subjektivitu a ve smlouvě o sdružení je uvedena osoba Bc. Martina Barocha, jednajícího samostatně jménem sdružení.

Úřad poznamenává, že v případě podání společné nabídky více dodavateli se podle § 69 odst. 4 zákona společnou nabídkou rozumí nabídka, kterou podalo za podmínek stanovených v § 51 odst. 6 více dodavatelů společně. V takovém případě se dodavatelé podávající společnou nabídku považují za jednoho uchazeče.

V oznámení o vyloučení stěžovatele ze dne 24.11.2006 je uvedeno: „Zadavatel veřejné zakázky Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Buštěhrad …… Vám sděluje, že Vaše nabídka byla z jednání vyloučena z důvodů předložení neúplné nabídky…“. Nabídkou měl zadavatel bezpochyby na mysli nabídku shora uvedeného sdružení, když do zadávacího řízení přijal nabídku sdružení – nikoliv Geodézie Kladno s. r. o. Oznámení o vyloučení stěžovatele tak, aby bylo poštou doručeno, však mohl zadavatel zaslat pouze na adresu Geodézie Kladno s. r. o., jejímž jednatelem je Bc. Martin Baroch, který je zároveň zástupcem uvedeného sdružení a zmíněné právnické a fyzické osoby dle smlouvy o sdružení zastupuje.

K zadávací lhůtě

Zadávací lhůtu stanovil zadavatel ve výzvě v čl. f), kde je uvedeno „Zadávací lhůta začíná běžet okamžikem skončení lhůty pro podání nabídek, tj. dne 20.11.2006 a končí dnem doručení oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadávací lhůta se prodlužuje uchazečům, s nimiž může zadavatel uzavřít smlouvu, až do doby uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení“. Zadavatel ve výzvě tedy neuvedl konkrétní datum konce zadávací lhůty. Tím, že zadal veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení dodržel tak postup stanovený zákonem, neboť podle ustanovení § 38 zákona není zadávací lhůta taxativně vymezena jako součást písemné výzvy.

K jednání komise při otevírání obálek s nabídkami a k obsahu nabídek

Podle § 71 odst. 8 zákona komise otevírá obálky postupně podle pořadového čísla a kontroluje úplnost nabídky, tedy zda a) je nabídka zpracována v požadovaném jazyku, b) jsou návrh smlouvy a prohlášení uchazeče podle § 68 odst. 2 podepsány osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a c) nabídka obsahuje všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách. Podstatnou součástí nabídek jsou podle § 68 odst. 2, kromě identifikačních údajů uchazeče i návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a prohlášení podepsané osobou oprávněnou jménem či za uchazeče, z něhož vyplývá, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty. Součástí nabídky jsou rovněž další dokumenty požadované tímto zákonem či zadavatelem. V otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení jsou součástí nabídky rovněž doklady a informace prokazující splnění kvalifikace nestanoví-li zadavatel jinak. Tzn., že komise přezkoumává při otevírání obálek zda je návrh smlouvy podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a zda je touto osobou podepsáno prohlášení uchazeče, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty. Zároveň komise kontroluje, zda je nabídka po obsahové stránce úplná, tzn. zda obsahuje veškeré části, dokumenty či doklady požadované zákonem nebo zadavatelem v zadávacím řízení. Komise se při této kontrole omezí pouze na kontrolu existence těchto dokumentů v nabídce, přičemž formální a obsahovou kontrolu provádí hodnotící komise při posuzování nabídek. Posouzení kvalifikace přísluší podle ustanovení § 59 odst. 1 zadavateli, popř. dle ustanovení § 59 odst. 3 zákona hodnotící komisi. V protokolu o otevírání obálek ze dne 23. 11. 2006 je pod bodem IV. uvedeno „Komise v 8 hod. 10 min. přistoupila k otevírání obálek s nabídkami v pořadí, v jakém byly doručeny a zapsány do seznamu doručených nabídek. Provedla kontrolu nabídek podle ustanovení § 71 odst. 8 zákona …“. U nabídky stěžovatele je v protokolu o otevírání nabídek uvedeno, že chybí prohlášení uchazeče dle § 71 odst. 8 písm.b) - § 68 odst. 2 (uchazeč vázán celým obsahem …. ). Komise pro otevírání obálek provedenou kontrolou nabídek postupovala v souladu s § 71 odst. 8 zákona. V protokolu o jednání hodnotící komise je uvedeno, že na základě kontroly dle § 71 odst. 8 zákona byli dle § 71 odst. 10 zákona ze zadávacího řízení vyloučeni dva uchazeči prvý a třetí dle pořadí došlých nabídek (správně mělo být uvedeno, že dvě nabídky byly vyřazeny - komise nabídky vyřazuje, akt vyloučení uchazeče provádí zadavatel), neboť jejich nabídka neobsahovala prohlášení uchazeče ve smyslu § 68 odst. 2 cit. zákona. Ze shora uvedeného i z vyjádření zadavatele vyplývá, že komise otevírala obálky v souladu se zákonem postupně dle pořadí doručení nabídek a po otevření každé obálky ihned sdělila přítomným, zda nabídka splňuje požadavky podle odstavce 8.

Podle § 71 odst. 7 zákona se otevírání obálek mají právo účastnit uchazeči, jejichž nabídky byly zadavateli doručeny ve lhůtě pro podání nabídek, a další osoby, o nichž tak stanoví zadavatel. Zadavatel umožnil stěžovali zúčastnit se otevírání obálek. Zákon nezohledňuje skutečnost, zda komise může či nemůže v průběhu otevírání obálek přerušit jednání. Otevírání obálek i posouzení a hodnocení nabídek se uskutečnilo dne 23.11.2006. Oznámení o vyloučení uchazeče je ze dne 24.11.2006. Ze shora uvedeného nevyplývá, že by zadavatel porušil § 71 odst. 10 zákona, když dopisem ze dne 24.11.2006 oznámil stěžovateli vyloučení z další účasti v zadávacím řízení ani, že by jednal v rozporu s ustanovením § 6 zákona.

Rozhodnutí obdrží: