Č. j.: S035/2008/VZ-03259/2008/540-Šm

V Brně dne 26. února 2008

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 24.1.2008 z vlastního podnětu podle § 96 téhož zákona o veřejných zakázkách, jehož účastníky jsou

· zadavatel - Česká republika - Ministerstva obrany, IČ 60162694, Tychonova 1, 160 00 Praha 6, jejímž jménem jedná ministryně obrany JUDr. Vlasta Parkanová,

· dodavatel - společnost ESET Praha, s.r.o., IČ 27108481, se sídlem Marie Majerové 933, 273 09 Kladno, Švermov, za niž jedná Ing. Jindřich Eger, jednatel společnosti,

při zadávání veřejné zakázky na zabezpečení kurzů „Akviziční politiky a řízení modernizačních programů pro vrcholové řízení v roce 2005“, realizovaných na základě objednávky zadavatele ze dne 26.1.2005 společností ESET Praha, s.r.o., IČ 27108481, se sídlem Marie Majerové 933, 273 09 Kladno, Švermov,

rozhodl podle § 101 odst. 2 cit. zákona o veřejných zakázkách, takto:

I.

Zadavatel Česká republika - Ministerstva obrany, IČ 60162694, Tychonova 1, 160 00 Praha 6, se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., tím, že při zadávání veřejné zakázky na zabezpečení kurzů „Akviziční politiky a řízení modernizačních programů pro vrcholové řízení v roce 2005“, kterou realizovala společnost ESET Praha, s.r.o., IČ 27108481, se sídlem Marie Majerové 933, 273 09 Kladno, Švermov, nedodržel postup pro stanovení předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky, neboť rozdělením předmětu veřejné zakázky porušil zákaz stanovený v ust. § 18 odst. 3 cit. zákona, a dále tím, že zakázku nezadal v zadávacím řízení, jak stanoví § 25 odst. 2 téhož zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodě I. výroku rozhodnutí se zadavateli České republice - Ministerstvu obrany, IČ 60162694, Tychonova 1, 160 00 Praha 6, podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ukládá

pokuta ve výši ve výši 100 000,- Kč (sto tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754–24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 0350850001.

III.

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se zadavateli České republice - Ministerstvu obrany, IČ 60162694, Tychonova 1, 160 00 Praha 6, ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 1 000,-- Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 0350850002.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „orgán dohledu“ a „zákon“), obdržel dne 10.12.2007 podnět od Hlavního velitelství vojenské policie, Rooseveltova 23, 161 05 Praha 6, jakožto organizační složky zadavatele České republiky - Ministerstva obrany, IČ 60162694, Tychonova 1, 160 00 Praha 6 (dále jen „zadavatel“), žádost podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), o přezkoumání postupu zadavatele při zabezpečení kurzů „Akviziční politiky a řízení modernizačních programů pro vrcholové řízení v roce 2005“ (dále jen „zakázka“), bez provedení výběrového řízení.

Vzhledem k tomu, že z materiálů, které Hlavní velitelství vojenské policie předložilo orgánu dohledu, vznikly pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, orgán dohledu zahájil správní řízení z  moci úřední, které jeho účastníkům oznámil dopisem č. j.  S035/2008/VZ-01177/2008/540-Šm, ze dne 15.1.2008. Současně s tímto oznámením orgán dohledu zaslal účastníkům řízení usnesení S035/2008/VZ-01176/2008/540-Šm, z téhož dne, kterým účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které jsou oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a jsou oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko, a dále lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dnem 24.1.2008, kdy bylo doručeno Oznámení o zahájení správního řízení č. j. S035/2008/VZ-01177/2008/540-Šm, bylo správní řízení zahájeno.

Účastníky správního řízení podle § 99 zákona jsou:

· zadavatel,

· dodavatel - společnost ESET Praha, s.r.o., IČ 27108481, se sídlem Marie Majerové 933, 273 09 Kladno, Švermov, za niž jedná Ing. Jindřich Eger, jednatel společnosti (dále jen „dodavatel“).

K oznámení  zahájení správního řízení obdržel orgán dohledu dne 4.2.2008 od zadavatele vyjádření č.j.1327- 59/2006/DP-2697, ze dne 31.1.2008, ve kterém zadavatel konstatuje, že v roce 2005 zajistil v zahraničí pro pracovníky Ministerstva obrany 9 tématických kurzů, zabývající se akviziční politikou a řízením modernizačních programů.

Na základě faktur, vystavených dodavatelem, byly zadavateli za předmětné kurzy uhrazeny tyto částky:

· 13 572 EUR – 408 245,76 Kč dne 22.2.2005, faktura č. 20050003;

· 36 330 EUR –1085 332,42 Kč dne 28.2.2005, faktura č. 20050004;

· 24 220 EUR – 717 929,24 Kč dne 11.3.2005, faktura č. 20050007;

· 24 200 EUR – 727 331 Kč, den neuveden, faktura č. 20050012;

· 24 220 EUR – 735 859,02 Kč dne 22.4.2005, faktura č. 20050013;

· 36 330 EUR –1094 804,55 Kč dne 16.5.2005, faktura č. 20050018;

· 24 210 EUR – 736 613,46 Kč dne 18.5.2005, faktura č. 20050017;

· 25 290 EUR – 748 508,13 Kč dne 23.8.2005, faktura č. 20050027;

· 32 928 EUR – 957 875,52 Kč dne 6.12.2005, faktura č. 20050034.

Celková částka, která byla za uvedené kurzy v zahraničí uhrazena prostřednictvím dodavatele, činí 241 300 EUR, což v době splatnosti jednotlivých faktur dle tvrzení zadavatele činí 7 212 489,1 Kč.

Ve svém vyjádření zadavatel dále uvádí, že rozdělil jednotlivé kurzy, ač se jednalo podle názvů těchto kurzů o tématicky stejné zaměření, z toho důvodu, že objednávky se týkaly rozdílných kurzů v rozdílných státech, účelově jiné, které byly zahrnuty pro zjednodušení pod jeden název „Akviziční politika a řízení modernizačních programů pro vrcholové řízení“. Uzavření objednávek bylo nutné učinit již v lednu, protože proces přípravy je dlouhodobý, příprava jednoho kurzu trvá až půl roku. Důvody rozdělení zakázky na jednotlivé kurzy zadavatel konkretizoval následovně:

První objednávka se týkala dvou kurzů konaných v Rakousku, (Vojenský stavební a měřický ústav BD-HBVA Vídeň), a sice

· v květnu na téma: „Nemovitá infrastruktura". Kurz byl účelově zaměřen pro vedoucí pracovníky v oblasti řízení a plánování nemovité infrastruktury,

· v září na téma: „Movitá infrastruktura“.

Druhá objednávka se týkala dvou kurzů konaných ve Spolkové republice Německo (Spolkový úřad pro Akvizici Bw Koblenz), a sice

· v dubnu na téma: „Akvizice ekonomického životního cyklu a financováni“,

· v září na téma: „Provoz a opravy výzbroje a techniky“.

Třetí objednávka se týkala dvou kurzů konaných ve Švédsku (Výcvikové středisko švédské armády Army Combat school Kvarn), a sice

· v dubnu na téma: „Pozemní síly a dělostřelecké systémy“,

· v říjnu na téma: „Využití logistických technologií ve výcviku vojsk ve Švédsku“.

Čtvrtá objednávka se týkala jednoho kurzu konaného v Irsku (Výcvikové středisko irské armády Curragh Camp, Kildare), konaného v srpnu na téma: „Využití simulačních technologií ve výcviku vojsk“.

Pátá objednávka zajišťovala kurz na Slovensku (Výcvikové střediska slovenské armády Trebišov), konaný v srpnu na téma: „Řízení modernizačních programů výcvikových systémů“, tzv. trenažerové systémy.

Šestá objednávka byla učiněna k zajištění dvou kurzů ve Finsku (Výcvikové středisko finské armády), došlo však ke změně (uskutečněno v Rakousku a Francii, Logistická základna LRÚ Salzburg a Logistické centrum Toulous), a sice

· v květnu na téma: „Rozvojové a modernizační projekty logistiky“,

· a na téma: „Akviziční politika a řízení modernizačních programů výcvikových systémů“.

Konečně sedmá objednávka se týkala čtyř kurzů konaných ve Spolkové republice Německo (Bundesakademie fur Wehrverwaltung und Wehrtechnik Mannheim), a sice

· v březnu pro účastníky Kurzu generálního štábu, na téma: „Řízení modernizačních programů pro vrcholové řízení " (Top management),

· v červnu pro pedagogický sbor, na téma: „Metodologie a obsah výuky“,

· v říjnu pro účastníky Kurzu vyšších štábní důstojníků, na téma: „Provozní logistické systémy“,

· a v listopadu pro účastníky Kurzu vyšších štábní důstojníků, na téma: „Modernizační projekty mechanizačních a manipulačních systémů logistiky“.

Z těchto důvodů zadavatel považuje každý jednotlivý kurz za samostatnou zakázku, když jednotlivá předpokládaná hodnota každé takto zadané zakázky nepřesahuje 2 mil. Kč. Podle jeho úsudku se tak jednalo o zakázky zadané v souladu se zákonem a z uvedených důvodů neprovedl jejich sčítání v rámci jednoho kalendářního roku.

Na základě shora uvedených skutečností zadavatel navrhuje, aby orgán dohledu rozhodl, že zadavatel svými úkony zákon neporušil a správní řízení zastavil.

Od uchazeče obdržel orgán dohledu vyjádření k zahájení správního řízení ze dne 31.1.2008, v němž mimo jiné uvádí, že předmětnou zakázku nelze považovat za jeden celek, nýbrž za samostatné služby, které se lišily co do struktury, programové náplně a místa plnění. Dle tvrzení uchazeče byl každý z organizovaných kurzů svým obsahem jedinečný.

Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky na zabezpečení kurzů „Akviziční politiky a řízení modernizačních programů pro vrcholové řízení v roce 2005“ nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Veřejnou zakázkou se podle ustanovení § 6 odst.1 zákona rozumí zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 000 000 Kč.

Podle § 18 odst. 1 až 3 zákona je pro postup zadavatele při zadávání veřejných zakázek rozhodující předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky neobsahující DPH. Je-li předmět veřejné zakázky rozdělen na části, je pro určení jeho předpokládané ceny rozhodující součet předpokládaných cen všech jeho částí. Zadavatel nesmí rozdělit předmět veřejné zakázky, jestliže by tím došlo ke snížení jeho předpokládané ceny pod finanční limity stanovené pro jednotlivé druhy veřejných zakázek (§ 14 zákona) nebo pod finanční limit stanovený v § 6 odst. 1 zákona, podle kterého je veřejnou zakázkou zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 miliony Kč.

Ustanovení § 25 odst. 1 zákona zadavateli ukládá povinnost zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku (§ 14 a 15 zákona) v zadávacím řízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. V zadávacím řízení je zadavatel povinen dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v § 87 zákona, zákazu diskriminace a transparentnosti.

Podle § 25 odst. 2 zákona zadavatel může pro zadání veřejné zakázky zvolit

a) otevřené řízení,

b) užší řízení,

c) jednací řízení s uveřejněním, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 26 zákona nebo jde-li o zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, nebo

d) jednací řízení bez uveřejnění, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 27 nebo § 28 zákona.

Podle § 158 odst. 1 a 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a  řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek nebo veřejnou soutěž o návrh podle odstavce 1 navazují.

V šetřeném případě měl orgán dohledu k dispozici následující podklady:

· formuláře „Služební cesta do zahraničí" v roce 2005,

· nabídka společnosti ESET Praha, s.r.o. ze dne 14.12.2004,

· objednávky kurzů na rok 2005,

· přehled plateb společnosti ESET Praha, s.r.o. prostřednictvím Regionálního finančního odboru 601 v roce 2005,

· Věstník MO částka 17 ze dne 8.11.2004 (uveřejněny kurzy na rok 2005).

Z Věstníku MO ročník 2004, částka 17 (str. 331, 332, poř. č. 8-15 a str. 333 poř. č. 4) vyplývá, že zadavatel předpokládal na devíti týdenních kurzech „Akviziční politiky a řízení modernizačních programů pro vrcholové řízení v roce 2005“, účast celkem 90 osob. K zajištění kurzů zaslal dodavateli příslušné objednávky, které byly zadavatelem vystaveny na základě předchozí nabídky dodavatele ze dne 14.12.2004, ve které dodavatel uvedl následující cenovou kalkulaci:

· Kurzovné 1 200,- EUR/osoba/kurz,

· Ubytování 110,- EUR/osoba/den,

· Strava 45,- EUR/osoba/den,

· Doprava 270,- EUR/osoba/kurz.

Podle ustanovení § 14 odst. 6 zákona pro přepočet EUR na českou měnu pro účely zákona je do dne vstupu smlouvy o přistoupení České republiky k Evropské unii v platnost určující kurz vyhlášený Českou národní bankou v den odeslání oznámení podle § 42 až 44 zákona nebo v den odeslání výzvy k jednání podle § 45 téhož zákona. Po dni vstupu smlouvy o přistoupení České republiky k Evropské unii v platnost jsou finanční limity v české měně odpovídající finančním limitům stanoveným tímto zákonem v EUR vyhlašovány v Úředním věstníku Evropské unie.

Z výše uvedeného je zřejmé, že po vynásobení zmíněných jednotkových cen počtem účastníků kurzů a celkového počtu dnů (kurzů), za použití tehdy platného kurzu 31,30 Kč/1,- EUR, který lze odvodit z prahových hodnot stanovených směrnicemi o veřejných zakázkách, uveřejněných v Úředním věstníku EU 2004/C 95/04, platných od 1.1.2004, přesáhla výše budoucího závazku ze smlouvy na poskytnutí požadované služby 2 mil. Kč. Na základě tohoto zjištění orgán dohledu konstatuje, že se ve smyslu ustanovení § 6 zákona jednalo o veřejnou zakázkou.

Přestože předmětná zakázka tvořila jak z hlediska věcného, tak i z hlediska časového jeden celek (plnění zakázky bylo srovnatelného druhu, neboť se vždy jednalo o zabezpečení kurzů „Akviziční politiky a řízení modernizačních programů pro vrcholové řízení v roce 2005“), zadavatel ji rozdělil na několik částí a tím výši předpokládané ceny snížil pod finanční limit stanovený v § 6 odst. 1 zákona, tj. pod 2 mil. Kč, což je však v rozporu s ust. § 18 odst. 1 až 3 zákona. Zadavatel se tak vyhnul své povinnosti vyplývající z ustanovení § 25 odst. 1 zákona, zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku (§ 14 a 15 zákona) v příslušném zadávacím řízení. 

Z výše  uvedených důvodů nelze akceptovat tvrzení uchazeče, že se nejednalo o službu jako celek, neboť každý z organizovaných kurzů byl svým obsahem jedinečný.

Stejně tak nelze přijmout názor zadavatele, že každý jednotlivý kurz je samostatnou zakázkou, protože se jeho objednávky týkaly rozdílných kurzů v rozdílných státech a byly účelově jiné, a pouze pro zjednodušení byly zahrnuty pod jeden název „Akviziční politika a řízení modernizačních programů pro vrcholové řízení“. Pro posouzení dané věci, tj. zda se jednalo o jednu zakázku, či několik zakázek, není rozhodné to, zda se objednávky týkaly rozdílných kurzů v rozdílných státech, nebo jaký měly název, ale to, co bylo předmětem požadovaných služeb, dále jaká byla věcná a časová souvislost těchto služeb. Je zřejmé, že šlo vždy o kurzy, jakožto vzdělávací aktivitu v roce 2005, deklarovanou ve Věstníku MO částka 17 (str. 289), tudíž o jeden druh služby realizované s časovou návazností v  roce 2005. Předmět plnění, které zadavatel pořizoval, byla služba ve formě zajištění vzdělávacích kurzů. Tato služba byla zadána v jednom časovém úseku (v roce 2005) a témuž dodavateli. Zakázka tedy neměla být rozdělena a zadavatel ji měl s ohledem na celkovou výši budoucího závazku zadat podle zákona buď v otevřeném nebo užším řízení.

Proto orgán dohledu konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu ve smyslu ust. § 102 odst. 1 písm. b) zákona. Orgán dohledu dále shledal, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit stanovení úspěšnosti pořadí nabídek. Pokud by totiž zadavatel postup stanovený zákonem dodržel a veřejnou zakázku zadal v otevřeném nebo užším řízení, nelze vyloučit, že by obdržel nabídky dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky realizace celé veřejné zakázky, příp. jejich dílčích částí, než dodavatel, který zakázku realizoval.

K uložení pokuty

Podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona za správní delikty právnické osobě, která je zadavatelem, se podle odst. 1 uloží pokuta do výše 5 % ceny veřejné zakázky, jde-li o správní delikt podle písm. a), b) nebo d) citovaného ustanovení zákona. Z přehledu plateb, které zadavatel poskytl prostřednictvím Regionálního finančního odboru 601 v roce 2005 dodavateli, orgán dohledu zjistil, že celková výše ceny veřejné zakázky činila 7 212 489,- Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty je 360 624,- Kč.

Za zjištěné závažné porušení zákona orgán dohledu uložil zadavateli pokutu ve výši 100 000,- Kč, tedy v dolní polovině možné sazby.

Podle § 105 odst. 1 zákona orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, a to zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. K posuzování míry závažnosti správního deliktu orgán dohledu konstatuje, že jedním z nejzávažnějších správních deliktů je netransparentnost postupu zadavatele při zadání veřejné zakázky. Tím, že zadavatel šetřenou veřejnou zakázku nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 25 odst. 2 zákona, když v rozporu s ust. § 18 odst. 3 zákona rozdělil předmět jejího plnění do samostatných smluv, je zřejmé, že byl vyloučen výběr smluvního partnera na základě otevřené soutěže o zakázku podle pravidel stanovených závazným právním předpisem. Při stanovení konkrétní výše pokuty orgán dohledu přihlédl k tomu, že pokuta uložená zadavateli má splnit dvě základní funkce, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem.

Před uložením pokuty orgán dohledu ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona, a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 3 let ode dne, kdy bylo spácháno. Zakázka byla realizovaná bez výběrového řízení na základě průběžných objednávek zadavatele, datovaných ode dne 26.1.2005 a řízení o uložení pokuty orgán dohledu zahájil dne 24.1.2008. Z uvedeného tedy vyplývá, že podmínka uvedená v ustanovení § 105 odst. 3 zákona je splněna, a proto orgán rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. a II. výroku tohoto rozhodnutí.

K uložení úhrady nákladů řízení.

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000,- Kč. V ustanovení § 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce. Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností (viz výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno v bodě III. výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

II. místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Ministerstvo obrany, Tychonova 1, 160 00 Praha 6

ESET Praha, s.r.o., Marie Majerové 933, 273 09 Kladno, Švermov

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce