Č. j.
VZ/S012/2008/VZ-05604/2008/530/Kr V Brně dne 18. dubna 2008
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle §
112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č.
296/2007 Sb., ve správním
řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 7.1.2008 na návrh ze dne
7.1.2008, jehož účastníky jsou
• navrhovatel - společnost .A.S.A., spol.
s. r.o., IČ 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89,182 00 Praha, za niž jedná
Ing. Arnošt Kastner, jednatel, a Ing. Petr Moravek,
prokurista, ve správním řízení zastoupená JUDr. Tomášem Vrchlabským - advokátem, se sídlem Balbínova 30, 120 00 Praha 2,
•
zadavatel -
Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČ 00005886, se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha
9, z niž jedná Radovan Šteiner, předseda představenstva
a Ing. Martin Dvořák, místopředseda představenstva,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
učiněných ve veřejné zakázce „Likvidace odpadů, DP a. s.“, zadávané v
otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách
uveřejněno dne 10.8.2007 pod ev. č. 60010202 a v Úředním věstníku Evropské unie
dne 11.8.2007 pod ev. č. 2007/S 154-192288, jehož zrušení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách
uveřejněno dne 21.12.2007,
rozhodl takto:
I..
Zadavatel - Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová
společnost — nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007
Sb., tím, že vyloučil uchazeče .A.S.A.,
spol. s. r. o., aniž by prokázal, že by jmenovaný uchazeč vystavil čestné
prohlášení v rozporu s § 56 odst. 2 písm. a) bod 3 cit. zákona, přičemž
uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
II.
Zadavatel
- Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost - nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona č.
137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., tím, že
vyloučil uchazeče - právnické osoby
-
Pražské služby, a. s., IČ 60194120, Pod Šancemi 444/1, 180
77 Praha 9, za niž jedná JUDr. Patrik Roman, předseda představenstva, a Mgr. Tomáš
Chalupa, člen představenstva,
-
PURUM s. r. o., IČ 62414402, Fibichova 2, 130 00 Praha 3,
za niž jedna Daniel Kraft,
jednatel společnosti,
-
GEO GROUP a. s., IČ 25846710, Masná č. 1,
Ostrava-Moravská Ostrava, za niž jedná
RNDr.Vojtěch Zikmund, předseda představenstva,
které uzavřely dne 3.9.2007 smlouvu o sdružení s názvem „Sdružení Pražské
služby, Purum a GEO Group“ podle § 829 zákona
č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky, neboť
neprokázal, že by jmenovaný uchazeč nebyl oprávněný k převzetí odpadů, přičemž uvedený postup zadavatele
mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
III.
Zadavatel
- Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost - nedodržel postup stanovený v ustanovení § 110 odst. 4 zákona č.
137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., tím, že před uplynutím lhůty pro podání námitek, týkajících
se rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení, zrušil
zadávací řízení, přičemž tento úkon mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější
nabídky.
IV.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako
opatření k nápravě podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách,
ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve znění zákona č. 296/2007 Sb a zákona č. 76/2008 Sb., ruší
•
rozhodnutí
zadavatele - Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, ze dne
7.12.2007 o vyloučení uchazeče .A.S.A., spol. s. r.o.,
•
rozhodnutí
zadavatele - Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, ze dne
7.12.2007 o vyloučení
právnických osob
Pražské služby, a. s., IČ 60194120, Pod Šancemi
444/1, 180 77 Praha 9, za niž jedná JUDr.
Patrik Roman , předseda představenstva, a Mgr. Tomáš Chalupa, člen představenstva,
PURUM s. r. o., IČ 62414402, Fibichova 2, 130
00 Praha 3, za niž jedna Daniel Kraft,
jednatel společnosti,
GEO
GROUP a. s., IČ 25846710, Masná č. 1, Ostrava-Moravská Ostrava, za niž
jedná RNDr.Vojtěch Zikmund, předseda
představenstva,
které uzavřely
dne 3.9.2007 smlouvu
o sdružení podle
§ 829 zákona č. 40/1964 Sb.,občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem
podání společné nabídky, a
•
všechny následné úkony zadavatele učiněné v
zadávacím řízení.
V.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., a zákona č. 76/2008
Sb., v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č.
328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných
zakázkách, se zadavateli Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, akciová
společnost ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,— Kč
(třicet tisíc korun
českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí
právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 0120850001.
Odůvodnění
Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČ
00005886, se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, z niž jedná Radovan
Šteiner, předseda představenstva a Ing. Martin Dvořák, místopředseda
představenstva (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č.
137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), uveřejnil dne 10.8.2007
v informačním systému o veřejných zakázkách veřejnou zakázku „Likvidace odpadů,
a. s." pod ev. č.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne
8.10.2007 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel tři nabídky. Zadavatel následně vyloučil
uchazeče SITA CZ, a. s., neboť pro doložení
splnění požadavku kladného hospodářského výsledku bylo použito subdodavatele bez konkretizace jeho podílu na
plnění veřejné zakázky. Dále zadavatel vyloučil
uchazeče sdružení společností Pražské služby a. s., PURUM s. r.o. a GEO Group a. s., s odůvodněním, že sdružení
není osobou způsobilou k převzetí odpadu z hlediska zákona o odpadech, a dále, že předložil pouze neověřené
kopie technických průkazů jednotlivých vozidel.
Zadavatel také vyloučil uchazeče .A.S.A., spol. s. r. o., IČ 45809712, se
sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha,
za niž jedná Ing. Arnošt Kastner, jednatel, a Ing. Petr Moravek, prokurista, ve
správním řízení zastoupená JUDr. Tomášem Vrchlabským -advokátem, se sídlem Balbínova 30, 120 00 Praha 2
(dále jen „.A.S.A., spol. s. r. o.“) pro
nedoložení referencí (resp. předložení čestného prohlášení podle § 56 odst. 2
písm.a) bodu 3 zákona) a dále, že předložil pouze neověřené kopie
technických průkazů jednotlivých vozidel.
Následně zadavatel rozhodl o zrušení zadávacího řízení
rozhodnutím ze dne 7.12.2007 s odůvodněním, že došlo k
vyloučení všech tří z celkem tří podaných nabídek. Dále v tomto rozhodnutí
uvedl, že v zadání
veřejné zakázky bude pokračovat vypsáním jednacího řízení, neboť v předchozím otevřeném řízení byly
podány pouze neúplné nebo nepřijatelné nabídky.
Proti uvedenému rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče
z účasti v zadávacím řízení ze dne 7.12.2007, které uchazeč .A.S.A., spol. s.
r. o., obdržel dne 11.12.2007, podal jmenovaný uchazeč námitky ze dne
17.12.2007, které zadavatel obdržel dne 21.12.2007 (dle
rozhodnutí o námitkách) a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl rozhodnutím ze dne 27.12.2007,
které uchazeč .A.S.A., spol. s. r. o., obdržel dne 2.1.2008. Vzhledem k tomu, že uchazeč A.S.A., spol. s. r. o.,
nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách učiněné v souladu se
zákonem, podal dopisem ze dne 7.1.2008 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen
„návrh") u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
V návrhu uchazeč .A.S.A., spol. s. r. o., uvedl, že
důvody vyloučení byly neoprávněné. Vyloučení uchazeče z důvodu
vystavení čestného prohlášení o referencích v případě, kdy není možné získat potvrzení od
neveřejných zadavatelů, není možné. Druhý důvod je dle uchazeče také účelový, protože požadavek
předložit úředně ověřenou kopii technických průkazů jednotlivých vozidel je nesplnitelný, když z
listin, jakými jsou technické průkazy či jiné úřední doklady, nelze úředně
ověřené kopie vyhotovit (viz § 73 zákona č. 358/1992 Sb. notářského řádu).
Uchazeč .A.S.A., spol. s. r. o., závěrem
navrhl, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče, zrušil rozhodnutí zadavatele o
zrušení veřejné zakázky a celé zadávací řízení zrušil. Zároveň uchazeč
požaduje, aby Úřad vydal předběžné opatření a zakázal zadavateli pokračovat v řízení o předmětné veřejné zakázce.
Úřad obdržel návrh dne 7.1.2007 faxem (faxové podání bylo
dne 9.1.2007 potvrzeno písemně), a tímto dnem bylo zahájeno správní
řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. K doručení
stejnopisu návrhu viz dále.
Dokumentaci o zadávání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 9.1.2008.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona ve znění pozdějších
předpisů jsou:
•
zadavatel,
•
uchazeč - společnost .A.S.A., spol. s. r.o.
Zahájení
správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S012/2008/VZ-00841/2008/530-Kr
ze dne 15.1.2008 a dále účastníkům řízení usnesením č.j.
S012/2008/VZ-00857/2008/530-Kr ze dne 15.1.2008 stanovil lhůtu, v níž mohli
navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k
podkladům rozhodnutí.
Rozhodnutím
ze dne 21.1.2008 č. j. S012/2007/VZ-02320/2008/530-Kr Úřad zamítl návrh
uchazeče .A.S.A., spol. s. r.o., na vydání předběžného opatření.
Dne
21.1.2008 Úřad vydal usnesení č. j. S012/2008/VZ-01666/2008/530/Kr ze dne
21.1.2008, kterým navrhovatele vyzval k doplnění návrhu o doklad prokazující
zaslánání stejnopisu návrhu.
Zadavatel ke
skutečnostem uvedeným v návrhu uvedl ve stanovisku ze dne 25.1.2008, že
zadavatel ani kontaktní osoba uvedená v oznámení zakázky, neobdržel stejnopis
podání navrhovatele na přezkoumání postupu zadavatele. Dále zadavatel trvá na
svém úkonu - zrušení zadávacího řízení. K údajné nedůvodnosti vyloučení
zadavatel uvádí, že u nabídky společnosti .A.S.A., spol. s r. o., bylo
hodnotící komisí shledáno, že veškeré požadované reference byly sepsány a
podepsány výhradně zástupcem uchazeče, nikoliv osobou reference potvrzující.
Organizátorem soutěže bylo zjištěno, že např. ŽDB, a. s., AHOLD, a. s., a
STRABAG, a. s., nebyly jmenovaným uchazečem požádány o vystavení osvědčení. V zadávací
dokumentaci je sice možnost poskytnutí čestného prohlášení připuštěna, ale až v
případě, že byly služby poskytovány jinému než veřejnému zadavateli a není
možné osvědčení od této osoby získat z důvodu spočívajících na její straně.
Dále zadavatel k nepředložení
neověřených kopií technických průkazů jednotlivých vozidel uvedl, že jmenovaný
uchazeč nepředložil na rozdíl od uchazeče dalšího originál nebo úředně ověřený
opis/kopii technického průkazu a osvědčení vozidel pro přepravu některých
nebezpečných věcí. Organizátor soutěže však v této souvislosti připustil
možnost prokázání tohoto kvalifikačního kritéria pouhými fotokopiemi
technických průkazů vozidel. Závěrem zadavatel uvádí, že po napadení svého
postupu ze strany uchazeče, zadavatel v zadávání předmětu veřejné zakázky
nepokračuje.
Dne 4.2.2009
Úřad obdržel faxem vyjádření navrhovatele (doplněno poštou dne 29.1.2008) ve kterém
zaslal dopisy následujících společností - Kaufland Česká republika v. o. s., ŽDB
GROUP a. s., DAV a. s., v nichž je uvedeno, že jmenovaný uchazeč telefonicky
požádal o vystavení osvědčení o referencích, avšak z časových důvodů nebyly uvedené
společnosti schopny osvědčení vystavit.
Dne 4.2.2008
Úřad vydal usnesení č. S012/2008/VZ-02746/2008/530/Kr ze dne 4.2.2008, kterým
zadavateli stanovil lhůtu k vyjádření ohledně doručení stejnopisu návrhu.
Zároveň Úřad prodloužil účastníkům lhůty ve správním řízení.
Zadavatel se
vyjádřil dopisem ze dne 11.2.2008, ve kterém znovu uvedl, že zadavatel ani
kontaktní osoba uvedená v oznámení zakázky, neobdržel stejnopis podání
navrhovatele na přezkoumání postupu zadavatele. V následné době bylo zjištěno,
že na jeden z faxů došla částečně čitelná korespondence s nikterak uvedenou
disposicí, ani průvodním sdělením, a proto tato částečně čitelná korespondence
zůstala bez povšimnutí. Dále uvádí, že na toto faxové číslo přichází zejména
vnitřní korespondence zadavatele.
Dále zadavatel
doložil fotokopii zápisu poštovní knihy z předmětného dne v níž je uvedeno
následující „číslo: 407 Došlo od (číslo a datum) 7/1 JUDr. Vrchlabský advokát v zast.
spol. A.S.A. Obsah podání: Co. podání na UOHS - Brno Návrh na zah. řízení -
přezkoumání -rozhodnutí veř. zakázky — Další text nečitelný“.
Zadavatel
nepovažuje tuto korespondenci za stejnopis ve smyslu zákona, neboť zákon hovoří o doručení a jím obdržený fax
není čitelný. Doklad předložený navrhovatelem je pouze hlášením o vysílání
faxu. Dále uvádí, že navrhovatel ve faxu uvedl u Dopravního podniku hl. města
Prahy, a. s. , pouze „na vědomí“. Zadavatel se také odvolává na rozhodnutí Úřadu
č. j. R143/2007/02-2044/2007 ze dne 19.12.2007 ve kterém je uvedeno,
že by sám navrhovatel měl dbát na procesní práva a vynaložit úsilí, aby návrh
splnil zákonem požadované náležitosti.
Dne 7.2.2008
Úřad obdržel faxem vyjádření zadavatele ve kterém sumarizuje svoje předchozí
vyjádření týkající se doručení návrhu, otázkám vyloučení uchazeče a důvodům
zrušení veřejné zakázky.
Dne 8.2.2008
Úřad obdržel rozklad uchazeče .A.S.A. spol. s. r. o. , proti rozhodnutí o předběžném
opatření (viz výše).
Úřad přezkoumal na základě §
Doručení stejnopisu návrhu zadavateli
Dle § 113
odst. 1 zákona se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se u Úřadu zahajuje na
písemný návrh stěžovatele nebo z moci úřední, přičemž návrh musí být doručen Úřadu
a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel
obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.
Zadavatel
vyloučil uchazeče .A.S.A., spol. s. r. o. rozhodnutím ze dne 7.12.2007. Proti uvedenému
rozhodnutí, které uchazeč .A.S.A., spol. s. r. o. obdržel dne 11.12.2007, podal
jmenovaný uchazeč námitky ze dne 17.12.2007, které zadavatel obdržel dne
21.12.2007 (dle rozhodnutí o námitkách), a kterým po přezkoumání jejich
oprávněnosti nevyhověl rozhodnutím ze dne 27.12.2007, které uchazeč .A.S.A.,
spol. s. r. o. obdržel dne 2.1.2008. Vzhledem k tomu, že uchazeč A.S.A., spol.
s. r. o. nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách učiněné v souladu
se zákonem, podal dopisem ze dne 7.1.2008 návrh na zahájení řízení o
přezkoumání úkonů zadavatele, doručeným Úřadu taktéž 7.1.2008.
Zadavatel
sdělením ze dne 11.2.2008 uvedl, že na faxové číslo podatelny ani na faxové
číslo kontaktní osoby nebyl předmětný návrh doručen. V následné době bylo
zjištěno, že na jeden z faxů došla částečně čitelná korespondence s nikterak
uvedenou disposicí, ani průvodním sdělením, a proto tato částečně čitelná
korespondence zůstala bez povšimnutí.
Zadavatel se
také odvolává na rozhodnutí Úřadu č. j. R143/2007/02-2044/2007 ze dne
19.12.2007, ve kterém je uvedeno, že by sám navrhovatel měl dbát na procesní
práva a vynaložit úsilí, aby návrh splnil zákonem požadované náležitosti.
V ustanovení
§ 148 odst. 2 zákona „Komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem“ je stanoveno,
že písemnosti podle tohoto zákona lze doručit osobně, prostřednictvím osoby,
která provádí přepravu zásilek (kurýrní služba), prostřednictvím držitele
poštovní licence podle zvláštního právního předpisu, elektronickými prostředky
nebo jiným způsobem.
Z ustanovení
§ 148 odst. 2 zákona tedy vyplývá, že fax je možný jako „jiný způsob“ doručení
při komunikaci mezi zadavatelem a dodavatelem.
V zápisu
poštovní knihy z předmětného dne je uvedeno následující „číslo: 407 Došlo od
(číslo a datum) 7/1 JUDr. Vrchlabský advokát v zast. spol. A.S.A. Obsah podání:
Co. podání na UOHS - Brno Návrh na zah. řízení - přezkoumání - rozhodnutí veř.
zakázky -Další text nečitelný“.
Úřad
konstatuje, že účelem ustanovení § 113 odst. 2 zákona, kde je stanovena
povinnost doručit stejnopis návrhu i zadavateli, je, aby se zadavatel dozvěděl
o podání návrhu, a tím získal informaci, že byl podán návrh, a že v důsledku
toho počaly zadavateli běžet lhůty vázané na podání návrhu (§111 odst. 5
zákona, § 114 odst. 4 zákona), a také aby měl jistotu, že nesmí uzavřít
smlouvu. Z výpisu poštovní knihy zadavatele je zřejmé, že návrh obdržel a byl
schopen posoudit jeho obsah. Tím, že fax neuchoval, znemožnil objektivní
přezkoumání jeho čitelnosti. To však není pro posouzení věci podstatné, neboť z ostatních
důkazů (zápis v poštovní knize) je zřejmé, že doručeno bylo. Pro úplnost
Úřad uvádí, že zkoumání úplnosti návrhu nepřísluší zadavateli, nýbrž Úřadu v
rámci správního řízení. K rozhodnutí Úřadu č.j. Rl43/2007/02-2044/2007
ze dne 19.12.2007 Úřad uvádí, že se případ týkal jiné situace - navrhovatel
návrh poslal „obyčejnou poštou“ a nemohl prokázat doručení návrhu. Zde však
existuje faxové hlášení o vysílání a zejména zápis z poštovní knihy zadavatele
prokazující, že byl návrh zadavateli doručen, přičemž mu byl znám jeho obsah.
Z důkazů zjištěných ve správním řízení je zřejmé, že stejnopis návrhu
zadavatel obdržel faxem a z knihy došlé pošty vyplývá, že obsah podání byl
schopen posoudit. Po posouzení všech důkazů Úřad považuje návrh za doručený
včas na obě zákonem stanovená místa.
Vyloučení uchazeče .A.S.A. spol. s. r.o. ze zadávacího řízení
Zadavatel
rozhodnutím ze dne 7.12.2007 vyloučil uchazeče .A.S.A., spol. s. r. o. pro
údajně neoprávněné doložení referencí pomocí čestného prohlášení a pro
neověřené kopie osvědčení technických průkazů vozidel.
Dle § 60
zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní
povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z
účasti v zadávacím řízení. Veřejný zadavatel bezodkladně písemně oznámí
dodavateli své rozhodnutí o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení s
uvedením důvodu.
Dle § 56
odst. 2 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních
předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný
zadavatel požadovat seznam významných služeb realizovaných dodavatelem v
posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění; přílohou tohoto
seznamu musí být
1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly
služby poskytovány veřejnému zadavateli,
2. osvědčení
vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému
zadavateli, nebo
3. čestné
prohlášení dodavatele, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli a není-li současně
možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby
získat z důvodů spočívajících na její straně.
Zadavatel
rozhodnutím ze dne 7.12.2007 vyloučil uchazeče s tím, že organizátorem soutěže
bylo ověřeno, že „nejméně 3 z použitých referenčních zadavatelů" na
požádání uchazeče reference poskytují.
Dne
28.1.2008 uchazeč .A.S.A. spol. s. r. o., zaslal dopisy následujících
společností -Kaufland Česká republika v. o. s., ŽDB GROUP a. s., DAV a. s., v
nichž je uvedeno, že jmenovaný uchazeč telefonicky požádal o vystavení
osvědčení, avšak z časových důvodů jmenované společnosti nebyly schopny
osvědčení vystavit.
Z výše
uvedeného je zřejmé, že uchazeč nebyl schopen získat uvedená osvědčení a byl
oprávněn vystavit čestné prohlášení ve smyslu § 56 odst. 2 písm. a) bod 3 zákona,
a proto zadavatel při vylučování nepostupoval v souladu se zákonem.
Z ustanovení článku 17.1. písm. b)
zadávací dokumentace je uvedeno následující:
„Z popisu
musí vyplývat, že uchazeč disponuje min. 10 nákladními vozidly v normě EURO 3,
u nichž doloží originál nebo úředně ověřený opis/kopii technického průkazu a
Osvědčení o schválení vozidel pro přepravu některých nebezpečných věcí
předepsané Evropskou dohodou o mezinárodní silniční přepravě a nebezpečných
věci ADR.“
Jako další
důvod vyloučení uchazeče .A.S.A., spol. s r. o., zadavatel uvedl, že uchazeč
předložil pouze neověřené kopie technických průkazů jednotlivých vozidel. Z
rozhodnutí o námitkách ze dne 27.12.2007 však vyplývá, že námitku uchazeče zadavatel
v tomto bodě uznal, a proto Úřad shledal, že přezkoumání těchto skutečností se
v tomto ohledu stalo bezpředmětným.
Zadavatel tedy nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, tím, že vyloučil uchazeče .A.S.A., spol. s. r. o., aniž by prokázal, že by
jmenovaný uchazeč vystavil čestné prohlášení v rozporu s § 56 odst. 2
písm. a) bod 3 cit. zákona, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně
ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Vyloučení sdružení - společností Pražské služby a. s., PURUM
s. r.o. a GEO Group a. s.
Zadavatel
vyloučil uchazeče sdružení - společností Pražské služby a. s., PURUM s. r. o.
a GEO Group a. s., neboť předložená forma sdružení není osobou způsobilou k
převzetí odpadu z hlediska zákona o odpadech.
Dle § 12
odst. 3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů,
k převzetí odpadu do svého vlastnictví je oprávněna pouze právnická osoba nebo
fyzická osoba oprávněná k podnikání, která je provozovatelem zařízení k využití
nebo k odstranění nebo ke sběru nebo k výkupu určeného druhu odpadu, nebo
osoba, která je provozovatelem zařízení podle § 14 odst. 2 cit. zákona, nebo
provozovatelem zařízení podle § 33b odst. 1 písm. b) cit. zákona nebo za
podmínek stanovených v § 17 cit. zákona též obec.
Vzhledem k tomu,
že ve smlouvě o sdružení „Sdružení Pražské služby, Purum a GEO Group“ ze dne
3.9.2007 je v příloze č. 1 přesně vymezeno, který účastník sdružení je
zodpovědný za který odpad, zadavatel vyloučil uchazeče neoprávněně. Je sice
pravda, že sdružení není právnickou osobou, ale to není pro posouzení
kvalifikace uchazeče rozhodující, protože veřejnou zakázku budou realizovat
členové sdružení, kteří příslušné oprávnění mají, jak bylo doloženo v nabídce, přičemž
z přílohy je zřejmé, kdo bude jednotlivé druhy odpadů přebírat.
Jako další
důvod vyloučení tohoto uchazeče zadavatel uvedl, že uchazeč předložil pouze
neověřené kopie technických průkazů jednotlivých vozidel. Z rozhodnutí o
námitkách ze dne 27.12.2007 týkající se uchazeče .A.S.A., spol. s. r. o., však
vyplývá, že zadavatel námitku uchazeče v
tomto shodném bodě uznal, a proto
Úřad shledal, že přezkoumání těchto
skutečností se stalo bezpředmětným.
Zadavatel tedy nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, tím, že vyloučil uchazeče - sdružení společností Pražské služby a. s.,
PURUM s. r. o. a GEO Group a. s., aniž by prokázal, že by jmenovaný uchazeč nesplnil
kvalifikaci, přičemž uvedený postup zadavatele
mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Zrušení zadávacího řízení v době
před uplynutím lhůty pro podání námitek
Podle § 110
odst. 4 zákona námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo
proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí
stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů ode dne doručení oznámení o výběru
nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 zákona nebo rozhodnutí o
vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Před uplynutím lhůty pro podání námitek
podle tohoto odstavce, a jsou-li námitky podány včas, do doručení rozhodnutí o
námitkách nesmí zadavatel uzavřít smlouvu či zrušit zadávací řízení.
Jak již bylo
uvedeno, zadavatel rozhodl o vyloučení uchazečů .A.S.A., spol. s. r. o. a sdružení „Sdružení Pražské služby, Purum a
GEO Group“ dne 7.12.2007. Následně zadavatel
rozhodl o zrušení zadávacího řízení rozhodnutím ze dne 7.12.2007 s odůvodněním, že došlo k
vyloučení všech tří z celkem tří podaných nabídek. Dále v tomto rozhodnutí
uvedl, že v zadání
veřejné zakázky bude pokračovat vypsáním jednacího řízení, neboť v předchozím otevřeném řízení byly
podány pouze neúplné nebo nepřijatelné nabídky.
Úřad konstatuje, že
zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 110 odst. 4 odst. 1 zákona tím, že před
uplynutím lhůty pro podání námitek, týkajících se rozhodnutí zadavatele o
vyloučení z účasti v zadávacím řízení, zrušil zadávací řízení.
Uložení nápravného opatření
Úřad
konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona,
neboť v rozporu se zákonem vyloučil uchazeče .A.S.A., spol. s. r. o., a
„Sdružení Pražské služby, Purum a GEO Group“. Vzhledem k tomu, že zadavatel z
tohoto důvodu následně zrušil zadávací řízení je zřejmé, že postup zadavatele při
vyloučení jmenovaných uchazečů a zrušení zadávacího řízení mohl podstatně ovlivnit
výběr nejvhodnější nabídky, neboť v případě, že by jmenovaní uchazeči
nebyli ze zadávacího řízení vyloučeni, nebyl by dán důvod k jeho zrušení a
mohl by být výběr nejvhodnější nabídky proveden.
Při rozhodování podle § 118 zákona ve znění pozdějších předpisů je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil při vyloučení uchazeče .A.S.A., spol. s. r. o., a „Sdružení Pražské služby, Purum a GEO Group“ a následně tak neoprávněně zrušil zadávací řízení, rozhodl Úřad o nápravném opatření spočívajícím ve zrušení rozhodnutí o vyloučení jmenovaných uchazečů a všech následných úkonů v zadávacím řízení včetně zrušení zadávacího řízení.
Náklady řízení
Podle § 119
odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisuje součástí rozhodnutí Úřadu podle §
118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení
(dále jen „náklady řízení"). Náklady řízení se platí paušální částkou,
kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006
Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů
zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška"),
stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů
zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118
zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu
zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
Vzhledem ktomu, že byly zrušeny jednotlivé úkony zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat
rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných
zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal
správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden
stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová
II.
místopředsedkyně ÚOHS
pověřená řízením sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Dopravní
podnik hl. m. Prahy a. s., Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9
JUDr.
Tomáš Vrchlabský - advokát, Balbínova 30, 120 00 Praha 2
Na vědomí:
.A.S.A., spol. s. r.o., se
sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 2
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce