Č

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.3.2008.

Č. j. S008/2008/VZ-03264/2008/520-KV

V Brně dne 18. února 2008

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeném dne 4.1.2008 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

· zadavatel – Národní muzeum, IČ 00023272, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha, zastoupené PhDr. Michalem Lukešem, PhD., generálním ředitelem,

· navrhovatel – společnost JEOL (EUROPE) SAS, IČ 652005257 R. C. S. VERSAILLES, se sídlem 1 ALLE DE GIVERNY ESPACE CLAUDE MONET 78290 CROISSY SUR SEINE, Francouzská republika, podávající nabídku prostřednictvím své organizační složky s označením JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČ 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha 2, zastoupená Ing. Zbyňkem Vlčkem, vedoucím organizační složky,

· vybraný uchazeč – LABIMEX s. r. o., IČ 48112836, se sídlem Na zámecké 11, 140 00 Praha 4, za niž jednají Marie Hutníková a RNDr. Vítězslav Valenta, CSc., jednatelé,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele části veřejné zakázky „Dodávka vědeckých přístrojů - část b) - dodávka univerzálního rastrovacího elektronového mikroskopu (SEM) 1 ks“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 17.9.2007 pod ev. číslem 60011073 a dne 18.9.2007 v Úředním věstníku Evropské unie,

rozhodl takto:

Zadavatel – Národní muzeum, IČ 0023272, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha – nedodržel postup stanovený v ustanovení

- § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. tím, že nevyloučil z účasti v zadávacím řízení uchazeče JEOL (EUROPE) SAS, IČ 652005257 R. C. S. VERSAILLES, se sídlem 1 ALLE DE GIVERNY ESPACE CLAUDE MONET 78290 CROISSY SUR SEINE, Francouzská republika, podávající nabídku prostřednictvím své organizační složky s označením JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČ 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha 2, přestože nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, když neprokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) citovaného zákona o veřejných zakázkách,

- v § 76 odst. 6 citovaného zákona o veřejných zakázkách tím, že nevyloučil uchazeče LABIMEX s. r. o., IČ 48112836, se sídlem Na zámecké 11, 140 00 Praha 4, a uchazeče EDLIN, s. r. o., IČ 26130386, se sídlem Za Kralupkou 440, 277 11 Libiš, okres Mělník, z účasti v zadávacím řízení, přestože jmenovaní uchazeči nesplnili zadávací podmínky zadavatele,

přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách ruší rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.11.2007.

II.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Národní muzeum, IČ 00023272, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 0080850001.

Odůvodnění

Národní muzeum, IČ 00023272, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha, zastoupené PhDr. Michalem Lukešem, PhD., generálním ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnilo podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 17.9.2007 pod ev. číslem 60011073 a dne 18.9.2007 v Úředním věstníku Evropské unie oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka vědeckých přístrojů“.

Zadavatel v bodu IV.2.1. „Kritéria pro zadání zakázky“ oznámení o zakázce uvedl, že dílčími kritérii hodnocení jsou

- celková nabídková cena bez DPH 40 %

- termín dodání 10 %

- splnění technické úrovně 50 %

Z bodu II.1.5) „Stručný popis zakázky“ oznámení o zakázce vyplývá, že veřejná zakázka je rozdělena na čtyři části. Podle zadávací dokumentace mohl uchazeč podat nabídku na všechny čtyři části veřejné zakázky nebo na její jakoukoli část. Předmětem šetření tohoto správního řízení je část b) veřejné zakázky a to dodávka univerzálního rastrovacího elektronového mikroskopu (SEM) 1 ks (dále jen „veřejná zakázka“).

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 30.10.2007 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel sedm nabídek a to na všechny čtyři části veřejné zakázky. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 9.11.2007 vyplývá, že na část b) veřejné zakázky byly podány čtyři nabídky.

Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 23.11.2007 zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku v části b) předložil uchazeč LABIMEX s. r. o., IČ 48112836, se sídlem Na zámecké 11, 140 00 Praha 4, za niž jednají Marie Hutníková a RNDr. Vítězslav Valenta, CSc., jednatelé (dále jen „LABIMEX s. r. o.“), což uchazečům oznámil dopisem ze dne 23.11.2007.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.11.2007, které uchazeč JEOL (EUROPE) SAS, IČ 652005257 R. C. S. VERSAILLES, se sídlem 1 ALLE DE GIVERNY ESPACE CLAUDE MONET 78290 CROISSY SUR SEINE, Francouzská republika, podávající nabídku prostřednictvím své organizační složky s označením JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČ 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha 2, zastoupená Ing. Zbyňkem Vlčkem, vedoucím organizační složky (dále jen „navrhovatel“), obdržel dne 27.11.2007, podal navrhovatel námitky. Námitky ze dne 10.12.2007 zadavatel obdržel dne 11.12.2007. Po přezkoumání jejich oprávněnosti zadavatel námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 17.12.2007, které navrhovatel obdržel dne 27.12.2007. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 4.1.2008 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

V návrhu navrhovatel uvedl, že v zadávací dokumentaci, v části minimální technické požadavky pro část b) veřejné zakázky je v odstavci 1 bod 2) uvedeno: „suché muzejní sbírkové předměty – nepokovené (po pozorování a dokumentaci nedojde k žádné změně na sbírkovém předmětu) při nízkém vakuu (LV mode)“. V tabulkách hodnocení, které jsou součástí Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, je uvedeno, že bude hodnocena přítomnost LV modu. Zadavatel však nehodnotil v rozporu s uvedeným kritériem pouze přítomnost LV modu, ale také jeho hodnoty. Při tomto způsobu hodnocení však zadavatel postupoval zcela nelogicky, když LV modu s nejmenší hodnotou přidělil nejvyšší počet bodů, ačkoli čím více Pa v běžném režimu LV mod dosahuje, tím je vlastnost mikroskopu lepší. Zadavatel tím, že nehodnotil uvedené kritérium tak, jak bylo uvedeno v zadávací dokumentaci a navíc přidělené body neodpovídají vlastnostem nabízených LV modů, porušil § 79 odst. 1 zákona a tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.

V zadávací dokumentaci je dále uvedeno: „dva BSE detektory pro lepší plasticitu obrazu vhodný už na pozorování od 5 kV. Přípustný je i jeden BSE detektor (čtyřkvadrantní nebo dvoukvadrantní) s volitelným vypínáním různých kvadrantů“. Ke způsobu hodnocení na straně 17 zadávací dokumentace je pouze uvedeno, že pro kritéria, které nelze vyjádřit číselně (splnění technické úrovně), sestaví hodnotí komise pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadí nejvhodnější nabídce 100 bodů a každé následující nabídce přiřadí takové bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce. Ačkoliv zadavatel v technických podmínkách připustil jen i jeden BSE detektor (čtyřkvadrantní nebo dvoukvadrantní) s volitelným vypínáním různých kvadrantů, nebylo nikde uvedeno, jak bude BSE detektory hodnotit a jaké technické parametry upřednostňuje.

Nabídku pětikvadrantního detektoru hodnotil zadavatel plným počtem bodů, tj. 30 body, nabídku čtyřkvadrantního detektoru 15-ti body, tj. polovinou možných bodů, ačkoli tato nabídka splňovala technické podmínky. Nabídku dvoukvadrantního detektoru potom zadavatel hodnotil 10-ti body. Vzájemné poměry přidělených bodů jsou zcela nelogické, čímž se hodnocení stává netransparentní. Takovéto přidělení bodů není v hodnotící tabulce nijak odůvodněno. Zadavatel svým postupem podstatně ovlivnil výběr nejhodnější nabídky.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhovatel žádá Úřad, aby podle § 118 zákona uložil zadavateli provedení nového hodnocení nabídek. Zároveň navrhl vydání předběžného opatření podle § 117 zákona, aby zadavatel nemohl uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

Úřad obdržel návrh dne 4.1.2008 faxem (faxové podání bylo dne 7.1.2008 potvrzeno písemně), a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen dne 7.1.2008.

Vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 15.1.2008.

Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v návrhu vyjádřil dopisem ze dne 10.1.2008, ve kterém uvedl, že v zadávací dokumentaci na straně 9 je uveden v odstavci 1 pod bodem 2) text: „Suché muzejní sbírkové předměty – nepokovené (po pozorování a dokumentaci nedojde k žádné změně na sbírkovém předmětu) při nízkém vakuu (LV mode)“. Z tohoto textu vyplývalo, že nabízené přístroje jednotlivých uchazečů musí splňovat funkci „LV mode“, což všichni uchazeči pochopili, neboť všichni tzv. „LV mode“ u svých přístrojů nabídli. Zároveň byla v zadávací dokumentaci v odst. 7 v tabulce hodnocení dílčího kritéria „splnění technické úrovně“ uvedena jako první položka „přítomnost LV modu“ s maximálním počtem bodů 10. Z toho je zřejmé, že zadavatel neměl v úmyslu hodnotit samotnou existenci funkce „LV mode“ u přístrojů, neboť toto musely přístroje splňovat, nýbrž hodlal hodnotit skutečně hodnotu „LV modu“ přístrojů.

I kdyby zadavatel přistoupil na argumenty navrhovatele a byla by hodnocena přítomnost funkce „LV mode“, znamenalo by to, že by všichni uchazeči obdrželi plný počet bodů, tj. 10 bodů a celkový počet bodů v dílčím hodnotícím kritériu „splnění technické úrovně“ by byl následující:

TESCAN 296 +1 = 297 bodů, po přepočtení 39,6 bodů

JEOL 286 + 2 = 288 bodů, po přepočtení 38,4 bodů

LABIMEX 373 + 2 = 375 bodů, po přepočtení 50 bodů

EDLIN 306 bodů, po přepočtení 41,02 bodů

Vzhledem k tomu, že hodnocení dílčích kritérií „cena“ a „termín dodání“ by zůstalo nezměněno, byl by konečný počet přidělených bodů a pořadí následující:

1. LABIMEX 36 (cena) + 7,3 (termín dodání) + 50 (splnění technické úrovně) = 93,3 bodů

2. JEOL 40 (cena) + 10 (termín dodání) + 38,4 (splnění technické úrovně) = 88,34 bodů

3.EDLIN 35,5 (cena) + 9,73 (termín dodání) + 41,02 (splnění technické úrovně) = 86,25 bodů

4. TESCAN 38,1 (cena) + 8,11 (termín dodání) + 39,6 (splnění technické úrovně) = 85,81 bodů

Z výše uvedeného je zřejmé, že výsledné pořadí uchazečů by se nezměnilo, a tudíž postup hodnotící komise nemohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Není tedy dán důvod pro nové provedení hodnocení nabídek podle požadavku navrhovatele.

Dále zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že v zadávací dokumentaci na straně 9 stanovil, že SEM musí splňovat minimální technické požadavky – dva detektory pro lepší plasticitu obrazu vhodný na pozorování už od 5kV. Přípustný je i jeden BSE detektor (čtyřkvadrantní nebo dvoukvadrantní) s volitelným vypínáním různých kvadrantů. Toto znamenalo, že nabídnutý přístroj musí tyto minimální požadavky splňovat. Zároveň byla v zadávací dokumentaci v odstavci 7 v tabulce hodnocení dílčího kritéria „splnění technické úrovně” uvedena jako třetí položka „BSE detektor (počet samostatně vypínatelných kvadrantů)”. Z uvedeného je zřejmé, že zadavatel měl v úmyslu hodnotit počet samostatně vypínatelných kadrantů, a je také zřejmé, že čím vyšší je počet samostatně vypínatelných kvadrantů, tím je tato hodnota lepší, tudíž přístroj s nejvyšším počtem samostatně vypínatelných kvadrantů v BSE detektoru dostane nejvyšší počet bodů. Kvalita výstupu není přímo úměrná počtu samostatně vypínatelných kvadrantů BSE detektroru. Pětikvadrantní BSE detektor má výrazně vyšší kvalitu obrazu než čtyřkvadrantní BSE detektor, a tudíž není možné matematické hodnocení počtu segmentů.

Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je u třetí položky „BSE detektor” (počet samostatně vypínatelných kvadrantů) uvedeno maximum bodů, které uchazeči mohli získat, dále je uveden počet získaných bodů jednotlivými uchazeči, a je uveden počet kvadrantů, který uchazeči nabídli u svých přístrojů, a zdůvodnění počtu přidělených bodů.

V případě, že by hodnotící komise hodnotila pouze to, zda byl splněn požadavek, aby přístroje uchazečů měly v BSE detektoru alespoň dva vypínatelné kvadranty, pak by všichni uchazeči obdrželi plný počet bodů, tj. 30 bodů, a celkový počet v dílčím hodnotícím kritériu „splnění technické úrovně” by byl následující:

TESCAN 297 +15 = 312 bodů, po přepočtení 41,6 bodů

JEOL 288 + 15 = 303 bodů, po přepočtení 40,4 bodů

LABIMEX 375 bodů, po přepočtení 50 bodů

EDLIN 306 + 20 = 326 bodů, po přepočtení 43,47 bodů

Vzhledem k tomu, že hodnocení dílčích kritérií „cena“ a „termín dodání“ by zůstalo nezměněno, byl by konečný počet přidělených bodů a pořadí následující:

1. LABIMEX 36 (cena) + 7,3 (termín dodání) + 50 (splnění technické úrovně) = 93,3 bodů

2. JEOL 40 (cena) + 10 (termín dodání) + 40,4 (splnění technické úrovně) = 90,4 bodů

3. EDLIN 35,5 (cena) + 9,73 (termín dodání) + 43,47 (splnění technické úrovně) = 88,71 bodů

4. TESCAN 38,1 (cena) + 8,11 (termín dodání) + 41,6 (splnění technické úrovně) = 87,81 bodů

Z výše uvedeného je zřejmé, že výslené pořadí uchazečů by se nezměnilo, není tedy dán důvod pro nové hodnocení nabídek podle požadavku navrhovatele, neboť nebylo ovlivněno pořadí nabídek.

Zadavatel dále ve svém vyjádření ze dne 10.1.2008 uvedl, že splnil veškeré požadavky § 79 zákona, neboť při hodnocení nabídek bylo postupováno transparentně a nediskriminačně. Pokud jde o dílčí hodnotící kritérium „splnění technické úrovně” bylo zadavatelem stanoveno, že bude hodnoceno několik technických parametrů, které byly v zadávací dokumentaci uvedeny pro každou část veřejné zakázky v samostatné tabulce i s možným bodovým ohodnocením. Uchazeči neměli k této části zadávací dokumentace žádné dotazy.

Samotné hodnocení nabídek proběhlo v souladu se zákonem a způsobem popsaným v zadávací dokumentaci. Zpráva o posouzení a hodnocení obsahuje všechny náležitosti požadované zákonem. Hodnotící komise pro dílčí hodnotící kritérium „splnění technické úrovně” doplnila příslušnou tabulku, která obsahovala jednotlivé technické parametry, maximální počet bodů, počet bodů přidělený uchazečům, hodnotu technického parametru u jednotlivých uchazečů, který byl hodnocen a zdůvodnění pro přidělení daného počtu bodů, resp. bodové srážky.

Jak již bylo uvedeno výše, i kdyby bylo v dílčím hodnotícím kritériu „splnění technické úrovně” současně u položky „LV mode” a „BSE detektor (počet samostatně vypínatelných kvadrantů)” provedeno hodnocení dle požadavků navrhovatele, neovlivnilo by to podstatně výběr nejvhodnější nabídky, neboť pořadí uchazečů by zůstalo stejné.

Zadavatel tedy navrhuje, aby Úřad rozhodl, že návrh se zamítá.

Pokud jde o požadavek navrhovatele na vydání předběžného opatření podle § 117 zákona, nebyl tento návrh odůvodněn tak, jak to požaduje § 117 zákona, protože nebylo jasně zdůvodněno, v čem je spatřováno pořušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli bezprostředně hrozí újma na jeho právech.

Účastníky správního řízení podle § 116 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů), jsou:

• zadavatel,

• navrhovatel,

• vybraný uchazeč LABIMEX s. r. o.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S008/2008/VZ-01637/2008/520-KV ze dne 24.1.2008, ve kterém je zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi zejména s pochybnostmi Úřadu, zda nabídky uchazeče LABIMEX s. r. o. a uchazeče EDLIN, s. r. o., IČ 26130386, se sídlem Za Kralupkou 440, 277 11 Libiš, okres Mělník (dále jen „EDLIN, s. r. o.“), splnily zadávací podmínky tak, jak byly stanoveny v zadávací dokumentaci, a zda na základě písemných vysvětlení nejasností nabídek nedošlo ke změnám jejich nabídek, zda uchazeč LABIMEX s. r. o. prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani, nebo zda navrhovatel prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona (dále jen „oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008“).

Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. S008/2008/VZ-01639/2008/520-KV ze dne 24.1.2008 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Uvedeným usnesením Úřad dále stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to doložení skutečností týkajících se poskytování zadávací dokumentace a dodatečných informací prostřednictvím elektronického nástroje. Zároveň citovaným usnesením Úřad stanovil navrhovateli lhůtu k provedení úkonu, a to doplnění návrhu o doklad o složení kauce ve výši 50 000,- Kč.

Rozhodnutím č. j. S008/2008/VZ-01770/2008/520-KV ze dne 24.1.2008 o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno.

Dopisem ze dne 30.1.2008 se zadavatel vyjádřil ke zjištěným skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008.

Ke skutečnosti týkající se posouzení nabídek uchazeče LABIMEX s. r. o. a uchazeče EDLIN, s. r. o., zadavatel uvedl, že hodnotící komise při posuzování nabídek jmenovaných uchazečů vycházela z toho, že sice uchazeči uvedli do svých nabídek lhůtu pro plnění nabídky 28.2.2008, z jejich strany však došlo k administrativní chybě a uvedenou lhůtu pro plnění lze přepočítat na kalendářní dny. Vzhledem k tomu se hodnotící komise rozhodla požádat uchazeče o vyjasnění nabídek v tomto směru, tj. uvedení lhůty pro plnění v kalendářních dnech. Uvedením lhůt v kalendářních dnech ze strany uchazeče LABIMEX s. r. o. a uchazeče EDLIN, s. r. o., nedošlo k dodatečným změnám nabídek, ale pouze k přepočítání dat na lhůty a tudíž k vyjasněním nabídek.

Pokud jde o omezení smluvní pokuty ze strany uchazeče LABIMEX s. r. o. a možnosti odstoupení od smlouvy v případě neudělení dotace zadavateli, jednalo se o nejasnost v nabídce jmenovaného uchazeče, protože základní podmínky zadavatele byly splněny a hodnotící komise chtěla pouze vyjasnit přesné znění smlouvy ze strany uchazeče. V zadávací dokumentaci nebyly tyto obchodní podmínky dále rozvinuty, tudíž mohlo ze strany uchazeče dojít pouze k administrativní chybě. Proto hodnotící komise požádala o vyjasnění nabídky, a ze strany uchazeče se tak nejednalo o její doplnění, neboť nabídka obsahovala administrativní chybu.

Ke skutečnosti, zda uchazeč LABIMEX s. r. o. prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani, zadavatel uvedl, že vzhledem k tomu, že jmenovaný uchazeč není plátcem spotřební daně, nevyzýval jej k dodatečnému vysvětlení nejasností v kvalifikaci podle § 59 odst. 4 zákona. Uchazeč LABIMEX s. r. o. tedy splnil základní kvalifikační předpoklady podle § 53 zákona.

Dále se zadavatel vyjádřil k pochybnostem, zda navrhovatel splnil základní kvalifikační předpoklady podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona. K tomu uvedl, že nabídka navrhovatele obsahuje na straně 25 čestné prohlášení podepsané oprávněnou osobou, kterou je prokázáno mimo jiné splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, a to jak ve vztahu k zemi sídla navrhovatele, tak také ve vztahu k České republice.

Závěrem svého vyjádření zadavatel uvedl, že na základě výše uvedeného nedošlo k porušení zákona, a tudíž by mělo být správní řízení zastaveno.

Zároveň s vyjádřením doložil zadavatel Úřadu skutečnosti týkající se poskytování zadávací dokumentace a dodatečných informací prostřednictvím elektronického nástroje.

Navrhovatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008 vyjádřil dopisem ze dne 31.1.2008, ve kterém uvedl, že prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů v souladu se zákonem a ustálenou praxí. Své stanovisko opírá např. o rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R085/2007/03-09666/2007/310-Šp ze dne 18.5.2007, kde je pod bodem 30. řešena kvalifikace zahraničního účastníka řízení, který ve své nabídce předložil Potvrzení o zapsání do seznamu podnikatelů, který mimo jiné nahrazuje výpis z rejstříku trestů Slovenské republiky. Dále je v rozhodnutí konstatováno, že zahraniční uchazeč nedoložil další skutečnosti, které jsou podle § 53 odst. 1 zákona předkládány formou čestného prohlášení. Předsedou Úřadu tedy nijak nebyla zpochybněna dostatečnost prokázání kvalifikace formou výpisu z trestního rejstříku v zemi sídla uchazeče. Výpis z trestního rejstříku České republiky nebyl požadován.

Pokud se týká dalších skutečností prokazovaných podle § 53 zákona formou čestného prohlášení, v nabídce navrhovatele je toto čestné prohlášení předloženo a podepsáno Ing. Vlčkem za celou společnost, tj. za sídlo společnosti ve Francii i organizační složku v České republice, tzn. též za celý statutární orgán společnosti. K těmto úkonům je Ing. Vlček zplnomocněn, plná moc je součástí nabídky.

Na základě výše popsaných skutečností je navrhovatel přesvědčen, že základní kvalifikační předpoklady prokázal dostatečně a v souladu se zákonem a rozhodovací prací Úřadu. Pokud by zadavatel posoudil prokázání základních kvalifikačních předpokladů navrhovatelem jako nedostatečné, měl jej podle § 59 odst. 4 zákona požádat o předložení dodatečných informací, neboť nelze konstatovat, že splnění příslušné části kvalifikace nebylo zadavatelem prokázáno vůbec. Navrhovatel by potom splnil tuto povinnost ve lhůtě stanovené zadavatelem.

Zároveň navrhovatel doložil Úřadu doklad o složení kauce ve výší 50 000,- Kč.

Uchazeč LABIMEX s. r. o. se ke skutečnostem uvedeným v návrhu navrhovatele a v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008 ve stanovených lhůtách, ani později nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujícího zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při posuzování prokázání splnění kvalifikace a při posuzování nabídek nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Posouzení splnění prokázání kvalifikace

Podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona splňuje základní kvalifikační předpoklady dodavatel,

a) který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný ve prospěch zločinného spolčení, trestný čin účasti na zločinném spolčení, legalizace výnosů z trestné činnosti, podílnictví, přijímání úplatku, podplácení, nepřímého úplatkářství, podvodu, úvěrového podvodu, včetně případů, kdy jde o přípravu nebo pokus nebo účastenství na takovém trestném činu, nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tento předpoklad splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště,

b) který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání dodavatele podle zvláštních právních předpisů nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tuto podmínku splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště.

Dodavatel prokazuje podle § 53 odst. 2 písm. a) zákona splnění základních kvalifikačních předpokladů podle odstavce 1 předložením výpisu z evidence Rejstříku trestů [odstavec 1 písm. a) a b)].

Pokud je uchazečem právnická osoba, prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu. A to i v případě, že uchazečem je zahraniční právnická osoba. Jestliže podává zahraniční právnická osoba nabídku prostřednictvím organizační složky umístěné v České republice, musí být zkoumáno splnění citovaných kvalifikačních předpokladů také u vedoucího takové organizační složky.

Jak vyplývá z nabídky navrhovatele, nabídku podala společnost JEOL (EUROPE) SAS prostřednictvím své organizační složky s označením JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka.

Součástí předložené nabídky navrhovatele je výpis ze Státního trestního rejstříku, tj. restříku trestů Francouzské republiky, pro pana Paula Grienay ze dne 10.10.2007 a pro pana Mikio Asanumi ze dne 9.10.2007. Současně je v nabídce předložen výpis z Rejstříku trestů ze dne 19.10.2007 pro pana Zbyňka Vlčka.

Základní kvalifikační předpoklady podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona musí zahraniční právnická osoba splňovat jednak k zemí svého sídla, a také zároveň ve vztahu k území České republiky.

Součástí podané nabídky však nejsou výpisy z Rejstříku trestů pro výše jmenovaného pana Paula Grienay a pana Mikio Asanumi ve vztahu k území České republiky.

Navrhovatel tak neprokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona ve vztahu k České republice.

Ke skutečnosti, že součástí nabídky je čestné prohlášení zahraniční právnické osoby, a součástí tohoto prohlášení je i prohlášení vztahující se k § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, Úřad uvádí, že podle § 53 odst. 2 písm. a) zákona uchazeč prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle odstavce 1 písm. a) a b) výpisem z evidence Rejstříku trestů.

Prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů lze prokázat pouze předložením čestného prohlášení, tedy bez předložení výpisu z Rejstříku trestů, u podlimitní veřejné zakázky, jestliže zadavatel nestanoví povinnost prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů doklady uvedenými v § 53 odst. 2 zákona.

Jak vyplývá z oznámení o zakázce, šetřená veřejná zakázka je nadlimitní veřejnou zakázkou. Z uvedeného důvodu tedy nelze v šetřeném případě nahradit nepředložení výpisů z Rejstříku trestů pro statutární orgán zahraniční právnické osoby čestným prohlášením.

K uvedenému dále Úřad dodává, že veřejný zadavatel může podle § 59 odst. 4 zákona požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace, s výjimkou případů, kdy splnění příslušné části kvalifikace nebylo dodavatelem prokázáno vůbec. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem.

Zadavatel tedy má oprávnění, aby v případě, že shledá v dokumentech prokazujících splnění kvalifikace nějaké nejasnosti či nesrovnalosti, vyzvat uchazeče k jejich vyjasnění. Zároveň může zadavatel požadovat, aby mu uchazeč předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace, ale musí se jednat pouze o takové doklady, které by doplnily již předložené doklady prokazující splnění kvalifikace.

Ke skutečnosti uvedené navrhovatelem v jeho vyjádření ze dne 31.1.2008, týkající se argumentace uvedené v rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 18.5.2007 č. j. R085/2007/03-09666/2007/310-Šp, Úřad uvádí, že v šetřeném případě byl uchazeč vyloučen z důvodu, že předložený výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů byl starší než tři měsíce. Tato skutečnost byla dostatečná pro posouzení, zda byl uchazeč vyloučen v souladu se zákonem či nikoliv, a nebylo tudíž třeba posuzovat další skutečnosti, jako např. nepředložení i výpisů z Rejstříku trestů České republiky.

Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, když navrhovatele nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přestože ten nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, když neprokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona.

Posouzení nabídek uchazečů

Hodnotící komise podle § 76 odst. 1 zákona posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží.

Zadavatel stanovil v článku 9 „Obchodní podmínky“ zadávací dokumentace mimo jiné i tyto obchodní podmínky:

9.4. Uchazeč je povinen se zavázat ke smluvní pokutě za prodlení s dodáním předmětu plnění ve výši 5 000,- Kč za každý i započatý den prodlení.

9.6. Uchazeč je povinen v návrhu smlouvy uvést, že zadavatel je oprávněn odstoupit bez jakýchkoliv sankcí od smlouvy v případě, že zadavateli nebude udělena finanční dotace k pořízení předmětu plnění.

Nabídka uchazeče LABIMEX s. r. o. obsahuje návrh smlouvy, kde v bodu 6.4. jmenovaný uchazeč stanovil, že pokud bude v prodlení s dodáním předmětu plnění, je povinen zaplatit zadavateli smluvní pokutu ve výši 5 000,- Kč za každý i započatý den prodlení, nejvýše však do výše 1 % kupní ceny předmětu plnění.

Dále v článku X. „Zrušení a změny“, v bodu 10.4. návrhu smlouvy předloženého v nabídce uchazeč LABIMEX s. r. o. uvedl, že je zadavatel oprávněn odstoupit bez jakýchkoliv sankcí od smlouvy v případě, že mu nebude udělena finanční dotace k pořízení předmětu plnění, ale jen v případě oznámení o této skutečnosti do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy.

Dopisem ze dne 9.11.2007 zadavatel vyzval uchazeče LABIMEX s. r. o. k písemnému vysvětlení nejasností nabídky podle § 76 odst. 3 zákona, kde jej mimo jiné vyzval k písemnému vysvětlení této skutečnosti:

„V návrhu smlouvy je omezení smluvní pokuty na 1 % z nabídkové ceny, což není zcela v souladu s obchodními podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci. Žádáme o úpravu této smluvní pokuty tak, aby byla plně v souladu s obchodními podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci.“

Uchazeč LABIMEX s. r. o. byl tedy zadavatelem vyzván k „vyjasnění“ obchodních podmínek stanovených v návrhu smlouvy předloženého v nabídce. Jmenovaný uchazeč návrh smlouvy „vyjasnil“ tak, že souhlasil s podmínkami, které zadavatel stanovil již v zadávací dokumentaci.

Zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, přičemž má obsahovat mimo jiné i obchodní podmínky.

V článku 9 zadávací dokumentace zadavatel stanovil „Obchodní podmínky“, přičemž v bodu 9.2. uvedl, že návrh smlouvy nesmí vyloučit či žádným způsobem omezovat oprávnění či požadavky zadavatele uvedené v této zadávací dokumentaci.

Jak již bylo uvedeno výše, zadavatel stanovil v bodech 9.4. a 9.6. zadávací dokumentace obchodní podmínky ohledně smluvní pokuty za prodlení s dodáním předmětu plnění a oprávnění zadavatele odstoupit bez jakýchkoliv sankcí od smlouvy v případě, že zadavateli nebude udělena finanční dotace k pořízení předmětu plnění.

Jestliže zadavatel v obchodních podmínkách stanoví, že je uchazeč povinen se zavázat ke smluvní pokutě ve výši 5 000,- Kč za každý i započatý den prodlení s dodáním předmětu plnění, je uchazeč povinen tuto podmínku splnit a uvést ji v tomto znění již do návrhu smlouvy, který je součástí nabídky. Pokud však v návrhu smlouvy předloženém v nabídce uchazeč uvede, že je povinen zaplatit zadavateli smluvní pokutu ve výši 5 000,- Kč za každý i započatý den prodlení s dodáním předmětu plnění, nejvýše však do výše 1 % kupní ceny předmětu plnění pak, je zřejmé, že výši smluvní pokuty omezil, což nebylo v obchodních podmínkách zadávací dokumentace připuštěno. Pokud má zadavatel v úmyslu omezit maximální výši jím stanovené smluvní pokuty, pak to musí uvést již v zadávací dokumentaci.

Uchazeč LABIMEX s. r. o. nesplnil i další obchodní podmínku, a to obchodní podmínku stanovenou v bodu 9.6. zadávací dokumentace, když v návrhu smlouvy předloženém v nabídce uvedl, že je zadavatel oprávněn odstoupit bez jakýchkoliv sankcí od smlouvy v případě, že mu nebude udělena finanční dotace k pořízení předmětu plnění, ale jen v případě oznámení této skutečnosti do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy. Takovým způsobem však zadavatel obchodní podmínku v zadávací dokumentaci nestanovil.

Zadavatel tedy již v zadávací dokumentaci stanovil obchodní podmínky, které nesměly být v návrhu smlouvy vyloučeny či žádným způsobem omezeny – viz bod 9.2. „Obchodní podmínky“ zadávací dokumentace. Tím, že uchazeč LABIMEX s. r. o. v návrhu smlouvy předloženém v nabídce obchodní podmínky nestanovil podle zadávací dokumentace, byl vyzván k jejich úpravě podle zadávacích podmínek. Zadavatel tedy trval na znění obchodních podmínek uvedených v zadávací dokumentaci. Protože uchazeč LABIMEX s. r. o. doložil na základě žádosti zadavatele o vyjasnění nabídky nový návrh smlouvy, ve kterém byly obchodní podmínky stanoveny v souladu se zadávací dokumentací, tím svoji podanou nabídku opravil a tedy změnil.

Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že nabídka uchazeč LABIMEX s. r. o. nesplnila požadavky zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách.

Dále uvedl zadavatel v bodu 7.2 zadávací dokumentace jednotlivá dílčí hodnotící kritéria, přičemž stanovil, že v případě dílčího kritéria „termín dodání“ bude hodnotit termín dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy.

V článku VI. „Doba a místo plnění“, bodu 6.1. návrhu smlouvy předloženého v nabídce uchazeč LABIMEX s. r. o. uvedl, že se zavazuje doručit zadavateli zboží nejpozději do 28.2.2008.

„V zadávací dokumentaci bylo požadováno uvedení termínu dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy. Uchazeč však ve své nabídce uvádí pouze pevný termín dodání. Aby nabídka mohla být hodnocena s ostatními nabídkami, žádáme uchazeče o uvedení termínu dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy.“

Na základě uvedené žádosti o písemné vysvětlení nabídky uchazeč LABIMEX s. r. o. k uvedeným skutečnostem zadavateli sdělil dopisem ze dne 15.11.2007 v bodu ad 3) až ad 5), že akceptuje požadované změny kupní smlouvy, kterou přiložil, a ve které jsou tyto změny zohledněny. V přiloženém návrhu smlouvy pak v článku VI. „Doba a místo plnění“ bodu 6.1. uvedl, že se zavazuje doručit kupujícímu zboží dle bodu XIII. nejpozději do 95 dnů od data podpisu smlouvy.

Nabídka uchazeče EDLIN, s. r. o., obsahuje návrh smlouvy, kde jmenovaný uchazeč v článku V. „Doba plnění, termín dodání“ uvedl, že zahájení doby plnění začíná ihned po podpisu kupní smlouvy a bude ukončeno nejpozději do 28.2.2008 protokolárním zápisem o převzetí zboží do užívání. Termín dodání zařízení je nejpozději do 22.2.2008.

Dopisem ze dne 9.11.2007 zadavatel vyzval uchazeče EDLIN, s. r. o., k písemnému vysvětlení nejasností nabídky podle § 76 odst. 3 zákona, kde jej mimo jiné vyzval k písemnému vysvětlení této skutečnosti:

„V zadávací dokumentaci bylo požadováno uvedení termínu dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy. Uchazeč však ve své nabídce uvádí pouze pevný termín dodání. Aby nabídka mohla být hodnocena s ostatními nabídkami žádáme uchazeče o uvedení termínu dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy.“

Na základě uvedené žádosti o písemné vysvětlení nabídky uchazeč EDLIN, s. r. o., k uvedené skutečnosti zadavateli sdělil dopisem ze dne 14.11.2007 v bodu 7), že garantuje dodání zařízení do 75 kalendářních dnů od data podpisu kupní smlouvy. Tuto skutečnost pak zapracoval do článku V. „Doba plnění, termín dodání“, návrhu kupní smlouvy, který přiložil, a kde uvedl, že zahájení doby plnění začíná ihned po podpisu kupní smlouvy a bude ukončeno nejpozději 28.2.2008 protokolárním zápisem o převzetí zboží do užívání. Termín dodání zařízení je 75 kalendářních dnů od data podpisu kupní smlouvy oběma stranami.

Uchazeč LABIMEX s. r. o. uvedl v článku VI. „Doba a místo plnění“, bodu 6.1. návrhu smlouvy, který je součástí nabídky, že se zavazuje doručit zadavateli zboží nejpozději do 28.2.2008.

Uchazeč EDLIN, s. r. o., uvedl v článku V. „Doba plnění, termín dodání“ návrhu smlouvy, který je součástí nabídky, že zahájení doby plnění začíná ihned po podpisu kupní smlouvy a termín dodání zařízení je nejpozději do 22.2.2008.

Ani jeden ze jmenovaných uchazečů tedy nestanovil termín dodání v kalendářních dnech. Hodnotící komise je tedy vyzvala k „vyjasnění“ nabídky, a to uvedení termínu dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy z důvodu, aby mohly být jejich nabídky hodnoceny s ostatními nabídkami.

Z uvedeného je zřejmé, že hodnotící komise nemohla posoudit nabídky uchazečů LABIMEX s. r. o. a EDLIN, s. r. o., neboť tito uchazeči nestanovili termín dodání v souladu se zadávacími podmínkami, tj. v počtu kalendářních lhůt.

Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu však uvedl, že hodnotící komise vyzvala jmenované uchazeče k vyjasnění nabídky, neboť dle jejího názoru došlo ze strany uchazečů k administrativní chybě a jimi uvedené lhůty lze přepočítat na kalendářní dny.

Aby však mohlo být konstatováno, že termíny dodání stanovené uchazeči v návrzích smluv předložených v nabídkách jsou shodné s termíny dodání stanovených uchazeči v kalendářních dnech na základě žádostí o „vyjasnění“ nabídky, je třeba, aby byly stanoveny přesné počátky a konce termínů stanovených již v návrzích smluv předložených v nabídkách, což však není ani případ návrhu smlouvy uchazeče LABIMEX s. r. o., ani případ návrhu smlouvy uchazeče EDLIN, s. r. o.

V návrzích smluv předložených v nabídkách jmenovaných uchazečů jsou uvedena pouze konečná, tedy maximální data pro dodání přístroje, neboť uchazeči uvedli, že zboží dodají nejpozději do 28.2.2008 (uchazeč LABIMEX s. r. o.), resp. do 22.2.2008 (uchazeč EDLIN, s. r. o.). Uchazeč LABIMEX s. r. o. neuvedl od kdy počíná běžet lhůta, ve které by měl přístroj dodat. Uchazeč EDLIN, s. r. o., uvedl, že zahájení doby plnění začíná ihned po podpisu kupní smlouvy.

Z údajů uvedených v zadávací dokumentaci vyplývá, že zadavatel podle bodu 1.2. „Doba plnění veřejné zakázky“ bod b) předpokládal zahájení „od 1.11.2007“ a ukončení „28.2.2008“.

Pokud by Úřad vycházel z předpokladu, že smlouva měla být podepsána dne 1.11.2007, tj. dne, od kterého zadavatel předpokládal zahájení plnění, pak by měl uchazeč LABIMEX s. r. o. v novém návrhu smlouvy uvést termín dodání do 120 dnů, když v návrhu smlouvy předloženém v nabídce uvedl termín dodání do 28.2.2008. V případě uchazeče EDLIN, s. r. o., by měl být stanoven termín dodání do 114 dnů, když v návrhu smlouvy předloženém v jeho nabídce byl termín dodání uveden do 22.2.2008.

Uchazeč LABIMEX s. r. o. však v dopise ze dne 15.11.2007 uvedl, že se zavazuje doručit kupujícímu zboží nejpozději do 95 dnů. Uchazeč EDLIN, s. r. o., pak v dopise ze dne 14.11.2007 uvedl, že garantuje dodání zařízení do 75 kalendářních dnů od data podpisu kupní smlouvy.

Přestože se původní termíny plnění u obou uchazečů lišily pouze v délce šesti dnů, poté, co došlo k vyjasnění nabídek, byl tento rozdíl již v délce dvaceti dnů.

Na základě výše uvedených skutečností nelze konstatovat, že by došlo ze strany uchazečů pouze k administrativní chybě, a že by jimi uvedené termíny dodání v návrzích smluv předložených v nabídkách byly přepočítány na kalendářní dny tak, aby byly tyto dva termíny shodné délky.

Způsob, jakým tedy uchazeč LABIMEX s. r. o. a uchazeč EDLIN, s. r. o., stanovili termín dodání v návrzích smluv předložených v nabídkách, neumožnil hodnotící komisi, aby mohly být nabídky jmenovaných uchazečů hodnoceny v dílčím kritériu hodnocení „termín dodání“, což je doloženo i písemnými žádostmi hodnotící komise ze dne 9.11.2007, kterými žádala jmenované uchazeče o „vyjasnění“ nabídek. Jejich nabídky mohly být hodnoceny v uvedeném dílčím kritériu hodnocení až poté, co byly jejich nabídky opraveny a tedy změněny.

K ustanovení § 76 odst. 3 zákona, podle kterého hodnotící komise využila možnosti v případě nejasností nabídky požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky, Úřad uvádí, že písemné vysvětlení může směřovat pouze k upřesnění výkladu stávajícího obsahu nabídky, nikoli však k faktické změně obsahu nabídky samotné tak, jak se tomu stalo v šetřeném případě.

V šetřeném případě měli tedy uchazeči LABIMEX s. r. o. a EDLIN, s. r. o., již v návrzích smluv předložených v nabídkách uvést termín dodání v kalendářních dnech, neboť termíny dodání, jaké stanovili v návrzích smluv předložených v nabídkách, nelze jednoznačným způsobem ztotožnit s termíny dodání 95 dnů a 75 dnů uvedených na základě „vyjasnění“ nabídek. Zároveň měl uchazeč LABIMEX s. r. o. již v návrhu smlouvy předloženém v nabídce uvést obchodní podmínky v souladu se zadávací dokumentací.

Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že ani uchazeč LABIMEX s. r. o., ani uchazeč EDLIN, s. r. o., nesplnili zadávací podmínky tak, jak byly stanoveny zadavatelem v zadávací dokumentaci.

Nabídky, které nesplňují zákonné požadavky a požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, musí být podle § 76 odst. 1 hodnotící komisí vyřazeny. Uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí veřejný zadavatel podle § 76 odst. 6 zákona bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí.

Zadavatel však uchazeče LABIMEX s. r. o. podle § 76 odst. 6 zákona z účasti v zadávacím řízení nevyloučil. Naopak dne 23.11.2007 oznámil uchazečům, že nejvhodnější nabídku předložil jmenovaný uchazeč. Zadavatel také nevyloučil z účasti v zadávacím řízení uchazeče EDLIN, s. r. o.

Zadavatel tak nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 zákona, když nevyloučil uchazeče LABIMEX s. r. o. a uchazeče EDLIN, s. r. o., z účasti v zadávacím řízení, přestože jmenovaní uchazeči nesplnili zadávací podmínky zadavatele, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

Pro úplnost Úřad dodává, že v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008 dále uvedl, že vznikla pochybnost, zda uchazeč LABIMEX s. r. o. prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani. Z obdržené dokumentace nevyplývalo, že by zadavatel vyzval uchazeče LABIMEX s. r. o. podle 59 odst. 4 zákona, aby mu předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Byla tedy pochybnost, zda neměl zadavatel jmenovaného uchazeče podle § 60 zákona vyloučit z účasti v zadávacím řízení.

K uvedenému Úřad uvádí, že protože existuje alespoň jeden důvod pro vyloučení uchazeče LABIMEX s. r. o. z účasti v zadávacím řízení, nebylo dále třeba zkoumat existenci jiného důvodu pro jeho vyloučení. Z uvedeného důvodu se Úřad s otázkou, zda uchazeč LABIMEX s. r. o. prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani, v tomto rozhodnutí již více nezabýval.

Ke skutečnostem uvedeným v návrhu navrhovatelem, že zadavatel porušil zákon při hodnocení nabídek, Úřad uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel pochybil již při posouzení kvalifikace a při posouzení nabídek, tedy při úkonech, které předchází hodnocení nabídek, není nutné přezkoumávat postup zadavatele při hodnocení nabídek.

Uložení nápravného opatření

Zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, když navrhovatele nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přestože ten nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, když neprokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, a dále nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 zákona, když nevyloučil uchazeče LABIMEX s. r. o. a uchazeče EDLIN, s. r. o., z účasti v zadávacím řízení, přestože jmenovaní uchazeči nesplnili zadávací podmínky.

Postup zadavatele při nevyloučení uchazeče LABIMEX s. r. o. z účasti v zadávacím řízení podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku podal jmenovaný uchazeč. Postup zadavatele při nevyloučení z účasti v zadávacím řízení navrhovatele a uchazeče EDLIN, s. r. o., by mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a to podle toho, zda by zadavatel využil svého oprávnění podle § 59 odst. 4 zákona a navrhovatele by vyzval, aby mu předložil další dodatečné doklady vztahující se k prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona.

Závěrem Úřad uvádí, že při rozhodování podle § 118 zákona ve znění pozdějších předpisů je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel závažně pochybil až při posuzování splnění kvalifikace a splnění zadávacích podmínek, umožnilo to Úřadu zrušit pouze rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.11.2007. Zadávací řízení se tak nyní vrací do fáze nového posouzení kvalifikace navrhovatele a posouzení nabídek uchazečů LABIMEX s. r. o. a EDLIN, s. r. o.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení

Podle § 119 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 ve znění pozdějších předpisů též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.11.2007, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

II. místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Národní muzeum, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha 1

JEOL (EUROPE) SAS - organizační složka, Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha 2

LABIMEX, s. r. o., Na Zámecké 11, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce