Č

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.3.2008.

Č. j. S009/2008/VZ-03457/2008/520-KV

V Brně dne 18. února 2008

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 4.1.2008 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

· zadavatel – Národní muzeum, IČ 00023272, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha, zastoupené PhDr. Michalem Lukešem, PhD., generálním ředitelem,

· navrhovatel – společnost JEOL (EUROPE) SAS, IČ 652005257 R. C. S. VERSAILLES, se sídlem 1 ALLE DE GIVERNY ESPACE CLAUDE MONET 78290 CROISSY SUR SEINE, Francouzská republika, podávající nabídku prostřednictvím své organizační složky s označením JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČ 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha 2, zastoupená Ing. Zbyňkem Vlčkem, vedoucím organizační složky,

· vybraný uchazeč – LABIMEX s. r. o., IČ 48112836, se sídlem Na zámecké 11, 140 00 Praha 4, za niž jednají Marie Hutníková a RNDr. Vítězslav Valenta, CSc., jednatelé,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele části veřejné zakázky „Dodávka vědeckých přístrojů - část d) - dodávka elektronového mikroanalyzátoru 1 ks“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 17.9.2007 pod ev. číslem 60011073 a dne 18.9.2007 v Úředním věstníku Evropské unie,

rozhodl takto:

Zadavatel – Národní muzeum, IČ 0023272, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha – nedodržel postup stanovený v ustanovení

- § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. tím, že nevyloučil z účasti v zadávacím řízení uchazeče JEOL (EUROPE) SAS, IČ 652005257 R. C. S. VERSAILLES, se sídlem 1 ALLE DE GIVERNY ESPACE CLAUDE MONET 78290 CROISSY SUR SEINE, Francouzská republika, podávající nabídku prostřednictvím své organizační složky s označením JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČ 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha 2, přestože nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, když neprokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) citovaného zákona o veřejných zakázkách,

- v § 76 odst. 6 citovaného zákona o veřejných zakázkách tím, že nevyloučil uchazeče LABIMEX s. r. o., IČ 48112836, se sídlem Na zámecké 11, 140 00 Praha 4, z účasti v zadávacím řízení, přestože jmenovaný uchazeč nesplnil zadávací podmínky zadavatele,

přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách ruší rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.11.2007.

II.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Národní muzeum, IČ 00023272, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 0090850001.

Odůvodnění

Národní muzeum, IČ 00023272, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha, zastoupené PhDr. Michalem Lukešem, PhD., generálním ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnilo podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 17.9.2007 pod ev. číslem 60011073 a dne 18.9.2007 v Úředním věstníku Evropské unie oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka vědeckých přístrojů“.

Zadavatel v bodu IV.2.1. „Kritéria pro zadání zakázky“ oznámení o zakázce uvedl, že dílčími kritérii hodnocení jsou

- celková nabídková cena bez DPH 40 %

- termín dodání 10 %

- splnění technické úrovně 50 %

Z bodu II.1.5) „Stručný popis zakázky“ oznámení o zakázce vyplývá, že veřejná zakázka je rozdělena na čtyři části. Podle zadávací dokumentace mohl uchazeč podat nabídku na všechny čtyři části veřejné zakázky nebo na její jakoukoli část. Předmětem šetření tohoto správního řízení je část d) veřejné zakázky a to dodávka elektronového mikroanalyzátoru 1 ks (dále jen „veřejná zakázka“).

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 30.10.2007 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel sedm nabídek a to na všechny čtyři části veřejné zakázky. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 9.11.2007 vyplývá, že na část d) veřejné zakázky byly podány dvě nabídky.

Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 23.11.2007 zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku v části d) předložil uchazeč LABIMEX s. r. o., IČ 48112836, se sídlem Na zámecké 11, 140 00 Praha 4, za niž jednají Marie Hutníková a RNDr. Vítězslav Valenta, CSc., jednatelé (dále jen „LABIMEX s. r. o.“), což uchazečům oznámil dopisem ze dne 23.11.2007.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.11.2007, které uchazeč JEOL (EUROPE) SAS, IČ 652005257 R. C. S. VERSAILLES, se sídlem 1 ALLE DE GIVERNY ESPACE CLAUDE MONET 78290 CROISSY SUR SEINE, Francouzská republika, podávající nabídku prostřednictvím své organizační složky s označením JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČ 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha 2, zastoupená Ing. Zbyňkem Vlčkem, vedoucím organizační složky (dále jen „navrhovatel“), obdržel dne 27.11.2007, podal navrhovatel námitky. Námitky ze dne 10.12.2007 zadavatel obdržel dne 11.12.2007. Po přezkoumání jejich oprávněnosti zadavatel námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 17.12.2007, které navrhovatel obdržel dne 27.12.2007. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 4.1.2008 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

V návrhu navrhovatel uvedl, že v technických podmínkách zadávací dokumentace zadavatel v odd. 4 mimo jiné požadoval na 5. spektrometru buď dva high intensity krystaly (velké) nebo standardní krystaly s následujícími parametry:

- 2d = 2,576 nm – high intensity (velký) nebo standardní krystal o složení TAP

- 2d okolo 6 nm – high intensity (velký) nebo standardní krystal pro měření lehkých prvků, měřitelné prvky C. O a F.

Vzhledem k tomu, že v zadání nebyla jednoznačně dána preference ani jednomu typu krystalů a ani nebyly připuštěny žádné varianty nabídky, navrhovatel nabídl osazení spektrometru CH3 (označení spektrometru zadavatelem WD5) dle uvážení a svých zkušeností standardními krystaly odpovídajícími přesně specifikaci zadání, tj. standardní krystal TAP J 2d = 2,576 nm a druhý standardní difraktující krystal LDE1 2d = okolo 6 nm.

Zadavatel neuvedl, že preferuje krystaly high intenzity (velké), a že jim bude přidělovat více bodů. V zadání jsou totiž oba druhy krystalů uvedeny jako rovnocenné a není zřejmé, že by jeden druh měl být preferován před jiným. Kdyby zadavatel uvedl, že preferuje krystaly high intenzity, a že je bude hodnotit vyšším počtem bodů, pak by navrhovatel nabídl high intenzity (velké) krystaly, které má také ve svém sortimentu. Nabídka těchto krystalů by neovlivnila výslednou cenu. S nabídnutými standardními difraktujícími krystaly lze provádět plnohodnotné kvantitativní analýzy lehkých prvků, a proto navrhovatel nemůže souhlasit se zdůvodněním zadavatele týkajícím se bodové srážky, že absence high intenzity difraktujících krystalů je významným omezujícím faktorem pro kvantitativní analýzy lehkých prvků. Kdyby tomu tak bylo, jistě by požadoval v technických podmínkách osazení tohoto spektrometru pouze high intenzity difraktujícími krystaly.

Ke způsobu hodnocení je na straně 17 zadávací dokumentace uvedeno, že pro kritéria, která nelze vyjádřit číselně (splnění technické úrovně) sestaví hodnotící komise pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadí nejvhodnější nabídce 100 bodů a každé následující takové bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce. Zadavatel tedy uvedl, jak budou přidělené body přepočítány, ale neuvedl, jak bude při přidělování bodů postupovat. Proto je hodnocení netransparentní.

Navrhovatel dále v návrhu uvedl, že zadavatel se ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek nevypořádal s odůvodněním bodového hodnocení, kdy přidělil navrhovateli v položce 6 – druh krystalů – pouze 2 body z 10-ti možných. Pouze konstatoval, že bodová srážka je velká, ale jakým způsobem dospěl k uvedenému počtu bodů, není zdůvodněno. Stejně je netransparentní hodnocení zadavatele v položce 1 – maximální napětí elektronového děla, kdy zadavatel zvolil přepočet pro kritérium, které se nedá číselně vyjádřit, ačkoliv se zjevně jedná o číselně vyjádřitelné kritérium. Při jednoduchém přepočtu, pokud vítězná nabídka získala v tomto kritériu 10 bodů, potom nabídka navrhovatele měla získat 7,5 bodů, nikoli 7, jak je v tabulce uvedeno.

Zároveň ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel použil způsob přepočtu pro číselně nevyjádřitelná kritéria neoprávněně i v případě, kdy se jednalo o kritéria jednoznačně číselně vyjádřitelná, a tím se stalo hodnocení nabídek zmatečné a netransparentní.

Závěrem lze konstatovat, že zadavatel provedl nesprávně hodnocení v položce 1 a 6 tabulky, kdy krystaly plně odpovídající zadavatelem požadované specifikaci hodnotil s velkým rozdílem bodů a tento rozdíl neodůvodnil. Zadavatel neodůvodnil přiřazení konkrétních hodnot u uvedených dílčích kritérií a tím se hodnocení nabídek stalo netransparentní a zadavatel tak porušil § 79 odst. 1 zákona.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhovatel žádá Úřad, aby podle § 118 zákona uložil zadavateli provedení nového hodnocení nabídek. Zároveň navrhl vydání předběžného opatření podle § 117 zákona, aby zadavatel nemohl uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

Úřad obdržel návrh dne 4.1.2008 faxem (faxové podání bylo dne 7.1.2008 potvrzeno písemně), a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen dne 7.1.2008.

Vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 15.1.2008.

Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v návrhu vyjádřil dopisem ze dne 10.1.2008, ve kterém uvedl, že v části 4 zadávací dokumentace uvedl, že technické požadavky jsou uvedeny jako minimální požadavky, které musí každý přístroj splňovat. V případě, že uchazeč nabídne přístroj, který nebude odpovídat technickým podmínkám, bude ze zadávacího řízení vyloučen na základě nesplnění zadávacích podmínek. Následně na straně 14 zadávací dokumentace uvedl základní parametry vlnově disperzních analyzátorů EM, kde je uveden požadavek na spektrometr WD5 – dva hihg intensity nebo standard krystaly:

- 2d = 2,576 nm – high intensity (velký) nebo standardní krystal o složení TAP

- 2d okolo 6 nm – high intensity (velký) nebo standardní krystal pro měření lehkých prvků, měřitelné prvky C. O a F.

Je tedy zřejmé, že uvedené požadavky na spektrometr jsou minimální a zadavatel umožnil použití jak high intenzity (velkého) krystalu, tak také standardního krystalu. Tyto minimální požadavky musel splnit každý přístroj. Zadavatel umožnil nabídnutí těchto krystalů, protože pro základní operace je dostačující také standardní krystal. Kvalitativně lepším je však high intenzity krystal, což musí být známé každému subjektu, který tyto přístroje nabízí. Aby nedošlo k diskriminaci některých uchazečů, umožnil zadavatel u spektrometru WD5 nabídnutí jak high intenzity krystalu, tak také standardního krystalu. Kvalitativní rozdíl mezi krystaly by se následně promítl v hodnocení. V žádném případě není pravdivé tvrzení navrhovatele, že s nabídnutými standardními difraktujícími krystaly lze provádět plnohodnotné kvantitativní analýzy lehkých prvků.

Zadavatel zároveň v části 7 zadávací dokumentace, která popisuje způsob hodnocení nabídek u dílčího hodnotícího kritéria „splnění technických parametrů“, uvedl tabulku s jednotlivými technickými parametry, které budou hodnoceny. Zde mimo jiné uvedl pro položku 6, že bude hodnotit „druh krystalů (standard/high intenzity) na spektrometru WD5“. Zadavatel tedy v zadávací dokumentaci uvedl, co bude předmětem hodnocení s tím, že předpokládal, že uchazečům musí být jasné vzhledem k tomu, že high intenzity krystaly jsou kvalitativně na vyšší úrovni, že tyto budou hodnoceny výše. U dané položky je uvedena maximální bodová hodnota 10 bodů. Dopředu však nelze určit přesný počet bodů za daný druh krystalů, protože tyto mohou mít také určitou hodnotu, příp. může některý z uchazečů nabídnout ještě jiný druh krystalu s výrazně lepším kvalitativním standardem.

Tudíž požadavek navrhovatele, aby v zadávací dokumentaci bylo uvedeno, že zadavatel referuje high intenzity krystaly je zcela nadbytečný, protože uchazečům toto muselo být ze zadávací dokumentace zřejmé. Případně mohli využít možnosti dodatečných dotazů k zadávací dokumentaci, což se nestalo.

K netransparentnímu hodnocení zadavatele v položce 1 – maximální napětí elektronového děla, zadavatel uvedl, že u dílčího kritéria „splnění technické úrovně“ stanovil, že bude jako subjektivní dílčí kritérium hodnoceno za pomoci tabulky, která byla v zadávací dokumentaci uvedena společně s počtem bodů za jednotlivé dílčí technické parametry. Zadavatel nestanovil, že bude tyto dílčí technické parametry hodnotit matematicky. Hodnotící komise tedy nehodnotila nabídky mechanicky matematickým způsobem, ale musela přihlédnout k výrazným omezením, které při kvantitativních chemických analýzách vybraných materiálů vyvolává nemožnost pracovat s urychlovacím napětím větším než 30 kV. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem hodnotící komise v tomto bodě nabídky přidělila navrhovateli 7 bodů z 10-ti možných.

Zákon nestanoví zadavateli povinnost postupovat při hodnocení určitým způsobem (např. matematicky, či jinak). Pouze stanoví povinnost zadavatele uvést způsob hodnocení v zadávací dokumentaci, k čemuž v šetřeném případě došlo, a způsob hodnocení nabídek byl jasně uveden v zadávací dokumentaci a následně hodnotící komise tímto způsobem postupovala, což vyplývá z příslušné části Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek.

Zadavatel dále uvádí, že splnil veškeré požadavky zákona podle § 79 zákona, neboť při hodnocení nabídek bylo postupováno transparentně a nediskriminačně. Zadavatel provedl u položky 1 a 6 transparentní hodnocení, kdy uvedl přidělený počet bodů společně s nabídnutými technickými parametry jednotlivých uchazečů a zdůvodnění přiděleného počtu bodů, resp. bodové srážky.

Zadavatel tedy navrhuje, aby Úřad rozhodl, že návrh se zamítá.

Pokud jde o požadavek navrhovatele na vydání předběžného opatření podle § 117 zákona, nebyl tento návrh podle názoru zadavatele odůvodněn tak, jak to požaduje § 117 zákona.

Účastníky správního řízení podle § 116 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů), jsou:

• zadavatel,

• navrhovatel,

• vybraný uchazeč LABIMEX s. r. o.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S009/2008/VZ-01640/2008/520-KV ze dne 24.1.2008, ve kterém je zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi zejména s pochybnostmi Úřadu, zda nabídka uchazeče LABIMEX s. r. o. splnila zadávací podmínky tak, jak byly stanoveny v zadávací dokumentaci, a zda na základě písemného vysvětlení nejasností nabídky nedošlo ke změně jeho nabídky, zda uchazeč LABIMEX s. r. o. prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani, nebo zda navrhovatel prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona (dále jen „oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008“).

Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. S009/2008/VZ-01642/2008/520-KV ze dne 24.1.2008 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Uvedeným usnesením Úřad dále stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to doložení skutečností týkajících se poskytování zadávací dokumentace a dodatečných informací prostřednictvím elektronického nástroje.

Rozhodnutím č. j. S009/2008/VZ-01771/2008/520-KV ze dne 24.1.2008 o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno.

Dopisem ze dne 30.1.2008 se zadavatel vyjádřil ke zjištěným skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008.

Ke skutečnosti týkající se posouzení nabídky uchazeče LABIMEX s. r. o. zadavatel uvedl, že hodnotící komise při posuzování nabídky jmenovaného uchazeče vycházela z toho, že sice uchazeč uvedl do nabídky lhůtu pro plnění nabídky 28.2.2008, z jeho strany však došlo k administrativní chybě a uvedenou lhůtu pro plnění lze přepočítat na kalendářní dny. Vzhledem k tomu se hodnotící komise rozhodla požádat uchazeče o vyjasnění nabídky v tomto směru, tj. uvedení lhůty pro plnění v kalendářních dnech. Uvedením lhůty v kalendářních dnech ze strany uchazeče LABIMEX s. r. o. nedošlo k dodatečné změně nabídky, ale pouze k přepočítání data na lhůtu a tudíž k vyjasnění nabídky.

Pokud jde o omezení smluvní pokuty ze strany uchazeče LABIMEX s. r. o. a možnosti odstoupení od smlouvy v případě neudělení dotace zadavateli, jednalo se o nejasnost v nabídce jmenovaného uchazeče, protože základní podmínky zadavatele byly splněny a hodnotící komise chtěla pouze vyjasnit přesné znění smlouvy ze strany uchazeče. V zadávací dokumentaci nebyly tyto obchodní podmínky dále rozvinuty, tudíž mohlo ze strany uchazeče dojít pouze k administrativní chybě. Proto hodnotící komise požádala o vyjasnění nabídky, a ze strany uchazeče se tak nejednalo o její doplnění, neboť nabídka obsahovala administrativní chybu.

Ke skutečnosti, zda uchazeč LABIMEX s. r. o. prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani, zadavatel uvedl, že vzhledem k tomu, že jmenovaný uchazeč není plátcem spotřební daně, nevyzýval jej k dodatečnému vysvětlení nejasností v kvalifikaci podle § 59 odst. 4 zákona. Uchazeč LABIMEX s. r. o. tedy splnil základní kvalifikační předpoklady podle § 53 zákona.

Dále se zadavatel vyjádřil k pochybnostem, zda navrhovatel splnil základní kvalifikační předpoklady podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona. K tomu uvedl, že nabídka navrhovatele obsahuje na straně 25 čestné prohlášení podepsané oprávněnou osobou, kterou je prokázáno mimo jiné splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, a to jak ve vztahu k zemi sídla navrhovatele, tak také ve vztahu k České republice.

Závěrem svého vyjádření zadavatel uvedl, že na základě výše uvedeného nedošlo k porušení zákona, a tudíž by mělo být správní řízení zastaveno.

Zároveň s vyjádřením doložil zadavatel Úřadu skutečnosti týkající se poskytování zadávací dokumentace a dodatečných informací prostřednictvím elektronického nástroje.

Navrhovatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008 vyjádřil dopisem ze dne 31.1.2008, ve kterém uvedl, že prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů v souladu se zákonem a ustálenou praxí. Své stanovisko opírá např. o rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R085/2007/03-09666/2007/310-Šp ze dne 18.5.2007, kde je pod bodem 30. řešena kvalifikace zahraničního účastníka řízení, který ve své nabídce předložil Potvrzení o zapsání do seznamu podnikatelů, který mimo jiné nahrazuje výpis z rejstříku trestů Slovenské republiky. Dále je v rozhodnutí konstatováno, že zahraniční uchazeč nedoložil další skutečnosti, které jsou podle § 53 odst. 1 zákona předkládány formou čestného prohlášení. Předsedou Úřadu tedy nijak nebyla zpochybněna dostatečnost prokázání kvalifikace formou výpisu z trestního rejstříku v zemi sídla uchazeče. Výpis z trestního rejstříku České republiky nebyl požadován.

Pokud se týká dalších skutečností prokazovaných podle § 53 zákona formou čestného prohlášení, v nabídce navrhovatele je toto čestné prohlášení předloženo a podepsáno Ing. Vlčkem za celou společnost, tj. za sídlo společnosti ve Francii i organizační složku v České republice, tzn. též za celý statutární orgán společnosti. K těmto úkonům je Ing. Vlček zplnomocněn, plná moc je součástí nabídky.

Na základě výše popsaných skutečností je navrhovatel přesvědčen, že základní kvalifikační předpoklady prokázal dostatečně a v souladu se zákonem a rozhodovací prací Úřadu. Pokud by zadavatel posoudil prokázání základních kvalifikačních předpokladů navrhovatelem jako nedostatečné, měl jej podle § 59 odst. 4 zákona požádat o předložení dodatečných informací, neboť nelze konstatovat, že splnění příslušné části kvalifikace nebylo zadavatelem prokázáno vůbec. Navrhovatel by potom splnil tuto povinnost ve lhůtě stanovené zadavatelem.

Uchazeč LABIMEX s. r. o. se ke skutečnostem uvedeným v návrhu navrhovatele a v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008 ve stanovených lhůtách, ani později nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujícího zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při posuzování prokázání splnění kvalifikace a při posuzování nabídek nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Posouzení splnění prokázání kvalifikace

Podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona splňuje základní kvalifikační předpoklady dodavatel,

a) který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný ve prospěch zločinného spolčení, trestný čin účasti na zločinném spolčení, legalizace výnosů z trestné činnosti, podílnictví, přijímání úplatku, podplácení, nepřímého úplatkářství, podvodu, úvěrového podvodu, včetně případů, kdy jde o přípravu nebo pokus nebo účastenství na takovém trestném činu, nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tento předpoklad splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště,

b) který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání dodavatele podle zvláštních právních předpisů nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tuto podmínku splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště.

Dodavatel prokazuje podle § 53 odst. 2 písm. a) zákona splnění základních kvalifikačních předpokladů podle odstavce 1 předložením výpisu z evidence Rejstříku trestů [odstavec 1 písm. a) a b)].

Pokud je uchazečem právnická osoba, prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu. A to i v případě, že uchazečem je zahraniční právnická osoba. Jestliže podává zahraniční právnická osoba nabídku prostřednictvím organizační složky umístěné v České republice, musí být zkoumáno splnění citovaných kvalifikačních předpokladů také u vedoucího takové organizační složky.

Jak vyplývá z nabídky navrhovatele, nabídku podala společnost JEOL (EUROPE) SAS prostřednictvím své organizační složky s označením JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka.

Součástí předložené nabídky navrhovatele je výpis ze Státního trestního rejstříku, tj. restříku trestů Francouzské republiky, pro pana Paula Grienay ze dne 10.10.2007 a pro pana Mikio Asanumi ze dne 9.10.2007. Současně je v nabídce předložen výpis z Rejstříku trestů ze dne 19.10.2007 pro pana Zbyňka Vlčka.

Základní kvalifikační předpoklady podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona musí zahraniční právnická osoba splňovat jednak k zemí svého sídla, a také zároveň ve vztahu k území České republiky.

Součástí podané nabídky však nejsou výpisy z Rejstříku trestů pro výše jmenovaného pana Paula Grienay a pana Mikio Asanumi ve vztahu k území České republiky.

Navrhovatel tak neprokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona ve vztahu k České republice.

Ke skutečnosti, že součástí nabídky je čestné prohlášení zahraniční právnické osoby, a součástí tohoto prohlášení je i prohlášení vztahující se k § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, Úřad uvádí, že podle § 53 odst. 2 písm. a) zákona uchazeč prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle odstavce 1 písm. a) a b) výpisem z evidence Rejstříku trestů.

Prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů lze prokázat pouze předložením čestného prohlášení, tedy bez předložení výpisu z Rejstříku trestů, u podlimitní veřejné zakázky, jestliže zadavatel nestanoví povinnost prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů doklady uvedenými v § 53 odst. 2 zákona.

Jak vyplývá z oznámení o zakázce, šetřená veřejná zakázka je nadlimitní veřejnou zakázkou. Z uvedeného důvodu tedy nelze v šetřeném případě nahradit nepředložení výpisů z Rejstříku trestů pro statutární orgán zahraniční právnické osoby čestným prohlášením.

K uvedenému dále Úřad dodává, že veřejný zadavatel může podle § 59 odst. 4 zákona požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace, s výjimkou případů, kdy splnění příslušné části kvalifikace nebylo dodavatelem prokázáno vůbec. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem.

Zadavatel tedy má oprávnění, aby v případě, že shledá v dokumentech prokazujících splnění kvalifikace nějaké nejasnosti či nesrovnalosti, vyzvat uchazeče k jejich vyjasnění. Zároveň může zadavatel požadovat, aby mu uchazeč předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace, ale musí se jednat pouze o takové doklady, které by doplnily již předložené doklady prokazující splnění kvalifikace.

Ke skutečnosti uvedené navrhovatelem v jeho vyjádření ze dne 31.1.2008, týkající se argumentace uvedené v rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 18.5.2007 č. j. R085/2007/03-09666/2007/310-Šp, Úřad uvádí, že v šetřeném případě byl uchazeč vyloučen z důvodu, že předložený výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů byl starší než tři měsíce. Tato skutečnost byla dostatečná pro posouzení, zda byl uchazeč vyloučen v souladu se zákonem či nikoliv, a nebylo tudíž třeba posuzovat další skutečnosti, jako např. nepředložení i výpisů z Rejstříku trestů České republiky.

Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, když navrhovatele nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přestože ten nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, když neprokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona.

Posouzení nabídky uchazeče

Hodnotící komise podle § 76 odst. 1 zákona posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží.

Zadavatel stanovil v článku 9 „Obchodní podmínky“ zadávací dokumentace mimo jiné i tyto obchodní podmínky:

9.4. Uchazeč je povinen se zavázat ke smluvní pokutě za prodlení s dodáním předmětu plnění ve výši 5 000,- Kč za každý i započatý den prodlení.

9.6. Uchazeč je povinen v návrhu smlouvy uvést, že zadavatel je oprávněn odstoupit bez jakýchkoliv sankcí od smlouvy v případě, že zadavateli nebude udělena finanční dotace k pořízení předmětu plnění.

Nabídka uchazeče LABIMEX s. r. o. obsahuje návrh smlouvy, kde v bodu 6.4. jmenovaný uchazeč stanovil, že pokud bude v prodlení s dodáním předmětu plnění, je povinen zaplatit zadavateli smluvní pokutu ve výši 5 000,- Kč za každý i započatý den prodlení, nejvýše však do výše 1 % kupní ceny předmětu plnění.

Dále v článku X. „Zrušení a změny“, v bodu 10.4. návrhu smlouvy předloženého v nabídce uchazeč LABIMEX s. r. o. uvedl, že je zadavatel oprávněn odstoupit bez jakýchkoliv sankcí od smlouvy v případě, že mu nebude udělena finanční dotace k pořízení předmětu plnění, ale jen v případě oznámení o této skutečnosti do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy.

Dopisem ze dne 9.11.2007 zadavatel vyzval uchazeče LABIMEX s. r. o. k písemnému vysvětlení nejasností nabídky podle § 76 odst. 3 zákona, kde jej mimo jiné vyzval k písemnému vysvětlení této skutečnosti:

„V návrhu smlouvy je omezení smluvní pokuty na 1 % z nabídkové ceny, což není zcela v souladu s obchodními podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci. Žádáme o úpravu této smluvní pokuty tak, aby byla plně v souladu s obchodními podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci.“

Uchazeč LABIMEX s. r. o. byl tedy zadavatelem vyzván k „vyjasnění“ obchodních podmínek stanovených v návrhu smlouvy předloženého v nabídce. Jmenovaný uchazeč návrh smlouvy „vyjasnil“ tak, že souhlasil s podmínkami, které zadavatel stanovil již v zadávací dokumentaci.

Zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, přičemž má obsahovat mimo jiné i obchodní podmínky.

V článku 9 zadávací dokumentace zadavatel stanovil „Obchodní podmínky“, přičemž v bodu 9.2. uvedl, že návrh smlouvy nesmí vyloučit či žádným způsobem omezovat oprávnění či požadavky zadavatele uvedené v této zadávací dokumentaci.

Jak již bylo uvedeno výše, zadavatel stanovil v bodech 9.4. a 9.6. zadávací dokumentace obchodní podmínky ohledně smluvní pokuty za prodlení s dodáním předmětu plnění a oprávnění zadavatele odstoupit bez jakýchkoliv sankcí od smlouvy v případě, že zadavateli nebude udělena finanční dotace k pořízení předmětu plnění.

Jestliže zadavatel v obchodních podmínkách stanoví, že je uchazeč povinen se zavázat ke smluvní pokutě ve výši 5 000,- Kč za každý i započatý den prodlení s dodáním předmětu plnění, je uchazeč povinen tuto podmínku splnit a uvést ji v tomto znění již do návrhu smlouvy, který je součástí nabídky. Pokud však v návrhu smlouvy předloženém v nabídce uchazeč uvede, že je povinen zaplatit zadavateli smluvní pokutu ve výši 5 000,- Kč za každý i započatý den prodlení s dodáním předmětu plnění, nejvýše však do výše 1 % kupní ceny předmětu plnění pak, je zřejmé, že výši smluvní pokuty omezil, což nebylo v obchodních podmínkách zadávací dokumentace připuštěno. Pokud má zadavatel v úmyslu omezit maximální výši jím stanovené smluvní pokuty, pak to musí uvést již v zadávací dokumentaci.

Uchazeč LABIMEX s. r. o. nesplnil i další obchodní podmínku, a to obchodní podmínku stanovenou v bodu 9.6. zadávací dokumentace, když v návrhu smlouvy předloženém v nabídce uvedl, že je zadavatel oprávněn odstoupit bez jakýchkoliv sankcí od smlouvy v případě, že mu nebude udělena finanční dotace k pořízení předmětu plnění, ale jen v případě oznámení této skutečnosti do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy. Takovým způsobem však zadavatel obchodní podmínku v zadávací dokumentaci nestanovil.

Zadavatel tedy již v zadávací dokumentaci stanovil obchodní podmínky, které nesměly být v návrhu smlouvy vyloučeny či žádným způsobem omezeny – viz bod 9.2. „Obchodní podmínky“ zadávací dokumentace. Tím, že uchazeč LABIMEX s. r. o. v návrhu smlouvy předloženém v nabídce obchodní podmínky nestanovil podle zadávací dokumentace, byl vyzván k jejich úpravě podle zadávacích podmínek. Zadavatel tedy trval na znění obchodních podmínek uvedených v zadávací dokumentaci. Protože uchazeč LABIMEX s. r. o. doložil na základě žádosti zadavatele o vyjasnění nabídky nový návrh smlouvy, ve kterém byly obchodní podmínky stanoveny v souladu se zadávací dokumentací, tím svoji podanou nabídku opravil a tedy změnil.

Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že nabídka uchazeč LABIMEX s. r. o. nesplnila požadavky zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách.

Dále uvedl zadavatel v bodu 7.2 zadávací dokumentace jednotlivá dílčí hodnotící kritéria, přičemž stanovil, že v případě dílčího kritéria „termín dodání“ bude hodnotit termín dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy.

V článku VI. „Doba a místo plnění“, bodu 6.1. návrhu smlouvy předloženého v nabídce uchazeč LABIMEX s. r. o. uvedl, že se zavazuje doručit zadavateli zboží nejpozději do 28.2.2008.

„V zadávací dokumentaci bylo požadováno uvedení termínu dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy. Uchazeč však ve své nabídce uvádí pouze pevný termín dodání. Aby nabídka mohla být hodnocena s ostatními nabídkami, žádáme uchazeče o uvedení termínu dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy.“

Na základě uvedené žádosti o písemné vysvětlení nabídky uchazeč LABIMEX s. r. o. k uvedeným skutečnostem zadavateli sdělil dopisem ze dne 15.11.2007 v bodu ad 3) až ad 5), že akceptuje požadované změny kupní smlouvy, kterou přiložil, a ve které jsou tyto změny zohledněny. V přiloženém návrhu smlouvy pak v článku VI. „Doba a místo plnění“ bodu 6.1. uvedl, že se zavazuje doručit kupujícímu zboží dle bodu XIII. nejpozději do 95 dnů od data podpisu smlouvy.

Uchazeč LABIMEX s. r. o. uvedl v článku VI. „Doba a místo plnění“, bodu 6.1. návrhu smlouvy, který je součástí nabídky, že se zavazuje doručit zadavateli zboží nejpozději do 28.2.2008.

Uchazeč LABIMEX s. r. o. tedy nestanovil termín dodání v kalendářních dnech. Hodnotící komise jej tedy vyzvala k „vyjasnění“ nabídky, a to uvedení termínu dodání v kalendářních dnech od podpisu smlouvy z důvodu, aby mohla být jeho nabídka hodnocena.

Z uvedeného je zřejmé, že hodnotící komise nemohla posoudit nabídku uchazeče LABIMEX s. r. o., neboť jmenovaný uchazeč nestanovil termín dodání v souladu se zadávacími podmínkami, tj. v počtu kalendářních lhůt.

Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu však uvedl, že hodnotící komise vyzvala jmenovaného uchazeče k „vyjasnění“ nabídky, neboť dle jejího názoru došlo ze strany uchazeče k administrativní chybě a jim uvedenou lhůtu lze přepočítat na kalendářní dny.

Aby však mohlo být konstatováno, že termín dodání stanovený uchazečem v návrhu smlouvy předloženého v nabídce je shodný s termínem dodání stanoveným uchazečem v kalendářních dnech na základě žádosti o „vyjasnění“ nabídky, je třeba, aby byl stanoven přesný počátek a konec termínů stanovených již v návrhu smlouvy předložené v nabídce, což však není případ návrhu smlouvy uchazeče LABIMEX s. r. o.

V návrhu smlouvy předložené v nabídce uchazeče LABIMEX s. r. o. je uvedeno pouze konečné, tedy maximální datum pro dodání přístroje, neboť jmenovaný uchazeč uvedl, že zboží dodá nejpozději do 28.2.2008. Uchazeč LABIMEX s. r. o. dále neuvedl, od kdy počíná běžet lhůta, ve které by měl přístroj dodat.

Z údajů uvedených v zadávací dokumentaci vyplývá, že zadavatel podle bodu 1.2. „Doba plnění veřejné zakázky“ bod b) předpokládal zahájení „od 1.11.2007“ a ukončení „28.2.2008“.

Pokud by Úřad vycházel z předpokladu, že smlouva měla být podepsána dne 1.11.2007, tj. dne, od kterého zadavatel předpokládal zahájení plnění, pak by měl uchazeč LABIMEX s. r. o. v novém návrhu smlouvy uvést termín dodání do 120 dnů, když v návrhu smlouvy předloženém v nabídce uvedl termín dodání do 28.2.2008. Uchazeč LABIMEX s. r. o. však v dopise ze dne 15.11.2007 uvedl, že se zavazuje doručit kupujícímu zboží nejpozději do 95 dnů.

Na základě výše uvedených skutečností nelze konstatovat, že by došlo ze strany uchazeče pouze k administrativní chybě, a že by jím uvedený termín dodání v návrhu smlouvy předloženém v nabídce byl přepočítán na kalendářní dny tak, aby byly tyto dva termíny shodné délky.

Způsob, jakým tedy uchazeč LABIMEX s. r. o. stanovil termín dodání v návrhu smlouvy předložené v nabídce, neumožnil hodnotící komisi, aby mohla být nabídka jmenovaného uchazeče hodnocena v dílčím kritériu hodnocení nabídek „termín dodání“, což je doloženo i písemnou žádostí hodnotící komise ze dne 9.11.2007, kterou žádala jmenovaného uchazeče o „vyjasnění“ nabídky. Jeho nabídka mohla být hodnocena v uvedeném dílčím kritériu hodnocení až poté, co byla jeho nabídka opravena a tedy změněna.

K ustanovení § 76 odst. 3 zákona, podle kterého hodnotící komise využila možnosti v případě nejasností nabídky požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky, Úřad uvádí, že písemné vysvětlení může směřovat pouze k upřesnění výkladu stávajícího obsahu nabídky, nikoli však k faktické změně obsahu nabídky samotné tak, jak se tomu stalo v šetřeném případě.

V šetřeném případě měl tedy uchazeč LABIMEX s. r. o. již v návrhu smlouvy předloženém v nabídce uvést termín dodání v kalendářních dnech, neboť termín dodání, jaký stanovil v návrhu smlouvy předloženém v nabídce, nelze jednoznačným způsobem ztotožnit s termínem dodání 95 dnů uvedeném na základě „vyjasnění“ nabídek. Zároveň měl uchazeč LABIMEX s. r. o. již v návrhu smlouvy předloženém v nabídce uvést obchodní podmínky v souladu se zadávací dokumentací.

Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že uchazeč LABIMEX s. r. o. nesplnil zadávací podmínky tak, jak byly stanoveny zadavatelem v zadávací dokumentaci.

Nabídky, které nesplňují zákonné požadavky a požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, musí být podle § 76 odst. 1 hodnotící komisí vyřazeny. Uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí veřejný zadavatel podle § 76 odst. 6 zákona bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí.

Zadavatel však uchazeče LABIMEX s. r. o. podle § 76 odst. 6 zákona z účasti v zadávacím řízení nevyloučil. Naopak dne 23.11.2007 oznámil uchazečům, že nejvhodnější nabídku předložil jmenovaný uchazeč.

Zadavatel tak nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 zákona, když nevyloučil uchazeče LABIMEX s. r. o. z účasti v zadávacím řízení, přestože jmenovaný uchazeč nesplnil zadávací podmínky zadavatele, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.

Pro úplnost Úřad dodává, že v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.1.2008 dále uvedl, že vznikla pochybnost, zda uchazeč LABIMEX s. r. o. prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani. Z obdržené dokumentace nevyplývalo, že by zadavatel vyzval uchazeče LABIMEX s. r. o. podle 59 odst. 4 zákona, aby mu předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Byla tedy pochybnost, zda neměl zadavatel jmenovaného uchazeče podle § 60 zákona vyloučit z účasti v zadávacím řízení.

K uvedenému Úřad uvádí, že protože existuje alespoň jeden důvod pro vyloučení uchazeče LABIMEX s. r. o. z účasti v zadávacím řízení, nebylo dále třeba zkoumat existenci jiného důvodu pro jeho vyloučení. Z uvedeného důvodu se Úřad s otázkou, zda uchazeč LABIMEX s. r. o. prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani, v tomto rozhodnutí již více nezabýval.

Ke skutečnostem uvedeným v návrhu navrhovatelem, že zadavatel porušil zákon při hodnocení nabídek, Úřad uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel pochybil již při posouzení kvalifikace a při posouzení nabídek, tedy při úkonech, které předchází hodnocení nabídek, není nutné přezkoumávat postup zadavatele při hodnocení nabídek.

Uložení nápravného opatření

Zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, když navrhovatele nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přestože ten nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, když neprokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, a dále nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 zákona, když nevyloučil uchazeče LABIMEX s. r. o. z účasti v zadávacím řízení, přestože jmenovaný uchazeč nesplnil zadávací podmínky.

Postup zadavatele při nevyloučení uchazeče LABIMEX s. r. o. z účasti v zadávacím řízení podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku podal jmenovaný uchazeč. Postup zadavatele při nevyloučení z účasti v zadávacím řízení navrhovatele by mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a to podle toho, zda by zadavatel využil svého oprávnění podle § 59 odst. 4 zákona a navrhovatele by vyzval, aby mu předložil další dodatečné doklady vztahující se k prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona.

Závěrem Úřad uvádí, že při rozhodování podle § 118 zákona ve znění pozdějších předpisů je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel závažně pochybil až při posuzování splnění kvalifikace a splnění zadávacích podmínek, umožnilo to Úřadu zrušit pouze rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.11.2007. Zadávací řízení se tak nyní vrací do fáze nového posouzení kvalifikace navrhovatele a posouzení nabídky uchazeče LABIMEX s. r. o.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení

Podle § 119 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 ve znění pozdějších předpisů též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.11.2007, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

II. místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží:

Národní muzeum, Václavské náměstí 68, 115 79 Praha 1

JEOL (EUROPE) SAS - organizační složka, Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha 2

LABIMEX, s. r. o., Na Zámecké 11, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce