|
Č.j.S048/2008/VZ-13179/2008/510/IF |
|
V Brně dne 30. června 2008 |
|
|
|
|
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12.2.2008 z moci úřední, jehož účastníky jsou
• zadavatel Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČ 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 05 Hradec Králové, zastoupená doc. MUDr. Leošem Hegerem, CSc, ředitel,
• společnost FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika spol. s r. o., IČ 45790884, se sídlem Lužná 591, 160 05 Praha 6, za niž jedná Ing. David Prokeš, jednatel, jíž byla veřejná zakázka přidělena,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČ 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 05 Hradec Králové, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka 10 ks dialyzačních monitorů“, která je vázána na dodávky spotřebního materiálu pro hemodialýzu, rozhodl podle ust. § 101 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, takto:
I.
Zadavatel – Fakultní nemocnice Hradec Králové, se dopustil správního deliktu podle ust. § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že dne 23.6.2006 uzavřel se společností FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika spol. s r. o., kupní smlouvu na dodávku 10 ks hemodialyzačních monitorů, která je vázána na následné dodávky spotřebního materiálu od společnosti FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika spol. s r. o., aniž by dodržel postup pro stanovení předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky, neboť předmět veřejné zakázky rozdělil, čímž porušil zákaz stanovený v ust. § 18 odst. 3 cit. zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.
II.
Za spáchání uvedeného správního deliktu se podle § 102 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, Fakultní nemocnici Hradec Králové ukládá pokuta ve výši 20 000,-- Kč (dvacet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0480850001.
III.
Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb.,
o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným
osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení se zadavateli ukládá uhradit
náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy jeden tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky
České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 0480850002.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel podnět, jehož obsahem je stížnost na zadavatele - Fakultní nemocnici Hradec Králové, IČ 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 05 Hradec Králové, zastoupená doc. MUDr. Leošem Hegerem, CSc, ředitelem (dále jen „zadavatel“), že na základě výběrového řízení vyhlášeného dne 9.3.2006 na dodávku 10 kusů dialyzačních monitorů, nepostupoval v souladu se zákonem, neboť dodávky dialyzačních monitorů byly vázány na odběr spotřebního materiálu od společnosti FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika spol. s r. o., IČ 45790884, se sídlem Lužná 591, 160 05 Praha 6, za niž jedná Ing. David Prokeš, jednatel (dále jen „dodavatel FRESENIUS“). Na základě skutečností obsažených v podání si orgán dohledu vyžádal u zadavatele příslušnou dokumentaci, po jejímž posouzení získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, neboť z předložených podkladů nevyplývalo, že by zadavatel při odběru spotřebního materiálu pro hemodialýzu postupoval podle zákona.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S048/2008-03413/2008/510-IF ze dne 11.2.2008. Zadavatel i dodavatel FRESENIUS obdrželi oznámení o zahájení správního řízení dne 12.2.2008, a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.
Současně orgán dohledu usnesením č.j. S048/2008-03415/2008/510-IF ze dne 11.2.2008 mimo jiné stanovil účastníkům řízení podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, lhůtu, ve které jsou účastníci řízení oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Orgán dohledu podle § 39 odst. 1 cit. správního řádu dále stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – zaslání smlouvy, na základě které zadavatel odebírá spotřební materiál pro hemodialýzu.
Usnesením č.j. S048/2008/VZ-10175/2008/510/IF ze dne 21.5.2008 byla zadavateli stanovena lhůta k provedení úkonu – předložení kopií faktur, ve kterých budou vyznačeny položky týkající se uhrazeného spotřebního materiálu pro hemodialyzační monitory 5008, které dodal dodavatel FRESENIUS a lhůta, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dodavatel FRESENIUS reagoval na zahájení správního řízení dopisem ze dne 25.2.2008, ve kterém uvedl, že zadavateli dodává různé zboží a výrobky na základě různých právních titulů a z dopisu orgánu dohledu není zřejmé, co se rozumí dodávkami spotřebního materiálu. Pro objasnění co je předmětem dodávek spotřebního materiálu, uvádí dodavatel FRESENIUS následující. Pro provoz dialyzačního střediska jsou v zásadě potřebné následující výrobky: dialyzační jehly, dialyzační sety, dialyzátory, dialyzační koncentráty (ze kterých se připravují dialyzační roztoky) a dialyzační monitory. Jedna dialýza jednoho pacienta vyžaduje jednorázové použití výše uvedených výrobků, kromě dialyzačních monitorů, které jsou určeny k opakovanému použití. Za spotřební materiál lze tedy považovat dialyzační jehly, dialyzační sety, dialyzátory, dialyzační koncentráty. Dodavatel FRESENIUS uvádí, že zadavateli nedodává dialyzační jehly. Zadavatel vyzval dodavatele FRESENIUS dopisem ze dne 29.11.2004 k dodání dialyzačních setů, přičemž se jednalo o dialyzační sety na dialyzační monitory zn. 4008. Dodavatel FRESENIUS předložil nabídku zadavateli a byl vybrán a v souvislosti s tím dodával zadavateli dialyzační sety pro dialyzační přístroje zn. 4008. Na základě kupní smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a dodavatelem FRESENIUS ze dne 21.2.2005 dodal 11 500 ks dialyzačních setů za cenu 1 265 000,- Kč bez DPH. Jednalo se tedy o dodání zboží, jehož cena nedosahovala hodnoty 2 000 000,- Kč, z toho důvodu se nejednalo o veřejnou zakázku ve smyslu zákona.
Zadavatel dopisem ze dne 9.3.2006 vyzval dodavatele k podání nabídky na 10 ks dialyzačních monitorů. Na základě výsledku tohoto zadávacího řízení uzavřel zadavatel dne 23.6.2006 kupní smlouvu na dodávku 10 ks dialyzačních monitorů zn. 5008 za celkovou cenu 1 990 000,- Kč bez DPH. Dle názoru dodavatele FRESENIUS nelze dospět k závěru, že dodávky spotřebního materiálu jsou vázány na dodávku dialyzačních monitorů. Dodávky dialyzačních setů na dialyzační monitory zn. 4008 S jsou v současné době zajišťovány různými dodavateli. Dodávky dialyzačních setů na dialyzační monitory zn. 5008 jsou zajišťovány dodavatelem FRESENIUS. Speciální dialyzační sety k dialyzačním monitorům zn. 5008 vyrábí a dodávají pouze společnosti ze skupiny FRESENIUS. Žádný jiný dodavatel v současné době nevyrábí dialyzační sety pro dialyzační monitory zn. 5008. Vzhledem k tomu, že v daném případě mohou dodávku uskutečnit pouze propojené osoby, je použití jednacího řízení bez uveřejnění v souladu se zákonem. Z toho důvodu byl dodavatel FRESENIUS vybrán v jednacím řízení bez uveřejnění, tedy postupem podle ust. § 27 odst. 1 písm. b) zákona. Cena těchto dialyzačních setů činí 156,- Kč bez DPH. Dodavatel FRESENIUS uvádí, že za rok 2006 dodal zadavateli celkem 6 480 dialyzačních setů na přístroje zn. 5008 za celkem 1 010 880,- Kč, a za rok 2007 dodal celkem 5 976 setů za celkovou cenu 932 256,- Kč bez DPH, navíc 48 ks zvláštních setů za 9 826,- Kč. Na závěr dodavatel FRESENIUS uvádí, že orgán dohledu dospěl k nesprávnému závěru, pokud uvádí, že celková částka za spotřební materiál uhrazená zadavatelem činí 13 646 301,- Kč.
Ke správnímu řízení se vyjádřil zadavatel dopisem ze dne 25.2.2008, ve kterém uvádí, že provedl interní výběrové řízení na uzavření smlouvy na dodávku 10 ks hemodialyzačních monitorů. V době vypsání poptávky bylo zcela běžné, že veškerý spotřební materiál určený k hemodialýze mohl být následně dodáván různými subjekty na trhu. Jedná se o zcela standardní postup ve zdravotnictví, kdy je zvlášť nakupován hemodialyzační monitor a zvlášť spotřební materiál k němu, neboť se jedná o odlišné druhy plnění.
Zadavatel
nakupuje dialyzační sety pro monitor Fresenius zn. 5008 výhradně od dodavatele
FRESENIUS, neboť jsou natolik speciální, že je vyrábí a dodává pouze jmenovaný
dodavatel. Z uvedeného důvodu
zadavatel nakupuje sety pro monitory zn. Fresenius v hodnotě cca
Orgán dohledu přezkoumal na základě §
V ustanovení
§ 6 zákon stanoví, že veřejnou zakázkou je zakázka na dodávky, služby nebo
stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v §
Při určení předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky postupuje zadavatel podle ustanovení §§ 18 až 23 zákona. Podle ustanovení § 18 zákona je pro postup zadavatele při zadávání veřejných zakázek rozhodující předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky neobsahující daň z přidané hodnoty, přičemž je-li předmět veřejné zakázky rozdělen na části, je pro určení předpokládané ceny předmětu rozhodující součet předpokládaných cen všech jeho částí. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení zákona však zadavatel nesmí rozdělit předmět veřejné zakázky, jestliže by tím došlo ke snížení jeho předpokládané ceny pod finanční limity stanovené pro jednotlivé druhy veřejných zakázek (§ 14) nebo pod finanční limit stanovený v § 6 odst. 1 zákona. Předpokládaná cena (veřejné) zakázky je rozhodujícím faktorem pro další postup zadavatele – pro určení, zda se jedná o nadlimitní či podlimitní veřejnou zakázku.
V šetřeném případě zadavatel nepostupoval podle zákona, když do předmětu veřejné zakázky na dodávku dialyzačních monitorů nezahrnul spotřební materiál a obě dodávky nezadal jako jednu veřejnou zakázku, přestože do pořízených dialyzačních monitorů je nezbytné používat spotřební materiál výhradně od dodavatele FRESENIUS. Dodávka hemodialyzačních monitorů a dodávky spotřebního materiálu však mají přímou časovou, věcnou i místní souvislost do té míry, že v případě absence dodávek spotřebního materiálu je používání hemodialyzačních monitorů nemožné. Veškeré úkony učiněné zadavatelem v případě zakázky na dodávku hemodialyzačních monitorů a následných dodávek spotřebního materiálu provedl zadavatel ve stejném časovém období (jednalo se o přímou časovou souvislost). Nelze předpokládat, že by zadavatel neznal množství spotřebního materiálu pro hemodialýzu, naopak tuto spotřebu je schopen určit s relativně velkou přesností, a to i na základě odběrů z předchozích let, tudíž cena za spotřební materiál pro hemodialýzu měla být zahrnuta do veřejné zakázky na dodávku 10 ks hemodialyzačních monitorů v případě, že zadavatel musí odebírat spotřební materiál výhradně od stejného dodavatele. Pokud by zadavatel dodržel postup stanovený zákonem a veřejnou zakázku zadal v některém ze zadávacích řízení, nelze vyloučit, že by obdržel nabídky dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnou výhodnější podmínky dodávky hemodialyzačních monitorů a následujících dodávek spotřebního materiálu než jediný dodavatel, se kterým zadavatel uzavřel smlouvu. Je třeba dále poznamenat, že i když v daném případě se odběry spotřebního materiálu pohybují ročně ve výši cca 1 000 000,- Kč, jedná se o dodávky, které budou realizovány po celou dobu životnosti hemodialyzačních monitorů, tudíž hodnota veřejné zakázky se bude neustále navyšovat.
Jak uvádí dodavatel FRESENIUS ve svém vyjádření ze dne 25.2.2008, tak i zadavatel ve svém dopise ze dne 25.2.2008, zadavatel vyzval dodavatele k podání nabídky na dodávku 10 ks dialyzačních monitorů. Na základě výsledku tohoto interního výběrového řízení uzavřel zadavatel s dodavatelem FRESENIUS dne 23.6.2006 kupní smlouvu na dodávku 10 ks dialyzačních monitorů zn. 5008 za celkovou cenu 1 990 000,- Kč bez DPH. Jak uvádí shodně zadavatel i dodavatel FRESENIUS k monitorům zn. 5008 lze používat výhradně spotřební materiál od dodavatele FRESENIUS. Orgán dohledu v této souvislosti uvádí, že pokud v tomto specifickém případě nelze použít jiný spotřební materiál, bylo nutné zadat veřejnou zakázku jako celek, tzn. poptávat jak dialyzační monitory, tak i spotřební materiál, neboť obě dvě části tvoří jeden nedělitelný celek. Zadavatel musel být s tímto faktem obeznámen, neboť provádění hemodialýzy je součástí služeb, které poskytuje jako zdravotnické zařízení. Z výše uvedeného vyplývá, že zadáním samostatné zakázky malého rozsahu na dodávku hemodialyzačních monitorů a pravidelnými odběry spotřebního materiálu od téhož dodavatele se zadavatel dopustil nezákonného rozdělení veřejné zakázky.
Ve své nabídce na dodávku hemodialyzačních monitorů uvedl dodavatel FRESENIUS položkovou kalkulaci provozních nákladů na 1000 výkonů HDF On-Line na přístroji 5008. Dále dodavatel FRESENIUS ve své nabídce uvedl na str. 7/13, cit.: „Dialyzátor, dialyzační jehly a dialyzační koncentráty libovolné.“ Z formulace této věty ani z dalšího obsahu nabídky nevyplývá, že by dialyzační monitory zn. 5008 vyžadovaly používání konkrétního spotřebního materiálu pouze od dodavatele FRESENIUS. Je skutečností, že zadavatel nebyl kupní smlouvou ze dne 23.6.2006 na dodávku 10 kusů hemodialyzačních monitorů vázán následnými dodávkami spotřebního materiálu pro tento konkrétní typ hemodialyzačních monitorů, přesto odebíral spotřební materiál výhradně od dodavatele FRESENIUS. Ze žádných dokumentů souvisejících s předmětnou dodávkou na 10 ks hemodialyzačních monitorů není zřejmé, že je nezbytné používat k těmto konkrétním hemodialyzačním monitorům specifický spotřební materiál. Pokud by se jednalo o hemodialyzační monitory, které vyžadují použití konkrétního spotřebního materiálu bylo nezbytné předmět veřejné zakázky vymezit tak, aby zahrnul jak hemodialyzační monitory, tak i spotřební materiál. V souvislosti s výše uvedeným je nutné uvést, že zadavatel nemusí nutně v předmětu veřejné zakázky spojit dodávky hemodialyzačních monitorů s pravidelnými dodávkami spotřebního materiálu pro tyto konkrétní monitory, pokud může používat spotřební materiál od libovolného dodavatele.
Dodavatel FRESENIUS ve svém vyjádření ze dne 25.2.2008 uvedl, že je jediným subjektem na trhu, který může realizovat předmětné dodávky spotřebního materiálu, tudíž použití jednacího řízení bez uveřejnění je v souladu se zákonem. K tomuto tvrzení orgán dohledu uvádí, že z dokladů předložených zadavatelem nevyplývá, že by uzavřel smlouvu na dodávky spotřebního materiálu pro hemodialýzu (pro hemodialyzační monitory 5008) na základě jednacího řízení bez uveřejnění. Ani případné použití jednacího řízení bez uveřejnění na dodávky spotřebního materiálu by ovšem neznamenalo, že takový postup zadavatele při pořizování dialyzačních monitorů a spotřebního materiálu by byl v souladu se zákonem. Zadavatel tedy pravidelně odebírá spotřební materiál pro hemodialyzační monitory zn. 5008 výhradně od dodavatele FRESENIUS, a to bez jakéhokoliv výběrového řízení.
Orgán dohledu uvádí, že smyslem zákona je zajištění efektivního vynakládání finančních prostředků zadavatelů při pořizování dodávek, služeb a stavebních prací, čehož lze nejlépe dosáhnout soutěží o veřejnou zakázku provedenou v souladu se zákonem. Pro postup zadavatele je rozhodující zejména celková předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky, přičemž pro sčítání jednotlivých plnění je vždy stěžejní věcná, místní a časová souvislost jednotlivých plnění. Vždy je nutné posoudit, zda se v případě jednotlivých nákupů, v šetřeném případě spotřebního materiálu pro hemodialýzu jedná o dílčí části předmětu plnění jedné veřejné zakázky, či o samostatné zakázky. Ze strany zadavatele nesmí dojít k obcházení zákona, tedy k záměrnému dělení veřejné zakázky za účelem jejího postupného zadávání méně formálními postupy, či za účelem vyhnutí se postupu podle zákona.
Po posouzení výše uvedených skutečností dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s § 18 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět jedné veřejné zakázky na dodávku dialyzačních monitorů a následných dodávek spotřebního materiálu přesto, že mezi jednotlivými plněními prokazatelně existuje věcná i časová souvislost a jedná se tedy o jedinou veřejnou zakázku. Zadavatel předložil faktury, ze kterých vyplývá, že v období od 4.7.2006 – 26.11.2007 uhradil částku ve výši 1 458 467,- Kč včetně DPH za spotřební materiál určený k hemodialýze při použití hemodialyzačních monitorů zn. 5008, za které uhradil částku ve výši 2 089 500,- Kč včetně DPH (1 990 000,- Kč bez DPH). Zadavatel byl tedy povinen dodávku dialyzačních monitorů včetně následných dodávek spotřebního materiálu zadat v zadávacím řízení jako jednu veřejnou zakázku. Vzhledem k tomu, že zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky, porušil tak zákaz stanovený v ust. § 18 odst. 3 zákona, neboť došlo ke snížení předpokládané ceny veřejné zakázky pod finanční limit stanovený v § 6 odst. 1 zákona.
K uložení
pokuty
Podle § 102 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, dopustí správního deliktu mj. tím, že
a) nedodrží
postup stanovený tímto zákonem pro přidělení veřejné zakázky, přičemž tento
postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek,
b) uzavře
smlouvu (§§
V případě předmětné veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že dne 23.6.2006 uzavřel s dodavatelem FRESENIUS kupní smlouvu na dodávku 10 ks hemodialyzačních monitorů, která je vázána na následné dodávky spotřebního materiálu od dodavatele FRESENIUS, aniž by dodržel postup pro stanovení předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky, neboť předmět veřejné zakázky rozdělil, čímž porušil zákaz stanovený v ust. § 18 odst. 3 cit. zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.
Pokud by totiž zadavatel dodržel postup stanovený zákonem a veřejnou zakázku na dodávku hemodialyzačních monitorů a spotřebního materiálu na hemodialýzu zadal v otevřeném nebo užším řízení, nelze vyloučit, že by podali nabídku i další dodavatelé, kteří mohli nabídnout výhodnější podmínky realizace veřejné zakázky než dodavatel FRESENIUS. Jelikož zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem při zadávání veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 102 odst. 1 písm. b) zákona.
Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu orgán dohledu uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona, a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. K uzavření předmětné smlouvy došlo v červnu roku 2006 na základě předchozího interního výběrového řízení, a tudíž lhůta, v níž bylo možné zahájit správní řízení z vlastního podnětu byla dodržena.
Podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se za správní delikty podle odstavce 1 právnické osobě, která je zadavatelem, uloží pokuta do výše 5 % ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) nebo d) cit. ustanovení zákona. Skutečná cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, za který může být zadavateli uložena pokuta činí dle kupní smlouvy a předložených faktur ke dni 26.11.2007 částku ve výši 3 547 967,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny zakázky) tedy k 31.12.2007 činí 177 398,- Kč.
Podle § 105 odst. 1 zákona orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z hlediska přiměřenosti sankce vzal orgán dohledu v úvahu zejména tu skutečnost, že zadavatel uzavřel kupní smlouvu na dodávku 10 ks hemodialyzačních monitorů a následně odebíral a bude odebírat po celou dobu životnosti hemodialyzačních monitorů spotřební materiál pro hemodialýzu výhradně od vybraného dodavatele FRESENIUS, aniž by postupoval podle zákona. Nelze vyloučit, že zadáním veřejné zakázky na dodávku hemodialyzačních monitorů a spotřebního materiálu pro hemodialyzaci, v otevřeném nebo užším zadávacím řízení by zadavatel mohl realizovat plnění veřejné zakázky za výhodnějších podmínek, čímž by došlo k úspoře veřejných prostředků. Postup, kdy zadavatelé vůbec nepostupují podle zákona, aniž by k tomu byly splněny zákonné podmínky (§ 4 zákona, příp. § 6 odst. 3 zákona), je jedním z nejzávažnějších porušení zákona, neboť zadavatelé tím v rozporu se zákonem omezují, resp. vylučují, soutěžní prostředí, které je jedním ze základních předpokladů hospodárného vynakládání veřejných prostředků. Současně však orgán dohledu přihlédl ke skutečnosti, že zadavatel provedl alespoň interní výběrové řízení na dodávku hemodialyzačních monitorů. S ohledem na výše uvedené uložil orgán dohledu pokutu ve spodní polovině její maximální možné výše.
Před rozhodnutím o uložení pokuty orgán dohledu rovněž posoudil, zda-li je výše uložené pokuty přiměřená ekonomické situaci zadavatele, přičemž neshledal, že by uložená pokuta mohla zásadním způsobem nepříznivě ovlivnit ekonomickou situaci zadavatele.
V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Po zvážení všech okolností případu orgán dohledu při stanovení výše uložené pokuty preferoval preventivní charakter sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k okolnostem případu posoudil jako dostačující.
Pro úplnost orgán dohledu poznamenává, že podle přechodného ustanovení § 158 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, který nabyl účinnosti dnem 1.7.2006, se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů.
Podle § 79
odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní
povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis
vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které
správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů
řízení (dále jen „vyhláška“), stanoví paušální částku nákladů řízení podle
§ 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000,- Kč. V § 6 odst. 2 pak vyhláška
upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých
případech a případech přibrání znalce.
Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti (viz výše), rozhodl orgán dohledu v části III. výroku tohoto rozhodnutí o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši dle § 6 odst. 1 vyhlášky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, jak je uvedeno ve jeho výroku.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu a skutečnosti, že veřejná zakázka je již realizována, uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
|
|
Mgr.
Jindřiška Koblihová
|
|
|
II. místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
Fakultní nemocnice Hradec Králové, Sokolská 581, 500 05 Hradec Králové
Mgr. Pavel Pravda, advokát bnt – pravda, noack & partner, v. o. s., Vodičkova 37, 110 00 Praha 1
Vypraveno: viz otisk razítka na poštovní obálce