Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.9.2008

Č. j.: R040/2008/02-18585/2008/310-Hr V Brně dne 15. září 2008

Ve správním řízení o rozkladu podané dne 8.2.2008 společností

· .A.S.A., spol. s. r. o., IČ 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8, ve správním řízení právně zast. advokátem JUDr. Tomášem Vrchlabským, se sídlem AK Balbínova 30, 120 00 Praha 2,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 21.1.2008 č. j. S012/2007/VZ-02320/2008/530/Kr, kterým byl zamítnut návrh společnosti .A.S.A., spol. s. r. o., se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8, na uložení předběžného opatření spočívajícího v pozastavení otevřeného zadávacího řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, na veřejnou zakázku „Likvidace odpadů, DP a. s.“, jehož oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 9.8.2007 pod ev. č. 60010202 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11.8.2007 pod ev. č. 2007/S 154-192288 a jehož zrušení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 21.12.2007, zadavateli –

· Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, akciová společnost, IČ 00005886, se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, zast. předsedou představenstva Radovanem Šteinerem a místopředsedou představenstva Ing. Martinem Dvořákem,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 21.1.2008 č. j. S012/2007/VZ-02320/2008/530/Kr

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

O d ů v o d n ě n í

I. Správní řízení

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), obdržel dne 7.1.2008 návrh společnosti .A.S.A., spol. s. r. o., IČ 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha, ve správním řízení právně zast. advokátem JUDr. Tomášem Vrchlabským, se sídlem AK Balbínova 30, 120 00 Praha 2 (dále jen „navrhovatel“), na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciová společnost, IČ 00005886, se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, zast. předsedou představenstva Radovanem Steinerem a místopředsedou představenstva Ing. Martinem Dvořákem (dále jen „zadavatel“), ve věci veřejné zakázky „Likvidace odpadů, DP a. s.“ zadávané formou otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb. (dále jen „zákon“), jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 9.8.2007 pod ev. č. 60010202 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11.8.2007 pod ev. č. 2007/S 154-192288 a jehož zrušení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 21.12.2007. Součástí podání navrhovatele byl rovněž návrh na vydání předběžného opatření, spočívajícího v zákazu zadavateli pokračovat v řízení „o předmětné veřejné zakázce“.

2. Dnem doručení návrhu na zahájení správního řízení dne 7.1.2008 bylo ve věci zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele a navrhovatele. Dne 21.1.2008 pak Úřad vydal rozhodnutí č. j. S012/2007/VZ-02320/2008/530/Kr, kterým návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že zahájené správní řízení se týká přezkoumání zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Likvidace odpadů, DP a. s.“, a proto Úřad nemůže vyhovět návrhu navrhovatele na vydání předběžného opatření v jiném zadávacím řízení (konkrétně v jednacím řízení s uveřejněním dle § 22 odst. 2 zákona, které má následovat po zrušení této veřejné zakázky), než které je předmětem zahájeného správního řízení.

II. Námitky rozkladu

3. Proti rozhodnutí Úřadu o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření podal navrhovatel dne 8.2.2008 rozklad. Domnívá se, že Úřad zamítnutím předmětného návrhu de facto zhojil nesprávný postup zadavatele, kterým se měl zabývat v následném probíhajícím řízení. Názor Úřadu by dle názoru navrhovatele v dané věci znamenal, že by Úřad přestal fungovat jako orgán dohledu ve smyslu zákona a další řízení ve věci by tak bylo zbytečné.

4. Úřad dle názoru navrhovatele pochybil, když v napadeném rozhodnutí vycházel z nesprávné právní úvahy, že kroky navazujícími na chybný postup zadavatele mu nepřísluší se zabývat a tedy se jimi zabývat nebude. Úřad nelogicky dovozuje, že kroky zadavatele navazující na jeho nesprávné jednání mu nepřísluší posuzovat, bez toho, že by již rozhodl, zda tomu tak je. S ohledem na to, že navrhovatel svým podáním napadl jak své vyloučení, tak i rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona, je rozhodnutí Úřadu nesprávné, neboť se má zabývat právě námitkami navrhovatele spočívajícími v tvrzení neprávnosti postupu o vyloučení uchazeče a následného zrušení otevřeného řízení.

5. Navrhovatel s ohledem na shora uvedené navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl.

III. Řízení o rozkladu

6. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

7. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. S012/2007/VZ-02320/2008/530/Kr ze dne 21.1.2008 návrhu na vydání předběžného opatření nevyhověl, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.

IV. K námitkám rozkladu

8. Navrhovatel v podaném rozkladu namítá nesprávný postup Úřadu, který má dle názoru navrhovatele spočívat v tom, že Úřad svým postupem de facto zhojil nesprávné úkony zadavatele.

9. K námitkám rozkladu uvádím, že předběžným opatřením může Úřad prozatímně upravit poměry účastníků zahájeného či zahajovaného správního řízení, a to v rozsahu nezbytném pro zajištění účelu správního řízení, stejně jako k zajištění práv či ochraně jiným oprávněných zájmů účastníků správního řízení, které budou v tomto správním řízení řešeny. Nástroji, které zákon dává Úřadu v zajištění účelu řízení k dispozici, jsou dle § 117 odst. 1 zákona pouze zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a nebo možnost pozastavit zadávací řízení. Z uvedeného je zřejmé, že předběžné opatření se bezprostředně váže k šetřenému zadávacímu řízení jakožto předmětu správního řízení, v jehož rámci bylo vydáno, a tedy nemůže rámec tohoto správního řízení překračovat. Proto pokud bylo správní řízení zahájeno za účelem přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v předmětném otevřeném zadávacím řízení, je Úřad na základě § 117 odst. 1 zákona oprávněn vydáním předběžného opatření upravit či ovlivnit průběh právě a pouze tohoto otevřeného řízení.

10. V šetřeném případě však navrhovatel svůj návrh směřoval nikoliv k upravení poměrů v šetřeném otevřeném zadávacím řízení, ale požadoval, aby Úřad vydal předběžné opatření s účinky do budoucna, které by se vztahovalo na případné kroky zadavatele po ukončení šetřeného zadávacího řízení, a tedy předběžné opatření, které se bude vztahovat k jinému než projednávanému zadávacímu řízení. Jak bylo uvedeno výše, takové předběžné opatření by překračovalo rámec, který je vymezen předmětem správního řízení, a bylo by proto nepřípustné. Úřad tedy rozhodl správně a v souladu se zákonem.

V. Závěr

11. Po zvážení dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci správně a v souladu se zákonem a správním řádem, dospěl jsem k závěru, že nenastaly podmínky pro změnu či zrušení napadeného rozhodnutí z důvodů uvedených v rozkladu.

12. Vzhledem k výše uvedenému jsem tedy rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

Ing. Martin Pecina, MBA

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s., se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9

2. JUDr. Tomáš Vrchlabský, advokát se sídlem Balbínova 30, 120 00 Praha 2

3. spis.

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce