Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.9.2008
Č. j. R075/2008/02-18291/2008/310-AS V Brně dne 8. září 2008
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 12. března 2008 podaném navrhovatelem
· společností SERVIS LES, s. r. o. IČ 25607537, se sídlem 280 02 Kolín V, Okružní 752 za níž jedná Ing. Karel Nováček, jednatel, ve správním řízení zastoupené JUDr. Janem Matějíčkem, advokátem, se sídlem advokátní kanceláře Politických vězňů 98, 280 02 Kolín 3,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 28. února 2008, č. j. S007/2008/VZ-03231/2008/530/Kr,
které bylo Úřadem pro ochranu
hospodářské soutěže vydáno ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele - Lesy České republiky, s. p., IČ 421
96 451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, jednající Ing.
Jiřím Novákem generálním ředitelem - učiněných ve správním řízení při zadávání
veřejné zakázky „Provádění lesnických
činností s prodejem dříví „při pni“ od 01 .01. 2008, SÚJ č. 17402“,
zadávané v otevřeném řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo v informačním
systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 3. 8. 2007 pod ev.
č. 60009844 ve znění oprav uveřejněných dne 14. 8.
· vybraný uchazeč – Josef Novák, podnikatel, IČ 48658316, s místem podnikání Funkeho 910, 280 02 Kolín, ve správním řízení zastoupen advokátkou JUDr. Lucií Brejchovou, se sídlem Poděbradská 4, 290 01 Písková Lhota,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 28. 2. 2008, č. j. S007/2008/VZ-03231/2008/530/Kr
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m .
O d ů v o d n ě n í
I.
Zadávací
řízení a prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu
hospodářské soutěže
1.
Lesy České republiky, s. p., IČ 42196451, se sídlem
Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, jednající Ing. Jiřím Novákem, generálním
ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o
veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“)
v informačním systému veřejných zakázek 3. 8.
2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 4. 1. 2008 návrh společnosti SERVIS LES, s. r. o., IČ 25607537, se sídlem 280 02 Kolín V., Okružní 752, za níž jedná Ing. Karel Nováček, jednatel, ve správním řízení zastoupená JUDr. Janem Matějíčkem, advokátem, se sídlem advokátní kanceláře Politických vězňů 98, 280 02 Kolín 3, (dále jen „navrhovatel“), na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
Napadené rozhodnutí
3. Dne 28. 2. 2008 vydal Úřad rozhodnutí č. j. S007/2008/VZ-03231/2008/530/Kr, kterým bylo v bodu I. zastaveno správní řízení podle § 118 ZVZ.V bodu II. bylo podle § 119 odst. 2 ZVZ ve spojení s § 1 odst. 1 vyhl. č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely ZVZ rozhodnuto, že zadavatel není povinen nahradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.V bodu III. bylo rozhodnuto podle § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb, správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SŘ“) ve spojení s § 119 odst. 1 ZVZ, že se nepřiznávají náklady řízení požadované navrhovatelem v důsledku jednání zadavatele.
4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že přezkoumal na základě ustanovení § 112 ZVZ předmětné zadávací řízení ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace a stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění zkonstatoval, že zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem.
5. Úřad poukázal na účel ustanovení § 76 odst. 3 ZVZ, spočívající v možnosti vyjasnit si některé aspekty nabídky, aby mohla hodnotící komise správně hodnotit nabídky a také, aby se předešlo nedůvodným vylučováním. Smyslem stanovení lhůty pro vysvětlení nabídky je zabránění přílišným průtahům v zadávacím řízení. Proto ZVZ hovoří o tom, že odpověď má uchazeč doručit do tří pracovních dnů ode dne doručení žádosti o vysvětlení nabídky. V tomto směru, pokud pošta doručila zásilku jiné osobě, nemůže být taková skutečnost k tíži uchazeče. Proto pokud zadavatel zrušil vyloučení uchazeče a provedl nové hodnocení nabídek v souladu se základním hodnotícím kritériem, jímž byla nejnižší nabídková cena, postupoval zcela v souladu se zákonem.
6. Ohledně nákladů správního řízení deklaroval Úřad, že zadavatel povinnost uhradit náklady správního řízení nemá, neboť správní řízení bylo zastaveno podle § 118 ZVZ.
7. Ohledně nákladů řízení účastníků řízení rozhodl Úřad v souladu s ustanovením § 119 odst.1 ZVZ s ohledem na výsledek řízení tak, že si ponesou své náklady řízení sami.
II. Námitky
rozkladu
8. Úřad obdržel od navrhovatele proti shora citovanému rozhodnutí rozklad, jímž napadá navrhovatel rozhodnutí Úřadu v celém jeho rozsahu. Vytýká Úřadu nesprávné vyhodnocení skutkového základu věci, spočívajícího ve zjištění, jakým způsobem jednal Josef Novák st. ve vztahu k vybranému uchazeči v době, kdy byla doručována žádost o vysvětlení nabídky. Podle názoru navrhovatele buď jednal svévolně a převzal zásilku, ačkoliv mu nebyla adresována, nebo jednal v zastoupení svého syna. Tvrzení Josefa Nováka st., že jednal svévolně a zásilku převzal neprávem, se jeví navrhovateli jako účelově vyfabulované. V tomto směru vytýká navrhovatel Úřadu, že nezjistil skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. V důsledku toho Úřad nerespektoval základní ustanovení SŘ, směřující k zajištění zásady formální pravdy.
9. Dále navrhovatel namítá, že pokud by bylo prokázáno, že Josef Novák st. převzal zásilku svévolně pak je nutno zkoumat právní úpravu doručování. Pokud navrhovatel vychází ze zásady, že řízení před správním orgánem I. stupně je řízením zvláštním (sui generis), pak pro doručování nutno použít analogii iuris. V další části rozkladu pak rozebírá navrhovatel obchodně právní úpravu místa podnikání u fyzické osoby a srovnává ji se sídlem právnické osoby. Navrhovatel uzavírá, že správní orgán I. stupně pochybil, pokud na doručování podnikající fyzické osobě vztáhl jiné požadavky, než na podnikatele, který je právnickou osobou. Tím měl Úřad porušit zásadu rovnosti účastníků zadávacího řízení podle § 6 ZVZ.
Závěr
rozkladu
10. Z uvedených důvodů navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a vyhověl plně rozkladu, popřípadě, aby změnil napadené rozhodnutí tak, že:
1) se zrušuje rozhodnutí zadavatele ze dne 30. 11. 2007 (částečně), kterým na základě námitky vybraného uchazeče zařadil vybraného uchazeče zpět do zadávacího řízení, event.
2) se zrušuje rozhodnutí zadavatele ze dne 30. 11. 2007 (v celém rozsahu) oznámené navrhovateli dopisem zadavatele ze dne 3. 12. 2007 pod ev. č. 60009844, kterým zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, event.
3) se zrušuje zadání veřejné zakázky zadavatele provádění lesnických činností s prodejem dříví „při pni“ od 1. 1. 2008, SÚJ č. 17402, zadané v otevřeném řízení.
III.
Řízení o
rozkladu
Vyjádření zadavatele k rozkladu
11. Zadavatel navrhl ve svém písemném vyjádření k rozkladu ze dne 22. 4. 2008 potvrzení rozhodnutí Úřadu a zamítnutí rozkladu. Zadavatel poukázal na skutečnost, že v daném případě se vybraný uchazeč nebrání tím, že nebyl fyzicky přítomen při doručování, ale tím, že jemu doručovanou zásilku převzala osoba, která k tomu nebyla oprávněna. Právě tento rozdíl pomíjí ve své argumentaci navrhovatel. Zadavatel nemůže nést odpovědnost za pochybení poštovních doručovatelů při doručování zásilek adresovaných uchazečům v souvislosti s jejich účastí v zadávacím řízení. Pokud by totiž zadavatel přistoupil na tvrzení navrhovatele a převzal tak odpovědnost za nesprávný postup poštovních doručovatelů, dopustil by se tím diskriminace těch uchazečů, jímž jsou zásilky doručovány poštovními doručovateli nesprávným postupem.
Stanovisko předsedy Úřadu
12. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle § 152 odst. 3 SŘ a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 SŘ napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
13. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. S007/2008/VZ-03231/2008/530/Kr ze dne 28. 2. 2008 zastavil správní řízení podle § 118 ZVZ rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného usnesení.
IV. K námitkám rozkladu
14. K námitce nerespektování zásady formální pravdy ze strany Úřadu v důsledku nesprávného vyhodnocení skutkového základu věci, spočívajícího ve zjištění, jakým způsobem jednal Josef Novák st. ve vztahu k vybranému uchazeči v době, kdy byla doručována žádost o písemné vysvětlení nabídky uvádím, že zadavatel postupoval zcela v souladu s ustanovením § 76 odst. 3 ZVZ, pokud v případě nejasností požádal vybraného uchazeče o písemné vysvětlení nabídky.
15. V souladu s ustanovením § 148 odst. 2 ZVZ zadavatel doručoval žádost o vysvětlení nabídky prostřednictvím pošty. Toto ustanovení upravuje postup při vzájemném doručování písemností mezi zadavateli a dodavateli. Vyplývá z něj, že doručení lze provést jakýmkoli způsobem, při němž se písemnost dostane do faktické dispozice adresáta. Vyloučeno je tak doručení fiktivní.
16. Úřad v rámci dokazování opatřil stanovisko Josefa Nováka st., z něhož je zřejmé, že omylem byla písemnost určená jeho synovi poštou doručena jemu, neboť je stejného jména a bydlí na téže adrese. Současně bylo v rámci dokazování doloženo vybraným uchazečem, že v době doručování písemnosti byl prokazatelně mimo území republiky na lovu medvěda ve východní části Ruské federace. Písemnost mu otec předal ihned po návratu do České republiky a vybraný uchazeč druhý den po svém návratu uplatnil námitky proti svému vyřazení a současně vyhověl žádosti zadavatele podané podle § 76 odst. 3 ZVZ. Pokud navrhovatel konstatuje, že ze strany Josefa Nováka st. jde o fabulaci, když tento tvrdí, že omylem pošta doručila zásilku určenou jeho synovi jemu samému, pak stejným způsobem lze konstatovat, že o fabulaci jde při tvrzení navrhovatele, že Josef Novák st. jednal při převzetí poštovní zásilky v zastoupení svého syna.
17. Úřad v tomto směru dostatečně objasnil skutkový stav při doručování písemnosti určené vybranému uchazeči a vyvodil z těchto skutkových zjištění správné právní závěry ohledně toho, že doručena byla žádost o písemné vysvětlení nabídky vybranému uchazeči dne 22. 10. 2007. V souladu se shora citovaným ustanovením § 148 odst. 2 ZVZ se do faktické dispozice adresáta dostala zásilka tedy 22. 10. 2007.
18. Nelze akceptovat tvrzení navrhovatele, že Úřad porušil zásadu rovnosti účastníků zadávacího řízení, protože dle tvrzení navrhovatele vztáhl jiné požadavky na doručování podnikající fyzické osobě než na podnikatele, který je právnickou osobou. Nic takového Úřad v odůvodnění svého rozhodnutí nekonstatuje. Naopak v daném případě je zřejmé, že problém nastal při doručování v důsledku shody jména otce a syna, kteří bydlí na stejné adrese, která je současně místem podnikání fyzické osoby. Nemohou obstát ani tvrzení navrhovatele o doručování v řízení před správním orgánem I. stupně, neboť v daném případě nejde o doručování ze strany Úřadu, nýbrž o doručování mezi zadavatelem a vybraným uchazečem. Tak jak uvedeno shora v intencích ustanovení § 148 odst. 2 ZVZ při vzájemném doručování mezi zadavatelem a dodavatelem se má za doručeno momentem, kdy se zásilka dostane do faktické dispozice adresáta. Nelze aplikovat ani fikci doručení.
19. Navrhovatel se proto mýlí, pokud tvrdí, že na tento způsob doručování je nutno použít analogii iuris, protože řízení před správním orgánem I. stupně je řízením zvláštním (sui generis). Z tohoto tvrzení navrhovatele je zřejmé, že zaměnil doručování ze strany Úřadu účastníkům s doručováním mezi zadavatelem a dodavatelem. Celá obsáhlá argumentace v rozkladu pak se fakticky týká zcela jiného doručování, a sice doručování ze strany Úřadu účastníkům správního řízení o veřejných zakázkách. Problémem předmětné veřejné zakázky bylo však doručování mezi zadavatelem a vybraným uchazečem.
20. Závěry Úřadu v tomto směru považuji za zcela správné, stejně tak skutková zjištění, která Úřad učinil k objasnění průběhu procesu doručování inkriminované zásilky považuji za vyčerpávající. Ve svém důsledku proto nemohlo ze strany Úřadu dojít k porušení ani zásady rovnosti účastníků zadávacího řízení, ani k porušení principu zásady formální pravdy.
21. K námitce týkající se odlišného posuzování doručování u fyzických a právnických osob Úřadem, poukazuji na skutečnost, že zadávací řízení je řízením sui generis a správní řád nebo jiné právní předpisy se na něj nevztahují (k tomu viz. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2A 7/96 ze dne 12. 12. 1996).
22. I v případě pokud by zásilka určená právnické osobě byla doručena poštou jiné osobě, Úřad by hodnotil takové doručení na základě stejných hledisek, jaká použil v daném případě ve vztahu k fyzické osobě podnikateli. V daném případě se totiž vybraný uchazeč nebránil tím, že nebyl v době doručení fyzicky přítomen, nýbrž tím, že písemnost byla poštou doručena osobě, které nebyla tato písemnost určena.
23. Proto uzavírám, že Úřad i z tohoto hlediska zcela respektoval zásadu rovnosti účastníků zadávacího řízení v souladu s § 6 ZVZ.
V. Závěr
24. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se ZVZ a SŘ, když podle § 118 ZVZ zastavil správní řízení, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
25. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak ve výroku uvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Lesy České republiky, s. p., Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové
2. JUDr. Jan Matějíček, advokát, se sídlem AK Politických vězňů 98, 280 02 Kolín 3
3. JUDr. Lucie Brejchová, Poděbradská 4, 290 01 Písková Lhota
4. spis
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce